gal Un classique de l'été : Ngc 7331 au C9

[Will]

Magnifique !!

 

Il faut que j'aille voir ce qu'elle donne visuellement.

[lamontoie]

Magnifique...........

 

Merci Christian de nous faire rêver.....

[belier1762]

Génial comme cliché,

cela fait rêver...

 

Grand Bravo Christian pour la performance,

 

Marc

[zeubeu]

T'as pas prévu la mosaïque jusqu'au quintet ?

:-)

[gerard33]

Salut Christian

superbe

mais tu aurais été jaloux car à Valdrôme on s'est fait la Croix d'Einstein au 1 m de David (et le Quintet aussi )

bravo encore

[christiand]

Bonjour à tousses,

 

Gérard :

 

mais tu aurais été jaloux car à Valdrôme on s'est fait la Croix d'Einstein au 1 m de David (et le Quintet aussi )

 

Sans blague ? David va passer l'image ? Ou c'était "uniquement" du visuel peut être.. (= je veux dire que tu n'as pas le document)

 

 

Fred :

 

T'as pas prévu la mosaïque jusqu'au quintet ?

 

Non

 

Mais j'ai le quintet "à part" fait en 2011 à F10 :

 

http://www.astrosurf.com/chd/images/grande/quintetc9.jpg

 

Faut mettre des zétoiles entre les 2 images..

 

 

 

Fred, à propos de SC et nos entretiens en MP, j'ai refait une collim et réalisé un test à F6.3 avec 2 backfocus, 85 et 105 mm (+-2). C'est le 105mm qui donne le meilleur résultat, avec le reducteur Celestron (avec le Meade je ne sais pas).

Si tu veux je peux t'envoyer une brute que j'ai gardée avec le dernier réglage de collim et le red à 105.

 

 

 

 

 

Christian

[zeubeu]

"C'est le 105mm qui donne le meilleur résultat, avec le reducteur Celestron"

 

Étrange ces histoires de backfocus avec ce réducteur, il est donné pour 86 mm de bf pourtant.

J'essaierai à 105 mm et si c'est pas bon je testerai à 86.

 

Marc Jousset indique sur son site http://www.astrosurf.com/jousset/page_technique/comparatif_reducteurs_c14.htm que le celestron a un back focus de 86 mm pour atteindre la réduction de 0,63.

ça voudrais dire qu'il faut 86 mm pour avoir la réduction de 0,63 mais qu'il faut 105mm pour avoir un champ propre ? Bizarre bizarre... :-)

 

Je veux bien voir ta brute :-)

 

Fred

[Didou]

OUAH !!!

 

Comme d'habitude avec Christiand, quand il poste une image , il faut s'en délecter

Et lire toutes les lignes de commentaires car il y a une mine d'information très intéressante.

 

Bon je connaissais le lien entre nombre de poses,temps de poses et Bruit en FdC (je crois de M JOUSSET dans son doc RCE 2010).

Mais le rapport avec le seeing non !

 

Je suis allé voir le site que tu proposes... bon pas très clair pour moi.

 

Ton impression écran montre un autre soft de calcul, tu peux nous en parler?

 

Si j'ai bien compris, meilleur est ton seeing moins tu as besoin de poser (en pose totale) ?

Est-ce que cela signifie que poser plus que ce que tu as besoin ne sert à rien ?

Modifié 8 août 2013 par Didou

[zeubeu]

"Si j'ai bien compris, meilleur est ton seeing moins tu as besoin de poser (en pose totale) ?"

 

ça parait logique, si le seeing est bon, la lumière est moins "étalée". Par contre pour savoir combien de temps de pose on gagne...

 

 

"Sinon un truc à savoir : avec un SC faut pas faire la MAP pile poil au centre, mais un peu à coté, histoire de trouver un équilibre avec les déformations latérales."

 

Intéressant à savoir ça aussi !!

Ya encore de la marge avant qu'on arrive à ton niveau mais merci pour toutes ces infos !!

 

 

Fred

[christiand]

re,

 

Ya encore de la marge avant qu'on arrive à ton niveau mais merci pour toutes ces infos !!

 

Sympa, et dire qu'hier on me traitait d'arrogant et d'amateur qui n'explique pas les choses

Et pourtant j'en ai écrit des posts pour expliquer.

 

 

 

Étrange ces histoires de backfocus avec ce réducteur, il est donné pour 86 mm de bf pourtant.

J'essaierai à 105 mm et si c'est pas bon je testerai à 86.

 

Je sais que tous les red n'ont pas la même focale. Je connais le Celestron et 105mm c'est bon !

Fais le test à 86 et 105, puis mesures le "curvature" avec CCDI.

 

 

Bon je connaissais le lien entre nombre de poses,temps de poses et Bruit en FdC (je crois de M JOUSSET dans son doc RCE 2010).

Mais le rapport avec le seeing non !

 

Oui, il y a plusieurs choses à considérer en imagerie, dont la gestion du bruit (exposé MJ) et la "gestion" du seeing, c'est à dire la surveillance de la MAP et du suivi.

Plus ton seeing est faible, plus tu concentres les photons sur le CCD, donc meilleur sera ton RSB (= détection).

Donc meilleur est ton seeing et moins tu dois poser pour un résultat équivalent...

 

J'avais passé des courbes il y a quelques années sur ce fofo.

 

Donc le seeing en seconde d'arc et l'échantillonage mis en oeuvre sont des paramètres importants pour l'imagerie. La durée de pose est une information tronquée et ne veut pas dire grand chose sans info sur le seeing.

 

Une pose de 15 heures avec un seeing de 4" ne vaut pas une pose 2 ou 3 fois plus courte avec un seeing de 2.5. Enfin, c'est mon avis...

 

Le lien correspondait à la camera du T3.5. C'est simplement pour illustrer l'importance du seeing en terme de RSB.

Quand tu augmentes le seeing, tu vois le RSB chuter de façon très significative, et cela pour un même temps de pose.

 

Le soft que j'utilise (captures d'écran) fut developpé par un membre du forum et basé sur les calculs de C Buil.

Je peux te le filer uniquement via MP. Il fonctionne chez moi avec XP.

 

 

Est-ce que cela signifie que poser plus que ce que tu as besoin ne sert à rien ?

 

Non, tu peux poser, poser, poser... je veux dire que poser longtemps sous un seeing moche est un perte de temps en quelque sorte. Mais bon, parfois on est bien obligé de faire avec et ça dépend ce que l'on cherche à faire.

A savoir également : le RSB augmente avec le temps de pose, quelque soit le seeing, mais en terme de détection on plafonne à partir d'un certain seuil. Je veux dire qu'il faut parfois rajouter 3 heures pour grapiller 0.2 points de magnitude détectée. A voir si ça vaut la peine.

[zeubeu]

"Sympa, et dire qu'hier on me traitait d'arrogant et d'amateur qui n'explique pas les choses"

 

Oui mais ça, c'était avant...

[Bottles74]

Superbe ! quel effet de profondeur ! on se sent petit, tout petit.

[Didou]

Merci pour les explications.

[ADNst]

Parfait, les couleurs sont très jolies !

[LGT150]

Excellente , elle est pas encore bien haute , et tu nous proposes un belle version , je l'ai en cours en ce moment à la lulu pour une mosaïque avec le quintet.

[xanax]

salut christian ca fait 2h que je me tatte je met, je met pas, je met , je met pas ?

Allez je met,

en decouvrant ton beau cliché de cette 7331, j'avais une petite frustration comme une photo macro a laquelle il manque de la profondeur de champs, alors j'ai testé un de mes plug ins photo toshopien, qui s'appelle détail extractor qui est un des nombreux filtre d'un programme qui s’appelle Color efex, ca ne passe pas sur beaucoup de photo astro, mais parfois ca peu aider, surtout que c'est assez simple d'utilisation avec plein de petit curseur de dosage, en général je m'en sert sur mes photos d'orage, ca donne du relief au fond de ciel en faisant ressortir les nuages.

bon assez de blabla, je te met un apercu, tu me dira ce que tu en pense

 

 

ah oui et merci de ton passage sur info climat sur mes orages, il est partout ce christian

[lamontoie]

Je ne sais pas ce que va en penser l'intéressé mais je trouve cette version pleine de détails extrêmement nets.

Bravo l'artiste du PT

[christiand]

Salut à tous et merci d'avoir déposé un mot sur ce fil

 

Xanax, oui, ce sont tes images d'orages qui ont attiré mon attention sur l'autre fofo. J'y suis inscrit depuis 4 ans mais je poste très rarement. Il est bon d'avoir quelques notions météo quand on chasse le CP ! Surtout dans le Gd Nooord.

 

Questions orages nous n'avons pas eu de gros problème ces derniers temps, ils sont tous passés un peu à l'est. Je dirais tant mieux en voyant les dégats qu'ils provoquent ces derniers temps

Et la dernière fois que je suis allé en Auvergne je suis revenu avec une voiture toute bosselée par les grelons.. impressionnant je t'assure. Bref j'évite de descendre en dessous de Paris désormais

 

 

Bon, pour en revenir à la 7331, oui, elle est bien ta version. Le rehaussement n'est pas destructif (bruits ou artefacts) et c'est vrai que les zones contrastées présentent plus de punch. Bref ton plugin donne de bons résultats.

T'as bien fait d'oser...

 

 

Christian