Nikon F-601 ou Bridge ?

[Invité jk87]

Bonjour je débute dans le monde de l'astronomie, j'aime la photo, et je me disais plus tard pourquoi pas faire de l' astrophotographie

Oui mais comme matos de photo j'ai un bridge Fujifilm Finepix S8100fd, ou sinon je vais acquérir un Nikon F-601 argentique, donc pour l' astrophotographie mon bridge est mieux ou le reflex argentique ? ou ni l'un ni l'autre reste la webcam !

 

Merci de votre lecture !

Modifié 10 août 2013 par jk87

[popov]

Bonjour JK,

 

Sans être un pro ni même un habitué de la photo, je peux déjà te dire que ton fujifilm n'est pas adapté à l'astrophoto et que ton nikon est comment dire... ben je sais pas. Vouloir commencer l'astrophoto en 2013 avec un argentique est quelque chose qui me dépasse. Tu t'es déjà un peu renseigné sur les techniques actuellles aux APN, CCD ou webcam ? Y'a de bon ouvrages sur ces sujets.

[Invité jk87]

Bonjour JK,

 

Sans être un pro ni même un habitué de la photo, je peux déjà te dire que ton fujifilm n'est pas adapté à l'astrophoto et que ton nikon est comment dire... ben je sais pas. Vouloir commencer l'astrophoto en 2013 avec un argentique est quelque chose qui me dépasse. Tu t'es déjà un peu renseigné sur les techniques actuellles aux APN, CCD ou webcam ? Y'a de bon ouvrages sur ces sujets.

 

ok ok comme j ai dis j aime bien la photo et je vais avoir un argentique alors je me suis dis peu être que c'est possible ! mais tu as raison je me dirigerais vers les webcam je vais m'informer à ce sujet

Modifié 10 août 2013 par jk87

[Stoute]

Plop,

 

 

Encore novice en astrophoto mais bien calé en photo, je pense qu'il est assez risqué de prendre un argentique pour l'astrophoto. Pour plusieurs raisons :

 

Tu règle qu'une fois ta sensibilité, donc mieux vaut être de celle que tu vas choisir.

pas d'aperçu de ta photo donc aucun moyen de savoir si tes réglages sont bons.

La pellicule c'est pas donné..

Et donc mieux vaut avoir une monture bien costaud pour ne pas avoir en plus des photos floues.

 

C'est un avis personnel, mais commencer l'astrophoto avec un argentique, mieux vaut déjà bien savoir le manier

[Invité jk87]

Plop,

 

 

Encore novice en astrophoto mais bien calé en photo, je pense qu'il est assez risqué de prendre un argentique pour l'astrophoto. Pour plusieurs raisons :

 

Tu règle qu'une fois ta sensibilité, donc mieux vaut être de celle que tu vas choisir.

pas d'aperçu de ta photo donc aucun moyen de savoir si tes réglages sont bons.

La pellicule c'est pas donné..

Et donc mieux vaut avoir une monture bien costaud pour ne pas avoir en plus des photos floues.

 

C'est un avis personnel, mais commencer l'astrophoto avec un argentique, mieux vaut déjà bien savoir le manier

 

Oui je suis d accord !

[popov]

Je repense aux vieilles photo argentiques amateur des années 90. Les plus belles qui nécessitaient du matos de malade, des connaissances de ouf et une patience sans limite... et sont moins belles que presque toutes les photo de modestes débutants équipés d'APN numériques (meme des vieux comme le canon 350D, que tu trouves facilement d'occas).

[Flaub85]

Un argentique en 2013 alors que le péloche n'est pas facile à trouver et que les produits de développement sont hors de prix c'est une histoire à vider son compte en banque, quant au fond pourquoi pas c'est du bon matos. AMHA réserve ton argentique pour faire de la belle photo et utilise un numérique pour l'astro.

[Invité jk87]

Un argentique en 2013 alors que le péloche n'est pas facile à trouver et que les produits de développement sont hors de prix c'est une histoire à vider son compte en banque, quant au fond pourquoi pas c'est du bon matos. AMHA réserve ton argentique pour faire de la belle photo et utilise un numérique pour l'astro.

-> jolie conclusion

 

..mais pour mon bridge ou autre APN un adaptateur photo universel c'est peu-être sympa pour commencer non ?

[Flaub85]

Je n'ai jamais eu de bridge dans les mains, je sais qu'ils étaient mal renommés pendant un temps du fait de leur viseur calamiteux et gros bouffeur de piles, c'est sûrment mieux ; à part cela, d'expérience je sais que les optiques qui sont en général montés sur les bridges ont un range dément de 150, 200x voire plus, et qu'une optique zoom ne peut jamais être bonne sur une telle portée, donc "bonne à tout et bonne à rien" c'est ce qui m'a toujours fait reculer vis à vis de l'achat de ce type de matériel, que si je devais faire, je réserverais pour faire un long voyage sans avoir à traîner et surveiller mon reflex et ses objectifs et pour un coût modeste, ce n'est que mon avis.

Donc pour moi qui ne suis totalement débutant en astro, un apn de type reflex est ce qui te permettra de réaliser de la meilleure image, mais la tendance est quand même d'après ce que j'ai lu ici ou là, à la webcam montée sur l'adaptateur qui va bien, car pour obtenir leurs images qui font réver, les pros du forum empilent et traîtent quelques fois une centaine de clichés, d'où mon avertissement pour l'argentique.

Il faudrait que tu lises un peu tous les posts dans la section où tu es déjà, il y a de la matière.

[popov]

utilise un numérique pour l'astro.

Oui mais pas un bridge. A l'arrache : pas de RAW, pas de longue pose, pas d'objectif interchangable et surement plein de pas d'autres choses. Par ailleurs les numériques reflex sont pas top pour le planétaire, mieu vaut une petite cam.

 

Il faudrait que tu lises un peu tous les posts dans la section où tu es déjà, il y a de la matière.

Là par contre y'a pas photo.

Y'a des bouquins aussi :

[macfly51]

Oui mais pas un bridge. A l'arrache : pas de RAW, pas de longue pose, pas d'objectif interchangeable

 

J'ai un vieux bridge qui fait tout ça

 

Et entre'autres les Lumix de Pana qui sont réputés pour leur qualité d'image. Quant à leur plage de zoom, je crois que certains dépassent aujourd'hui allègrement le 30x. Je parle de zoom optique évidement!

 

Quant à lire ""réserve ton argentique pour faire de la belle photo""....

 

Le F601 était un très bel appareil ..... mais il y a 20 ans.......

[popov]

J'ai regardé hier avant de répondre la fiche technique du Fujifilm Finepix S8100fd envisagé plus haut, il n'a pas de RAW. J'ai pas vu pour les longues poses, mais habituellement ce qu'on ne dit pas n'y est pas...

[OrionRider]

Et pourquoi pas un Canon 350D d'occasion? <150€ et tu as accès à un APN renommé en astrophoto. Ou, un peu plus cher, un 1000D, plus récent.

[popov]

+1 avec Orion, je me sers depuis quelques semaines d'un 350D, c'est vraiment très simple à utiliser (même de faire la mise au point, contrairement à ce qu'on lit parfois) et les résultats sont vraiment surprenant. J'avais jamais utilisé un reflex de ma vie avant.

[Invité jk87]

j aime les bridges pour la polyvalence et le prix mais oui un 350D n'est pas si onéreux au final, merci !

[Invité jk87]

J'ai un vieux bridge qui fait tout ça

 

Et entre'autres les Lumix de Pana qui sont réputés pour leur qualité d'image. Quant à leur plage de zoom, je crois que certains dépassent aujourd'hui allègrement le 30x. Je parle de zoom optique évidement!

 

Quant à lire ""réserve ton argentique pour faire de la belle photo""....

 

Le F601 était un très bel appareil ..... mais il y a 20 ans.......

 

c'est pas un 5700 coolpix par hasard ?

[popov]

Voilà, un 350 à 150 euro. Bon il est pas défiltré/refiltré, mais c'est déjà ça pour débuter...

http://www.webastro.net/petites_annonces/eos-350d-non-defiltre_12649.htm

[macfly51]

c'est pas un 5700 coolpix par hasard ?

 

Nan! un Olympus SP-510 UZ

[OrionRider]

Voir sur eBay, on trouve des Canon d'occase à la pelle. Tu peux aussi tomber sur un boîtier plus récent dont le flash est défoncé ou l'autofocus ne marche pas. Tout bon pour l'astrophoto.

[Flaub85]

J'ai un vieux bridge qui fait tout ça

 

Et entre'autres les Lumix de Pana qui sont réputés pour leur qualité d'image. Quant à leur plage de zoom, je crois que certains dépassent aujourd'hui allègrement le 30x. Je parle de zoom optique évidement!

 

Quant à lire ""réserve ton argentique pour faire de la belle photo""....

 

Le F601 était un très bel appareil ..... mais il y a 20 ans.......

 

Quant à lire ""réserve ton argentique pour faire de la belle photo""....

 

Cela veut simplement dire pour faire de la photo classique, autre qu'astro, tu aurais dû lire le post suivant

 

Le 350D je l'ai eu, et c'était du très bon matos, hormis le zoom livré en série, léger, efficace, un beau réajustement après le 300d qui avait le mérite d'inauguré la série des APN Canon.

Modifié 9 août 2013 par Flaub85

[macfly51]

oui, merci, j'avais compris

 

Mais tu sous-entends juste que l'argentique est incontournable ""pour faire de la belle photo"". Et c'est ça qui me choque.

[Flaub85]

oui, merci, j'avais compris

 

Mais tu sous-entends juste que l'argentique est incontournable ""pour faire de la belle photo"". Et c'est ça qui me choque.

 

Non pas du tout, une belle photo dépend surtout de celui qui est derrière le viseur. Pour une belle photo pas besoin d'un appareil qui fasse le café (j'ai un EOS 7D donc pas du tout opposé au numérique) il suffit juste d'une bonne mesure de lumière d'une bonne optique et surtout du photographe, donc tout à fait adapté à un appareil qui a 20 ans, voire beaucoup plus. Avec ce matériel, tu es un peu obligé de réfléchir avant de shooter, car entre la prise de photo et le résultat il peut se passer un peu de temps, évidemment on peut aussi faire du bracketting et multiplier les poses, mais il y a toujours le délai entre la prise de vue et le résultat.

Modifié 9 août 2013 par Flaub85

[Invité jk87]

ça me parait plus claire en tout cas un reflex avec une bague collé au télescope c'est le mieux après les webcam mais faire des photos avec un petit apn ou un bridge n'est pas impossible !

Je m'obstine sur les bridges car pour un budget moins chère que le reflex on peut avoir des appareils aussi performants, pour 100€ je peux avoir un "DMC FZ-18" qui a 60 secondes de pose et des formats RAW et qui est plus performant donc qu'un eos 350D !!!!! plus un adaptateur universelle ça pourrait être sympa ? bon je vais réfléchir merci à vous !

Modifié 10 août 2013 par jk87

[OrionRider]

pour 100€ je peux avoir un "DMC FZ-18" qui a 60 secondes de pose et des formats RAW et qui est plus performant donc qu'un eos 350D !!!!!

 

Un capteur de 10mm plus performant qu'un APS-C?

Des poses de 60sec comparées à des poses de 10 minutes?

Des captures à travers un objectif meilleures qu'au foyer du télescope?

 

Très drôle!

[Invité jk87]

Un capteur de 10mm plus performant qu'un APS-C?

Des poses de 60sec comparées à des poses de 10 minutes?

Des captures à travers un objectif meilleures qu'au foyer du télescope? on est d accord !

 

Très drôle!

 

dis comme ça oui mais pour 90€ ou 100€!! les bridges ne sont pas à rogner : http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_350D-vs-Panasonic_Lumix_DMC-FZ18

même si le must reste le reflex on est d accord!!! mais moi je recherche un appareil photo à tous faire, et un bridge me parait pas si mal, sauf si je me trompe !

Modifié 9 août 2013 par jk87

[syncopatte]

As-tu analysé les "scores" en fonction de l'usage astro?

 

Mais après tout, si tu restes persuadé, tu ne pourras pas venir pleurer après coup et dire que tu n'étais pas prévenu.

 

Patte.

[Invité jk87]

As-tu analysé les "scores" en fonction de l'usage astro?

 

Mais après tout, si tu restes persuadé, tu ne pourras pas venir pleurer après coup et dire que tu n'étais pas prévenu.

 

Patte.

ça iras merci "patte"

 

Un reflex est mieux qu un bridge je pense qu on a compris ou en rajoute encore ??, mais si je préférè mettre moins de 100€ dans un appareil alors je choisi le bridge CAR je préfère mettre plus de coté pour une bonne lunette.

Modifié 9 août 2013 par jk87

[Thierry Legault]

dis comme ça oui mais pour 90€ ou 100€!! les bridges ne sont pas à rogner : http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_350D-vs-Panasonic_Lumix_DMC-FZ18

 

C'est clair qu'un site qui met le bridge en tête pour ses poses de 60s contre 30s pour le reflex (sans s'apercevoir que le reflex a la pose B ), et déduire des 6400 iso du bridge que le reflex est plus bruité dans l'obscurité, c'est du sérieux !

 

 

Pour les tests, il y a des sites un peu plus sérieux : http://www.dpreview.com/

[OrionRider]

je préfère mettre plus de coté pour une bonne lunette.

 

Ah, ben c'est raté là aussi. Le plus important en astrophoto, c'est la monture. Un des animateurs de WA a fait des images étonnantes avec une lunette Lidl en plastique... mais sur une monture de qualité.

 

 

Quant à économiser 50€ entre un bridge et un Reflex, ça ne va pas t'avancer beaucoup pour une bonne lunette, ni pour une monture d'ailleurs.

Vas voir sur http://www.AstroBin.com avec quoi on fait les photos.

 

Tiens, voici un peu de lecture, histoire de 'recadrer' le sujet: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=223

 

Il y a aussi l'excellent ouvrage de Thierry (que tu peux juste acheter avec l'économie sur le Reflex).

Finalement, c'est probablement le meilleur investissement.

 

http://www.amazon.fr/Astrophotographie-Thierry-Legault/dp/2212135416

 

Modifié 9 août 2013 par OrionRider

[christophelebon]

A défaut de ciel couvert ce soir voici un lien hyper interessant pour lire et se perfectionner en Astronomie >

http://fr.calameo.com/search.php?Query=astronomie&dialect=&Step=14&Page=28#paginationTop

Modifié 10 août 2013 par christophelebon