omni 32

[Juliotrash]

Salut à tous,

 

Je fais appel à vous pour quelques avis,

 

J'ai un dob 300 / 1500 depuis un ans qui à fait de nombreuses sorties cette année, j'ai une panoplie d'oculaire qui vont bien, de 4 à 26mm,

Mais dès les premières observations avec, le gros souci avec une telle focale c'est que même avec le 26, je grossis trop, pour les exemples, tout le halo d'Andromède dépasse du champ, m81 82, hyper limite pour avoir les 2 dans le champ, et les dentelles, ngc6992, c'est encore pire ..

 

Il y a un membre qui vend un omni 32mm, qu'en pensez vous sur un tube comme le mien ?

 

Ou dans la même gamme de prix, est c'qu'il y a plus sympa ? Tout en sachant que je porte des lunettes...

 

PS, j'ai regardé bien sur les `grand champ` mais les tarifs font mal au ...

['Bruno]

Attention, regarde la champ apparent des oculaires !

 

Ton but est d'avoir le plus grand champ sur le ciel. Ça se calcule de la façon suivante :

C_ciel = A x f / F où A est le champ apparent de l'oculaire et f sa focale.

 

Comme F (la focale du télescope) est fixée, le champ sur le ciel est proportionnel au produit A x f.

 

Exemple :

- un oculaire de 26 mm avec 70° de champ apparent : A x f = 1820 ;

- un oculaire de 32 mm avec 50° de champ apparent : A x f = 1600.

 

Dans cet exemple, le 26 mm fournit un grossissement un peu plus fort, mais un champ sur le ciel pourtant plus grand (grâce au grand champ apparent).

 

Je ne connais pas le champ apparent du 26 mm, donc je te laisse calculer.

 

Cela dit, je pense que tu auras du mal à avoir un très grand champ sur le ciel. Un 300 mm n'est pas fait pour voir M31 en entier, pour ça il y a les grosses jumelles ou les lunettes à court F/D.

[starac]

Bonsoir,

 

Je ne connais pas l'Omni de 32mm, mais en principe, les oculaires en 50.8mm de coulant plafonnent à 2'800 - 2'900 mm° (si on multiplie la focale de l'oculaire avec son champ apparent), ce qui, en divisant pas la focale de l'instrument (ici 1500) donne aux alentours de 1,9° de champ de vision réel (et encore faut-il que la périphérie de champ soit suffisamment bien corrigée tout en maintenant le prix de l'oculaire dans un budget raisonnable).

 

Plus précisément, le diaphragme de champ d'un oculaire en 50.8mm ne dépasse pas 46-47mm (ce diamètre est une limite qu'on ne peut franchir en raison des limites du coulant).

 

Avec la formule plus précise, ([diaphragme de champ x 57,3°] / focale de l'instrument), le Newton en question sortira +/- 1.8° de champ réel.

 

Autant dire que les dentelles n'y tiendront pas dans leur intégralité, quelque soit l'oculaire choisi.

 

Quant à M81/82, je m'attendrais à ce que le résultat sera un peu mieux (j'ai les deux avec un oculaire 30mm/80° dans mon Dobson 200/1200).

 

Pour avoir du champ, une autre possibilité est une lunette entre 80 et 100mm de diamètre, avec 500 à 800mm de focale p. ex.: mais là, le hic sera la perte de pouvoir collecteur de lumière, ce qui ne sera pas toujours dramatique suivant les cibles (les plus évidentes sous un bon ciel) dès lors que c'est le champ de vision réel qui compte.

 

M31? Je préfère dans mes jumelles 7x50, 10x50 ou 15x70 (entre 7° et 4° de champ réel).

 

EDIT: et ben, 'Bruno a dégaîné plus vite que moi

[Juliotrash]

Merci pour vos réponses, je vais essayer de calculer le truc dans la foulée .

 

à savoir pour le CP j'utilise un 17mm vixen LVW ( 65° de champ)

 

et un 26mm plossl que je ne connais pas la marque ( aux alentours de 50° de champ )

 

 

pour les jumelles, je sais que c'est presque indispensable, mais pour l'instant, pas moyen de craquer ... pour une lulu pareil ..

[Juliotrash]

alors pour le 17, ça me ferait 73 ° réel

 

pour mon 26, 83°

 

et le 32, 106° ??

 

à savoir, ce fameux 32mm doit etre en 31.75 ( j'ai meme pas demandé au vendeur, quelle naze ) en plus pas moyen de prendre un 2", j'ai un o3 ou uhc à mettre dessus.

d'apres ce que vous me dites, la limite est le coulant, donc le 32 est forcement un 2" ?

 

dommage sinon, 106° me ferai un bon gain déjà ..

 

edit : il existe bien en 31.75, je viens de le trouver dans plusieurs shop

Modifié 11 août 2013 par Juliotrash
edit

['Bruno]

OK, donc le 26 mm est un Plössl et le 32 mm aussi (je viens de vérifier chez Celestron, c'est un Plössl au coulant 31,75 mm), du coup ils ont le même champ apparent (~50°), donc le 32 mm donnera un champ sur le ciel un poil plus grand. Dans ce cas, je dirais que le 32 mm ne complète pas le 26 mm mais le remplace : une fois que tu auras le 32 mm, le 26 mm ne servira plus.

 

Concernant le champ réel, je n'ai pas les mêmes résultats. Par exemple pour le 17 mm :

C_ciel = 65 x 17 / 1500 = 0,74° = 44,2'. De toute façon tu te doutes que les résultats que tu obtiens sont faux puisqu'ils sont complètement abracadabrants : 106°, c'est 1/4 du ciel !

[Juliotrash]

pour le 17 mm, j'obtiens comme toi c ciel= 0.73 ~ 0.74, ce n'est donc pas 73° ?

comment arrives tu à ce 44,2 ..

 

Je suis tellement bon en math que vos calculs me paraissaient si simple que je comprend plus rien ..

 

donc pour etre clair, le 32 :

 

50*32 / 1500, me donne 1,03,

 

Je sens de loin, que j'ai pas tant pigé l'affaire que ça ..

[Newbie Mais]

Non, c'est 0.73°, et chaque degré fait 60', donc 60*0.73=44'2.

 

Pierre

[jeap]

Salut

 

Un tableau très pratique pour calculer le champ et autres mesures : http://www.takahashi-europe.com/support/softwares/calculvisuel/calvisu10.htm

[starac]

Bonjour,

 

petite rectification de mon post #3: la discussion portait sur du coulant 31.75mm et non pas 50.8mm (mais le raisonnement reste le même, sauf que le diaphragme de champ maxi en 31.75mm de coulant tombe à 27-28mm --- et que les oculaires en 31.75mm ne dépassent pas 1600-1700 mm° si on utilise la formule de champ simplifiée ([champ apparent x focale oculaire] / focale instrument).

Modifié 12 août 2013 par starac

[Juliotrash]

Encore merci pour vos réponses,

 

Je vais tenter malgrè tout, je vais quand meme gagner un petit chouilla, pour le prix ...