Changer d'instrument

[Jeannot40]

Bonjour à toutes et à tous

 

Je me remet à astronomie, après 35 ans d'éclipse et on m'a offert une petite lunette Meade ETX 70.

 

Je m'en suis servi une dizaine de fois. Si j'apprécie beaucoup le système GoTo et la poursuite, si je la trouve pas mauvaise en planétaire et lunaire, elle me frustre dès que j'essaye de voir des objets en espace profond. M31 et M32 c'est au mieux des taches floues. Et je n'arrive pas à utiliser l'oculaire de 4 mm, ni le 12 mm avec le barlow 3x d'ailleurs (qui donnerait le même grossissement de 87.5).

 

Alors question que je me pose: acheter plus gros? Mais de combien pour que j'arrive à distinguer plus de détails?

 

Je ne fais pas d'illusions: je sais très bien que je ne verrais pas en direct les belles photos que l'on voit sur le net (d'ailleurs je voudrais faire aussi un peu de photo à la webcam), mais j'aimerais pouvoir faire la différence entre une galaxie spirale (et peut être distinguer les bras) et lenticulaire.

 

Alors j'ai passer à la moulinette de Newton mes critères, et voilà le résultat :

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Ciel Profond (mais je veux bien faire un peu de planétaire quand même)

2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi

3. Le plus important pour moi c'est : Un compromis entre fonctionnalités et diamètre

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai beaucoup de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 20 kg

8. Les réglages : Je sais régler mon instrument sur le terrain

9. Quand je suis sur place : Je veux bien passer un peu de temps pour préparer

10. Pour trouver un objet : Je veux cliquer sur un bouton pour que ça m'amène à l'objet

11. Quand j'ai trouvé l'objet : J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 1 500 €

 

Note monture :

AZ-EQ avec goto (70)

Equatoriale avec goto (70)

Azimutale avec goto (68)

Equatoriale motorisée (66)

Dobson push-to (57)

Equatoriale (EQ) (56)

Dobson (52)

Azimutale (AZ) (24)

 

Note tube :

Newton tube plein (58)

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (54)

Lunette apo (48)

Newton tube ouvert (46)

Lunette achro longue (34)

Lunette achro courte (34)

 

Choix final :

Pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture AZ-EQ avec goto au prix de 1500 €, le diamètre recommandé est de 150 mm

Bon ça correspond à mes recherches. J'étais parti sur un 200 mm, mais je les trouvais trop chers (dans les 2000€). Alors j'ai cherché plus petit et j'ai flashé sur les meade ETX112 et 120 pour environ 1000€. Alors le 150 mm serait le bon choix?

Mais un qui me plait beaucoup, à cause de sa webcam intégrée, c'est http://www.astronome.fr/produit-cadeaux-astro-telescope-meade-ls-acf-8-1214.html

Mais je payerais pour des fonctionnalités qui ne m'intéressent pas: la mise en station automatique bof c'est pas compliqué et l'audio-guide en anglais totalement inutile.

La moulinette me recommande une AZ-EQ, sans doute parce que je veux faire de la photo. Mais ce qui m'intéresse c'est de photographier ce que je vois, pas de faire des poses longues et je préfère une ALT/AZ, plus légère et plus facile à mettre en station.

Vous me conseillez quoi ?

Modifié 12 août 2013 par Jeannot40

[galaga]

Salut,

 

Pourquoi ne pas partir sur un gros dobson pour le visuel et conserver ton ETX t'initier à la photo ?

 

Ludo.

[starac]

Bonjour,

 

1° Faut-il du matériel neuf ou peux-tu te familiariser avec de l'occasion? (BBBenj serait fier de moi là );

 

2° Saurais-tu renoncer à la photo pour quelque temps? (oui, désolé, je sais, je vais un peu à l'encontre de la moulinette mais la photo, c'est la question à se poser au moins deux fois, àmha);

 

3° Priorité ciel profond avec jardin d'observation, sans contraintes ou limites en termes de volume/poids/soucis de dos ... signifie souvent diamètre laaaaarge: 1'500 roros, y a de quoi faire en Dobson, même motorisé Goto (à défaut, le système Intelliscope de chez Orion qui indique la position mais avec lequel il faut pousser à l amain peut être une alternative intéressante);

 

4° Quant à la monture, une azimutale motorisée permet, d'après mes lectures sur WA, de faire des photos poses courtes - ceci pourrait coller avec le désir de ne pas faire de la photo poses longues - à confirmer par ceux qui en font.

 

Conclusion: Un Dobson 10 ou 12 pouces en Goto (genre flextube Skywatcher) avec, plus tard peut-être, une table équatoriale si le projet photo se développe un peu plus.

[easybob08]

J'ai un 150mm et franchement, c'est pas l'extase pour le visuel. C'est bien mais pour le ciel profond, il faut du diamètre.

 

Je dirais qu'à partir de 200mm, ça commence à être pas mal pour les objets lumineux type amas globulaires, M27 ou M57.

 

Si c'est pour des magnitudes au delà de 8 et des galaxies et autres objets peu lumineux, il faut du 300mm et plus.

 

Pour du visuel pur, le dobson est le moins cher, ou alors un newton 250-300mm sur monture equatoriale type NEQ6.

 

Pour la photo, oublier les montures altazimutales qui sont mauvaises. Il faut de l'équatorial.

 

Crois moi, pas d'altaz. L'équatoriale, il n'y a que ça de vrai et tant pis pour le poids.

 

Si tu veux faire de la photo lune - planètes, l'altazimutale suffit avec un tube de 150mm. Mais pour le ciel profond, ça te permettra de dégrossir le sujet mais pas de faire de la vraie photo. Pour la photo du CP, il n'y a pas de compromis possible. Soit ça tient la route, soit le résultat est minable.

 

Un gros dobson motorisé (300mm mini), je vois que ça si tu veux faire la différence entre deux taches floues laiteuses. En dessous, tu auras très souvent de la bouillie.

[staffy]

Pourquoi ne pas partir sur un gros dobson pour le visuel et conserver ton ETX t'initier à la photo ?

 

Un choix à envisager.

- dobson 250 goto : 1 150 € (http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG014)

- dobson 300 intelliscope : 990 € (http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR054)

 

Autre possibilité, un instrument assez polyvalent : un S.C 200 : http://www.astronome.fr/produit-schmidt-cassegrain-telescopes-celestron-advanced-vx-schmidt-cassegrain-1668.html

[starac]

Re-

 

Un petit aperçu que j'ai retrouvé et qui montre ce qu'on peut faire en photo avec un ETX70 (edit: monté sur la monture adéquate pour ce genre de photo):

[pierretesson]

+1 pour un dob intelliscope et garde ta lulu pour t'initier à la photo !

[Jeannot40]

Merci de vos nombreuses réponses

 

Bon vous m'avez convaincu de prendre du diamètre.

 

Mais... le poids. J'ai quelques soucis de dos, et je me déplace parfois sur des sites où il peut y avoir quelques dizaines de mètres à faire, en terrain pas facile (pas question de roulettes).

 

Alors le dobson, j'y avais renoncé pour des questions d'encombrement (j'ai pas trop de place dans mon garage, et je me déplace de temps en temps). Mais ces dobson téléscopiques de skywatcher sont diablement séduisants.

 

Reste le poids. Le 250 fait quand même 28kg5. C'est limite pour moi. Et easybob08 recommande de ne pas descendre sous 300 mm. Et le 300 pèse 35 kg! Il ne sortira pas de chez moi j'en ai peur.

 

Oui la photo c'est un projet qui peut attendre. Merci starac pour de m'avoir dégoté ces photos prises avec un etx70. Si j'arrive à ça je serais satisfait. Mais bon il a fixé l'etx70 sur un gros meade et il bénéficiait de la qualité du suivi du grand frère, car l'etx70 il y a assez souvent des rattrapages de jeu dans l'entrainement.

 

Et l'occasion. Oui pourquoi pas. Car si c'est pour dépensé pas loin de 2000€ et me retrouver déçu, ou rebuté par une mise en oeuvre trop lourde, si je peux limiter les frais tant mieux.

[dylan13270]

Bonjour

 

Avec un 250 on voit déjà beaucoup de choses

Le XT10I fait 26 kg ( je connais pas le poids du tube seul...).

 

Pour le transporter si vous ne pouvez pas porter de choses trop lourdes vous pouvez acheter quelque chose comme ça :

 

Une fois le tube enlever la base n'est plus très lourde .

[starac]

Bonsoir,

 

Diaboliquement efficace, l'astuce de Dylan

[Jeannot40]

Bonsoir,

 

Diaboliquement efficace, l'astuce de Dylan

 

Ou diablement plutôt . Mais la place est chère dans mon garage. Et ma voiture (c'est une Scénic) n'est pas immense non plus. Enfin en rabattant les sièges ça devrait le faire. Mais faut tester.

[Jeannot40]

...

Une fois le tube enlever la base n'est plus très lourde .

 

La base se sépare sur les Flex Tube?

 

Et j'ai noté qu'ils n'avaient pas besoin de collimation au dépliage, mais je suppose que de temps en temps il faut en faire une ?

[staffy]

Alors le dobson, j'y avais renoncé pour des questions d'encombrement (j'ai pas trop de place dans mon garage, et je me déplace de temps en temps). Mais ces dobson téléscopiques de skywatcher sont diablement séduisants.

 

Reste le poids. Le 250 fait quand même 28kg5. C'est limite pour moi. Et easybob08 recommande de ne pas descendre sous 300 mm. Et le 300 pèse 35 kg! Il ne sortira pas de chez moi j'en ai peur.

 

Un SW flextube de 250 se déplace en 2 éléments :

- tube : poids 15 kilos. Dimensions : diamètre 380 mm, longueur 800 / 1120 mm (replié / déplié)

- base : poids 13,5 kilos. Dimensions : diamètre 520 mm, hauteur 740 mm.

 

Et l'occasion. Oui pourquoi pas. Car si c'est pour dépensé pas loin de 2000€ et me retrouver déçu, ou rebuté par une mise en oeuvre trop lourde, si je peux limiter les frais tant mieux..

 

C'est une solution à ne pas négliger. Annonce à passer dans la rubriques "les petites annonces" du forum (de préférence, faire ses demandes et recherches sur un site dédié).

Quelques exemples :

- http://www.webastro.net/petites_annonces/

- http://www.astrosurf.com/annonces/lst_ann.php3?ann=v

- http://www.presencenet.be/nucleus2.0/?catid=5

 

 

 

Et j'ai noté qu'ils n'avaient pas besoin de collimation au dépliage, mais je suppose que de temps en temps il faut en faire une ?

 

Elle se vérifie avant chaque utilisation (sur tous les types de télescopes). Elle se refait lorsque cela devient nécessaire.

Modifié 12 août 2013 par staffy

[cyrille-86]

dans une 306 sur le siege arriere je peut coucher mon 254 de 1200 de focale , le senic devrait le faire

['Bruno]

Ne pas regarder le poids total d'un télescope ! Jamais on ne transporte en une seule fois un engin de 28 kg ! Ce qui importe, c'est le poids du tube, le poids de la monture, le poids des accessoires, etc.

 

Si le poids et l'encombrement sont vitaux, il faudrait peut-être se limiter à 200 mm. Voici ce que je propose :

 

1) Acquérir dès maintenant un Dobson de 200 mm. Le tube est relativement léger (environ 10 kg), rentre sur la banquette arrière de la plupart des voitures (sur ma Clio ça passait facilement puisque je pouvais même le transporter dans son carton), et se range facilement (le carton est long et plat, ça peut se poser en haut d'une étagère par exemple, ou dessous). C'est un instrument bien adapté à des observations rapides, notamment dans le jardin : on pose, on observe (pas de réglages, sauf s'il y a un "goto"). Bien sûr, ce sera "seulement" 200 mm, donc insuffisant pour voir les bras spiraux des galaxies, mais il faut assumer : si le poids et l'encombrement sont vitaux, ben ils sont vitaux, pas le choix. Coût : 400 € à 600 € (selon qu'on veut du "goto" ou pas).

 

2) Laisser le reste du budget (plus de 1000 €) dans une cagnotte pour le second instrument, celui qui sera adapté à l'astrophoto. Tu dis que tu veux faire un peu de photo, ce qui suggère que tu n'es peut-être pas trop sûr, ou en tout cas que ce n'est pas une priorité. Eh bien attends encore un peu. Ça se trouve, tu changeras d'avis. Ou au contraire tu auras vraiment envie de photo.

 

2-a) Si tu ne veux plus faire de photo, tu achètes un 300 mm démontable. Tu auras le 200 mm pour les sorties rapides, quand tu n'as pas envie de t'embêter avec le gros parce que c'est juste une petite heure, ou bien c'est juste pour observer la Lune (par exemple), et le 300 mm pour les soirées plus importantes, celles qui ressemblent plus à des expéditions.

 

2- Si tu continues à vouloir faire de la photo, tu achètes plutôt une lunette 80 ED sur HEQ5. C'est un instrument parfaitement adapté à la photo du ciel profond (son petit diamètre n'est pas un handicap, les photos publiées sur Internet le prouvent (elle a moins de potentiel qu'un 200 mm, mais très peu de gens arrivent à atteindre le potentiel d'un 200 mm, essentiellement pour des raisons matérielles (il faut une monture haut de gamme))). Certains soirs tu seras motivé et en forme, tu feras de la photo. D'autres soir tu te "contenteras" de sortir le 200 mm.

 

Attention :

- c'est juste une idée (d'ailleurs on pourrait tout aussi bien inverser : acquérir la lunette 80 ED, puis plus tard voir si on aura envie d'un plus gros diamètre - j'ai proposé d'abord le 200 mm parce qu'il coûte le moins cher) ;

- c'est dans le cas où le poids et l'encombrement sont vitaux.

Modifié 13 août 2013 par 'Bruno

[jgricourt]

(...) elle me frustre dès que j'essaye de voir des objets en espace profond. M31 et M32 c'est au mieux des taches floue

 

Même sur de gros diamètres ça restera des taches floues, juste plus grandes et plus lumineuses avec peut être quelques variation de densité mais rien d'extraordinaire. Sur certaines grosses galaxie comme M51 on commence à deviner des début de bras sur au moins 300mm et des conditions parfaites mais ça reste très timide et ténu comparé aux belles photos que des amateurs réalisent avec de bien petits instruments.

 

Donc la conclusion est que pour voir un peu plus il faut du diamètre et ça pour un prix imbattable il n'y a que le dobson qui puisse te l'offrir et avec 1500€ tu repars avec ce qui se fait de quasiment de plus gros soit 12" dans le registre amateur de milieu de gamme. Oublies la monture équato car inadaptée pour du visuel, c'est ce qui se faisait dans les années 80-90 faute de mieux, depuis la pratique de l'astro visuelle a considérablement évoluée avec cette profusion de matériel qui inonde le marché dont l'arrivée massive du dobson dans les magasins (ou site en ligne maintenant).

 

Il y a aussi la question du poids car un 300mm dans ton budget sera nécessairement conçu dans des matériaux très lourd voir à partir d'un tube complet très encombrant parfois difficile à ranger dans un intérieur. J'ai un Orion XT10 et le tube seul c'est limite pour moi à transporter et puis ça rentre même pas dans mon coffre de grand Scenic de 605L (siège non rabattu), il faut poser le tube sur la banquette arrière bref j'aurai aussi bien fait de prendre un XT8 (200 mm) pour gagner un portabilité (d'autant que j'attends pour l'année prochaine un 300mm repliable d'artisan !).

 

Bonne recherche !

 

['Bruno]

il faut poser le tube sur la banquette arrière

Tu as l'air de dire que c'est une contrainte, je trouve au contraire que c'est un avantage : sur la banquette arrière, le tube est moins malmené que dans le coffre.

[starac]

bonjour,

 

... et en plus, tu peux l'attacher avec une ou plus de ceintures de sécurité.

[paradise]

Pardon de revenir à mon cas perso, mais ça peut servir à certains.

 

Dans ma simple berline Xantia, donc même pas le break, mon 300/1500 en tube plein rentre sans souci en long, sièges rabattus, et base des sièges arrières enlevés pour gagner encore 20 bons centimètres en longueur (4 écrous à ôter, ça prend 2 minutes), juste pour dire que oui, il faut faire attention à ne pas avoir la folie des grandeurs et se retrouver avec un instrument intransportable, mais il ne faut pas non plus paniquer et se retrouver avec un instrument modeste alors qu'on pourrait avoir mieux.

 

Un 250/1250 tube plein est une rigolade à manipuler : on y ajoute au pire une poignée pour le saisir. Pour la voiture, posé sur la banquette, ou bien en long en rabattant un siège n'est rien.

 

Le 300/1500 OK c'est plus délicat, mais j'y arrive quand même, sans être costaud.

 

Pour poser le 300 dans la voiture ou pour le sortir, j'ai une technique quand je suis tout seul : la voiture est à 50 centimètres/1 mètre du rocker/ensemble (côté hayon bien sûr) :

 

- pour le sortir je fais simplement glisser le tube sur une épaisseur de couverture pour le poser dans les logements du rocker, c'est fastoche, temps 1 minute ;

 

- pour le rentrer, inversement je le soulève par le cul pour le désolidariser du rocker et je le fais glisser dans la voiture, c'est un jeu d'enfant, temps 1 minute.

 

Pour la sortie je déplace ensuite la voiture de quelques mètres une fois le tube posé dans le rocker et c'est réglé.

 

Faisant partie d'un groupe, si d'aventure il faut le bouger sans pouvoir avoir accès avec la voiture, c'est l'entraide qui joue entre astrams, c'est naturel et ça prend deux minutes à deux pour le bouger de dix ou vingt mètres.

 

Mais je le répète : le 250/1250 ce n'est vraiment rien à manipuler ! Je le vois faire à chaque fois par les copains.

Modifié 13 août 2013 par paradise

[roger63]

Vive le Meade Lightbridge 10" question transportabilité.

[CAL]

D'accord, mais notre ami semble vouloir un goto ...

[paradise]

Vive le Meade Lightbridge 10" question transportabilité.

 

Oui, bien évidemment, mais les serruriers sont plus chers, et un tube plein est, par définition, bien protégé de tout, y compris pour la collimation qui bouge moins.

 

Si notre ami veut un Goto, il faut qu'il sache que pour les Dobson, c'est du poids supplémentaire, du prix plus élevé, et malgré les moteurs débrayables on ne trouve pas la souplesse du manuel.

 

En équato, ça passera aussi par un diamètre moins élevé du tube, à moins d'avoir le budget pour un C14, et puis même dans ce cas, ça pèse aussi un âne mort à poser sur la fourche qui elle-même pèse lourd aussi.

 

Tout est affaire de compromis, quoiqu'on fasse, et de lucidité.

Modifié 13 août 2013 par paradise

[paradise]

Juste une remarque : j'ai pu constater avec le temps que les personnes vite effrayées par le volume de l'instrument, et désirant le confort du Goto, étaient faites pour avoir un C8, C9,25 ou à la limite un C11.

 

Rien ne sert de faire la promo d'un Dobson dans ce cas, à chacun son truc...

[Leimury]

Goto et en voir plus en Xantia:

 

Orion XT12i

 

L'intelliscope t'indiquera ce que tu cherches à la manière d'un goto mais le diamètre t'en donnera beaucoup plus.

 

 

Le tube est évidement démontable de la base pour le transport.

 

Bon ciel

[paradise]

Goto et en voir plus en Xantia:

 

 

['Bruno]

Juste une remarque : j'ai pu constater avec le temps que les personnes vite effrayées par le volume de l'instrument, et désirant le confort du Goto, étaient faites pour avoir un C8, C9,25 ou à la limite un C11.

Tiens, c'est tout à fait vrai, ça. Je pense que c'est une remarque qu'il faut prendre en compte.

[starac]

... pour rebondir là-dessus, mon jurassique C11 sur monture manuelle azimutale me sert de Dobson "quasi-12 pouces" ultra-compact "rétréci au lavage" ... et pour m'y retrouver sur le ciel avec un champ de vision somme tout assez limité (même avec mon Bresser 56mm/52° je n'ai que 1°), je lui colle un TELRAD ... ça marche

[paradise]

Ouais, c'est con qu'ils n'aient pas poussé le C11 pour en faire un C12, ils y étaient presque !

[starac]

... c'était probablement pour abandonner le terrain à Meade avec leur ACF en 12 pouces ...

[mono]

Goto et en voir plus en Xantia:

 

Orion XT12i

 

L'intelliscope t'indiquera ce que tu cherches à la manière d'un goto mais le diamètre t'en donnera beaucoup plus.

 

 

Le tube est évidement démontable de la base pour le transport.

 

Bon ciel

 

Ce tube est une merveille ... et je suis tout à fait objectif