Le soleil brille très intensément, pourquoi ?

[lnSade]

Il apparaît légèrement jaune pour la même raison que le ciel est bleu.

 

Ainsi, si le ciel était violet, le soleil nous apparaîtrait légèrement vert...

 

Mais dans l'espace, le Soleil est blanc.

 

D'accord je vois merci

 

D'autres questions ?

 

......

Non plus aucune questions, ta réponse me satisfait complètement merci à toi.

Tu m'as l'air d'énormément t'y connaître, où apprends-tu toutes ces choses ?

Modifié 21 août 2013 par lnSade

[Colmic]

Sauf que les satellites en orbite ne prennent pas en compte l'atmosphère terrestre qui elle, aurait pu changer depuis 30 ans.

 

Faut prendre des mesures du sol pour être certain du truc. Et encore de plusieurs endroits différents de la Terre.

 

Il a pas totalement tord notre ami de se poser la question. Nous on se la pose pas, et pourtant ??? Et si... ??

 

Alors ses descriptions ne sont pas bonnes, déjà mesurer les rayons, comme expliqué par Thierry ça ne vaut pas puisque c'est uniquement dû à l'optique, ensuite depuis plusieurs années on est passé au numérique, donc là non plus on ne peut pas comparer avec des images argentiques de l'époque.

 

Ensuite effectivement je verrais plus une différence physiologique de ses yeux.

 

Mais pourquoi pas ? Avec la pollution, soit-disant la couche d'ozone qui diminue, le nombre d'avions qui nous donne des trainées abominables dans le ciel, etc.. Pourquoi pas ?

 

Nous dit-on toute la vérité ? LOL j'ai fait peur à tout le monde du coup

 

Bon allez, je retourne à mon halpha

[Ygogo]

(...)Tu m'as l'air d'énormément t'y connaître, où apprends-tu toutes ces choses ?

 

Ben... en lisant des livres, en faisant des recherches sur Internet, en en parlant avec des astrams et avec quelques "pros" que je rencontre ici ou là...

 

Et comme j'ai eu la chance de pouvoir faire tout cela pendant des décennies, je peux maintenant partager ce que j'ai appris : vive WA !

 

Sauf que les satellites en orbite ne prennent pas en compte l'atmosphère terrestre qui elle, aurait pu changer depuis 30 ans. (...)

 

Certes, certes, mais il y a eu aussi des mesures concernant l'atmosphère... à ton avis, à quoi jouent les météorologistes et les géophysiciens ?

 

Faut prendre des mesures du sol pour être certain du truc. Et encore de plusieurs endroits différents de la Terre.

 

Judicieuse remarque peut-être certains y ont-ils déjà pensé

 

Il a pas totalement tort notre ami de se poser la question.

Deuxième remarque judicieuse

 

Mais pourquoi pas ? Avec la pollution, soit-disant la couche d'ozone qui diminue, le nombre d'avions qui nous donne des trainées abominables dans le ciel, etc.. Pourquoi pas ?

La pollution et les trainées d'avions absorbent des rayonnements, et ne peuvent pas donner un "supplément"... Par contre, il est vrai qu'une diminution de la couche d'ozone provoque une augmentation des UV arrivant au sol. Mais comme ces UV sont invisibles, cela ne peut pas expliquer l'impression évoquée au début...

 

Nous dit-on toute la vérité ?

 

N'entrons pas ici dans un débat sur la notion de vérité scientifique (éventuellement ouvrons une discussion là-dessus / Vive l'épistémologie !)

 

De toute façon, l'éventuelle incomplétude des connaissances publiées n'a jamais été une excuse pour dire n'importe quoi...

[Colmic]

On est sur forum 'Observation' ici hein donc je réponds par l'observation, pas par les calculs ou les maths On aurait pu le faire sur un autre forum, je peux et je sais aussi le faire lol !

 

Maintenant je vais te répondre par l'observation : les trainées d'avions, comme la couche de pollution provoque une diffusion des rayons solaires, ce qui provoque justement l'aveuglement. Monte en très haute altitude par un ciel coronal, regarde le soleil en pointant ton pouce devant : tu ne seras pas aveuglé. Fais la même chose en région parisienne ou par ciel voilé, tu verras la différence...

 

Et c'est peut-être justement ce que constate notre ami. On parle bien d'observation ici.

 

Quant à mes autres remarques, touche d'humour, touche d'humour Notez les smiley

 

Une remarque : les taches nous paraissent "sombres", mais cette impression est fausse.

Certes, ces zones sont moins chaudes que la surface avoisinante (de mémoire, environ 3500° au lieu de 5500°).

Mais 3500°, c'est presque deux fois plus chaud que le filament d'une lampe halogène, les taches sont plus brillantes qu'un filament de lampe, elles émettent à peu près 4 fois plus de lumière et de chaleur par unité de surface...

 

En tant que fervent observateur du Soleil, c'est difficile pour moi de lire ça Une tâche n'émet pas, elle absorbe justement. C'est essentiellement la baisse de température de la tâche par rapport à son environnement qui la rend visible.

Modifié 21 août 2013 par Colmic

[Ygogo]

Cooooool, man

 

En relisant le premier message de cette discussion, je lis :

 

(...)Pourquoi les rayons du soleil ont une telle intensité en ce moment ? Je suis un peu inquiet, j'ai 23 ans, et d'aussi loin que je me souvienne, je n'ai jamais vu un soleil aussi éblouissant...

(...)c'est surtout cette intensité ultra aveuglante qui m'inquiète

(...)je ne sais pas si le pic d'activité solaire est en cause, je cherche juste des explications ici et là..

 

et ensuite, parmi les réponses, certains ont dit que l'activité du soleil était effectivement en cause.

 

J'ai donc voulu tout à la fois rassurer InSade et préciser pourquoi l'activité du soleil ne suffisait pas à expliquer les effets décrits.

 

J'espère ne pas avoir involontairement commis un délit de "lèse-observateur"

 

Merci d'avoir précisé le problème observationnel et subjectif : l'aveuglement peut être provoqué par la diffusion, alors que j'en restais à la notion objective de mesure du flux incident.

 

Quant à mes autres remarques, touche d'humour, touche d'humour

 

Mille excuses, mon sens de l'humour a tendance à s'évaporer rapidement quand je lis (à propos de questions scientifiques) des phrases du genre "Nous dit-on toute la vérité ?". Il va falloir que je me soigne énergiquement...

 

En tant que fervent observateur du Soleil, c'est difficile pour moi de lire ça Une tâche n'émet pas, elle absorbe justement. .

 

Je ne suis pas un fervent observateur du soleil, mais je ne changerai pas une virgule de ce que j'ai écrit : une tache EMET des rayonnements, elle en émet même beaucoup plus qu'un filament de lampe...

 

mais tu as parfaitement raison de dire que C'est essentiellement la baisse de température de la tâche par rapport à son environnement qui la rend visible puisque la tache émet nettement moins de rayonnements que la zone qui l'entoure, et parait donc plus sombre par effet de contraste !

 

Je vais essayer de trouver des liens donnant des précisions sur ce sujet,

à suivre !

[Ygogo]

J'ai consulté un bon nombre de sites internet, apparemment pour les auteurs l'affirmation "les taches sont très brillantes et ne semblent sombres que par contraste" est complètement évidente et ne mérite même pas une justification...

 

J'ai quand même trouvé Les taches ne sont qu’à 4.000 K (de 3.700 à 4.200 K ; pour mémoire, le filament d’une ampoule électrique, insoutenable au regard, est à seulement 2.000 K ! Les taches sont plus brillantes que l’arc électrique…). sur le site http://astronomia.fr/2eme_partie/soleil.php (cours d'astronomie de Jacques Gispert)

[Colmic]

Ah mais je suis cool moi Ya pas de soucis, on discute, je suis là pour ça sinon je ne serais pas intervenu

 

J'insiste : une tâche solaire n'émet pas, elle absorbe... On joue sur les mots là, je suis d'accord. Raies d'émission, raies d’absorption, cours de spectroscopie si tu veux chercher des liens sur le net.

 

Mais encore une fois, sans m'offusquer nullement, on joue sur les mots. Et certains sites dont tu as tiré tes liens devraient se relire un peu

 

Je te propose en sites sérieux :

- http://www.astrosurf.com/buil/

- http://www.astrosurf.com/spectrohelio/spectro-taches.php

- http://perso.obspm.fr/nicolas.cadalen/mes_projets/rapportoss_simon-cadalen.pdf

- http://fr.wikipedia.org/wiki/Spectroscopie_astronomique

- http://www.astro.umontreal.ca/~paulchar/grps/histoire/newsite/sp/great_moments_f.html

['Bruno]

Allons bon...

 

Une tache (ça s'écrit comme ça se prononce !)

[Colmic]

stoi la tâche lol

 

Désolé Bruno pas pu m'empêcher !

[Ygogo]

Bonjour

 

Merci pour ces liens, qui confirment ce que je dis depuis le début...

 

(...)J'insiste : une tâche solaire n'émet pas, elle absorbe... On joue sur les mots là, je suis d'accord. Raies d'émission, raies d’absorption, cours de spectroscopie si tu veux chercher des liens sur le net.

(...)

 

Galilée considérait les taches solaires comme des fumées ou des nuages absorbants, masquant plus ou moins la surface brillante à proximité de laquelle ils se trouvaient. La première phrase que je cite ci-dessus m'a fait penser à cette conception inexacte, reprise par bien d'autres auteurs.

 

Je vais insister un peu, moi aussi, ne serait-ce que pour dissiper d'éventuels malentendus

 

Une tache solaire émet des rayonnements, et le spectre de cette émission est complexe, tout comme l'est d'ailleurs aussi celui de la photosphère en dehors des taches : continuum et raies d'absorption.

Je ne vais rien apprendre aux spécialistes de l'observation solaire en disant cela...

 

 

En effet, les mêmes processus sont à l'oeuvre dans les deux cas :

- "en-dessous" une zone de gaz très très chauds émettant de la lumière (photosphère 5800 K environ / zone centrale d'une tache 4000 K environ)

- "au-dessus" une zone de gaz moins chauds absorbant de façon sélective (d'où : "raies" et "bandes")

 

Par quel miracle du gaz à 4000 K serait-il empêché d'émettre des rayonnements ? Bien sûr, il en émet cinq ou six fois "moins" qu'à 6000 K (loi de Planck)... mais il y a quand même bien un spectre continu entre les raies du spectre d'une tache. Sinon, comment verrait-on les raies noires sur fond noir ?

 

 

(image tirée de http://www.astro.umontreal.ca/~paulchar/grps/histoire/newsite/sp/great_moments_f.html voir à la date "1908" )

 

Le problème que je rencontre pour jusitifer ce que je dis, c'est que je n'ai pas réussi à trouver de courbe comparable à la précédente pour la lumière d'une tache.

Mais il me semble évident qu'elle serait voisine de la courbe c en bas du graphique (4000 K, en tirets) avec des raies (qui ne sont d'ailleurs pas les mêmes que pour le reste de la surface, d'une part à cause de la loi de Saha, d'autre part à cause de l'effet Zeeman : dédoublement de la raie sur le spectre ci-dessus)

 

Si quelqu'un a ça dans sa collection de spectres...

 

Bon, j'arrête de jouer sur / avec les mots...

[Ygogo]

En complément : http://www.astrosurf.com/spectrohelio/spectro-taches.php donne des spectres juxtaposés pour comparaison :

 

['Bruno]

stoi la tâche lol

0/20.

[Colmic]

Ah oué, je suis tombé sur le clone de Roger15 Tu t'es levé aux aurores pour potasser le sujet ? Ca pourrait durer des jours comme ça, et je n'aurais jamais le dernier mot, je peux pas lutter, je m'incline, sinon je vais passer plus de temps derrière mon PC à essayer de me justifier que de sortir observer (le Soleil ) et me régaler sur l'émission des flares et des protus, et l’absorption des taches (sans le ^ merci Bruno d'avoir rectifié !) et des filaments.

 

Rappelons que le sujet de départ était d'essayer de trouver des réponses à notre ami, soit physiologiques, soit observationnelles (et absolument pas subjectives, l'aveuglement en environnement pollué ou voilé est bien réel pour tout le monde par rapport à un ciel coronal) soit encore physiques et tu y as répondu, merci à toi.

 

Sujet clos pour ma part. Yen a qui observent, d'autres qui lisent, chacun son truc et il en faut pour tous les goûts (et c'est pas une critique, je respecte).

 

Du moment que notre ami a eu ses réponses, moi ça me va

Modifié 22 août 2013 par Colmic

[lnSade]

stoi la tâche lol

Désolé Bruno pas pu m'empêcher !

0/20.

J'met 10/20 (pour la forme).

Puisque Bruno réfléchit' date=' mais on ne sait pas encore si une t[b']a[/b]che emmet ou réfléchit... A suivre

[Ygogo]

Ah oué, je suis tombé sur le clone de Roger15 ou au moins sur un autre amateur d'histoire de l'astronomie

 

Tu t'es levé aux aurores pour potasser le sujet ? non, non, rassure-toi

 

je n'aurais jamais le dernier mot mais si, mais si, il suffit que ce soit le mot juste, je saurai le reconnaitre

 

Yen a qui observent, d'autres qui lisent, chacun son truc et il en faut pour tous les goûts (et c'est pas une critique, je respecte). tout à fait d'accord ! Et non seulement je respecte, mais j'admire les observateurs assidus qui maitrisent un sujet, avec les instruments et les méthodes. Ce n'est pas mon cas...

 

Pour clore la discussion, je dirai que nous avons été complémentaires !

 

Bon ciel à tous

[Thierry Legault]

Là pour le coup Michel, sur les taches je suis d'accord avec Ygogo. Et puis c'est vrai qu'il y en a qui observent, d'autres qui lisent...et il paraît même qu'il y en a qui font les deux parce que ce n'est pas incompatible

[Beam]

Les lectures enrichissent l'observation et vice versa.

J'aime beaucoup le côté fouillé des interventions de ygogo. Et leur côté courtois aussi.

[Colmic]

Ah mais j'espère pas avoir été discourtois !

 

Bah Thierry c'était la première remarque qui m'avait fait tiquer, et en allant voir le site annoté en question j'ai trouvé des choses un peu olé olé. Mais tout ce que Ygogo a annoté ensuite, je suis d'accord. Et j'ai tendance à trop raisonner halpha ces derniers temps

 

Bon en attendant j'espère que t'as pu observer la belle éjection ya à peine 30 minutes... Tain un vrai pétard le truc ! Ici tout voilé, pas pu imager, chui deg...

[abstract]

ben d'accord mais alors pourquoi mon pull blanc n'est-il pas jaune à la lumière du jour???

[Thierry Legault]

ben d'accord mais alors pourquoi mon pull blanc n'est-il pas jaune à la lumière du jour???

 

Parce qu'il est éclairé par le Soleil et par le ciel (bleu), et que jaune+bleu=blanc.

 

Et inversement, le bleu du ciel vient du Soleil, qui en perdant une partie de son bleu, jaunit (comme dirait Halliday).

 

[achille11]

Parce qu'il est éclairé par le Soleil et par le ciel (bleu), et que jaune+bleu=blanc.

 

Et inversement, le bleu du ciel vient du Soleil, qui en perdant une partie de son bleu, jaunit (comme dirait Halliday).

 

 

Bonsoir Thierry,

 

je suis un peu perturbé par jaune+bleu = blanc , j'aurais plutot dit vert , mais je sais qu'il y a une raison pour que ce soit blanc, (soustraction de couleur ou un truc comme ca) , tu peux m'expliquer (j'ai toujours des soucis avec les additions et les soustractions de couleurs)

 

merci

[abstract]

Ah ok, toute la lumière du soleil nous parvient bien (j'ai eu un doute j'avoue) sauf pour le soleil où l'on ne voit pas le bleu du ciel... et donc il nous paraît jaune

[Thierry Legault]

Bonsoir Thierry,

 

je suis un peu perturbé par jaune+bleu = blanc , j'aurais plutot dit vert , mais je sais qu'il y a une raison pour que ce soit blanc, (soustraction de couleur ou un truc comme ca) , tu peux m'expliquer (j'ai toujours des soucis avec les additions et les soustractions de couleurs)

 

merci

 

jaune = vert + rouge

 

blanc = bleu + vert + rouge = bleu + jaune

 

[achille11]

jaune = vert + rouge

 

blanc = bleu + vert + rouge = bleu + jaune

 

 

ca tue les certitudes c'est physiologique

 

merci !

Modifié 3 septembre 2013 par achille11

[Thierry Legault]

[achille11]

génial , je me le copie ca !! le LRVB prend son sens.

Modifié 3 septembre 2013 par achille11

[lnSade]

Désolé de remonter cette discution

Je me demandais simplement comment mettre la main sur un graphique d'irradiance solaire datant d'entre 2010 et 2013.

Recherche sur google image : https://www.google.fr/search?q=solar+irradiance+graphic&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a&gws_rd=cr&um=1&ie=UTF-8&hl=fr&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=MpU3UrTLIYaPtAbLz4HIAQ&biw=1026&bih=552&sei=N5U3UqqICsaLtQa3yoHQAw#hl=fr&q=graphic+solar+irradiance+2013&rls=org.mozilla:fr%3Aofficial&tbm=isch&um=1 mis à part le premier résultat et d'autres qui ont l'air plus spéculatifs que professionnels mais je ne sais pas à quel site faire confiance...

Merci encore

 

Edit : Je crois en avoir trouvé un bon qui fait une belle correspondance en tout point avec plusieurs autres graphiques que j'ai pu voir en me baladant sur le net : http://sidc.oma.be/sunspot-index-graphics/sidc_graphics.php

Si quelqu'un en connaît davantage, je suis preneur sur ce, il est tard et je suis de moins en moins lucide... Bonne nuit

Modifié 17 septembre 2013 par lnSade