oculaire plossl 40 mm

[brunob33]

Salut à tous,

 

Je possède un C8 et j'en suis très content.

Pour aller dessus j'ai :

- un baader genuine ortho 7mm

- un hypérion 17 mm

- le 25mm fournit par Célestron.

 

Je pense étoffer ma gamme avec un oculaire pas trop cher(d'occas) un orion plossl highlight 40 mm.

 

Sachant que pour le moment je veux rester en coulant 31,75 mm

 

Que pensez-vous de cet oculaire (ne pas comparer avec des oculaires qui ne rentre pas dans mon budget à savoir 50-60€ max, merci).

 

Merci d'avance pour vos réponses

 

Bruno

[Leimury]

Bonjour,

 

Un plossl de 40 n'apporte pas grand chose vu que le champ apparent se réduit.

En fait la limite du coulant 31,75mm est atteinte avec un plossl de 32.

 

Le 25 te fournit déjà le champ sur ciel maximal en 31,75, tu ne gagnerais rien à prendre un autre oculaire à ce coulant car la différence sera trop faible.

 

Je suis un peu surpris que tu ne sois pas gêné par la différence des champs apparents et des niveaux de confort mais je me dis que c'est ton truc et que tu dois être un peu kamikaze de l'observation.

 

Je verrais plutôt un oculaire entre ton 7 et ton 17, il y'a un trou.

Un plossl Orion Highlight de 12,5 http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR001

 

As tu déjà un réducteur de champ ?

Ce serait peut être la solution pour ce que tu recherches.

 

Attends voir l'avis de Patry s'il passe dans le coin. Il a essayé pas mal d'oculaires sur SC, il te conseillera mieux que personne pour un oculaire long.

 

Bon ciel

[starac]

Bonjour,

 

Je me joins aux questions: avec un 40mm sur un C8, ne risque-t-on pas d'apercevoir l'ombre du secondaire? Je demande ça car avec mon 56mm sur le C11 également en f/10 (avec 2800mm de focale au lieu de 2000 pour le C8), c'est un peu le cas (même si ça passe encore assez bien en ciel profond - c'est en lunaire que cela dérange le plus, encore qu'il y a une position exacte et délicate à conserver de l'oeil devant l'oculaire où cette ombre se "dissout") ...

[brunob33]

Salut Leimury,

 

Tout d'abord merci pour ta réponse.

 

Tu parle de la différence des champs et des niveaux de confort des oculaires que j'ai ?

Ben franchement non ca ne me gêne pas lol.

Comme tu dis je suis pt être un kamikaze.

 

Je n'ai pas de réducteur de champ, mais comme je ne suis pas depuis très longtemps dans "la cour des grands" on va dire lol, je ne sais pas quesque ca peut m'apporter.

 

Merci

 

Bruno

[Leimury]

Le Highlight de 12,5 devrait te plaire.

Il est dans le budget et fera bien le boulot.

 

Bon ciel

[loulou7331]

Quel est le champ de ton 25 mm?

[brunob33]

Salut,

 

je crois que c'est 50°

[patry]

En effet je passe ...

 

Déjà le coulant 2" sur un SC inférieur à 11" est un peu une aberration car il ne sera jamais exploité. Bon il y a des oculaires double coulant 2"/1,25" qui sont un peu à part car ce sont réellement des oculaires 1,25" (mon affirmation n'est donc alors pas fondée). J'ai un 40mm de 70° en 2" mais le c8 vignette visiblement avec ce caillou.

 

Sur mon C8, j'utilise un Plossl de 32mm qui me donne en effet le champ maximal possible tant pour le coulant que pour le type d'oculaire (les Plossl sont limités à 50~55°).

Maintenant je ne juge pas la progression des focales, j'utilise moi même 2 à 3 oculaires sur le C8 ; le 32mm donc, suivi d'un 10mm et éventuellement d'un 7mm pour les belles nuits.

 

Avec un suivi équatorial (what else avec un C8 ?), le champ de l'oculaire n'est pas critique, et le plossl est très bon sur son champ qui présente très peu de distorsion (ce qui n'est pas le cas des 70°, et à fortiori des 80 à 100° qui donnent des images très fortement distordues). Le top du top idéal, étant l'orthoscopique, mais dans 45° seulement, à réserver pour des courtes focales sur des doubles ou en planétaire.

[brunob33]

Salut Patry,

 

Merci pour ton message.

 

Donc par rapport à mon 25mm plossl célestron, un 32mm m'apporterait quelque chose finalement ou c'est négligeable ?

[olivdeso]

le plossl 40 a des avantages et inconvénients:

- d'un coté c'est un oculaire qui te permettra de voir des objets faibles et étendus. La pupille de sortie sera plus grande qu'avec d'autres oculaire de focale plus courte, ce qui te permettra d'envisager les filtres à nébuleuse, UHC voir OIII.

- d'un autre coté, le plossl 40 en 31,75 à 2 limites:

le champ apparent est réduit (environ 40degrés) et le relief d'oeil (ou tirage´anneau en Français, bref la distance à laquelle tu mets ton oeil) est assez long sur le plossl 40. (c'est proportionnel à la focale sur les plossl). En 40 plossl c'est un point à regarder. Il y a aussi quelques occulaires plossl "améliorés" à 5 lentilles au lieu de 4 comme les meades par ex, parfois pas trop chers.

 

Ensuite en complément, un bon 10mm vaut le coup sur SCT. Puis un 13mm environ. Pas le même usage, à toi de définir tes priorités

Modifié 20 août 2013 par olivdeso

[brunob33]

Salut,

 

Qu'appelle tu "un bon 10" pas trop cher ?

 

Sinon un hypérion 24mm ca donne un bon champ pour pas trop cher non ?

Réelle différence avec mon e-lux 25 celestron à 50°?

 

Merci pour vos avis

 

Bruno

Modifié 14 août 2013 par brunob33

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Je me joins aux questions: avec un 40mm sur un C8, ne risque-t-on pas d'apercevoir l'ombre du secondaire? Je demande ça car avec mon 56mm sur le C11 également en f/10 (avec 2800mm de focale au lieu de 2000 pour le C8), c'est un peu le cas (même si ça passe encore assez bien en ciel profond - c'est en lunaire que cela dérange le plus, encore qu'il y a une position exacte et délicate à conserver de l'oeil devant l'oculaire où cette ombre se "dissout") ...

 

En lunaire ton iris se retrouve autour de 2 ou 3mm de diamètre, si tu lui balances une pupille de sortie de 5,6mm (ton oculaire de 56mm) tu diaphragmes beaucoup ton miroir primaire.

Genre ton C11 a 280mm, tu ne "regardes" plus que 140mm ! Mais ton secondaire au centre lui garde bien sa taille. Du coup ton obstruction gonfle artificiellement et passe à ~70% !!! Pas étonnant de voir le secondaire dans ses conditions. Au passage tu te payes une image moins bonne que celle d'un "simple" Newton de 150mm.

 

Avec un Plössl 32mm sur un SC à f/10 on a une pupille de sortie de 3,2mm du coup ça passera en lunaire / solaire, même si l'idéal serait de rester autour d'une pupille de 2~2,5mm.

 

Mais ces considérations ne s'appliquent pas au ciel profond pour lequel notre iris a volontiers 5~6mm de diamètre ; impossible ici de diaphragmer le primaire d'un instrument à f/10 avec les oculaires "courants".

 

 

Amicalement,

Vincent

[loulou7331]

Bonjour,

 

à f/10 un 32 mm est forcément intéressant par rapport à un 25 mm de même champ, car la pupille de sortie est plus intéressante pour les objets étendus du ciel profond, le grossissement est mieux adapté pour contempler la Lune en entier, et le champ réel est plus grand de 30% environ.

 

Comme déjà dit, un oculaire de 40 mm n'apporte pas de gain en champ réel par rapport à un 32 mm. Par contre, c'est toujours intéressant à f/10, car il donne une pupille de sortie de 4 mm.

[loulou7331]

En lunaire ton iris se retrouve autour de 2 ou 3mm de diamètre, si tu lui balances une pupille de sortie de 5,6mm (ton oculaire de 56mm) tu diaphragmes beaucoup ton miroir primaire.

Genre ton C11 a 280mm, tu ne "regardes" plus que 140mm ! Mais ton secondaire au centre lui garde bien sa taille. Du coup ton obstruction gonfle artificiellement et passe à ~70% !!! Pas étonnant de voir le secondaire dans ses conditions. Au passage tu te payes une image moins bonne que celle d'un "simple" Newton de 150mm.

 

 

Il ne faut pas voir les choses comme çà. De toute manière pour voir la Lune en entier il faut un faible grossissement, du coup l'instrument n'est pas utilisé à sa pleine résolution.

Sur mon 250 à f/6 je regarde la Lune en entier avec un oculaire de 35 mm, le piqué et les couleurs sont parfaites. Je ne vois pas d'ombre du secondaire (mais l'obstruction n'est que de 20%), et je n'ai pas l'impression de perdre quoi que ce soit.

[Leimury]

Donc par rapport à mon 25mm plossl célestron, un 32mm m'apporterait quelque chose finalement ou c'est négligeable ?

 

32/25=1,28

 

Comme tu dépasses 1,2 oui ça t'apporterait quelque chose et ça ne ferait pas doublon.

C'est pas loin de la différence entre ton 25 et ton 17 si on tient compte du champ apparent plus grand de ton Hypérion.

 

Entre un 40 et un 32 tu aurais le même champ sur ciel mais le 40 te le proposerait dans un cercle plus petit, un peu comme celui de ton orthoscopique (autour de 45° au lieu de 52). Entre un 32 et un 40 mieux vaudra prendre un 32.

 

Oui le plossl de 32 apporterait quelque chose.

Oui mais quand tu passes du 17 au 7 tu trouves pas qu'il y'a comme un trou ?

 

Les plossl Orion Highlight ne sont peut être pas les plus chers mais franchement ils dépottent bien !

Je maintiens pour le 12,5 qui devrait peut être passer avant le 32 si tu ne peux pas prendre les deux.

 

Bon ciel

[starac]

En lunaire ton iris se retrouve autour de 2 ou 3mm de diamètre, si tu lui balances une pupille de sortie de 5,6mm (ton oculaire de 56mm) tu diaphragmes beaucoup ton miroir primaire.

Genre ton C11 a 280mm, tu ne "regardes" plus que 140mm ! Mais ton secondaire au centre lui garde bien sa taille. Du coup ton obstruction gonfle artificiellement et passe à ~70% !!! Pas étonnant de voir le secondaire dans ses conditions. Au passage tu te payes une image moins bonne que celle d'un "simple" Newton de 150mm.

 

Avec un Plössl 32mm sur un SC à f/10 on a une pupille de sortie de 3,2mm du coup ça passera en lunaire / solaire, même si l'idéal serait de rester autour d'une pupille de 2~2,5mm.

 

Mais ces considérations ne s'appliquent pas au ciel profond pour lequel notre iris a volontiers 5~6mm de diamètre ; impossible ici de diaphragmer le primaire d'un instrument à f/10 avec les oculaires "courants".

 

 

Amicalement,

Vincent

 

Bonjour,

 

D'abord merci bien pour ces explications très limpides qui "m'ouvrent les yeux" . (Mon 56mm me sert surtout d'oculaire de "recherche" en CP).

Comme quoi, les histoires de pupille de sortie en observationnel ont quand même parfois leur importance ...

Si je suis ton raisonnement, avec un oculaire de 40mm sur un C8 (pupille de sortie de 4mm avec pupille dilatée de 2-3mm pour la lune, le résultat pourrait être le même, mais moins grave en termes "d'amputation" de l'instrument (de diaphragme du primaire)?

Dans ton calcul, la comparaison entre un C11 et un Newton 150 est bien éloquente . Mais je suppose que cela ne concerne que le pouvoir collecteur de lumière, pas la résolution: la conclusion serait rigolote: un 140mm qui offre la résolution du double: sur des cibles suffisamment lumineuses, cela peut-il avoir un sens? ... (en supposant que les détails qu'on pourrait résoudre avec 280mm de diamètre offrent encore suffisamment de contraste apparent alors que l'instrument est amputé de moitié en ce qui concerne le pouvoir collecteur de lumière? ... ).

 

@loulou7331: sur mon C11, l'obstruction frôle 34% - ceci expliquant peut-être cela ? Tes 20% d'obstruction ne font que 4% en termes de surface - c'est bien négligeable (et bien enviable ), mais va savoir ...

Modifié 14 août 2013 par starac

['Bruno]

J'avais acheté un C8 il y a près de quinze ans, il était livré avec un 25 mm, un oculaire médiocre de type "MA" ou "SMA", je ne sais plus exactement. Je l'avais complété dans un premier temps par deux Meade Super Plössl 15 mm et 6,4 mm. C'est d'ailleurs en utilisant les Plössl que j'ai pris conscience de la médiocrité du 25 mm fourni à l'origine. Du coup j'ai ajouté un Super Plössl 32 mm. J'avais ainsi une gamme cohérente : 32 - 15 - 6,4. Je n'ai pas choisi le 40 mm pour la raison rappelée plus haut (champ).

 

Le truc important, c'est que le 32 mm n'a pas complété le 25 mm, il l'a remplacé. Le 32 mm est pour moi trop proche du 25 mm, mais son achat s'imposait parce que le 25 mm était médiocre (et n'offrait pas le plus grand champ sur le ciel possible, même s'il n'était pas loin). Une fois que j'avais le 32 mm, le 25 mm ne me servait plus à rien (je l'ai revendu quand j'ai revendu le C8, mais j'ai gardé les Super Plössl).

 

Moralité : si le 25 mm fourni avec les C8 actuel est le même qu'autrefois (comment s'appelle-t-il aujourd'hui ? Est-ce toujours un MA (ou SMA) ou un nom de ce genre ?), ne cherche pas à le compléter et ne t'embêtes pas à te demander s'il fera double emploi ou non : remplace-le par un Plössl 32 mm.

 

(Si par contre le 25 mm est un Plössl, eh bien... je le remplacerais aussi par un 32 mm. Pas pour la qualité optique cette fois, mais juste parce que 32 mm est le faible grossissement optimal en Plössl. Et je revendrais le 25 mm (si ça se revend...))

Modifié 14 août 2013 par 'Bruno

[Leimury]

Bref, prends plutôt un 12,5

[Daube-sonne]

Dans ton calcul, la comparaison entre un C11 et un Newton 150 est bien éloquente . Mais je suppose que cela ne concerne que le pouvoir collecteur de lumière, pas la résolution: la conclusion serait rigolote: un 140mm qui offre la résolution du double: sur des cibles suffisamment lumineuses, cela peut-il avoir un sens? ... (en supposant que les détails qu'on pourrait résoudre avec 280mm de diamètre offrent encore suffisamment de contraste apparent alors que l'instrument est amputé de moitié en ce qui concerne le pouvoir collecteur de lumière? ... ).

 

Coucou,

 

Ben justement non, ça concerne aussi la résolution mais ça ne se voit pas.

 

En effet dans mon exemple je suppose un iris à 2,8mm (à cause de la lumière éblouissante de la Lune et pour faire simple dans les calculs c'est la moitié de 5,6).

Soit donc un grossissement sur ton C11 de 50x. C'est tellement loin du grossissement résolvant qui selon la littérature le donne à D/2 (pour les yeux de lynx des ptits jeunes) ou plus raisonnablement à 1xD.

 

Donc impossible d’apprécier la résolution de ton 280mm à x50.

Mais c'est également bien en deçà du pouvoir de résolution d'un 150mm.

 

Le match se joue ici sur l'obstruction. Nous aurions donc la même image (même taille - même luminosité) mais pas avec la même obstruction : 25% (supposition) pour le 150mm*, 70% pour le C11.

 

A ce niveau je pense que la perte de contraste sera bien sensible, de même que la gène occasionnée par le secondaire que tu as relevée.

 

* Pour être totalement rigoureux on pourrait dire qu'à x50 le Newton de 150mm sera aussi légèrement diaphragmé par l'iris à 2,8mm puisque sa pupille de sortie est dans ce cas de 3mm. Ça le ramène à un 140mm évidemment, et l'obstruction passerait de 25% à ~26,5% pas de quoi en parler...

 

@loulou7331: sur mon C11, l'obstruction frôle 34% - ceci expliquant peut-être cela ? Tes 20% d'obstruction ne font que 4% en termes de surface - c'est bien négligeable (et bien enviable ), mais va savoir ...

 

C'est exactement ça, diaphragmer (par notre iris) un SC déjà à 35% d'obstruction est plus impactant que sur un Newton à f/6 souvent à 20% d'obstruction et pouvant se permettre de se retrouver à 25~30%.

 

Ce que je fais sur mon 300 f/4 (4,6 avec Paracorr) avec un 30mm ; la pupille de sortie atteint 6,5mm mais mon iris peine à ouvrir autant. Mes 25% d'obstruction peuvent alors atteindre 30... on s'en moque la différence n'est pas sensible.

 

Tout est ici une affaire de quantité et de marge de manœuvre donc.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 14 août 2013 par Daube-sonne

[patry]

Quand ta pupille à toi est plus petite que la pupille de l'instrument, tu ne récupère pas tout le flux que celui ci renvoie, ce qui revient à diaphragmer l'objectif c'est vrai mais vois cela comme une analogie et ne concerne que les données loin de l'axe. Les rayons proches de l'axe optique sont bel et bien issus de la totalité de l'objectif et donc ont la pleine résolution.

 

L'obstruction, avec un oculaire long reste identique dans tous les cas, seule la taille de l'ombre change. Avec une obstruction initiale de 25% et une pupille de sortie de 6mm, l'ombre mesure 25% de 6mm, soit 1,5mm, ce qui est très visible en général.

Quand ta pupille à toi mesure 6mm (vision nocturne) cela peut passer inaperçu mais pour peu que le fond du ciel soit lumineux, ou que tu vises la lune, ta pupille se contracte et tu pourrait aller jusqu'à masquer totalement ta pupille avec l'ombre (notion extrême des ombres volantes, avec des oculaires de très longue focale). En général c'est rare d'être pile dans l'axe, et l'ombre file sur les cotés mais ce sont ces micros mouvements qui te font te balader autour de l'axe qui donne cet aspect "volant" à l'ombre.

 

C'est pour cette raison que je préfère le Paragon 40mm (2", 70°) sur le C11 à un Plossl 56mm Televue (même champ apparent sur le ciel mais une PS bien plus importante).

Sur le C8 je me contente (à cause du baffle) d'un 32mm Plossl et je me suis débarassé également d'un PL40mm qui ne m'offrait aucun champ supplémentaire.

 

Pour mon C8 j'utilise le 32mm, puis le 10mm (parafocal du 32) et éventuellement un 7mm.

Éventuellement j'ai un 25mm (kellner, beaucoup plus transparent que le plossl malgré ses 3 lentilles), et un ultima de 15mm (7 lentilles mais riquiqui comme un plossl). Je ne les utilise pas trop souvent toutefois.

[Daube-sonne]

Quand ta pupille à toi est plus petite que la pupille de l'instrument, tu ne récupère pas tout le flux que celui ci renvoie, ce qui revient à diaphragmer l'objectif c'est vrai mais vois cela comme une analogie et ne concerne que les données loin de l'axe. Les rayons proches de l'axe optique sont bel et bien issus de la totalité de l'objectif et donc ont la pleine résolution.

 

Oula non pas du tout ! Les rayons proche de l'axe sont aussi diaphragmés par l'iris, bien au centre nous n'avons pas la totalité de l'objectif, seulement 140mm sur les 280mm dans mon exemple rentreront dans l’œil.

Et comme au centre il y a surtout l'ombre du secondaire, plus on diaphragme (iris petit sur la Lune par ex) plus l'obstruction "vue" augmente.

 

Peut-être ce cas extrême pour faire comprendre : soit un oculaire de 70mm (oui c'est rare ). Et imaginons toujours notre iris à 2,8mm sur une observation lunaire (ou en plein jour). Dans ce cas l'objectif étant fortement diaphragmé par notre iris, il ne restera plus que 100mm d'exploités sur les 280mm d'origine. Et comme le secondaire mesure 100mm, on ne verra plus rien dans l'axe.

Peut-être qu'hors axe on verra un peu de lumière du fait du décalage justement dont tu parles Marc, mais dans ce cas l'obstruction est monumentale.

Bref dans l'axe c'est nuit noire, hors axe l'obstruction est à un niveau record (99~95% !).

L'obstruction, avec un oculaire long reste identique dans tous les cas, seule la taille de l'ombre change. Avec une obstruction initiale de 25% et une pupille de sortie de 6mm, l'ombre mesure 25% de 6mm, soit 1,5mm, ce qui est très visible en général.

Quand ta pupille à toi mesure 6mm (vision nocturne) cela peut passer inaperçu mais pour peu que le fond du ciel soit lumineux, ou que tu vises la lune, ta pupille se contracte et tu pourrait aller jusqu'à masquer totalement ta pupille avec l'ombre (notion extrême des ombres volantes, avec des oculaires de très longue focale). En général c'est rare d'être pile dans l'axe, et l'ombre file sur les cotés mais ce sont ces micros mouvements qui te font te balader autour de l'axe qui donne cet aspect "volant" à l'ombre.

 

Marc tu inverses tout : "la taille de l'ombre" ne change pas elle fait toujours 1,5mm dans ton exemple, si ton iris se contracte c'est la proportion de ces 1,5mm qui change. 1,5mm sur 6mm en effet ça fait 25% et c'est totalement invisible ; ici impossible de dire oui mais sur un fond lumineux ça se voit ! Sur un fond lumineux nous n'avons plus 6mm de pupille...

 

Quand ton iris se contracte les 1,5mm représentent une obstruction plus forte ; 1,5mm sur 3mm (pupille contractée) ça fait 50% d'obstruction. Sur un SC avec 35% natif, ça grimpe à 70% et là impossible de ne pas voir le secondaire, surtout que dans ce cas on a bien un fond clair sinon l'iris ne serait pas contracté.

 

L'ombre du secondaire est inchangé ce sont les bords de l'objectif qui sont rognés par l'iris !

 

Évidemment que la résolution est impactée mais ça ne peut pas se voir, car dans le cas d'une pupille d'entrée (objectif) diaphragmée par l'iris on est systématiquement avec un oculaire longue focale, très loin du grossissement résolvant. Donc qu'on ait une pleine résolution d'un 280mm ou celle d'un 150mm, à x50 c'est la même chose ; notre œil étant limité à 1min d'arc il ne peut déjà pas apprécier le potentiel du 150mm à ce grossissement.

 

 

Amicalement,

Vincent

Modifié 15 août 2013 par Daube-sonne

[patry]

Quand ton iris se contracte les 1,5mm représentent une obstruction plus forte ; 1,5mm sur 3mm (pupille contractée) ça fait 50% d'obstruction. Sur un SC avec 35% natif, ça grimpe à 70% et là impossible de ne pas voir le secondaire, surtout que dans ce cas on a bien un fond clair sinon l'iris ne serait pas contracté.

 

C'est pas que l'obstruction est plus forte, c'est que la proportion d'une ombre dans un champ évolue, effectivement dans ce rapport.

Relis ce que j'ai écrit :

Quand ta pupille à toi mesure 6mm (vision nocturne) cela peut passer inaperçu mais pour peu que le fond du ciel soit lumineux, ou que tu vises la lune, ta pupille se contracte et tu pourrait aller jusqu'à masquer totalement ta pupille avec l'ombre.

 

Dans ce dernier cas, tu a ta pupille de la même taille que l'ombre donc une couverture de 100%. MAIS cela ne revient toujours pas au même que d'avoir une obstruction de 100% !

Là encore ce n'est valable que dans l'axe (j'ai fait l'essai avec un objectif photo de 55mm phagocyté pour l'occasion). Dès que tu te décale, l'ombre se décale et tu vois de nouveau ton champ !

[starac]

Bonjour,

 

... .

 

D'abord merci pour cet "échange de tirs" bien intéressant, mais vu mon manque de connaissances en optique, il me faudra le temps de digérer cela ...

 

@ Daube-sonne: j'avais (involontaiement) probablement mal formulé sur le pouvoir de résolution (intrinsèque de l'instrument - abstraction faite de la perception subjective de cette résolution) que je pensais UNIQUEMENT dépendant du diamètre, peu importe le %age d'obstruction ...

[brunob33]

Salut,

 

Je sais on m'a dis qu'un oculaire de 40 mm ne m'apporterait rien par rapport à un 32mm à part une pupille de sortie plus large.

Mais j'ai vu cette promo : http://www.promo-optique.com/oculairetelevueplossl125de40mm43-p-6118.html?cPath=140_157_541

Le même prix qu'un 32mm lambda.

Vous en pensez quoi ?

Merci pour vos avis et ne me criez pas dessus svp loll

 

Je regarde aussi vers les focales aux alentours de 12,5 mm

 

Bruno

['Bruno]

Je trouve cette promotion intéressante si tu n'as rien contre un oculaire avec un petit champ (43°) car les Plössl de chez TeleVue sont très réputés. Compte tenu des oculaires que tu possèdes déjà, je crois que cette promotion tombe très bien !

[starac]

Bonsoir,

 

pour un Plössl TV, c'est presque donné ...

[loulou7331]

Oui! Il ne faut pas hésiter longtemps, car à ce prix-là çà m'étonnerait qu'ils en aient 50 en stock!

[brunob33]

Je l'ai commandé hier ca y est, j'ai bien fait aujourd'hui je retourne sur le site il n'y en a plus.

 

Il me tarde de le recevoir car la réputation de televue n'est plus à faire et ca serat mon premier oculaire de cette marque.

 

Bonne journée

 

Bruno

[Invité Wolfan]

bonjour,

 

Oui le Plossl de 40mm est mon "grand" ami du ciel profond, au moins avec une lunette avec focale de 11, bien meilleur que le 25mm. L'image est très fine, bien sur le champ est réduit (42°) mais qu'importe l'essentiel pour moi c'est la qualité d'image optiquement parlant....

En plus pour toi c'est du televue alors il n'y a plus qu'a !

 

Bon ciel lunaire à tous

[starac]

Bonjour,

 

... bien sur le champ est réduit (42°) mais qu'importe ...

 

certes, mais la focale plus élevée que les 32 à 50/52° compense le champ apparent plus réduit (42°): résultante? Champ visuel réel très similaire - pas de "regrets" à avoir