ritchey-chrétien vs schmidt cassegrain

[ronaldo1]

Bonjour,

je souhaites acheter un télescope 8" schmidt cassegrain mais je suis tombé sur ceci: http://astronome.fr/produit-tubes-optiques-tube-optique-meade-8-acf-1190.html qui est un ritchey-chrétien. Il est meilleur que les S-C d'après le magasin mais j'ai vu sur des site Internet que les R-C sont sujet au astigmatisme et est difficile à collimater. Quand est il réellement ?

 

 

Merci.

[philming]

J'ai un RC8 de chez GSO, et j'ai deux mains gauches.

Au final, avec les bons outils, même moi j'arrive à le collimater ;-)

Maintenant, ce n'est pas tout à fait la même construction que le mien celui que tu présente. Si c'est un RC, je ne sais pas trop c qui change (a part la lame frontale)

Et en fait, contrairement à ce qui est souvent dit, même en visuel il donne très bien.

[christiand]

je souhaites acheter un télescope 8" schmidt cassegrain

 

Bonjour

 

Le modèle mis en lien est un SC Meade ACF. Il corrige la coma mais ne corrige pas la courbure (= altération sur les cotés de l'image avec un grand capteur).

Attention également à la marque Meade qui semble sombrer selon les derniers propos tenus sur les forums.

 

Si tu veux un SC je te conseille plutôt le 8" Celestron Edge. Il corrige la coma + la courbure de champ grâce à une lentille correctrice.

[achille11]

ne n'est pas un RC , il est bien dit que ca se comporte comme tel pour sa correction de coma, mais a priori le shema est celui d'un SC.

[achille11]

grillé par christiand

[christiand]

il est bien dit que ca se comporte comme tel pour sa correction de coma, mais a priori le shema est celui d'un SC.

 

C'est vrai, un argument marketing dénoncé à l'époque... !

Ceci dit un RC ne corrige pas totalement le champ (contrairement aux idées reçues). Il lui faut aussi une lentille correctrice (optionnelle....).

[achille11]

a ce propos, aurais tu un lien a me donner, j'ai un petit 6" RD gso et je cherche un correcteur (eventuellement un reducteur aussi) , merci !

[patry]

J'imagine qu'il s'agit de faire du CP. Si tel est le cas, le RC est considéré comme le "spécialiste" de la matière.

Maintenant le SC "Edge" me semble à moi aussi plus versatile avec un champ finalement pas moins bien corrigé que le RC et avec en plus la faculté de faire du CP large (Hyperstar à F/2) comme du planétaire à F/30.

Les résultats en planétaires aux RC ne sont pas franchement brillants (obstruction monumentale de 40% et plus parfois) ce qui diminue fortement le contraste. Surtout que la réputation des SC en planétaire n'est plus trop à faire !

En hyperstar, le champ est certainement ce qui se fait de mieux en terme de correction pour les instruments plus rapides de F/4 !

 

Marc

[Moot]

Un Ritchey-Chrétien est corrigé uniquement de l'aberration sphérique et de la coma. Il présente donc de l'astigmatisme et de la courbure de champ (les deux vont de pair).

Son "plus" par rapport au Cassegrain classique est donc l'absence de coma, et par rapport aux ACF, l'achromatisme rigoureux.

[albanc]

Pour la photo CP, un vrai Ritchey-Chretien (et pas une usurpation marketing façon Meade) est exempté de sphérochromatisme car il ne possède pas de lame correctrice. Ce défaut affuble tout les Schmidt Cassegrain et tend à produire des étoiles plus empattées en photo. Donc si ton but est uniquement de faire de la photo CP, un vrai RC type GSO ou mieux Zen est nettement préférable. Maintenant si tu veux aussi faire du planétaire, alors Edge ou un ACF seront plus polyvalents, avec avantage au Edge d'après ce qu'énonce Christiand.

[jgricourt]

Selon la brochure officielle:

 

http://www.meade.fr/catalogues/PBLACFINFOFR0908MEADE.PDF

 

"(...) le système optique ACF de Meade permet d’obtenir des images nette et contrastées de qualité bien

supérieure, qui dans le passé n’était possible qu’avec des systèmes Ritchey-Chrétien ou similaires"

 

Et puis on voit qu'il y a une lame de fermeture donc ce n'est donc pas un vrai RC ! On a aussi l'équivalent chez le concurrent Celestron avec la gamme HD il me semble (même si le principe de correction est différent). Je pense que le Celestron utilise des lentilles correctrices supplémentaires combinées a des miroirs sphériques alors que le Meade utilise une lame correctrice qui corrige mieux les aberrations (coma entre autre). Mais bon dans les deux cas ça reste quand même des systèmes optiques complexes avec beaucoup de surface optiques asphérique de précision très difficiles à aligner/collimater, à mon avis un newton couplé à un bon correcteur fera aussi bien pour un fraction du prix ...

Modifié 17 août 2013 par jgricourt

[ronaldo1]

Donc finalement quelles sont les différences entre le Meade 8" ACF et le Celestron C8 Fastar http://www.astronome.fr/produit-tubes-optiques-tube-optique-celestron-c8-fastar-24.html

 

 

Je veux faire effectivement du ciel profond et un peu du planétaire.

 

 

 

Edit: je cherche principalement de l'occasion pour limiter les frais

Modifié 17 août 2013 par ronaldo1

[christiand]

Donc finalement quelles sont les différences entre le Meade 8" ACF et le Celestron C8 Fastar

 

Le 8" Celestron mis en lien n'est pas un Edge, mais un Celestron classique, "ancien modéle" si je puis dire. Ce Celestron n'est pas forcément le meilleur pour imager le CP avec un grand capteur car il présente beaucoup de coma et autres qui déforment les étoiles dés que l'on s'éloigne du centre.

 

Bon, maintenant si tu fais du CP avec un petit ou moyen capteur (disons jusque 11 ou 12 mm de coté maxi) ça peut marcher, surtout avec un réducteur Celestron 0.63.

 

Bref à choisir entre un Meade 8" ACF (je dis bien ACF) et un Celestron 8" classique je prendrais l'ACF.

 

Mais à choisir entre un Meade 8" ACF et un Celestron 8" Edge je prendrais le Celestron.

 

Tu saisis la nuance, il existe actuellement 2 types de Celestron, le "classique" non corrigé pour le CP et "l'Edge" bien mieux adapté pour l'imagerie, même avec un réducteur adapté.

 

Les Celestron "classiques" sont bleu foncés

Les Celestron Edge sont blancs

Modifié 17 août 2013 par christiand

[ronaldo1]

Merci pour vos réponses, comme je fais mes photos avec mon k-5 et peut être bientot avec le 5D je penches plutôt sur le meade acf.

[achille11]

Merci pour vos réponses, comme je fais mes photos avec mon k-5 et peut être bientot avec le 5D je penches plutôt sur le meade acf.

 

moi je taperai chez celestron, meade risque de ne plus exister très longtemps (tel que en tout cas) , alors que celestron synta ca marche plutot bien

[CATLUC]

Bonjour

Ben moi j'ai un vixen 260 vendre mais je dis ça comme ça.

Bonne soirée.

Luc;)

[achille11]

Bonjour

Ben moi j'ai un vixen 260 vendre mais je dis ça comme ça.

Bonne soirée.

Luc;)

 

un 260 RC?

 

edit : ah non, SC

[olivdeso]

Un Ritchey-Chrétien est corrigé uniquement de l'aberration sphérique et de la coma. Il présente donc de l'astigmatisme et de la courbure de champ (les deux vont de pair).

Son "plus" par rapport au Cassegrain classique est donc l'absence de coma, et par rapport aux ACF, l'achromatisme rigoureux.

 

absolument,

 

Comparé au SCT, je dirais que la couverture de champ permet d'utiliser un capteur bien plus grand qu'avec un SC corrigé. Mais bon un edge permet déjà d'utiliser un 24x36 correctement...

 

Un RC10 a beaucoup moins de vignettage dans les angles, quasi inexistant sur un 24x36 avec un correcteur 2.5".

Reste la correction de la courbure. ça marche assez bien avec un aplanisseur TS 2.5" de lunette. La courbure résiduelle est très faible avec la distance optimale pour les lunettes, ont peut peut être l'améliorer encore en réglant finement la distance correcteur capteur.

De même il est probable qu'on puisse optimiser l'aberration sphérique si d'aventure le correcteur en ajoutait, en jouant sur la distance primaire secondaire pour créer de l'AS en sens inverse.

 

Mais bon en pratique ça marche très bien avec des étoiles fines jusque dans les angles du 24x36.

 

Avec un petit capteur, l'astigmatisme résiduel (et la courbure) est suffisamment faible pour qu'on puisse se passer de correcteur, c'est acceptable.

 

Avec le RC8 un peu moins le cas et avec le 6 encore moins : la courbure augmente avec la diminution de focale (du primaire), comme sur les lunettes.

 

Ne pas oublier que si on ajoute un correcteur = du verre, on va ajouter du chromatisme. Il faudra donc travailler avec un filtre anti Ir/Uv. Attention aux UHC qui ne coupent pas l'Ir : on aura des étoiles plus empattées que sans le correcteur.

 

Sans correcteur, comme dit ci dessus, le RC n'a aucun chromatisme. On peut donc travailler avec un capteur complètement dé-filtré (pas besoin de filtre de luminance) et récupérer du flux dans l'Ir.

 

En visuel aussi, c'est étonnant même si ce n'est pas vraiment fait pour...

[ronaldo1]

Merci, je vais essayé de digérer toute les informations

 

Bonjour

Ben moi j'ai un vixen 260 vendre mais je dis ça comme ça.

Bonne soirée.

Luc;)

 

Désolé, je ne peux pas mettre autant pour un télescope

[ronaldo1]

Bonsoir,

 

petite question qui n'a rien voir avec le sujet: peut on transformer facilement un tube Meade fait pour une monture à fourche en un tube avec une queu d'aronde fait pour mon EQ6 ?

[yanbry]

Bonsoir,

 

petite question qui n'a rien voir avec le sujet: peut on transformer facilement un tube Meade fait pour une monture à fourche en un tube avec une queu d'aronde fait pour mon EQ6 ?

 

Quelques coups de tournevis et l achat d une queue d'aronde

Pas plus compliqué qu'ça !

[achille11]

faut etre soigneux pour les percages (si ils ne sont pas présents sur le tube) et l'alignement des axes , sous peine que le tube ne soit pas parallèle a l'axe de la monture.

[christiand]

Quelques coups de tournevis et l achat d une queue d'aronde

Pas plus compliqué qu'ça !

 

As tu déja fait cette manip ?

Cela me semble pas si évident que cela.

 

En fait il faudrait avoir le témoignage d'un amateur ayant modifié un Meade à fourche pour adaptation sur une équato.

 

 

faut etre soigneux pour les percages (si ils ne sont pas présents sur le tube) et l'alignement des axes , sous peine que le tube ne soit pas parallèle a l'axe de la monture.

 

Effectivement.

[ronaldo1]

Ok, merci.

 

Autres questions cons:

- les correcteurs/réducteurs de focal ( http://www.astronome.fr/produit-accessoires-photo-correcteur-de-champ-reducteur-de-focale-f-63-celestron-110.html ) corrigent ils aussi bien l'image qu'un Celestron Edge ?

 

-Est ce qu'il y a des réducteurs pas chère pour le CelestronSC 800 EdgeHD ?

 

-Est ce que ce site est recommandable ? : http://www.astroshop.de/fr/telescope-celestron-edgehd-sc-203-2032-c800-ota/p,16400

 

-Cepar buée est il compatible avec la version Edge ?

 

 

Merci à vous.

Modifié 19 août 2013 par ronaldo1

[christiand]

es correcteurs/réducteurs de focal ( http://www.astronome.fr/produit-acce...stron-110.html ) corrigent ils aussi bien l'image qu'un Celestron Edge ?

 

Non, il ne convient pas.

 

Est ce qu'il y a des réducteurs pas chère pour le CelestronSC 800 EdgeHD ?

 

Pas cher ? ça dépend ce que tu entends par "pas cher"

 

Il faut un réducteur non correcteur, les AP 0.67 par exemple.

Demande l'avis à Bradisback (Stéphane), c'est quelqu'un qui fait des images et qui possède un Edge. Stéphane a testé des réducteurs.

 

 

Cepar buée est il compatible avec la version Edge ?

 

 

Un parebuée ? N'importe quel parebuée est compatible. Tu découpes un morceau de tapis de sol Decathlon et zou...

[olivdeso]

Pour le edge il y a aussi le réducteur Optec modèle Lepus. C'est moins cher, par contre fait pour des capteurs nettement plus petits que les réducteur edge Celestron. ça va jusqu'à 22mm de diagonale (un KAF8300) ou un peu plus. ça sera un peu juste pour un APN APS-C, mais bon tu peux toujours couper un peu les coins.

[christiand]

C'est moins cher, par contre fait pour des capteurs nettement plus petits que les réducteur edge Celestron

 

Le red Celestron n'existe pas pour le 8".

 

ronaldo, rapproches toi de Bradisback qui est utilisateur.

[olivdeso]

Le red Celestron n'existe pas pour le 8".

 

 

Si depuis peu il existe (300usd aux US) et il y a un utilisateur sur le forum : Matlou, en Suisse.

Bientôt dispo en France. (par contre rien pour le C9edge pour le moment, donc soit le Lepus soit le AP CCDT67)

 

Le lien

 

http://www.celestron.com/astronomy/edgehd-7x-reducer-lens-8-inch.html

 

L'optec Lepus

 

http://www.optecinc.com/astronomy/catalog/19407.htm

 

comme tu vois sur cette page, pour le C8 edge c'est la ref #19409 i.e. Lepus HD C8 EdgeHD Edition. Tu peux le trouver en France chez Ovision. (il connaissent aussi très bien le AP CCDT67 et pourront te conseiller)

 

Edit ; pour un APS-C, tu aura une meilleure couverture avec le réducteur edge (c'est fait pour). Son facteur de réduction n'est que de x0.7 contre x0.62 en contre partie.

Par contre pour un capteur 8300 un peut plus petit, le Lepus peut être intéressant.

La monture du Lepus a été améliorée depuis ses début, avec des bagues spécifiques qui garantissent une bonne orthogonalité (c'est crucial).

Le backfocus est le même pour les 2 avec 105mm, ce qui permet le montage d'un diviseur optique sans problème pour le guidage.

La construction est similaire avec 4 lentilles chacun.

Modifié 19 août 2013 par olivdeso

[ronaldo1]

Si c'est à 300€ c'est tout bon

 

Par contre ça me fait un ensemble à 1800€ environ

[sonata31]

Pour le 8" il est dispo chez TS : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5626_Celestron-0-7x-Reducer-fuer-EdgeHD-800.html