ritchey-chrétien vs schmidt cassegrain

[christiand]

Si depuis peu il existe (300usd aux US) et il y a un utilisateur sur le forum : Matlou, en Suisse.

 

Ah, une bonne nouvelle pour les utilisateurs. Il s'est fait attendre.

 

Dans ce cas : prendre ce red optimisé pour le 8" ...

[olivdeso]

Ah, une bonne nouvelle pour les utilisateurs. Il s'est fait attendre.

 

Dans ce cas : prendre ce red optimisé pour le 8" ...

 

Complètement d'accord, surtout à ce prix et si c'est pour un APN.

 

Le Lepus est vraiment fait pour des capteurs plus petits. KAF8300 max, avec un ICX285 ou 694 pourquoi pas.

 

Ou prendre l'AP CCDT67 plus simple / non correcteur et jouer sur la distance pour ajuster la réduction...là il faudrait demander à Ovision.

 

Il me semble Bradisback / Stef avait testé le Lepus dans le temps, non?

Modifié 20 août 2013 par olivdeso

[ronaldo1]

Bonsoir,

 

vu le surcoût que provoque la version Edge je pense que je vais m'orienter sur la version classique du C8 en occasion (je ne trouves pas de C8 edge en occasion).

 

NB: Si vous trouvez un un C8 Edge je suis preneur

[achille11]

Bonsoir,

 

vu le surcoût que provoque la version Edge je pense que je vais m'orienter sur la version classique du C8 en occasion (je ne trouves pas de C8 edge en occasion).

 

NB: Si vous trouvez un un C8 Edge je suis preneur

 

y'en avait un y'a moins d'une semaine dans l'aveyron ! je regarde et je reviens

 

EDIT: bon , il est vendu a priori.

[christiand]

vu le surcoût que provoque la version Edge je pense que je vais m'orienter sur la version classique du C8

 

C'est dommage de partir sur un C8 classique.

Les versions Edge sont un cran "au dessus".

[ronaldo1]

J'ai la possibilité d'avoir d'occasion un C8 SC d'occasion pour 700€ et la vesion edge est au minimum à 1400€

[achille11]

on peut trouver moins cher pour une version classique.

[ronaldo1]

A ce sujet, y a t'il des comparatifs d'images obtenus avec le C8 et le C8 edge sur le net ?

[ronaldo1]

en fait c'est celui-ci: http://www.webastro.net/petites_annonces/sc8-_17786.htm

[christiand]

Chez O&V :

 

http://www.ovision.com/Celestron_EdgeHD_Test.html

 

 

C'est vrai que la différence de tarif en classique et Edge est importante. En occas on trouve des C8 à moins de 600 roros.

 

Bon, avec un C8 classique on fait quand même des choses sympa, avec le réducteur 0.63 Celestron.

 

Difficile de trouver des Edge en occas, c'est encore trop récent et ça part vite.

[christiand]

J'ai vu l'annonce : c'est un C8 ancien, ancien barillet et il n'est pas XLT.

J'estime le prix du tube à 400 euros sans crayford, peut être 500 avec le crayford.

[ronaldo1]

En fait c'est celui-ci: http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/503057506.htm?ca=6_s

Au vu des photos j'avais cru que c'était la version XLT il est vrai qu'il ne l'a pas marqué sur son annonce.

[christiand]

Tu auras sans doute d'autres avis sur l'estimation de cet équipement. Mais je confirme : c'est un C8 classique ancienne génération, cela se voit à la forme du barillet coté PO.

Tu peux questionner le vendeur sur l'âge de son C8.

 

Bon, cela ne veut pas dire qu'il soit mauvais. Il faut savoir qu'un neuf coute +-850 ou 900 euros chez TS. Le gap de 200 euros entre neuf et occas n'est pas assez important (à mon avis).

Je pense également (mais pas certain) que les C8 neufs sont compatibles Fastar, donc c'est un "plus" qui n'est pas négligeable.

 

Le "+" c'est le crayford, mais il en existe de différents prix également.

 

A toi de voir ou de faire une offre... Les C8 classiques ne sont pas rares sur les PA;

 

 

 

Edit : je viens de passer sur le site de TS : le prix d'un C8 XLT est actuellement de 980 roros (et non 850 à 900 roros comme indiqué plus haut).

Modifié 20 août 2013 par christiand

[ronaldo1]

Merci pour tes conseils, vu que je ne suis pas pressé je vais attendre la bonne occasion

[olivdeso]

C'est dommage de partir sur un C8 classique.

Les versions Edge sont un cran "au dessus".

 

+1,

Le edge est plus adapté à la photo du ciel profond : la couverture de champ et la correction est bien meilleure sur un edge : avec le C8 edge l'APS-C est complètement couvert. Avec un C8 classique ce n'est pas le cas, même avec le réducteur F6.3, il reste de la coma dans les coins et pas mal de vignettage. A F10 encore pire.

La formule edge oblige le constructeur à bien aligner toutes les optiques pour que la correction soit correcte dans les coins. Alors que ce n'est pas toujours le cas avec les SCT classiques vu que les coins ne sont pas corrigés et que la formule sct classique permet de rattraper un défaut d'alignement par le réglage du secondaire, mais seulement pour le milieu du champ...

 

Le edge a un deuxième atout : le blocage du miroir primaire. ça permet d'éviter les déplacement du primaire pendant le suivit (flop miror) ce qui provoque une élongation des étoiles avec un guidage en parallèle.

 

Par contre le C8 classique est plutôt légèrement meilleur en planétaire, car moins de lentilles à traverser, moins de chromatisme.

 

Pour la photo du ciel profond par contre entre un C8 classic et un RC8 GSO, je préfère le RC. Meilleure mécanique optiques fixes et sans chromatisme), meilleure couverture du capteur...

[christiand]

Pour la photo du ciel profond par contre entre un C8 classic et un RC8 GSO, je préfère le RC. Meilleure mécanique optiques fixes et sans chromatisme), meilleure couverture du capteur...

Bin je fais beaucoup d'images que je présente sur le fofo , hein, et je préfére les Edges

D'ailleurs "on raconte", la rumeur dit qu'un RC doit avoir une correction (= lentille supplémentaire) pour supprimer certains défauts pour utiliser les grands capteurs.

 

Il faut quand même avouer qu'un Edge présente quand même de sérieux atouts : moins de turbu par effet de tube, meilleure protection des miroirs (= inutile de devoir démonter le tube pour un nettoyage comme je l'ai lu sur ce forum, avec les risques de déréglages que cela entraine), absence d'aigrettes (c'est casse pied quand ça coupe les objets) et enfin et surtout plus flexible en terme de focale et d'adaptation aux échantillonnages et possibilité de faire du planétaire.

D'ailleurs Th Legault est maintenant équipé d'un Edge.. c'est quand même une référence, même qu'il écrit des bouquins il parait, hein

 

 

 

Christian

[olivdeso]

Oui Christian, le edge très bien, mais là le budget permet plutôt un C8 classic et pas un edge.

 

Dans ce cas le RC8 redevient intéressant. On en trouve parfois en occase. Enfin ça dépend ce qu'on veut faire...Avec le RC8 tu as un F/D plus court : 8 en natif, 5.6 avec réducteur. C'est pas mal aussi.

 

Oui il faut un correcteur avec les grand capteurs : le champ est courbe comme sur une lunette, ça existe. Avec les petits capteurs par contre, très jouable de ne pas utiliser de correcteur. Du coup aucun chromatisme et plus besoin de filtre Ircut ou Luminance. pas possible avec un SCT edge...

 

De mon coté j'ai un tout petit peu utilisé le edge d'un collègue. J'ai trouvé 2 défaut par rapport à mon C11 classique : beaucoup de shifting, un crayford et blocage de primaire me parait indispensable, et une teinte jaune en planétaire qu'on n'a pas dans un C11 classique ce qui indique un peu de chromatisme du aux lentilles correctrices. Par contre très bonne définition, équivalente au centre. Sur les bords, le C11 edge est bien mieux corrigé, c'est le jour et la nuit avec le C11 classic.

Comparé au RC10 GSO à miroir quartz, le C11 se met moins vite en température.

 

Le meilleur dans tout ça c'est encore le maksutov...le STF mirage 200 F10, c'est vraiment bon, en visuel tu vois de suite la différence, c'est impressionnant. Moins cher que l'intes, mais bien cher quand même et 2xplus lourd...pour un 200

[olivdeso]

Oui Christian, le edge très bien, mais là le budget permet plutôt un C8 classic et pas un edge.

 

Dans ce cas le RC8 redevient intéressant. On en trouve parfois en occase. Enfin ça dépend ce qu'on veut faire...Avec le RC8 tu as un F/D plus court : 8 en natif, 5.6 avec réducteur. C'est pas mal aussi.

 

Oui il faut un correcteur avec les grand capteurs : le champ est courbe comme sur une lunette, ça existe. Avec les petits capteurs par contre, très jouable de ne pas utiliser de correcteur. Du coup aucun chromatisme et plus besoin de filtre Ircut ou Luminance. pas possible avec un SCT edge...

 

De mon coté j'ai un tout petit peu utilisé le edge d'un collègue. J'ai trouvé 2 défaut par rapport à mon C11 classique : beaucoup de shifting, un crayford et blocage de primaire me parait indispensable, et une teinte jaune en planétaire qu'on n'a pas dans un C11 classique ce qui indique un peu de chromatisme du aux lentilles correctrices. Par contre très bonne définition, équivalente au centre. Sur les bords, le C11 edge est bien mieux corrigé, c'est le jour et la nuit avec le C11 classic.

Comparé au RC10 GSO à miroir quartz, le C11 se met moins vite en température.

 

Le meilleur dans tout ça c'est encore le maksutov...le STF mirage 200 F10, c'est vraiment bon, en visuel tu vois de suite la différence, c'est impressionnant. Moins cher que l'intes, mais bien cher quand même et 2x plus lourd...pour un 200

[christiand]

Olivier,

 

 

le edge très bien, mais là le budget permet plutôt un C8 classic et pas un edge.

Oui, je suis d'accord. Mais les atouts d'un Celestron Edge ne valent ils pas la différence de tarif ?

 

 

 

 

 

Oui il faut un correcteur avec les grand capteurs : le champ est courbe comme sur une lunette, ça existe. Avec les petits capteurs par contre, très jouable de ne pas utiliser de correcteur

 

Là je ne pige plus : à quoi ça sert d'acheter un RC si on doit l'utiliser avec des petits capteurs "pour éviter de mettre un correcteur" ? C'est un "non sens" à mon avis.

 

 

 

.Avec le RC8 tu as un F/D plus court : 8 en natif, 5.6 avec réducteur.

Quel réducteur pour un RC ? A mon sens il n'existe pas de réducteur dédié au RC. Je veux dire qu'un réducteur pour RC fonctionne, c'est sur, mais QUID de la qualité du champ couvert sur les grands capteurs ?

As tu peut être des relevés de FWHM avec un RC + réducteur ?

 

Sinon, à quoi ça sert d'utiliser un RC à F5.6 si le champ n'est plus optimal ?

D'ailleurs quand tu vas sur les sites d'imageurs connus comme celui d'Adam Block, par exemple, les RCOS sont tjrs utilisés à leur focale native. Point.

 

 

Du coup aucun chromatisme et plus besoin de filtre Ircut ou Luminance. pas possible avec un SCT edge...

Olivier, j'ai fait de nombreuses images sans et avec Ircut en ciel profond. Sur les 2 dernières années ma Sigma 1603 n'avait pas de "Ircut" dans sa RAF : je n'ai jamais constaté de différence significative. FWHM comparables.

Je peux même te dire avoir constaté une meilleure détection sur les Quasar en fin de spectre sans Ircut.

 

 

 

De mon coté j'ai un tout petit peu utilisé le edge d'un collègue. J'ai trouvé 2 défaut par rapport à mon C11 classique : beaucoup de shifting,

Voir le test dispo sur le site O&V : quasiment aucun de shifting avec les Edge. Entre nous je préfére croire les dires d'O&V

[ronaldo1]

Bonjour,

 

y a t'il un index sur les termes techniques sur le forum ?

[olivdeso]

Bonjour,

 

y a t'il un index sur les termes techniques sur le forum ?

 

Bonjour, je ne connais pas de Lexique, mais dans la wapedia tu trouve pas mal de choses. Dans le bouquin de Thierry Legault aussi. C'est pas évident au début il y a plein de terme techniques. Mais bon autant prendre son temps pour bien comprendre tout les tenants et aboutissant pour pouvoir choisir en connaissance de cause. Parce que les descriptions marketing te disent très rarement les vraies limites d'un instrument...

 

 

Olivier,

 

Oui, je suis d'accord. Mais les atouts d'un Celestron Edge ne valent ils pas la différence de tarif ?

 

 

Perso je pense que si pour la photo du ciel profond.

Pour du planétaire ou du visuel pas indispensable par contre

 

Là je ne pige plus : à quoi ça sert d'acheter un RC si on doit l'utiliser avec des petits capteurs "pour éviter de mettre un correcteur" ? C'est un "non sens" à mon avis.

 

C'est pas que tu "dois" absolument l'utiliser avec un petit capteur, mais si tu as, ou si ton budget ne permet pas d'acheter un énorme capteur, alors pas besoin non plus de correcteur avec le RC à F8. Par exemple le KAI4022 (21,5mm de diagonale) passe bien sans correcteur sur un RC10.

 

 

Quel réducteur pour un RC ? A mon sens il n'existe pas de réducteur dédié au RC. Je veux dire qu'un réducteur pour RC fonctionne, c'est sur, mais QUID de la qualité du champ couvert sur les grands capteurs ?

As tu peut être des relevés de FWHM avec un RC + réducteur ?

 

Sinon, à quoi ça sert d'utiliser un RC à F5.6 si le champ n'est plus optimal ?

D'ailleurs quand tu vas sur les sites d'imageurs connus comme celui d'Adam Block, par exemple, les RCOS sont tjrs utilisés à leur focale native. Point.

 

 

Eh ben je suis bien d'accord avec Adam Block. Le RC est optimal avec un grand capteur à gros pixels. Maintenant il faut avoir le budget pour...Un 24x36 coute un bras même en KAI11002 qui est le point d'entrée, et les 36x36 c'est encore pire. Enfin sur un RC8 classique 24x36 me parait être un max même avec correcteur, au delà ça vignette dur. Le 36x36 est possible par contre sur le RC10 avec un correcteur de grand diamètre. Avec un 24x36 sur RC10 et l'aplanisseur TS2.5 la FWHM est quasiment la même au centre et dans les coins, la différence est minime et due à une très légère courbure. Ce qui est impressionnant (pour moi du moins) c'est qu'il n'y a aucune trace d'astigmatisme : les étoiles restent bien rondes.

 

Pour les capteur plus petit et/ou à petit pixels, le réducteur est utile, mais pas évident de trouver un réducteur correct. Il n'y a pas de réducteur dédié. Le réducteur le plus utilisé (l'APCCDT67). C'est déjà bien meilleur qu'un réducteur celestron x0.63 sur un SCT classique. Mais loin d'être parfait. La couverture est limite pour le KAF8300 sur le RC8. (Papilain m'avait donné des info là dessus et j'ai constaté exactement la même chose que lui). Sur le RC10 on gagne un peu, la focale du primaire étant plus longue, il y a moins de courbure

Une piste intéressante à mon avis, sont les réducteurs aplanisseurs pour lunette. Telekop Austria en a testé sur le RC10 (dont le CCDT67), c'est intéressant. Résultats sur leur blog interférométrie (c'est en Allemand, merci google traduction en Anglais. Il y a les photos de Vega avec réducteur et EOS450, en cliquant on voit le champ et les coins ainsi que les éventuels reflets, avec Vega ça ne pardonne pas)

 

http://interferometrie.blogspot.co.at/

 

 

Olivier, j'ai fait de nombreuses images sans et avec Ircut en ciel profond. Sur les 2 dernières années ma Sigma 1603 n'avait pas de "Ircut" dans sa RAF : je n'ai jamais constaté de différence significative. FWHM comparables.

Je peux même te dire avoir constaté une meilleure détection sur les Quasar en fin de spectre sans Ircut.

 

Oui je sais bien, mais tu as un SCT classique. Avec un edge c'est pas pareil, les lentilles correctrices vont t'apporter du chromatisme. Avec le réducteur à 4 lentilles en plus, ça te fait 6 lentilles en tout, contre 0 ou 2 sur un SCT classique.

 

Voir le test dispo sur le site O&V : quasiment aucun de shifting avec les Edge. Entre nous je préfére croire les dires d'O&V

 

Comme tu veux, perso j'ai complètement confiance en Ovision, ils connaissent leur métier et pratiquent eux même l'astrophoto. Maintenant j'ai pu comparer moi même directement à plusieurs reprises et j'ai trouvé un shifting comparable aux SCT classiques. Pour moi pas d'amélioration de ce coté, c'est le même système de mise au point avec les même conséquences (ça reste à des années lumière du bon maksutov).

Modifié 21 août 2013 par olivdeso

[Thierry Legault]

D'ailleurs Th Legault est maintenant équipé d'un Edge.. c'est quand même une référence, même qu'il écrit des bouquins il parait, hein

 

ah on ne peut plus avoir de secret aujourd'hui, tout se sait

 

Quelques mots sur le Edge justement (c'est un 14"). Mes mesures de sphérochromatisme et de décalage de foyer en fonction de la couleur me donnent des choses très similaires à ce que j'avais mesuré sur des SC classiques (Celestron et Meade), qui n'ont que la lame et pas de lentilles. Donc le correcteur n'introduit pas d'aberration sensible, ce qui est assez normal vu sa proximité du foyer et compte tenu du fait qu'il fait partie intégrante de la formule optique (ce n'est pas un truc rapporté). Pour le shifting le mien en a très peu mais je pense qu'il y a toujours une part de hasard. Par contre le serrage de mise au point du primaire est bien efficace, je peux aller d'un horizon à l'autre en passant par le zénith sans variation de mise au point sur l'ISS à 8m de focale. Je n'ai pas fait d'image de CP pour l'instant, mais des images de quartier de Lune avec et sans réducteur me donnent un champ bien homogène avec un capteur 24x36. Et la collimation tient bien même après transport en voiture (je pense que c'est un bénéfice de la couverture de champ, comme pour les ACF).

 

[ronaldo1]

Bonjour,

 

j’avoue que certain termes techniques me sont pas claire comme:

-shifting

-RAF

-FWHM

 

Autre point, pourquoi certain télescope aurai besoin d'un Ircut ( filtre de suppression des infrarouges ) et d'autre non ?

[christiand]

Ok pour tout

 

Même Thierry apporte son témoignage (hé hé , t'as lu Olivier : pas ou trés peu de shifting et pas plus de chroma sur un Edge..)

 

Bon, ici on discute. Imaginons : nous sommes au comptoir, je sirote mon rosé pendant qu'Olivier termine le sien. On échange des points de vue, chacun défend ses idées à coup d'arguments ... mais bon, c'est la vie du forum..

 

 

 

ronaldo1 : oui, ça dévie un peu trop...

 

Shifting : dérive de l'axe optique quand on fait la MAP sur un SC.

RAF : roue à filtres (utilisée pour faire de la couleur avec un capteur noir et blanc.

FWHM : finesse des étoiles (le piqué si tu préféres). Plus c'est fin et mieux c'est. C'est une explication rapide, je n'entre pas dans le détail.

 

L'essentiel à retenir : si un jour tu peux : achetes un Edge..

[olivdeso]

Ok pour tout

 

Même Thierry apporte son témoignage (hé hé , t'as lu Olivier : pas ou trés peu de shifting et pas plus de chroma sur un Edge..)

 

 

J'ai eu l'occasion de zïeuter un coup brièvement dans ce tube lors d'une soirée AIP (merci Thierry), effectivement, très bien. (M82, NGC4565, M65, M66 au XW40 )

 

Pour le shifting, pour moi pas de différence avec les SCT actuels, ni mieux ni moins bien, mais bon pas bien grave de toutes les façon. Autant bloquer le primaire pour garder une colimation hyper précise et utiliser un crayford. D'ailleurs je plusoie Thierry sur la collim, ça me semble moins critique que sur les SCT classique, car la coma est corrigée : Sur le SCT classique dès que tu décentre l'étoile dans l'oculaire, même à courte focale, tu vois la coma. Avec le edge non. C'est surprenant....

 

Tout ça me rappelle un test de astromag du C8 edge. On en avait parlé ici sur le forum

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=62553&highlight=test+astromag

 

Astromag trouvait du shifting aussi.

 

 

Pour la chroma, effectivement le correcteur est près du foyer et à un grossissement nul en principe, donc peu de chromatisme à priori. Maintenant vu les tests fait sur ces optiques, je suis assez partagé...

 

Airy lab a testé aussi un C9 edge et un C14 edge ici:

 

http://airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport%202013-18005-a.pdf

 

http://www.airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport%202011-13002-A.pdf

 

Sur le C9 edge, pas trop de sphérochromatisme : le strehl est bon aussi bien dans le rouge que le vert et le bleu. c'est une bonne nouvelle, pas toujours le cas sur les SCT.

 

Par contre il y a un peu de chromatisme longitudinal dans le bleu : il est décalé de 200µ, ça commence à faire...Maintenant on est à F10. En ciel profond on est quasiment dans la zone de mise au point à L/4. Mais on aura quand même intérêt à refaire la mise au point pour le bleu...

 

Sur le C14 edge, c'est un peu le contraire : très peu de chromatisme longitudinal effectivement, par contre du sphérochromatisme, comme sur les SCT classiques.

 

Wolfgang Rohr avait testé un C11 edge aussi avec pas mal de chromatisme longitudinal, il semble plus proche du comportement du C9 que du C14

 

http://www.astro-foren.de/showthread.php?12612-quot-scharf-quot-bis-in-die-Ecken

 

De on coté, en visuel, j'ai aussi l'impression que le bleu est un peu décalé.

 

Bref je ne suis pas sur que tous les edge se comportent de la même façon

 

@ronaldo1 Tu l'aura compris : le telescope parfait n'existe pas. Chaque système a ses avantages et inconvénients. Mais le C8 edge est quand même bien polyvalent.

Attention quand même, c'est de la (très) longue focale en ciel profond, c'est difficile. Il faut une (très) bonne monture pour avoir un suivit correct et des étoiles fines. Il faut aussi une turbulence régulière, come chez Christian. C'est aussi plus destiné à faire des petits objets que des grandes nébuleuses en narrow band (sauf à dédier le tube au système hyperstar pendant plusieurs semaines/mois)

 

Dans tout ça ne pas négliger non plus les autres formules : Par exemple le newton 200, pas cher et marche très bien avec un bon correcteur de coma, c'est plus coté mécanique la limite des Newtons d'entrée de gamme et il faut une monture un peu plus conséquence, une EQ6 pour le newton 200/1000.

[bradisback]

Juste un petit mot pour alimenter le fil...

 

Le mien (un C11) à aussi un léger shifting... Je pense que c'est inévitable avec une grande focale et un miroir qui coulisse sur un baffle... Bon ceci dit, j'en ai plus depuis qu'il est équipé d'un FT...

 

Jamais remarqué de chromatisme... Bon, j'ai jamais tester ce point en particulier non plus...

 

stef

[ronaldo1]

Bonjour,

je viens de trouver cette offre: http://www.webastro.net/petites_annonces/ventre-setup-hyperstar-8_18539.htm

 

Qu'en pensez vous ? (mise à par la lunette de guidage et et la caméra)

 

 

merci.

[christiand]

Qu'en pensez vous ?

 

Pour débuter je retiens surtout le C8 XLT à 650 roros (les neufs chez TS sont à 890 euros), ça reste correct puisque le tube est relativement récent. Mais tu peux négocier..

Le réducteur Celestron F6.3 est également intéressant mais ici assez cher. C'est un accessoire incontournable avec un C8 pour faire de l'imagerie, donc je te le conseille vivement.

 

Débuter en faisant de l'hyperstar n'est pas une chose évidente. Donc à mon avis ce n'est pas une priorité, sauf si ce type d'imagerie qui t'interesse avant toute chose, bien entendu.

Peu d'amateurs maîtrisent bien le sujet.

[ronaldo1]

Ok merci

[ronaldo1]

Merci pour vos conseilles cela m'a bien aidé