Hyperstar ou réducteur F:3.3 ?

[apollo04]

Bonjour à tous,

 

Sur un C8 je me demande quel est le système d'imagerie le plus pertinent entre un Hyperstar à F:2 (cher ) et un "vulgaire" réducteur F:3,3 ?.......pas cher du tout

 

Les temps de pose ne doivent pas être si différents....

 

Avez vous des retours d'expérience de ces 2 systèmes comparés.......

[christiand]

Bonjour

 

Le temps de pose est divisé par 2 à chaque fois que l'on réduit le rapport FD par 1.4 (racine de 2).

 

Ici : Fd3.3/Fd2 = 1.65. Donc le temps de pose à F2 sera au moins deux fois plus court qu'à F3.3 (en theorie 2.7 fois plus court)

 

 

J'ai utilisé un réducteur Meade 3.3 avec un C8 : ce réducteur convient pour les capteurs de petit format (capteur webcam ou 1/2" maxi)

[apollo04]

Bonjour

 

Le temps de pose est divisé par 2 à chaque fois que l'on réduit le rapport FD par 1.4 (racine de 2).

 

Ici : Fd3.3/Fd2 = 1.65. Donc le temps de pose à F2 sera au moins deux fois plus court qu'à F3.3 (en theorie 2.7 fois plus court)

 

 

J'ai utilisé un réducteur Meade 3.3 avec un C8 : ce réducteur convient pour les capteurs de petit format (capteur webcam ou 1/2" maxi)

 

Et ça donnerait quoi avec un APN reflex type Eos 1000D ?

 

Et avec le réducteur F: 6,3 ? APN possible ?

Modifié 17 août 2013 par apollo04

[christiand]

Avec le 3.3 le champ "plan" exploitable (= sans trop de déformation) sera situé au centre de l'image. Donc tu pourras "découper" ou plutôt recadrer uniquement de centre de l'image. Tout le reste sera déformé (= étoiles allongées ou étalées sous forme de coma).

 

Avec le 6.3 c'est déja mieux, mais le temps de pose est plus long qu'avec le 3.3 (tu peux faire le calcul). Je dirais que 80% du champ sera correct. Seuls les coins ou les cotés risquent de présenter des étoiles un peu allongées.

Cela sous entend que la collim du C8 est bien faite et le backfocus du réducteur bien respecté.

 

Ici on parle bien d'un C8 classique.

[patry]

Pareil, le reducteur x0,33 n'est d'abord pas un correcteur (c'est une nuance avec le correcteur x0,63) et ne convient qu'aux petits capteurs (disons au maximum de 1/2" à 3/4").

Hors de cette diagonale, le champ est rapidement (très) moyen voire mauvais !

Normal, le réducteur n'est pas fait pour cela.

 

Un Hyperstar c'est autre chose, et s'il est délicat de mettre un APN au foyer primaire avec un 8" (ca va obstruer pas mal), le champ est incomparablement mieux corrigé !

 

Marc

Modifié 17 août 2013 par patry

[olivdeso]

Oui l'hyperstar C8 n'est pas fait pour un APN : c'est à partir du C9 que ça devient jouable avec des bagues standard).

Mais l'hyperstar C8 a une couverture de capteur bien plus importante que celle du réducteur x0.33 qui ne couvre que les webcam ou à peine plus.

Avec un APN, l'obstruction serait très importante sur le C8, ceci dit ça devrait pouvoir marcher quand même un peu en attendant une CCD (sutout si tu as un APN pas trop gros). Il faudrait contacter directement Starizona pour les détail techniques, ça ne sera pas un montage standard, mais tout à fait possible qu'ils puissent te faire une bague d'adaptation à la demande. (très sympas, ils prennent un peu de temps pour répondre, mais le font toujours)

 

Bref il faut plutôt une CCD avec un boitier pas trop gros sur l'hyperstar C8, comme une QHY8L,8pro, 10 ou 12 qui ont des capteur CCD couleur Sony d'Apn (d'anciens Nikon) ou les SXV25 ou 26 similaires, ou alors une CCD mono avec un capteur sono ICX 674 ou 694 comme les QHY21, 22 ou Atik 460 ou SXV. Le ICX694 est un capteur CCD récent.

 

Ceci dit, pour les grandes ouvertures et grand capteurs, si tu désire évoluer vers ça à l'avenir, tu peux aussi penser à un Newton F4 ou moins qui peut être une solution alternative pas trop chère. Avec un réducteur Asa (qui coûte un bras...ça rime) on descend à F2.8 sur un newton.

 

Autre solution alternative, une CCD à gros pixels de 9µ et un newton F4 et , tu as presque le même échantillonnage que un hyperstar avec un APN ou une CCD à petits pixels comme l'ICX694.

Modifié 17 août 2013 par olivdeso

[apollo04]

Merci pour vos réponses très complètes.

 

Je cerne parfaitement la chose maintenant

[apollo04]

Oui l'hyperstar C8 n'est pas fait pour un APN : c'est à partir du C9 que ça devient jouable avec des bagues standard).

Mais l'hyperstar C8 a une couverture de capteur bien plus importante que celle du réducteur x0.33 qui ne couvre que les webcam ou à peine plus.

Avec un APN, l'obstruction serait très importante sur le C8, ceci dit ça devrait pouvoir marcher quand même un peu en attendant une CCD (sutout si tu as un APN pas trop gros). Il faudrait contacter directement Starizona pour les détail techniques, ça ne sera pas un montage standard, mais tout à fait possible qu'ils puissent te faire une bague d'adaptation à la demande. (très sympas, ils prennent un peu de temps pour répondre, mais le font toujours)

 

Bref il faut plutôt une CCD avec un boitier pas trop gros sur l'hyperstar C8, comme une QHY8L,8pro, 10 ou 12 qui ont des capteur CCD couleur Sony d'Apn (d'anciens Nikon) ou les SXV25 ou 26 similaires, ou alors une CCD mono avec un capteur sono ICX 674 ou 694 comme les QHY21, 22 ou Atik 460 ou SXV. Le ICX694 est un capteur CCD récent.

 

Ceci dit, pour les grandes ouvertures et grand capteurs, si tu désire évoluer vers ça à l'avenir, tu peux aussi penser à un Newton F4 ou moins qui peut être une solution alternative pas trop chère. Avec un réducteur Asa (qui coûte un bras...ça rime) on descend à F2.8 sur un newton.

 

Autre solution alternative, une CCD à gros pixels de 9µ et un newton F4 et , tu as presque le même échantillonnage que un hyperstar avec un APN ou une CCD à petits pixels comme l'ICX694.

 

Merci pour ta réponse

 

Penses tu qu'un petit APS-C hybride comme le Canon Eos m (Lxl : 106x60 mm) peux passer devant un C8 en Hyperstar au niveau de l'obstruction ?

[olivdeso]

Merci pour ta réponse

 

Penses tu qu'un petit APS-C hybride comme le Canon Eos m (Lxl : 106x60 mm) peux passer devant un C8 en Hyperstar au niveau de l'obstruction ?

 

Justement je pensais un peu à ça pour le C8. C'est une nouvelle gamme d'APN plus petit et ça change un peu la donne : possible que ça passe sur un C8.

Je vais calculer l'obstruction pour avoir une idée.

Il faudrait que cet APN soit dé-filtrable dans l'idéal, à creuser aussi

 

Après je pense qu'il faudra interroger Starizona là dessus. Il ne mettent pas forcément en ligne tous leurs dernier adaptateurs et il en font à la demande quand nécessaire.

[olivdeso]

Je viens de faire le calcul de l'obstruction pour le nouvel l'EOS100D tout petit: ça donne en gros une obstruction équivalente à 50% en diamètre sur le C8, donc c'est jouable. Mais effectivement il ne faut pas prendre plus gros.

[patry]

50%, c'est pas pire qu'un astrographe CP dédié. Beaucoup de RC dépassent les 40% et certains petits nouveaux, ouverts à 3, sont aussi à plus de 50%.

Du coup, pour jouer à F/2 c'est pas mal, même si cela semble "mieux" avec un C11 quand même !

[C8+]

Bonjour à tous

 

Le réducteur 3.3 et l'hyperstar, ce n'est absolument pas comparable !!! le 3.3 couvre à peine un capteur KAF 400, alors que l'hyperstar couvre un APN

 

Pour ceux que cela intérressent, j'ai un Hyperstar pour C8 à vendre ...

 

A+, Philippe

[apollo04]

Je viens de faire le calcul de l'obstruction pour le nouvel l'EOS100D tout petit: ça donne en gros une obstruction équivalente à 50% en diamètre sur le C8, donc c'est jouable. Mais effectivement il ne faut pas prendre plus gros.

 

Pas mal d'autant plus que le 100D n'est pas cher et je crois que sa monture est au standard Canon.

[apollo04]

Pareil, le reducteur x0,33 n'est d'abord pas un correcteur (c'est une nuance avec le correcteur x0,63) et ne convient qu'aux petits capteurs (disons au maximum de 1/2" à 3/4").

Hors de cette diagonale, le champ est rapidement (très) moyen voire mauvais !

Normal, le réducteur n'est pas fait pour cela.

 

Un Hyperstar c'est autre chose, et s'il est délicat de mettre un APN au foyer primaire avec un 8" (ca va obstruer pas mal), le champ est incomparablement mieux corrigé !

 

Marc

 

Une Atik Titan ça passe derrière un réducteur x0.33 et un C8 ?

 

On a quoi comme champ ?

 

Ou alors quelle autre (meilleure) camera CCD thermo régulée peut être exploitée utilement avec un red 0.33 ?

Modifié 27 août 2013 par apollo04

[patry]

Je n'en ait aucune idée, c'est quoi la diagonale d'une ATIK Titan (vu le nom "titan", ce doit être un truc gigantesque et donc à priori peu approprié).

Mes (vieux) essais à la PL1M montraient déjà quelques défauts avec le capteur 1/2", c'est tout ce que je peux en dire. Plus gros ce sera certainement pire et je ne voulais pas me résoudre à faire du CP avec le C8 réduit à 3.3 et la DMK21. Du coup j'ai revendu le réducteur, il vallait mieux que cela soit quelqu'un qui en ferait usage.

 

Mon test de l'époque se trouve là : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=32065

avec quelques images à la PL1M dont l'effet du vignettage (et/ou du point chaud central) mais à priori rien qui ne se corrige par un bon flat.

Pour la distorsion par contre il n'y a pas grand chose à faire.

 

Marc

[apollo04]

Je n'en ait aucune idée, c'est quoi la diagonale d'une ATIK Titan (vu le nom "titan", ce doit être un truc gigantesque et donc à priori peu approprié).

Mes (vieux) essais à la PL1M montraient déjà quelques défauts avec le capteur 1/2", c'est tout ce que je peux en dire. Plus gros ce sera certainement pire et je ne voulais pas me résoudre à faire du CP avec le C8 réduit à 3.3 et la DMK21. Du coup j'ai revendu le réducteur, il vallait mieux que cela soit quelqu'un qui en ferait usage.

 

Mon test de l'époque se trouve là : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=32065

avec quelques images à la PL1M dont l'effet du vignettage (et/ou du point chaud central) mais à priori rien qui ne se corrige par un bon flat.

Pour la distorsion par contre il n'y a pas grand chose à faire.

 

Marc

 

Non contrairement à son nom la Titan n'a qu'un capteur de 6 mm de diagonale pour 659X494 pixels. C'est une camera bon marché mais refroidie :

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/19/p/AK009

 

Mais bon j'ai vu sur le forum un test où le gars n'était pas emballé.....

[patry]

Ha ok. Dommage le concept semblait intéressant avec une caméra à la fois planétaire (bon, 15i/s c'est pas le bout du monde non plus), autoguideur et CP !

Actuellement c'est plus l'inverse qui semble se dessiner avec des caméras "planétaires" qui mettent les pieds dans le monde du CP (lecture lente, refroidissement actif, ...).

J'ignorais que "l'accélération" de la lecture avait été envisagée pour une caméra "CP" !