QHY5L-II ou PLB-mx

[papatilleul]

Salut,

 

J'hésite sérieusement entre ces deux caméras mais je n'arrive pas à faire mon choix et j'aimerai vos avis.

 

Je précise que c'est pour faire de l'imagerie lunaire et solaire (LB et Halpha). Que je possède un MAK 180 et une PST.

 

Je sais également que l'une est un CMOS moins chère que l'autre qui est un CCD.

 

Mais qu'en est-il sur le terrain et dans les résultats ?

Y a t-il vraiment une grosse différence entre les deux pour ce que je veux en faire ?

Sachant que instinctivement je vise la moins chère.

 

merci d'avance

[easybob08]

Tu as répondu à ta question tout seul.

 

Pour le solaire, il faudrait que tu demandes à Patry.

[easybob08]

Si tu est toujours là, à priori, la QHY5L-II permet de faire du solaire. Il vaut mieux la version monochrome.

 

Avec un MAK 180, tu peux également faire du planétaire.

[moonmaniac]

Perso j'utilise une PLB-MX et je trouve cette caméra géniale (notamment la possibilité de "cadrer" sur une partie de l'image pour augmenter le débit. Je ne fais que du planétaire et de manière très occasionnelle, mais par exemple voila ce que ça peut donner sur la Lune.

 

Et en effet,pour avoir un avis complet sur les différences techniques et relatives à leurs qualités et défauts respectives en fonction des applications, Marc Patry est l'interlocuteur parfait

[papatilleul]

Alors j'en appelle à Marc Patry sachant qu'il faut prendre en compte la future PLB-mx2 maintenant.

 

Et oui bien sûr, seule la version monochrome m’intéresse.

Je fais déjà du planétaire couleur avec une DMK 618 couleur.

Modifié 22 août 2013 par papatilleul

[patry]

Présent !

 

Sincèrement les deux sont (très) bien. L'image à la CCD est plus lissée, mais elle est vraiment très en dessous en sensibilité. Comprendre que quand tu est à 15ms gain 200 à la QHY, tu ne PEUT pas être sous les 25ms, gain 700 à 800 au CCD !

Le différentiel est énorme. En solaire, lunaire ou en planétaire c'est pas super grave (on a toujours du flux) mais c'est bien utile pour réduire l'exposition et figer la turbulence.

 

Le fait de travaille en rolling shutter ne m'a jamais gêné. De toute façon quand il y a de la turbulence, on fait pas d'images ! N'empêche que c'est avec une PL1M que j'ai réalisé mes meilleures images Lunaires (donc pleine trame, et plus susceptible au rolling shutter). Avec une caméra qui débite plus de 100i/s en 640x480, le rolling shutter on commence quand même à s'en foutre un petit peut à mon avis. C'est plus un argument de discussion pour moi.

 

La QHY a pour elle aussi de pouvoir exposer plus bas que la CCD (de 100µs tu passe à 50 ou 20µs selon les softs). Pratique pour le solaire. A gain faible la caméra présente un bruit en ADU très très bas.

 

Coté softs, tu va avoir d'un coté PlxCapture, très bien fait, mais c'est le seul soft que tu pourra utiliser de toute façon avec la PLB-Mx. Tu peux gérer le focus automatique, la roue à filtre (il y a même la gestion d'une RaF "manuelle"), le format SER (daté s'il vous plait) est supporté ainsi que de multiples options dans le séquenceur. Bref, c'est un peu la rolls quoi !

 

Coté QHY, EZplanétary c'est ... différent. Basique, le SER est supporté depuis peu, c'est le logiciel à minima pour utiliser la caméra. Ca marche, c'est pas la question mais quand on sort d'une rolls, reprendre la smart ca fait bizarre. Il y a heureusement firecapture qui fait bien le boulot, tellement bien que cela fait aussi un peu usine à gaz (je le trouve d'une approche délicate). Par contre ses manières de "couteau suisse" font des merveilles quand on le customise à sa main. Tu peux même l'adapter au processeur utilisé selon que tu a 1, 2 ou 4 coeurs disponible pour absorber capture, display et éventuellement du pré-processing avant la sauvegarde ! Une fois bien réglé, il pourrait se permettre de remplacer PlxCapture si dès fois le support des I-Nova était prévu.

 

Ce sont deux excellents choix dans tous les cas. Tu a un domaine d'usage particulier en tête peut être ?

 

Marc

[Colmic]

Je parle pas du lunaire ni planétaire, j'en fais pratiquement plus donc je laisse répondre les autres, mais en solaire je me débrouille

 

J'ai testé CMOS et CCD en solaire, et que ce soit en halpha ou en lumière blanche, je trouve que l'image qui sort des Cmos reste fadasse en plus d'avoir des effets de bandes difficiles à éliminer complètement même après offset et flat.

 

Plutôt qu'un long discours, j'ai essayé de retrouver quelques images, et désolé Marc si je prends une des tiennes mais c'est justement ces images qui me confirment que les Cmos ne sont pas encore bien adaptés en solaire.

 

CMOS : QHY5 II (copyright Marc Patry) C11

 

CCD : DMK41 (copyright Bruno - Scorpius - Vindematrix) 254 Newton

 

Je parle pas de la qualité des images, ce qui n'enlève rien à leurs auteurs, bien au contraire, si j'ai pris ces deux exemples c'est bien que je trouve ces images très belles et superbement définies, avec un diamètre très proche.

 

Moi ya un petit je ne sais quoi qui me laisse sur ma faim avec le Cmos, c'est terne globalement, fadasse, je sais pas comment l'expliquer.

 

Là j'ai pris des exemples en LB. En halpha c'est encore plus flagrant, mais c'est difficile de trouver des exemples parlants. Perso j'ai comparé CMOSIS 4000 et ICX674, et bien il n'y a aucune comparaison possible en terme de qualité d'image, même si la CMOSIS est capable de monter à 90fps en full, l'ICX garde très largement l'avantage en terme de rendu, de propreté des noirs, et de pêche dans les niveaux de gris. Et la vitesse pour moi n'est pas un avantage si la qualité finale n'est pas au RDV. Car avec seulement 64 images compositées sur l'ICX j'ai de très beaux résultats avec un bruit inexistant. Sur le CMOS même en compositant 5x plus d'images, il reste du bruit. Je préfère donc une caméra qui atteint 30 images/sec mais propre et sans bruit qu'une autre qui montera à 60 ou plus mais bruité. Le minimum vital pour moi en solaire c'est 30fps, en-dessous c'est limite.

 

L'ICX 445 de la PLB-Mx est le même que la Basler 1300, et pour moi en solaire c'est la meilleure caméra actuelle en petit budget. De plus elle est capable de sortir en 12 bits et en solaire c'est un très gros plus (pour moi). Et le 445 est un capteur récent bien plus sensible que celui la DMK41, et faible bruit.

Modifié 22 août 2013 par Colmic

[Colmic]

Ah je précise aussi qu'en solaire, halpha ou LB, je travaille toujours à gain mini avec l'ICX674, on n'a pas forcément de soucis de lumière, et je reste très en dessous des 15ms en halpha à F/15, en LB je dois même utiliser le ND 3 car avec le 1.8 je descends sous la milliseconde à F/20 !!

 

Et l'ICX445 est très proche du 674 en terme de sensibilité et de dynamique.

[papatilleul]

merci à tous les deux

 

Tu a un domaine d'usage particulier en tête peut être ?

 

Un peu plus le Halpha en effet. Je souhaite que les protus ressortent bien en bordure. Et je pense que ces deux caméras le font très bien.

 

Cela dit, je possède une PLC-m qui est une PL1 améliorée. C'est vrai que je trouve le CMOS bien fadasse comparé aux CCD.

 

Pour preuve, voici une de mes photos faite avec :

 

Je la trouve bien mais il n'y a pas le même rendu "naturel" que je constate sur les CCD. Mais sûrement que la QHY5L-II fait mieux que ma PLC-m.

Et je suis d'accord pour préférer une cam avec une cadence moindre, un temps d'exposition supérieur, mais un meilleur rendu au final.

 

Du coup, je sais vraiment pas laquelle choisir. Et c'est pas le même prix...

Modifié 22 août 2013 par papatilleul

[patry]

Bhouuu tu triche colmic , tu compare ma première (ou seconde) image réalisée en LB, à F15 (foyer du C11 + drizzle x1,5) avec une image d'un spécialiste, dont ce n'est pas le premier lancé, pas les mêmes conditions météo.

Il y a certainement une différence de rendu lié à la caméra, mais je vois aussi les ombre complètement bouchées (le coeur des tâches). C'est plus flatteur ainsi sur le fond de granulation bien contrasté, ... mais il y a une grosse perte d'infos "en bas" quand même.

Ce que je veux dire c'est qu'il est difficile de comparer deux traitements distincts et d'en conclure quelque chose sur un élément initial. Et s'il y avait une telle différence, pourquoi on ne la retrouve pas en planétaire ?

[Colmic]

Bah tu sais, Bruno il maîtrise pas forcément le traitement d'image comme toi, il arrive déjà pas à poster une image sur le forum lol !! Bruno si tu me lis, désolé

 

Mais quand je vois une image solaire sur le fofo, je sais généralement de suite si c'est fait au Cmos ou au CCD. Je sais pas, c'est ptet moi hein, c'est très subjectif, mais perso je trouve ça fadasse, délavé. Les images planétaires je vais quasiment jamais les voir, je peux pas en parler.

 

Je peux te dire qu'avec la Cmosis (quand même 3000 boules le truc !), dès que je poussais sur tons foncés/tons clairs pour sortir les protus, je te dis pas la merdasse qui sortait dans le fond de ciel, une horreur, et avec offsets et flats etc ! Et sur la surface pareil, je trouvais ça délavé.

 

Tiens j'en ai ptet quelques unes à montrer. Alors là ya genre 150 images/seconde en 12 bits, et genre 500 images compositées :

 

 

 

impossible de pousser les curseurs plus loin sous peine de sortir la merdasse...

[olivdeso]

 

L'ICX 445 de la PLB-Mx est le même que la Basler 1300, et pour moi en solaire c'est la meilleure caméra actuelle en petit budget. De plus elle est capable de sortir en 12 bits et en solaire c'est un très gros plus (pour moi). Et le 445 est un capteur récent bien plus sensible que celui la DMK41, et faible bruit.

 

+1, perso c'est la basler 1300, nettement plus rapide que je conseillerais en solaire avec ICX445. 12 bits, full frame à 32 i/s, ça compte.

 

Maintenant il y a aussi les nouvelles celestron skyris à considérer : elle ont l'USB3, ça monte aussi à 30 i/s. compatibles aussi avec genika, qui est très bien en solaire. C'est un peu plus cher, mais ça vaut le coup.

Modifié 22 août 2013 par olivdeso