Cinq nébuleuses planétaires au T406.

[Olivier G]

EDIT : L'effet blink sur les nébuleuses planétaires n'est pas systématique, dans mon 300, même NGC 6826 clignote rarement ; avec ce diamètre, il rentre suffisamment de lumière pour que la nébulosité soit visible de façon permanente

 

J'avais une question pour toi Fred et pour d'autres qui en auraient fait l'expérience. J'ai vu M63 en Haute Provence dans un dob de 760, mais n'ai vu aucune structure (beaucoup beaucoup de turbulence) ; en voyant ton dessin fait au 406 sur ton site, ces structures grumeleuses n'apparaissent pas non plus. Les as-tu déjà vues avec le 800 ou le 1m de Stellarzac ? Si je n'ai rien vu serait-ce surtout à cause de la turbulence ? Je t'en pose de ces questions...

[cyrille-86]

etoilesdesecrins se demande plutot comment ont peut aprécier avec precision ce que l on regarde en vision decalé . Car certe on a plus de batonnet sur la peripherie de la retine , mais la zone ou l on voit avec precision est la fovéa(mais je me trompe peut etre , la fovéa n existe peut etre que pour les cones, en vision diurne?).

En tous cas je dirait qu il faut essayer de grossir ces detailles un peu flou , incertain.

 

PS : j oubliais! Beau dessin Fred , j aime beaucoup ta M27 . Qui me montre que mon dessin au 250 ce raproche pas trop mal de la realité

Modifié 20 août 2013 par cyrille-86

[fred-burgeot]

Etoiledesecrins, représenter ce que l'on voit à chaque instant me semble difficile, car selon l'endroit que tu fixes l'image n'est pas perçue de la même façon : ce qui est sur "l'axe optique" de l’œil est vue très faible voire pas du tout, et quand on bouge l’œil cette zone vide montre des détails grâce à la vision décalée (pour peu qu'il y en ait). En fait à force de balader l’œil on finit par avoir une bonne idée de l'allure de la nébulosité si on avait les mêmes cellules partout sur la rétine. Un dessin c'est ça aussi (en tout cas de mon point de vue), le relevé d'un cumul de stimuli.

Je ne sais pas si j'ai répondu à ta question.

 

Olivier, pour M63, je ne saurais pas te dire puisque je ne l'ai pas vue ni dans le T800 ni dans le T1000. Le mieux est de demander à Diabolo lui-même, je pense qu'il y a bien peu de cibles qui lui ont échappé.

Pour les galaxies, il faut un ciel béton, noir et transparent, c'est certainement la catégorie d'objets la plus exigeante au niveau du ciel. Et puis comme pour toutes les cibles, le seeing est super important. Si forte turbu, il y a des chances pour que la lumière qui vient des globules de M63 soit dissoute dans le reste, donc à mon avis oui, ce genre d'obs requiert un bon seeing.

 

Cyrille, merci !

Tu as raison, la résolution des bâtonnets (vision périphérique) est nettement moins bonne que celle des cônes (vision directe, donc fovea), c'est bien pour cela qu'il FAUT grossir pour avoir une bonne résolution sur le ciel profond : ça met à la portée de nos bâtonnets des formations qui sinon resteraient insoupçonnées.

Comme tu le dis, les forts grossissements en ciel profond (en particulier les NP qui le permettent), c'est pas fait pour épater la galerie, c'est une nécessité pour mieux voir.

Ton dessin de M27, oui je l'ai bien vu et j'ai apprécié la justesse de l'observation et de sa retranscription sur le papier je venais de la voir à l'oculaire moi aussi.

 

Fred.

[syncopatte]

OK, tout cela est bien beau.

 

Personnellement, je me demande encore comment conjuguer vision nocturne et planche à dessin (éclairée).

 

A part étaler le travail sur plusieurs nuits (toutes exceptionnelles) je ne vois pas comment arriver à de tels perceptions.

 

Ayant déjà jeté un gros pavé dans la mare, j'hésitais à récidiver, mais je pose la question: comment diable discerner une trentaine d'étoiles sur M27?

 

Une dizaine au T400, OK.

Ou alors ce ne sont pas forcément des étoiles, les points brillants sur le dessin mais des artefacts de scannage?

 

Patte.

[cyrille-86]

regarde bien cette photo patte.

Les étoiles les plus brillante de la nébuleuse sont placées pile poil sur le dessin par rapport a la photo .

Ce ne sont donc pas des chis de mouche sur le scanner.

De plus fred les a dessiné faiblement , personne ne dit qu il les a percu brillantes comme Véga!Peu etre percu faiblement , par intermitence .

 

Sinon il a les recopiées directement sur une photo , il serait alors un tricheur! Je n y crois pas !! et toi?

 

Modifié 20 août 2013 par cyrille-86

[fred-burgeot]

Ta question à Bruno à propos de M27 sur l'autre post, je savais où tu voulais en venir...

 

Tu te demandes comment passer de l'oculaire à la planche éclairée ? Mais il suffit de lire les posts précédents, où j'explique assez fréquemment que j'observe de l'oeil droit, que je le ferme au moment d'allumer la loupiote, et que je dessine de l'oeil gauche donc. Chaque oeil a sa fonction.

Je trouve que je gagne beaucoup de temps comme cela, et encore une fois de nombreux copains m'ont vu procéder de la sorte.

La majorité des autres dessinateurs font avec les deux yeux, mais tu leur poseras la question à eux.

 

Tu penses qu'il faut du temps pour arriver à ces dessins ? Mais tout à fait mon cher Patte, ça m'est arrivé, sur les dentelles du Cygne plusieurs nuits, sur l'America deux nuits entières, etc... et même une petite NP me demande en gros une heure. Très souvent je précise le temps passé sur chaque observation, donc si tu viens régulièrement dans la section "dessins" tout cela tu le sais déjà.

 

Une trentaine d'étoiles sur M27 ? Moi j'en compte la moitié en gros, tu prends des grains surchargés de pigment pour des étoiles, ou encore des reste de gomme, des ratures etc...

Purée, si maintenant il faut "nettoyer" scrupuleusement ses dessins scannés parce que des gars incrédules vont jusqu'à compter les étoiles pour mettre le doute, c'est très fort

En tout cas, celles qui figurent SUR la nébuleuse ont été vraiment vues. C'est un autre avantage de la faible turbu : on voit plus d'étoiles faibles, la lumière qu'elles émettent se concentre là où elle doit être au lieu d'être dispersée sur une surface qui la rend indiscernable. Mais ça aussi on peut le mettre en doute...

 

Encore une fois, viens plus souvent dans cette section du forum, tu auras tes réponse au fur et à mesure.

 

Fred.

[Vakoran]

Encore une fois, c'est magnifique évidemment, avec un gros faible pour M27 qui est celle que je connais le mieux, comme tout le monde ! Que de poils... je suis bien loin de la voir ainsi... Et puis on apprend par ton post que Mme Burgeot a un côté poète !

 

Patte, je te confirme que la technique de Fred marche bien, c'est la mienne aussi : observation avec l’œil directeur (gauche en ce qui me concerne) tout en cachant l’œil droit (pour éviter de forcer pour le maintenir fermé). Et on inverse quand il s'agit de dessiner.

 

Pour ça, je me suis mis récemment au cache-oeil de pirate (trouvable facilement dans tout magasin de fête ou de déguisements), ça donne l'air crétin, mais ça marche du tonnerre !

 

Et pour aller plus vite, je fais mon repérage sur les étoiles brillantes avec l’œil ébloui, car ce n'est pas grave, il ne sert pas à choper les détails faibles.

[syncopatte]

tu prends des grains surchargés de pigment pour des étoiles, ou encore des reste de gomme, des ratures etc...

 

Ah ben voilà! Une réponse à ma question:

Ou alors ce ne sont pas forcément des étoiles, les points brillants sur le dessin mais des artefacts de scannage?

 

Scuse, mais sur mon écran je ne vois pas la différence entre étoiles volontaires et artefacts.

D'où l'importance de la mise-au-point, car il ne m'étonnerait pas qu'on confonde les deux, comme je viens de le faire.

 

Patte.

[John Mc Burne]

Une nouvelle fois un grand bravo.

 

Je ne connais pas les 3 premières, même si j'ai déjà pointé ngc 40 avec le 300mm il y a 2 ans, je ne me souviens plus clairement de cette observation (juste que je voyais d'abord la centrale puis le reste ensuite!).

 

En revanche j'ai eu l'occasion a maintes reprises de détailler M27 en long en large et en travers de 77x à 522x au 400mm, avec et sans filtres, et je ne suis absolument pas choqué par ce que je vois dans ce portrait exécuté de main de maitre.

 

D'abord oui, il y a plein de petites étoiles faibles visibles à l’intérieur ( je ne sais pas si elles sont en avant plan ou en arrière plan, peu importe, il y en a un certains nombre, que je ne me suis pas amusé a compter, la prochaine fois peut être !), ensuite j'aurais même forcé un poil plus sur les extensions tant elles sont bien visibles, et ce même sans filtre (UHC pour ma part) après le scan joue peut être.

 

Pour finir l'aspect duveteux, pas lisse, on le ressent bien également, non vraiment il n'y a rien a redire sur la qualité du travail accompli, si ce n'est bravo.

 

Je ne dessine pas, en revanche j'observe beaucoup, et je me balade pas mal sur la section dessin, comme beaucoup ici je considère que Fred fait parti des meilleurs.

Pendant les NAT 2012, j'ai eu la chance d'assister a sa conférence sur le dessin planétaire, et a l'atelier qui a suivi. A cette occasion nous avons même pu parcourir ses classeurs de dessins (qui sont encore plus beaux en vrai, M42 en A3 ).

 

Quand on imagine tout le travail qu'il y a derrière, toutes ces années d'observations et d'améliorations continue, l'investissement personnel que cela représente, on peut difficilement douter de quoi que ce soit!

['Bruno]

Une dizaine au T400, OK.

En relisant mes notes d'observation, j'ai trouvé un décompte réalisé en 2004 à travers un 600 mm : quatorze étoiles. Au 300 mm, j'en ai compté huit. Donc ça confirme ton chiffre. Mais bien sûr ça dépend aussi de la qualité du ciel (pas seulement de la transparence, aussi de la turbulence car la finesse des étoiles très faibles les fait apparaître) et de la qualité du télescope (on gagne en magnitude limite quand les étoiles sont très fines).

Modifié 20 août 2013 par 'Bruno

[syncopatte]

Pas la peine de tergiverser:

 

tu prends des grains surchargés de pigment pour des étoiles, ou encore des reste de gomme, des ratures etc...

 

Voilà qui est dit et clarifié.

 

EDIT> il est intéressant aussi de relire dans cette perspective ce commentaire récent.

 

Les étoiles les plus brillantes de la nébuleuse sont placées pile poil sur le dessin par rapport a la photo .

Ce ne sont donc pas des chis de mouche sur le scanner.

 

Je ne me suis pas amusé à comparer les deux, mais le hasard fait bien les choses!

 

Patte.

Modifié 20 août 2013 par syncopatte

[cyrille-86]

Un dessin n est pas parfait(rien ne l est d ailleur)mais on y voit très bien ou sont les etoiles . Pour confondre les chis de mouche(ou defaut du dessin) avec des etoiles il faut le faire expret, je dirais meme y mettre un peu de mauvaise foi, surtout en disant que "le hasard fait bien les chose."

 

J en arrete là ,c est un dialogue de sourd!

Modifié 20 août 2013 par cyrille-86

[fred-burgeot]

Syncopatte, là ça fait vraiment acharnement et ça en dit long sur tes intentions réelles : tu n'es pas là pour poser des questions, mais bien pour tenter de prouver une arnaque.

 

D'autres ont vu la même chose que moi sur M27 dans un T400, le témoignage de John Mc Burne (que je remercie au passage) est on ne peut plus clair, mais ça tu te refuses à l'entendre, ça devient très irritant et pas que pour moi je présume.

 

Fred.

Modifié 21 août 2013 par fred-burgeot

[Nicolas Zannin]

Hier soir, j' ai jeté un coup d' oeil à NGC 6905 du Dauphin au T300.

Je n' ai pas fait de dessin, car ça aurait été du gâchis avec la lune.

Je m' attendais à quelque chose de plus brillant

Mais elle m' a semblé, avec le OIII, extrêmement prometteuse : large et surtout tâchetée, avec une "coûte" périphérique plus lumieuse, et la large voie sombre visible à gauche sur le dessin de Fred. Et ce au premier coup d' oeil.

 

Je ne suis pas étonné que Fred en ait sorti ce dessin, sous un ciel sombre

[Diabolo]

OlivierG, FredB, désolé j'ai trop peu de souvenirs précis de M63 pour en parler avec précision. Il est certain qu'il y a un écart important entre une nuit avec et sans turbu sur les détails des galaxies. On en revient à l'importance d'avoir tout qui marche (scope et turbu) même pour le ciel profond. Il y a pas mal de galaxies qui montrent des détails en dehors de la classique M51, c'est le cas par exemple pour M66 et M106, elles ont à l'oculaire des détails très marqués et contrastés lorsque les conditions sont bonnes.

[fred-burgeot]

Je reviens sur le lien mis par Pierre Desvaux vers un dessin de NGC 6905 de Jérémy Perez, fait avec un télescope de plus de 4m.

Pierre s'étonne de ne pas voir sur ce dessin les mêmes détails que sur le mien, fait en plaine et avec un simple 400mm.

Je lui ai répondu que le dessin "sec" n'était pas suffisant, que le contexte devait être précisé. Il n'a pas pris la peine de rechercher ce contexte, je le fais donc à sa place, il suffisait de lire le commentaire de l'auteur juste en-dessous et voilà ce qu'il dit (je mets directement la traduction Google) :

 

"Croquis de NGC 6905 capturée à l'oculaire du télescope Discovery Channel. Il y avait beaucoup plus tachetée, détail filamenteux visible, mais limitée dans le temps à l'oculaire n'a pas permis la capture de tout. Le 17 juin / 18, 2013.

 

Cela faisait partie d'une série de 12 dessins que j'ai fait dans le cadre d'une visite spéciale coordonnée par Tom Polakis et opérations de DCT pour un projet spécial. Il fut un temps très limité pour chaque croquis, et en raison de l'merveilleusement immense quantité de détails visibles à travers le télescope de 4,3 mètres, une quantité importante de la structure a dû être laissé de côté la plupart des sketches."

 

Comme quoi, si Jérémy avait eu -comme moi- une heure pour dessiner, le résultat aurait été très différent.

Pierre avait dès le départ l'explication à ce qui lui semblait étonnant, mais est-ce ce qui l'intéressait vraiment ?

 

Je remets le lien vers le dessin -et les commentaires- de Jérémy :

 

Nicolas, témoignage intéressant ! A tes crayons

 

Fred.

Modifié 21 août 2013 par fred-burgeot

[cyrille-86]

Ta question à Bruno à propos de M27 sur l'autre post, je savais où tu voulais en venir...

 

Tu te demandes comment passer de l'oculaire à la planche éclairée ? Mais il suffit de lire les posts précédents, où j'explique assez fréquemment que j'observe de l'oeil droit, que je le ferme au moment d'allumer la loupiote, et que je dessine de l'oeil gauche donc. Chaque oeil a sa fonction.

Je trouve que je gagne beaucoup de temps comme cela, et encore une fois de nombreux copains m'ont vu procéder de la sorte.

La majorité des autres dessinateurs font avec les deux yeux, mais tu leur poseras la question à eux.

 

 

Tu utilise une lumière rouge ou blanche?Car temps cas faire autand utiliser une lampe blanche avec cette technique (que je ne connaissais pas), je trouve que pour dessiner le rouge c'est loin d être efficasse.

Modifié 21 août 2013 par cyrille-86

[syncopatte]

Chaque oeil a sa fonction.

 

Excellente façon de faire, même si ça demande pas mal d'entrainement.

 

J'y arrive facilement pour d'autres trucs, comme allumer une clope par exemple.

D'ailleurs, c'est devenu un automatisme et pouce sur le briquet signifie œil droit fermé.

Pour le dessin, ma difficulté supplémentaire est la myopie/presbytie.

 

Question lumière, une toute faible source verte (voire blanche) me semble plus indiquée qu'une rouge.

 

Merci Fred pour les compléments d'infos (malgré mon apparent acharnement ou ma mauvaise foi).

 

J'espère que vous comprenez ma démarche tout au long de ces derniers débats houleux: mettre les points sur les | vis-à-vis des débutants.

 

Que ceux qui se sont sentis offensés acceptent mon mea culpa.

Ma façon de faire assez sournoise était évidente et stupide.

Au moins ça aura eu le mérite de générer un débat fort intéressant (je pense).

 

Merci,

 

Patte.

 

PS> pour Cyrille en particulier: j'avoue que ma boutade "le hasard fait bien les choses" est mal placée.

Cependant et sincèrement, je ne fais pas le distinguo entre artefacts et étoiles sur M27.

C'est un fait.

[JCB]

Salut Fred,

 

j'ai vu récemment M27 et je dois dire que tu vas loin dans ton dessin. J'avais moins d'extension mais par contre de jolis détails dans le sablier me semblent bien correspondre à la vision que j'en ai eu.

quant aux étoiles, je ne les ai pas comptées.

 

bravo pour ton travail fort intéressant.

 

Hors sujet : moi qui me disais que ce forum était plus tranquille !!!!

 

et moi qui hésitais à poster des dessins, ben maintenant, j'en suis convaincu, je les garderais pour moi !!!!

 

sinon, si je vous postais M31, il y aurait de quoi dire car honnêtement, j'ai sous-estimé le sujet et je me suis perdu par endroits.... donc, il serait évident de prouver que j'ai triché puisque certains détails sont mal placés...

 

aussi, j'ai pris certaines étoiles. il y en avait d'autres mais je ne les ai pas couchées car elles m'apportent peu d'intérêt. je n'ai même pas relevé l'éclat de celles présentes sur mon dessin pré-étoilé...*

 

donc, pas mal de bourdes...

et vous pourriez vous défouler allégrement sur mon post....

 

mais il n'y en n'aura pas:be:

 

hors-sujet OFF

 

excuses Fred

 

jc

[syncopatte]

Ben zut alors!

 

Allez: justement "donc, il serait évident de prouver que j'ai triché puisque certains détails sont mal placés..." C'est tout le contraire!

 

Puis il n'y a rien à prouver!

 

Tout ce que je demandais, c'est de l'honnêteté intellectuelle, des explications éventuelles. Pfff, tout simplement le "texte" de l'auteur.

 

Et puis quoi encore après tout? Tu t'en fous de mon opinion! Ce n'est pas parce que je compte xxxxx messages et que je raconte des conneries que tu devrais t'abstenir de poster, discuter et partager.

 

Râââh qu'il est difficile de jeter un pavé dans la mare sans éclabousser!

 

Patte.

[cyrille-86]

c est pour ca que je pose cette question , il me semblait avoir entendu parler de lumière verte ou meme blanche quelque par .

 

JCB n'ésite pas a poster tes dessin , c est pas toujour mouvementé comme ça!

[JCB]

Ben zut alors!

 

Allez: justement "donc, il serait évident de prouver que j'ai triché puisque certains détails sont mal placés..." C'est tout le contraire!

 

Puis il n'y a rien à prouver!

 

Tout ce que je demandais, c'est de l'honnêteté intellectuelle, des explications éventuelles. Pfff, tout simplement le "texte" de l'auteur.

 

Et puis quoi encore après tout? Tu t'en fous de mon opinion! Ce n'est pas parce que je compte xxxxx messages et que je raconte des conneries que tu devrais t'abstenir de poster, discuter et partager.

 

Râââh qu'il est difficile de jeter un pavé dans la mare sans éclabousser!

 

Patte.

 

Il n'est pas question de ça Patte !!!!

réponds simplement à ma question :

dans un vieux post, tu fais un dessin de M31/M32 et consoeurs (guestars comme tu le dis !!!! - )

tu rejoins presque m31 et l'autre m110 mais que c'est plat.

pas de bande d'absorption, pas de différence de nuancé dans le noyau et surtout pas d'extensions.

 

ce dessin remonte à loin, je l'accorde, mais en as-tu la même perception????

 

car pour moi, au pano24, oui, c'est lisse (quoique de m31 à m32, il y a déjà des différences) et après, ça part en extensions en vois tu en voilà. Au nagler13, c'est subtile et avec un hyperion8, encore plus (la ngc machin truc)

 

donc, pour moi, ton dessin de l'époque témoigne simplement d'une vue rapide mais sans s'y atteler réellement.

 

tu avais un 254 il me semble (c'est aussi important de le dire) mais un 355 à F/D 5, je n'ai pas l'expérience pour dire si on en voit plus.

 

j'ai observé avec un sqm de 21,6 (mesuré) dans les hautes alpes près de Valdrôme avec une nuit de folie en terme de seeing (ça peut y faire aussi)

 

dis moi ce que tu en penses et bien sûr ce n'est pas te faire un procès, c'est pour comprendre.

 

jc

[syncopatte]

Ah! Ce vieux truc! Faut voir mes instruments à l'époque aussi.

 

Il me semble que ce souvenir de Forcalquier était fait avec un Seben Big Boss 150/1400 à barlow intégrée.

 

Faut que je vérifie.

 

Ceci dit, je suis loin de pouvoir me prétendre astro-dessinateur, ou astro-photographe.

N'empêche qu'on peut toujours émettre questionnements, commentaires, bravos ou critiques non?

 

A pluche!

 

Patte.

 

EDIT: trouvé!

 

Ouarf, que c'est mal dessiné!

 

 

En plus, sous un bon ciel avec un "bon" 200/1000.

 

Ben voilà: pas avoir honte de poster! Ne pas oublier le but des dessins non plus: se faire plaisir et apprendre à observer.

(épater la galerie est une motivation annexe)

Modifié 21 août 2013 par syncopatte

[JCB]

Ah! Ce vieux truc! Faut voir mes instruments à l'époque aussi.

 

Il me semble que ce souvenir de Forcalquier était fait avec un Seben Big Boss 150/1400 à barlow intégrée.

 

Faut que je vérifie.

 

Ceci dit, je suis loin de pouvoir me prétendre astro-dessinateur, ou astro-photographe.

N'empêche qu'on peut toujours émettre questionnements, commentaires, bravos ou critiques non?

 

A pluche!

 

Patte.

 

EDIT: trouvé!

 

Ouarf, que c'est mal dessiné!

 

 

En plus, sous un bon ciel avec un "bon" 200/1000.

 

Ben voilà: pas avoir honte de poster! Ne pas oublier le but des dessins non plus: se faire plaisir et apprendre à observer.

(épater la galerie est une motivation annexe)

 

Patte,

j'avais dit qu'il n'y avait aucune recune bien au contraire.

je ne parle pas du dessin (d'ailleurs, j'aime beaucoup le côté lissé/granulé que j'ai du mal à reproduire)

 

est-ce que tu en vois autant ou plus au niveau niveau nuances et extensions????

 

car je le répète, c'est pas aussi lisse que ça et ça part beaucoup plus loin.

 

jc

[syncopatte]

A l'occasion, j'en ferai un nouveau.

 

Celui d’antan représente plus l'enthousiasme qu'autre chose!

 

En tout cas les galaxies satellites sont franchement à côté de la plaque, ce qui fausse évidemment la représentation des extensions de M31.

 

Patte.

 

PS: la première fois que j'ai distingué la principale bande d'absorption, c'est au Maroc, quelques années plus tard.

Modifié 21 août 2013 par syncopatte

[YoYoastro]

Très belle série Fred, avec de nouvelles idées de cibles, merci !!

Je vais leur rendre visite un de ses 4...

A bientôt sous le vrais ciel

[fred-burgeot]

Salut,

 

Yohan, merci, j'espère qu'on va se voir bientôt au pied d'un télescope

 

Cyrille, pour la question de l'éclairage : quand on éclaire en rouge, on s'éblouit moins mais du coup on voit difficilement les traits sur la feuille. Perso j'éclaire quand-même en rouge, car il m'arrive d'ouvrir les deux yeux de temps-en-temps, soit par inattention, soit que j'ai besoin d'avoir une vision plus fine et globale de ce que j'ai tracé sur la feuille.

J'ai essayé la lumière blanche, avec un potentiomètre pour descendre très bas en intensité. Ce qui est étonnant, c'est que je n'ai pas forcément mieux vu ce que je faisais en blanc qu'en rouge, à moins de monter l'intensité du blanc. Eblouissement de l'oeil "dessinateur" alors qu'il s'est adapté à l'obscurité le temps de l'observation ? Autre explication, je dessine au crayon de couleur violet, qui apparait très sombre sous éclairage rouge (le violet de mon crayon contient une bonne part de bleu, complémentaire du rouge, c'est pour ça qu'il apparait noir sous lumière rouge). L'effet de contraste est moins marqué sous éclairage blanc, d'où peut-être la nécessité de pousser l'intensité du blanc pour obtenir le même contraste et annulation de l'intérêt du blanc.

 

Le vert, j'ai jamais essayé. Tiens, je pourrais le faire en remplaçant le filtre rouge de ma loupiote par un vert. Y'en a qui éclairent en vert et qui en sont contents, c'est tout ce que je peux dire pour le moment.

 

JCB, d'habitude la section "dessins" est très cordiale, on s'encourage, il y a de l'émulation. Mais c'est pas mièvre pour autant car on dit quand-même quand ça plait pas, quand l'observation pouvait être plus poussée, quand le grossissement pouvait être augmenté etc...

C'est exceptionnel les prises de têtes comme ici ou dans le post de Vakoran. Alors poste-nous tes dessins !

 

Fred.

Modifié 22 août 2013 par fred-burgeot

[YoYoastro]

ça sera avec plaisir Fred

[iserois]

du grand art,félicitations à l'artiste !

[jld37]

Merci Fred de cette nouvelle magnifique série de dessins.

 

Je sais, pour en avoir parler longuement, pour t'avoir écouté, pour t'avoir entendu expliquer ton travail, la quantité de temps, de rigueur et de talent qu'il y a dans chacun de tes dessins.

 

Ton approche est celle de l'observation et du dessin astronomique, elle est aussi une démarche artistique.

 

Le spectacle sur Léonard de Vinci présenté au Clos Lucé à Amboise, a permis de montrer ces dessins à un public de théâtre et a été une totale réussite que tes dessins ont contribué à magnifier.

 

Je présenterai sur le forum un lien vers une vidéo d'une partie du spectacle.

 

Tes dessins ont permis de faire un lien entre Léonard de Vinci et les planètes et objets du ciel profond sans avoir besoin de recourir à la photographie, ce qui a apporté beaucoup de cohérence au propos.

 

Merci de nous donner à voir autrement, à voir mieux, à voir plus.

 

Jean-Louis