Aide Changement Telescope

[scorpio23]

bonjour,

 

Voulant changer mon vieux télescope (114/900) pour un meilleur visuel mais surtout pour de la futur photo en CP.

 

N'ayant toujours pas gagner à l'Euromillion,

 

j'ai plusieurs choix qui s'offre à moi pour mon budget.

-NEQ5 Pro Syntrek.

-NEQ5 Pro Goto.

Puis me faire les mains dessus et par la suite changer le tube par un 200/800

ou

-NEQ5 Pro Syntrek + 150/750

-NEQ5 Pro Syntrek + 200/1000

 

1-Quel choix feriez-vous?

2-Il a vraiment une différence de visuel entre un 150 et 200?

3-La NEQ5 Pro accepte elle du 250 en photo ou je serais limité au 200?

Merci a vous tous.

[pascvale13]

Hello

Si tu veux te lancer dans la photo, je te conseillerai celui là !

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG006

Bon c'est 1000 euros, mais on ne fait d'omelette sans casser des oeufs

Il y a tout, de plus il est plus léger et cela sera plus facile à autoguider !

Cordialement

Pascal

[scorpio23]

D'autre avis sur la question.

[mazen]

un peu mieux en visuel mais surtout en photo...

 

la monture comptera avant tout!

donc une HEQ5 syntrek avec un 150/750 !

 

pas d'EQ5 ( Heq5 et EQ5 sont deux montures differentes!)

 

l'HEQ5 supportera un newton 200/1000 mais attention en photo CP ça va etre "coton"

[moonmaniac]

Même avis: autant le 150 pour la photo, et quoi qu'il arrive, la meilleure monture possible car c'est elle qui constitue le réel critère discriminant en photo CP

[scorpio23]

l'HEQ5 supportera un newton 200/1000 mais attention en photo CP ça va etre "coton

 

Justement les caracterisques de la HEQ5 Pro 13kg de charge et 10kg en photo

200/1000 8,5kg + 3kg (apn, autoguidage, lunette) total 11,5kg

Ça tiendrais mais je pense que sa seras limite en photo. C'est pour ça que je m'orienté plus pour la:

200/800 6kg + 3 kg (apn, autoguidage, lunette) total 9kg. La sa passe.

A confirmer par des habitués. Merci

 

Si ça passe, j'aurais aimé savoir si il a une grosse différence en visuel et sur les photos entre le 150 et 200.

[bubu bis]

Si tu veux faire de la photo CP, le diamètre est surtout une contrainte, car les problèmes liés au poids et à la focale se multiplient, autoguidage difficile, temps de pose rallongé etc...donc un 150/750 serait un bon choix, je trouve, et, si tu constates que ça te plaît, passer à plus gros plus tard. Sinon, effectivement le 200/800 semble bien pour l'usage que tu veux en faire

Après moi je suis un visuelleux, donc je ne te parle que de ce que je lis dans les descriptions des photos et de ce que j'entends au club.

Amicalement

Nathan

Modifié 21 août 2013 par bubu bis

[starac]

Bonjour,

 

Je ne prononce pas photo mais uniquement visuel:

 

Différences 150 et 200?

Sur le papier, certes.

Mais àma, impossible de répondre péremptoirement par oui ou par non sur le terrain.

 

Sauf eceptions, les objets visibles dans un 150 et dans un 200 ne présenteront pas de différences très substantielles, mais c'est loin d'être une expérience absolue:

quelques exemples:

- tachouilles galactiques floues dans un 150 = tachouilles floues galactiques dans un 200 (en gros, une exception? Un commencement de bras spiraux sur M51 ...),

- sur les nébuleuses majeures et un peu structurées, petit avantage 200,

- en planétaire et lunaire, idem (le 200 sera plus à même de révéler toutes les lunes visibles de Saturne p. ex, mais pour les autres détails planétaires, presque kif-kif,

- amas globulaires: avantage 200, un peu plus important,

 

..., mais à mon goût, tout ceci reste souvent subtil: mais souvent, c'est la petite différence qui compte .

(il faut présumer des téléscopes avec une collimation correcte, un ciel sombre et pas trop turbulent et une mise en température suffisante).

C'est la comparaison directe, tube contre tube sous le même ciel (la même nuit), avec les mêmes oculaires qui peut apporter la vraie réponse, mais la réalisation d'un tel comparatif n'est pas toujours facile ...

Donc avis à prendre avec des pincettes .

Modifié 21 août 2013 par starac

[mazen]

c'est toujours pareil...

un 200mm sera mieux qu'un 150mm... tout comme un 400mm c'est mieux qu'un 300mm

 

maintenant un 200mm sur HEQ5 certains font des photos avec... ( on en a meme vu faire ça avec une CG5! )

 

mais c'est sur que si t'envisage un 200mm... le mieux c'est la NEQ6!

t'en trouve souvent d'occasion, ça limite les frais

[pascvale13]

Justement les caracterisques de la HEQ5 Pro 13kg de charge et 10kg en photo

200/1000 8,5kg + 3kg (apn, autoguidage, lunette) total 11,5kg

Ça tiendrais mais je pense que sa seras limite en photo. C'est pour ça que je m'orienté plus pour la:

200/800 6kg + 3 kg (apn, autoguidage, lunette) total 9kg. La sa passe.

A confirmer par des habitués. Merci

 

Si ça passe, j'aurais aimé savoir si il a une grosse différence en visuel et sur les photos entre le 150 et 200.

 

En visuel, il y a une différence bien sur, mais pas tant que ça, je sauterai plutôt jusqu'au 300 mm si je voulais quelque chose de significatif

 

En photo, (j'en fait pas mal), je pense qu'il y est une si grande différence que ça, de plus tu auras moins de champs...

Pour en avoir une d'HEQ5, je peux te dire que les fabricants sont optimistes !

Un bon setup photo visuel pour un 200 mm c'est couplée avec une EQ6, pour le 150 mm l'HEQ5 est largement suffisante

Après tu fais comme tu veux, car tu as déjà ta petite idée;)

 

Pascal

[scorpio23]

N'ayant aucun des 2 tubes et sachant que plus c'est gros, plus lumineux, plus il a d'objet visible et de détail.

Je réfléchi à savoir:

Si il a une vrai différence entre un 150 et 200mm pour le visuel et surtout pour la photo (plus de détail, plus de Piqué, plus de chose à photographié etc...) je m'orienterais plus pour le 200 (si ça tiens sur la HEQ5).

Si c'est Quif Quif, je passerais plus pour le 150 et plus tard, un gros dobson de 300/400 pour le visuel uniquement.

[bubu bis]

Souvent, un télescope adapté photo ne sera pas bon en visuel etc...pour la photo, en CP, il faut souvent des F/4;F/5 pour que la pose puisse être la plus courte possible et donc moins d'erreurs de suivi, et le fond de ciel sera plus propre (avec les longues poses, le fond de ciel devient assez lumineux). Mais, par exemple, si tu veux la HEQ5, il faudra un 150/750 pour que la qualité de suivi soit optimale.

On m'a toujours dit de diviser la capacité de charge d'une monture par deux pour voir ce qu'elle peut supporter en astrophotographie.

Amicalement

Nathan

[scorpio23]

On m'a toujours dit de diviser la capacité de charge d'une monture par deux pour voir ce qu'elle peut supporter en astrophotographie.

 

50% de perte pour de la photo,faut pas abusé.

 

ce qui voudrait dire que la NEQ6 ne supporterai que 9,5Kg pour de la photo, ce qui représente un tube de 200 max avec les accessoires.

[scorpio23]

J'aurais plutôt préféré une photo de M31 ou autre en 150/750 et 200/800 pour me faire une idée.

['Bruno]

Les caractéristiques d'une photo qui concernent la qualité de celle-ci (magnitude atteinte, résolution de l'image) ne dépendent pas du tube optique mais de la monture (via le suivi). En fait le tube intervient aussi dans ces caractéristiques, mais indirectement, du fait de son poids (une même monture assurera un moins bon suivi, donc une moins bonne magnitude limite et une moins bonne résolution, si elle doit supporter un tube trop lourd).

 

Ce sont juste les caractéristiques liées à l'échelle de la photo qui dépendent du tube optique (notamment sa focale). Et Bubu a raison : le diamètre est une contrainte - je dirais un handicap, sauf si on dispose d'une monture haut de gamme.

 

On ne devrait pas se demander la différence entre une photo prise au 150 m et une photo prise au 200 mm, mais la différence entre une photo prise au 150 mm sur HEQ5 et une photo prise au 200 mm sur EQ6 (par exemple).

 

Si on n'inclut pas la monture dans la comparaison, tout est possible. On pourra trouver de très belles photos prises avec un 150 mm et de très moches prises avec un 200 mm. Remarque, même avec la monture tout est possible car le résultat d'une image dépend drastiquement du temps de pose total, qui est au choix du photographe. En fait, comparer des photos n'apprend pas grand chose. Pour moi, il est indispensable de regarder avec quel matériel les photos publiées sont prises, afin de savoir ce qui est possible, mais sans aller jusqu'à comparer.

 

Pour répondre à la question, Scorpio, je vais t'en poser une (extrêmement importante !) : quelle serait l'activité prioritaire, photo ou visuel ? Compte tenu de tes deux choix (150 mm sur NEQ5 ou 200 mm sur NEQ5) je dirais :

 

- Si c'est la photo qui est prioritaire, choisis le 150 mm. Il est mieux adapté à la monture NEQ5, tu pourrais donc réaliser de meilleurs suivis, donc des photos avec une meilleure magnitude et une meilleure résolution (un 200 mm a un meilleur potentiel de magnitude et de résolution, mais ce potentiel risque de ne pas être atteint à cause du suivi plus laborieux). En visuel tu te "contenteras" d'un 150 mm, mais de toute façon tu feras peu de visuel puisque c'est la photo qui est prioritaire.

- Si c'est le visuel qui est prioritaire, choisis le 200 mm. Il y aura une différence avec un 150 mm, elle existe même si elle peut sembler faible à première vue (ça dépend aussi des objets). En photo les poses seront probablement très courtes à cause du tube plus lourd (le 200/800 est peut-être pas si lourd que ça, cela dit) donc les photos n'exploiteront pas tout le potentiel du 200 mm, mais ce n'est pas trop grave puisque ta priorité est le visuel.

- Ne réponds pas « les deux », car « les deux » ça veut dire « aucun » (un instrument polyvalent, donc spécialisé dans rien, sera médiocre dans les deux activités). Il faut choisir.

Modifié 21 août 2013 par 'Bruno

[scorpio23]

Besoin d'aide,

j'ai sorti mon télescope pour admirer la pleine lune.

J'ai voulu faire un petit tour sur M31, et là impossible à la trouver,

Je mets les coordonnées sur la graduation de ma monture (fourni par carte du ciel sur iphone), je cherche est impossible à la voir, rien du tout.

 

Du coup je pointe le télescope sur la lune est là, je m'aperçois que les graduation ne corresponde pas du tout au coordonnée qu'on me donne pour lune.

 

Je re-pointe Polaris, je regarde mes graduations AD=0h00 et DÉC=90°

 

Pouvez m'aider car la je ne comprends rien de tout.

['Bruno]

De toute façon M31 avec la Pleine Lune doit être quasiment invisible.

 

Pour les graduations, il faut les initialiser (et pas sur la Polaire). La méthode de pointage aux coordonnées ne peut pas s'expliquer dans un forum (il faut des schémas), donc essaie de trouver des explications sur des sites astro, ou peut-être dans la WApédia.

 

Si tu n'es pas à l'aise avec les coordonnées en général, ce serait probablement plus facile de pointer avec une carte (comme tout le monde...) (Je veux dire : parmi ceux qui pointent sans "goto", presque tout le monde utilise une carte, rare sont ceux qui utilisent les coordonnées.)

[starac]

Bonjour,

 

c'est toujours pareil...

un 200mm sera mieux qu'un 150mm... tout comme un 400mm c'est mieux qu'un 300mm

...

 

"Mais jusqu'où s'arrêteront-ils?" (Coluche)

[bubu bis]

50% de perte pour de la photo,faut pas abuser.

 

ce qui voudrait dire que la NEQ6 ne supporterai que 9,5Kg pour de la photo, ce qui représente un tube de 200 max avec les accessoires.

Justement, pour la photo y'en a qui utilisent des EM200 (équivalent de la EQ-6, je crois, mais en meilleure qualité), avec des lunettes de...106mm. Il serait bon, je pense, que tu y réfléchisses. HEQ5 + 150/750, pour la photo ça passe, sur un 200, j'ai des doutes, si tu veux y mettre les accessoires que tu as cité plus haut. Pour la NEQ6, je ne connais pas donc je ne peux pas t'aider.

Amicalement

Nathan

Modifié 22 août 2013 par bubu bis
Idée mal exprimée.

['Bruno]

Un 200 mm sur une HEQ5, ça passera même en photo. Simplement, ce ne sera pas optimum. On fera mieux (meilleur suivi) avec une EQ6. Et encore mieux avec des montures haut de gamme (Astrophysics, Takahashi, 1 Micron...)

 

Il ne faut pas croire que c'est tout ou rien. C'est progressif. Donc "tout" est possible, mais la qualité ne sera pas la même. Même un 200 mm sur EQ5, ça passe. Mais la monture sera en limite de charge et on ne pourra pas autoguider, donc les poses seront très courtes, d'où des photos de moindre qualité, probablement surpassées par une lunette 80 ED sur une bonne monture.

[bubu bis]

Un 200 mm sur une HEQ5' date=' ça passera même en photo. Simplement, ce ne sera pas optimum. On fera mieux (meilleur suivi) avec une EQ6. Et encore mieux avec des montures haut de gamme (Astrophysics, Takahashi, 1 Micron...)

 

Il ne faut pas croire que c'est tout ou rien. C'est progressif. Donc "tout" est possible, mais la qualité ne sera pas la même. Même un 200 mm sur EQ5, ça passe. Mais la monture sera en limite de charge et on ne pourra pas autoguider, donc les poses seront très courtes, d'où des photos de moindre qualité, probablement surpassées par une lunette 80 ED sur une bonne monture.[/quote']

 

Apparemment, je me suis mal exprimé, donc j'édite. Merci quand-même pour les précisions que tu apportes.

Amicalement

Nathan

[Dominik]

Je rajoute mon grain de sel :

 

- pour faire des économies sur le budget, tu peux déjà oublier le Goto et te contenter de la monture Syntrek. Tu gagnes quelques centaines d'euros avec ça. Les objets "classiques" se trouvent sans l'aide du Goto, après si tu te lances sérieusement dans la photo, tu passeras forcément à l'autoguidage un jour ou l'autre et dans ce cas-là tu auras un ordinateur pour piloter la caméra d'autoguidage. Dans ce cas-là tu achète chez Pierre-Astro un câble qui te permettra de piloter et de faire du Goto avec ta monture et un logiciel type carte du ciel, et là tu obtiens un Goto pour quelques dizaines d'euros, le prix du câble (enfin, si on oublie de compter le prix de l'ordi hein ...)

 

- le 150 permet de faire de belles photos, il y en a plein sur le forum et je me souviens d'un article d'astronomie magazine sur deux amateurs qui faisaient des photos du ciel profond avec, donc oui je pense que le couple NEQ5 + 150/750 est bien adapté à la photo

 

- par contre j'aurais un doute sur le NEQ5 + 200/1000 ...

 

- concernant le 200/800, je le connais bien puisque je pratique la photo avec, il possède l'avantage de son FD/4 pour la photo, en contrepartie ce même F/D 4 a certains inconvénients qui font que je ne le mettrais pas forcément dans les mains d'un débutant, mais bon on y arrive, la preuve, j'y arrive ...

 

- concernant ta question pour le pointage par coordonnées, je ne sais pas ce que tu as comme monture, mais il faut d'abord étalonner les cercles sur un objet facile à pointer dont on connaît les coordonnées, pour pouvoir ensuite les utiliser. De préférence choisir un objet le plus proche de la cible visée, pour augmenter les chances de réussite. Si ça t'aide, j'avais écrit cette page sur mon site internet :

http://www.arnaudom.fr/Cercles.htm

 

- sinon, M31 est relativement simple à pointer (je sais, ç'est facile à dire...) avec une carte du ciel, car elle proche de plusieurs étoiles facilement visibles à l'oeil nu. Avec l'habitude et sous un bon ciel, elle se décèle même à l'oeil nu.

[scorpio23]

Merci a tous pour vos réponses,

Je pense que je vais attendre un peu pour réfléchir à tous ca ou partir sur la HEQ5 + 150/750 pour 1000€.

 

Encore merci à tous.