Entre 9 et 17 mm, que choisir?

[Astropleiades]

Bonjour à tous,

 

 

Je souhaite investir prochainement dans un nouvel oculaire. Plus précisément, j'aimerais acquérir un oculaire dont la focale se situerait entre 12,5 et 13,5 mm...

Sur le marché, le choix est vaste... mouais, que choisir?

 

Je dispose d'un budget de 150€ maximum. Mon matériel* ne peut accepter que du 31,75. Et comme je suis difficile ( ), je vise plutôt une optique de qualité en terme de contraste et couleur, un bon relief d’œil (j'ai l'habitude d'être à 20 mm), avec une image la mieux corrigée possible. Le champ n'est pas le critère le plus important à l'heure actuelle.

 

 

Ma question est donc: quel oculaire me conseilleriez-vous?

Sinon, quel retour avez-vous de vos oculaires de 13 mm?

 

 

Merci d'avance pour vos avis et suggestions.

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

Modifié 22 août 2013 par Astropleiades

[Astropleiades]

* : Je précise que le 13 mm sera utilisé sur plusieurs instruments, les principaux étant:

_114/900;

_102/1325;

_70/350.

 

Je donne ceci à titre indicatif en sachant qu'en fait, l'oculaire me servira aussi sur des instruments que "j'emprunte" régulièrement lors de soirées astro à droite et à gauche.

 

Je possède déjà les oculaires suivants:

_Super Plössl Meade série 4000, focales 32, 26, 17 et 9;

_Super Plössl Mizar, focales 20 et 6,5.

 

... d'où la quête d'un 13 mm qui, en pratique, me manque cruellement lorsque je veux quitter les faibles grossissements sans pour autant passer sous la barre du 9 mm.

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

Modifié 22 août 2013 par Astropleiades

[pierretesson]

Es 82° 14 mm

[Schorieder]

Es 82° 14 mm

+1

 

Ou Hyperion 13mm (un poil moins cher, mais "seulement" 68° et assez lourd sur tes "petits" instruments ).

 

Voire pourquoi pas un Nagler d'occasion (j'ai un 12mm Type 2 que j'avais payé dans ces eaux-là, et c'est une merveille mais assez lourd aussi. Sinon un 13mm T6?) Si tu n'est pas pressé, ça vaut le coup d'attendre une bonne occas!

 

Bonne journée, bon ciel.

Modifié 22 août 2013 par Schorieder

[Chtit Bilou]

Bonjour!

 

... Plus précisément, j'aimerais acquérir un oculaire dont la focale se situerait entre 12,5 et 13,5 mm...

...

 

Euh ... je te propose donc un ... 12,8!!:D Non, je rigole bien sûr!

 

Tu veux de la qualité? Neutralité et transmission?

Je suis désolé de te proposer le Pentax XW mais en 14mm (ptêtre trop proche du 17 que tu as?!). DIABLE qu'il est bon! Je n'avais pas de très bons oculaires mais bon, rarement j'ai vu des amas aussi ... piquants!

 

Sinon, un autre oculaire qui doit être pas mal du tout (maintenant, je fais grâââve confiance à Pentax:cool:) c'est le XF en 12. Je ne le connais pas mais il risque de dépoter!!!

EDIT: je n'avais pas vu le budget... Le XF rentre dans les lignes: http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/PTX003

 

Bon, après ce n'est qu'un avis (celui d'un convaincu), hein?!;)

 

Allez, bon ciel!

Modifié 22 août 2013 par Chtit Bilou

[paradise]

ES 82° 14mm ou Hyperion 13m.

[Daube-sonne]

[mode intéressé ON]

 

J'ai un Nagler 13T6 à vendre

 

J'en ai deux, mais ne les utilise plus pour la bino, je préfère les Pano24 ; donc j'en revends 1...

 

[mode intéressé OFF]

 

Je rejoins pierretesson l'ES 14mm 82° sera top pour un rapport Q/P imbattable.

 

Autres options : Pentax XW 14 comme dit par Chtit Bilou, le top qualité avec un grand relief (si tu es porteur de lunettes) ou encore un Nagler 12T4 (grand relief d’œil aussi). Hypérion 13mm pour le relief d’œil et le prix mais pas la même qualité en bords de champ.

 

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 22 août 2013 par Daube-sonne

[jpettit]

Je penche aussi pour l'hyperion 17mm

 

En rajoutant une bague de 14mm => tu descends à 13.1 mm

En rajoutant une bague de 28mm => tu descends à 10.8 mm

En rajoutant les 2 bagues ensemble => tu descends à 9.2

 

http://www.baader-planetarium.com/pdf/hyperion_brief_description_e.pdf

 

jpettit

[Invité emeric]

Bonjour à tous,

 

 

Je souhaite investir prochainement dans un nouvel oculaire. Plus précisément, j'aimerais acquérir un oculaire dont la focale se situerait entre 12,5 et 13,5 mm...

Sur le marché, le choix est vaste... mouais, que choisir?

 

Je dispose d'un budget de 150€ maximum. Mon matériel* ne peut accepter que du 31,75. Et comme je suis difficile ( ), je vise plutôt une optique de qualité en terme de contraste et couleur, un bon relief d’œil (j'ai l'habitude d'être à 20 mm), avec une image la mieux corrigée possible. Le champ n'est pas le critère le plus important à l'heure actuelle.

 

 

Ma question est donc: quel oculaire me conseilleriez-vous?

Sinon, quel retour avez-vous de vos oculaires de 13 mm?

 

 

Merci d'avance pour vos avis et suggestions.

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

 

14mm ES 82° ou nagler 13mm si tu en trouves un moins cher que l'ES.

 

L'avantage de l'ES est qu'il est étanche.

[macfly51]

Sur des tubes à focale aussi "courte" (moins de 1500mm) je n'ai jamais compris ce besoin de posséder 1 oculaire tous les 3 ou 4mm de focale

 

A part faire un élevage, ou passer plus de temps à changer d'oculaire qu'à réellement observer... ça sert à quoi??

 

Franchement, en prenant ta plus longue focale, ça t'apportera vraiment une réelle difference d'observer un objet à 78x ainsi qu'à 102x :b:

 

....ce n'est que mon avis....

[Invité emeric]

Sur des tubes à focale aussi "courte" (moins de 1500mm) je n'ai jamais compris ce besoin de posséder 1 oculaire tous les 3 ou 4mm de focale

 

A part faire un élevage, ou passer plus de temps à changer d'oculaire qu'à réellement observer... ça sert à quoi??

 

Franchement, en prenant ta plus longue focale, ça t'apportera vraiment une réelle difference d'observer un objet à 78x ainsi qu'à 102x :b:

 

....ce n'est que mon avis....

 

C'est pas faux. Un écart de 35x entre deux G est un minimum. Après, il y a la recherche de champ si on veut faire du ciel profond car notre ami à des oculaires 52°.

Il faudra rester à un grossissement < 0,8 le diamètre du telescope pour du CP. Au dessus, cela risque d'être bon occasionnellement.

[Astropleiades]

Sur des tubes à focale aussi "courte" (moins de 1500mm) je n'ai jamais compris ce besoin de posséder 1 oculaire tous les 3 ou 4mm de focale

 

A part faire un élevage, ou passer plus de temps à changer d'oculaire qu'à réellement observer... ça sert à quoi??

 

Franchement, en prenant ta plus longue focale, ça t'apportera vraiment une réelle difference d'observer un objet à 78x ainsi qu'à 102x :b:

 

....ce n'est que mon avis....

 

Ce "besoin" est justement un besoin par définition, c'est-à-dire que j'ai toujours choisi mes focales d'oculaires en fonction des attentes issues de mes séances d'observation.

Cela peut paraître absurde, mais les "3 ou 4 mm" de différence entre chaque focale me font défaut en dessous du 17 mm. Après, ai-je dit que j'utilisais tous les oculaires sur 1 seul télescope à chaque fois? Non. Bref, tous les achats astro' sont calculés, d'autant que le budget est bien plus que limité à chaque fois.

( A l'époque où je n'avais que ma lunette d'initiation, il m'a fallu attendre près de 10 ans pour acheter mon premier Plössl... à 40€! Donc à ce niveau, il vaut mieux réfléchir avant d'acheter n'importe quelle focale, surtout au regard de son usage. )

 

Depuis deux ans, j'ai constaté que le 13 mm me rendrait souvent service, notamment quand l 17 ne grossit pas suffisamment. Mais ce n'est pas le sujet de ma requête.

Ceci étant dit, merci quand-même car tous les points de vue sont bons à prendre.

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

[Astropleiades]

L'avantage de l'ES est qu'il est étanche.

 

Qu'entends-tu par "étanche" ? Est-ce en rapport avec les lumières parasites sur les parois internes par exemple?

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

[Chtit Bilou]

Qu'entends-tu par "étanche" ? ...

 

Ben qu'on peut faire de l'astro sous l'eau!

 

[Invité emeric]

Qu'entends-tu par "étanche" ? Est-ce en rapport avec les lumières parasites sur les parois internes par exemple?

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

 

 

Waterproof avec un gaz isolant pour empêcher la condensation à l'intérieur de l'oculaire: Fini la buée et les poussières à l'intérieur de l'oculaire.

Tu nettoies l'oculaire simplement en le plongeant dans l'eau avec qq gouttes de liquide vaisselle puis rinçage à l'eau déminéralisée et enfin tu l'essuies avec 1 chiffon micro fibre

 

Cf vidéo à 8mm18s

Modifié 22 août 2013 par emeric

[popov]

XF12 comme Chtit Bilou, il répond parfaitement à tous tes critères. Risque bien vite de devenir ton oculaire principal.

 

Conseiller un XW14 me paraît bien mal adapté, à cause du poids et de la proximité avec ton 17. Sans parler du prix...

 

Je ne connais pas les ES, mais il me semble qu ils ne sont pas tout petit. Vouloir de bons oculaires pour de bons "petits tubes" est louables mais ne pas oublier que tous les PO ne sont pas capables de les tenir (avec notamment des crémaillères qui plient...)

[Daube-sonne]

Oh dis donc il n'a pas peur le gars... Bon ok ils sont waterproof, mais je ne me vois pas nettoyer mes oculaires de la sorte.

 

Disons que j'aurais toujours le doute, donc pour moi le côté "étanche" c'est un plus mais j'y crois moyen en réalité. Je veux dire pas plus étanche que des oculaires de grandes marques.

Les arguments du type "j'ai déjà vu de la poussière dans un Nagler ou un Pentax" sont certes à considérer mais ne pas oublier leur age... On n'a pas de recul sur ces ES et leur "étanchéité".

 

Sur un match "étanchéité" Ethos vs ES 100°, ça pourrait être l'Ethos le vainqueur, simplement Explore Scientific en bon commerciaux communiquent sur ce point pas les autres. Je ne dis pas que c'est du pipeau mais je me méfie un peu.

 

 

Je ne connais pas les ES, mais il me semble qu ils ne sont pas tout petit.

 

Si la série 82° c'est du light. Enfin en 14mm...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 22 août 2013 par Daube-sonne

[Invité emeric]

Oh dis donc il n'a pas peur le gars... Bon ok ils sont waterproof, mais je ne me vois pas nettoyer mes oculaires de la sorte.

 

Disons que j'aurais toujours le doute, donc pour moi le côté "étanche" c'est un plus mais j'y crois moyen en réalité. Je veux dire pas plus étanche que des oculaires de grandes marques.

Les arguments du type "j'ai déjà vu de la poussière dans un Nagler ou un Pentax" sont certes à considérer mais ne pas oublier leur age... On n'a pas de recul sur ces ES et leur "étanchéité".

 

Sur un match "étanchéité" Ethos vs ES 100°, ça pourrait être l'Ethos le vainqueur, simplement Explore Scientific en bon commerciaux communiquent sur ce point pas les autres. Je ne dis pas que c'est du pipeau mais je me méfie un peu.

 

Amicalement, Vincent

 

J'ai des ES depuis 3 ans et je les ai déjà nettoyés comme cela: pas de pbm pour le moment.

Modifié 22 août 2013 par emeric

[Invité emeric]

XF12 comme Chtit Bilou, il répond parfaitement à tous tes critères. Risque bien vite de devenir ton oculaire principal.

 

Conseiller un XW14 me paraît bien mal adapté, à cause du poids et de la proximité avec ton 17. Sans parler du prix...

 

Je ne connais pas les ES, mais il me semble qu ils ne sont pas tout petit. Vouloir de bons oculaires pour de bons "petits tubes" est louables mais ne pas oublier que tous les PO ne sont pas capables de les tenir (avec notamment des crémaillères qui plient...)

 

Celui de la vidéo est un 100°. Le 14mm 82° à la taille d'un nagler 13mm

[Astropleiades]

Ben qu'on peut faire de l'astro sous l'eau!

 

 

Oui oui, pour observer les étoiles sous la pluie!

 

Le nettoyage d'un tel accessoire est assez déroutant... il ne faut pas un seul défaut d’étanchéité sinon...!

Modifié 22 août 2013 par Astropleiades

[paradise]

Je penche aussi pour l'hyperion 17mm

 

En rajoutant une bague de 14mm => tu descends à 13.1 mm

En rajoutant une bague de 28mm => tu descends à 10.8 mm

En rajoutant les 2 bagues ensemble => tu descends à 9.2

 

http://www.baader-planetarium.com/pdf/hyperion_brief_description_e.pdf

 

jpettit

Fausse bonne idée : tous ceux qui ont essayé ces bagues ont été déçus de la qualité d'image obtenue.

 

Il ne faut pas dévisser les Hyperion, ça fait entrer la poussière, sauf la jupe du 24mm qui n'a pas de lentille Barlow pour le faire passer dans un PO de 2", encore que même dans ce cas ça ne sert à rien puisque les Hyperion sont prévus pour entrer tels quels dans les PO de 2", dans la mesure où le tirage convient pour la MAP.

[Astropleiades]

Je ne connais pas les ES, mais il me semble qu ils ne sont pas tout petit. Vouloir de bons oculaires pour de bons "petits tubes" est louables mais ne pas oublier que tous les PO ne sont pas capables de les tenir (avec notamment des crémaillères qui plient...)

 

Bien vu. Le problème pourrait bien se poser sur la lulu de 70 mm qui a une crémaillère tout en plastique. Pour les autres instruments, aucun souci: j'y ai déjà mis des "cailloux" et ça ne bronche pas. Mieux (ou pire?), ça supporte jusqu'à 2kg sans travailler, bien qu'on est à la limite.

Les Hypérions tiennent facilement sans endommager le porte-oculaire d'un point de vue du poids et de la masse. Mais au delà d'un Hypérion, ces mêmes critères risquent de ne pas être aussi positifs...

[Esteban]

Regarde aussi du côté des LVW lanthanum. Ils sont très très bien !!! Il y en a de moins en moins en PA mais j'ai fait des observations avec ces cailloux (entre autres le 8mm) qui pliaient un nagler 9 dans les mêmes conditions.

Par contre, si comme tu le dis, tu es exigant et attaché au relief d'œil, je ne te conseillerais pas les Hypérions… ils ne sont pas mauvais mais sans plus (enfin de mon strict point de vue, les ayant utilisés, j'en achèterai jamais mais ça n'engage que moi !!!! D'autres en sont très content).

 

Je suis un inconditionnel des Pentax XW. Ils sont super !!!! Mais le budget est bien au dela des 150€ même d'occaz.

 

D'occaz, je pense qu'un nagler t6 reste une bonne solution mais le relief d'œil est plus court.

 

ES, j'ai pas encore essayé, faut vraiment que je pense à mettre un œil la dedans.

 

Enfin, si tu as un 17, je partirai plus sûr un 10 en premier qu'un 14.

 

Etienne

[Daube-sonne]

 

Enfin, si tu as un 17, je partirai plus sûr un 10 en premier qu'un 14.

 

Oui mais non ; il a déjà un 9mm.

 

Si le poids est à considérer le Nagler 13 est le top.

D'autant s'il est prévu pour plusieurs instruments : l'ES 14 a de la courbure de champ pas toujours heureuse selon la formule optique de l'instrument (dixit les forum US).

 

Si besoin de relief d’œil pour observer en gardant ses lunettes, oublie Nagler 13 ou ES 14.

Reste Nagler 12t4 ou Pentax/Delos...

 

Amicalement

Modifié 25 août 2013 par Daube-sonne

[Esteban]

Ok, j'avais zappé le 9

 

Dans ce cas nager 13 pour le prix d'occasion, il devrait trouver encore que j'en vois pas souvent passer.

Pour la qualité du caillou, le pentax 14 est fabuleux mais d'occasion... C'est toujours dans les 200€ minimum mais ça vaut le coup d'attendre. Delos, je suis pas sur qu'on en trouve d'occasion encore et il ne trouvera pas à 150€.

Dur dur d'avoir de bons oculaires à pas cher.

 

Etienne

[paradise]

(...)

Dur dur d'avoir de bons oculaires à pas cher.

 

Etienne

Ben sinon nous aurions tous des Pentax, des Ethos et des Nagler, ce qui n'est pas le cas et ne le sera jamais.

 

Mais les Hyperion, les Meade, les ES, et d'autres, sont déjà de bons oculaires pas chers, faut pas non plus sans arrêt courir après le luxe et le summum.

 

Sinon tu jettes aussi ton scope parce que ce n'est pas un artisan ?

 

Dans ce cas : scope/miroir artisan, et puis ensuite seulement on s'occupe des oculaires, ce serait peut-être la chose à faire dans l'ordre, non ?

Modifié 24 août 2013 par paradise

[Esteban]

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.

Je dis juste que c'est pas évident de pouvoir trouver la perle rare du parfait oculaire à petit prix. Dernièrement il y en a eu un : un pentax 20 à 180€ sur les PA. C'est relativement rare pour le signaler. Généralement on les trouve à 250€.

 

Pour moi, le luxe et le summum en oculaires, c'est les Ethos, ni plus ni moins. Je suis encore loin d'être psychologiquement prêt à mettre une telle somme dans un oculaire pour avoir "juste" 100°. Autre luxe et summum, les gros diamètres d'artisan, oui, ça s'est du luxe. Mais mettre 300€ dans 1 oculaire, si tu acceptes d'être patient, c'est pour moi toujours la meilleure des choses à faire et c'est pas un luxe, juste de la patience. Je fais du visuel de manière assidue depuis une dizaine d'année. J'y ai mi le temps à faire ma mallette d'oculaire mais hormis le tout premier oculaire que j'ai acheté qui était un speers waler 10mm qui reste un oculaire digne de rivaliser avec un nagler 9, j'ai toujours préféré attendre et économiser pour me payer un oculaire qu'être trop pressé et me rabattre sur des oculaires qui ne me plaisaient pas. Et j'insiste sur le "ME". Mon deuxième oculaires et réel premier vrai oculaire où je me suis fais plaisir, ça a été le nagler 17. J'ai patienté 3 ans pour me le payer. J'ai préféré empreinté lors des soirées avec les copains pour observer mieux. Quand j'ai eu la somme nécessaire, j'ai franchi le pas. Je ne regrette pas. Il a fallut 3 ans de plus pour que je me paie les Pentax 30 et 10 et encore grace aux sousous que j'ai eu pour mes 30 ans. Et encore 2 ans de plus d'économies pour le Pentax 14. J'ai préféré la patience et économiser sur des dépenses qui me paraissaient superflus (et il y en a tant…). La j'économise pour le 5mm J'ai espoir pour la fin d'année.

 

Bref, astropléïades a 150€ de budget, mon meilleur conseil, c'est de mettre cette somme dans une enveloppe et tout les mois, il rajoute 15€ et à Noël, il peut s'offrir un Pentax ou un Delos d'occaze. Parce que son cahier des charges au premier post, c'est la description d'un Pentax XW 14 ou Delos similaire mais en occasion, un Delos, il ne trouvera pas encore, je pense.

 

De plus, je serais tenté de lui conseiller vivement de multiplier les sorties d'observation avec d'autres astrams pour voir leurs oculaires et les tester. C'est la meilleure façon de se faire un avis dessus. C'est comme ça que je me suis fais mon opinion sur les Hypérions car je les ai maintes fois utilisés. Par contre je ne donnerais pas d'avis sur les Explore Scientific que je n'ai pas encore eu la chance d'essayer. Peut-être aux RAAGSO… Mais je sais que ceux qui en ont en sont ravis.

 

Après chacun fait comme il veut avec ses sous et les conseilleurs ne sont pas les payeurs.

 

Etienne

[jpettit]

Ah bon ? Mince alors

Je n'ai pas de quoi comparer, donc je me contente de ce que je vois avec les bagues.

Avec mon Mak127, je voudrais avec un G=2D (en gros il me faut un 6mm) et j'ai le 8mm d'hyperion. Je pensais que les bagues étaient le solution.

L'Hyperion de 5mm serait de trop non ?

 

 

Fausse bonne idée : tous ceux qui ont essayé ces bagues ont été déçus de la qualité d'image obtenue.

 

Il ne faut pas dévisser les Hyperion, ça fait entrer la poussière, sauf la jupe du 24mm qui n'a pas de lentille Barlow pour le faire passer dans un PO de 2", encore que même dans ce cas ça ne sert à rien puisque les Hyperion sont prévus pour entrer tels quels dans les PO de 2", dans la mesure où le tirage convient pour la MAP.

[popov]

Parce que son cahier des charges au premier post, c'est la description d'un Pentax XW 14 ou Delos similaire mais en occasion

 

Non c est le cahier des charges du XF12 (désole si je répète) ou équivalent d autres marques bien sûr. Et c est bien le prix qui fait la différence car le XW est hors budget et meme plus cher que les tubes auxquels il est destiné. Qui sait si le budget consacré ici n est pas déjà le fruit d une longue économie, y a bien un moment ou faut se lancer...

[Astropleiades]

[...] Qui sait si le budget consacré ici n est pas déjà le fruit d une longue économie, y a bien un moment ou faut se lancer...

 

C'est précisément ce qui m'a fait patienter jusque là:

En disant que j'ai un 9 et un 25 mm, ce sont en fait deux Plössl que je dois remplacer. Etant très satisfait d'eux, c'est un achat sûr et certain qui est prévu depuis longtemps. Là, pour mon anniversaire (qui est passé depuis longtemps!), j'ai donc le choix: soit je (re)prends ces deux oculaires (pour 40€ l'unité), soit je prends un 13 mm pour une somme comprise entre 100 et 150€ environ. Si je n'achète pas le 13 mm, celui-ci attendra alors 1 an de plus... et dans ce cas-là, le budget augmentera! Mais je ne sais pas si je suis prêt à dépenser plus de 200€ (dans le principe) pour un oculaire. C'est une grosse somme!

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades