planète Ma plus belle Uranus + bandes équatoriales + satellites du 16/08/2013 au T400

[xs_man]

Hello les amateurs de planètes lointaines !

 

La nuit suivant celle du 15/08 j'ai de nouveau tenté (merci les vacances !) la bien timide

planète bleu-vert avec le 400. Je suis passé à côté d'une nuit vraiment excellente (au sens

de mon site bien sûr...) si des cirrus fins n'avaient décidé de venir 'pourrir' une partie des

captures. Sans eux j'aurais eu bien plus de belles brutes à ajouter et donc plus de contraste

sur les bandes claires. Mais malgré un nombre plus faible d'images à additionner, le résultat

est un peu meilleur que l'image du 15/08 déjà postée.

 

J'ai cette fois nettement moins forcé sur le contraste pour garder un résultat plus naturel.

On voit quand même ressortir les deux bandes les plus claires.

Les satellites (Ariel, Oberon, Umbriel) sont traités à part: extraction du fond, fort éclaircissement et

lissage, puis copier-coller à leur position d'origine.

Pour la version colorisée, j'ai récupéré l'information couleur sur une ancienne image couleur

de l'année dernière (qui elle ne montre aucun détail). Mais contrairement à ma précédente image

le traitement plus 'soft' n'interfère pas trop sur la dominante. La luminance est ici

en Ir+rouge profond donc le résultat est une Ir-RVB (non bio).

 

La version 'en sortie' de caméra (150% taille d'acquisition) :

 

 

 

Une version colorisée :

 

 

 

Une belle brute à taille d'acquisition :

 

 

 

Tri visuel de 23 captures de 1000 images chacune (23000 images !) pour en conserver au final 2818.

Capture avec PlxCapture en Ser. Exposition de 400 ms.

 

Télescope Newton 400/1800 sur monture LXD 750, barlow 5x + filtre Ir685 Baader + tirage + caméra PLA_Mx

Registration sous Registax 5.0 en drizzle 2x puis réduction à 150 % de la taille d'acquisition.

Iris puis Photoshop pour finaliser le traitement et les retouches cosmétiques.

 

BONUS :

 

Planche du 15/08/2013 et du 16/08/2013, pour mettre en évidence le déplacement des satellites :

 

 

 

Albéric

Modifié 23 décembre 2013 par xs_man

[christiand]

Salut Albéric

 

Je préfére ce genre d'image que certaines un peu trop forcées. Ici c'est soft et on devine des bandes plus sombres.

 

Christian

[nicoairbus]

Belle bille bleu-vert j'adore !!

[R V]

Salut Albéric

 

Je préfére ce genre d'image que certaines un peu trop forcées. Ici c'est soft et on devine des bandes plus sombres.

 

Christian

 

Bravo Christian, c'est exactement ce que je pensais...

 

Par contre, pour toi xs_man, je ne dirais rien car je suis sans mot pour te dire ce que ton image m'a donné comme impression... J'sais pas, c'est de la magie ? C'est ça, tu es magicien hein ? Pfff, oui, je ne sais que dire du coup. Allez, bravo ! mais c'est pas terrible par rapport à ton image. Sans rancune hein ?

[exaxe]

vraiment tres belle, une photo d'Uranus douce et détaillée comme cela c'est bien la premiere ...

vraiment un aboutissement pour tout planéteux .

j'y retourne....

bravo

[zaurel]

Elle est magnifique ton Uranus.

Petite bille menthe à l'eau.

 

Bien contente que tu aies réussi à l'imager après avoir pesté maintes fois...

 

Et quelle image! bravissimo!

 

 

 

Sinon..t'es quand même bien fou...23000 images.....

[CATLUC]

Bonsoir

Oui je l'aime bien aussi. 400 ms me laisse rêveur.

Bonne nuit.

Luc;)

[ricounet]

Salut Albéric,

 

Voir de telles images ça rend modeste ... et très jaloux

Un énorme travail mais le résultat est là. Chapeau bas !

[LaurentLab]

Salut Albéric,

Encore un exploit !!

Belle récompense au vu du boulot que cela représente !

Laurent

[astrotophe]

Encore une belle image, à la Albéric.

 

Allez, fais nous une photo de Pluton avec tous les détails.

[clapiotte]

Comment procèdes tu pour trier visuellement 23000 images? Je suis vraiment curieux sur ce coup!

[xs_man]

Je préfére ce genre d'image que certaines un peu trop forcées. Ici c'est soft

et on devine des bandes plus sombres.

 

Bravo Christian, c'est exactement ce que je pensais...

Par

contre, pour toi xs_man, je ne dirais rien car je suis sans mot pour te dire ce

que ton image m'a donné comme impression... J'sais pas, c'est de la magie ?

C'est ça, tu es magicien hein ? Pfff, oui, je ne sais que dire du coup. Allez,

bravo ! mais c'est pas terrible par rapport à ton image. Sans rancune hein ?

 

vraiment tres belle, une photo d'Uranus douce et détaillée comme cela c'est bien

la premiere ...

vraiment un aboutissement pour tout planéteux .

 

L'image que j'avais posté la dernière fois ne me satisfaisait pas non plus, trop traitée. Là j'ai vraiment cherché à garder un aspect naturel quitte à payer au niveau du contraste, nettement plus faible.

 

Merci Nico.

 

Sinon..t'es quand même bien fou...23000 images.....

Merci petite chouette !

Oui tu me diras tout ça pour ça ! C'est moins flatteur que Jupiter ou Saturne mais oh combien plus gratifiant au final vu la difficulté de la cible.

 

Oui je l'aime bien aussi. 400 ms me laisse rêveur.

 

Oui il faut ce qu'il faut pour garder une dynamique correcte sur le globe et en profiter pour capturer les satellites en même temps. Au prix bien sûr de beaucoup de déchets.

 

Merci Eric, merci Laurent.

 

Allez, fais nous une photo de Pluton avec tous les détails.

 

J'ai commandé au Père Noël un télescope spatial de 10 mètres !

 

Albéric

[xs_man]

Comment procèdes tu pour trier visuellement 23000 images? Je suis vraiment curieux sur ce coup!

 

Rien de sorcier, je passe les images une par une, si bonne je garde, si mauvaise, corbeille.

 

Albéric

[christiand]

Rien de sorcier, je passe les images une par une, si bonne je garde, si mauvaise, corbeille.

 

dis nous, comment arrives tu à selectionner les bonnes des mauvaises à partir des brutes ? Car j'avoue qu'en voyant la brute postée en début de fil on ne voit pas grand chose, il n'y a pas de "repère" pour l'oeil, c'est bruité de façon uniforme.

 

Mieux : peux tu poster "une mauvaise" et une "bonne" pour que l'on puisse voir la différence ?

[j_pbeausoleil 06]

Salut Albéric,

 

Excellente Uranus et ses bandes bien visibles,bravo.

J'ai l'impression que les satellites sont disproportionnés par rapport à la géante,tellement

ils apparaissent énormes?

La version colorisée est trés belle.

 

 

Jean-Pierre

[clapiotte]

Rien de sorcier, je passe les images une par une, si bonne je garde, si mauvaise, corbeille.

 

Albéric

C'est quand même un gros travail. En tout cas belle image. .

[xs_man]

dis nous, comment arrives tu à selectionner les bonnes des mauvaises à partir des brutes ? Car j'avoue qu'en voyant la brute postée en début de fil on ne voit pas grand chose, il n'y a pas de "repère" pour l'oeil, c'est bruité de façon uniforme.

Mieux : peux tu poster "une mauvaise" et une "bonne" pour que l'on puisse voir la différence ?

 

C'est pourtant très facile sur Uranus : les bonnes ont des bords nets et le disque doit être rond (à l'applatissement des pôles près) sinon pour tout étirement ou aspect nébuleux, c'est mauvais et poubelle.

Les mauvaises sont désormais dans la corbeille et effacées !

 

Excellente Uranus et ses bandes bien visibles,bravo.

J'ai l'impression que

les satellites sont disproportionnés par rapport à la géante,tellement

ils

apparaissent énormes?

 

Oui la turbulence et la rotation sur leurs orbites respectives les étale. On peut artificilement les amincir mais bon c'est quand même un peu tricher, non ?

 

Albéric

[christiand]

C'est pourtant très facile sur Uranus : les bonnes ont des bords nets et le disque doit être rond (à l'applatissement des pôles près) sinon pour tout étirement ou aspect nébuleux, c'est mauvais et poubelle.

 

Ok, tu te référes à la forme du disque. Compris.

[Astro89]

Et bien la chapeau! Je posterai la mienne sans doute ce soir (faite avec mon SC150) mais elle va faire pâle figure par rapport à la tienne...

[CPellier]

Bravo Albéric

(PS sur mon écran l'image est saturée, j'ai du l'ouvrir dans un logiciel pour voir les bandes...)

[ecliptic]

Bravo pour ce résultat et bonne continuation.

[patry]

C'est pourtant très facile sur Uranus : les bonnes ont des bords nets et le disque doit être rond (à l'applatissement des pôles près) sinon pour tout étirement ou aspect nébuleux, c'est mauvais et poubelle.

Les mauvaises sont désormais dans la corbeille et effacées !

 

 

 

Oui la turbulence et la rotation sur leurs orbites respectives les étale. On peut artificilement les amincir mais bon c'est quand même un peu tricher, non ?

 

Albéric

 

Facile facile ... c'est plus facile à dire qu'à faire. Moi, à chaque fois que j'ai voulu faire cela mon résultat a été assez nettement moins bon que le tri automatique des logiciels qui se basent sur une analyse de contraste. Au mieux (sur la lune, bien contrasté) j'arrive seulement à faire "aussi bien". Faut dire que quand je suis à la 2500e image vue, est-ce que la 2501e est à conserver ? Est-ce qu'elle est aussi bien que la 437e que j'ai conservé aussi et que depuis j'ai eu largement le temps d'oublier ?

Il faudrait faire 3 ou 4 passes de tri en augmentant régulièrement la sélectivité des images pour bien faire. Mais bon, faut aussi avoir un peu plus qu'une heure de libre devant l'ordinateur au quotidien !

J'imagine albéric (qui dispose du gène du bénédictin) penché sur son lutrin écran éclairé à la bougie, façon "le nom de la rose".

 

Marc

[lock042]

Très belle Uranus !!!

[xs_man]

Ok, tu te référes à la forme du disque. Compris.

 

Pour résumer :

 

Mars/Jupiter : le critère ce sont les détails les plus visibles.

Saturne : le critère c'est la division de Cassini la plus complète et contrastée possible.

Uranus (éventuellement Neptune) : le critère c'est la forme et la netteté du bord du disque.

 

 

Et bien la chapeau! Je posterai la mienne sans doute ce soir (faite avec mon

SC150) mais elle va faire pâle figure par rapport à la tienne...

 

Mais non, ce qui est important c'est de faire au mieux avec ton setup. Tu n'auras pas les bandes certes mais une belle petite bille colorée voire les satellites en posant plus longtemps.

 

(PS sur mon écran l'image est saturée, j'ai du l'ouvrir dans un logiciel pour

voir les bandes...)

 

Salut Christophe,

Pourtant le niveau au centre du globe est de 235 environ donc il n'est pas saturé. Si ton écran est très brillant ou si tu regardes l'image dans le noir, ça peut par contre donner cette impression de saturation.

 

Merci Ecliptic,

 

Facile facile ... c'est plus facile à dire qu'à faire. Moi, à chaque fois que

j'ai voulu faire cela mon résultat a été assez nettement moins bon que le tri

automatique des logiciels qui se basent sur une analyse de contraste.

 

Salut Marc

Et pourtant je ne suis pas le seul à avoir constaté qu'un bon tri visuel est meilleur à partir du moment où moins de 1/3 des images sont bonnes.

Un algorithme est idiot, il ne comprend pas ce qu'il trie.

 

Au mieux (sur la lune, bien contrasté) j'arrive seulement à faire "aussi bien".

Faut dire que quand je suis à la 2500e image vue, est-ce que la 2501e est à

conserver ? Est-ce qu'elle est aussi bien que la 437e que j'ai conservé aussi et

que depuis j'ai eu largement le temps d'oublier ?

Il faudrait faire 3 ou 4

passes de tri en augmentant régulièrement la sélectivité des images pour bien

faire. Mais bon, faut aussi avoir un peu plus qu'une heure de libre devant

l'ordinateur au quotidien !

 

Non je t'assure qu'en une passe ça suffit !

Il faut au préalable prévialiser le film rapidement pour estimer la qualité globale de la capture. Après pour le choix avec un peu d'expérience, le bon/mauvais devient une évidence.

 

 

J'imagine albéric (qui dispose du gène du bénédictin) penché sur son

lutrin écran éclairé à la bougie, façon "le nom de la

rose".

 

Tiens, au fait, je me disais que toi tu as des bambins... Alers sous-traite !

 

Albéric

[Diabolo]

Et bé, on sent qu'une image comme ça n'est pas le fruit du hasard ! Comme Patry, je suis épaté (et le mot est faible), par le tri réalisé à l’œil, par curiosité, ça te prend combien de temps pour extraire les bonnes brutes des 23000 ?

[pam-pg]

Dois pas faire chaud la haut, en tout cas c'est du grand spectacle que de shooter une planète si éloignée avec autant de résolution !

[xs_man]

Et bé, on sent qu'une image comme ça n'est pas le fruit du hasard ! Comme Patry, je suis épaté (et le mot est faible), par le tri réalisé à l’œil, par curiosité, ça te prend combien de temps pour extraire les bonnes brutes des 23000 ?

 

Je n'ai pas chronométré mais pour une capture de 1000 images, il me faut environ 30 minutes.

Soit 11 heures 30 de tri.

 

Merci Pam-pg !

 

Albéric

Modifié 24 août 2013 par xs_man

[Diabolo]

Et bé, j'ai les yeux qui partent en vrille bien avant ça

 

Encore bravo !

[kiwi74]

Salut Albéric !!!

 

Je t'avoue que je suis toujours en admiration devant ta façon de proceder, et notamment le tri à l'oeil...

 

Je m'y suis également essayé, et je me suis cassé les dents et là je rejoins parfaitement Marc :

 

Facile facile ... c'est plus facile à dire qu'à faire. Moi, à chaque fois que j'ai voulu faire cela mon résultat a été assez nettement moins bon que le tri automatique des logiciels qui se basent sur une analyse de contraste. Au mieux (sur la lune, bien contrasté) j'arrive seulement à faire "aussi bien". Faut dire que quand je suis à la 2500e image vue, est-ce que la 2501e est à conserver ? Est-ce qu'elle est aussi bien que la 437e que j'ai conservé aussi et que depuis j'ai eu largement le temps d'oublier ?

Il faudrait faire 3 ou 4 passes de tri en augmentant régulièrement la sélectivité des images pour bien faire. Mais bon, faut aussi avoir un peu plus qu'une heure de libre devant l'ordinateur au quotidien !

J'imagine albéric (qui dispose du gène du bénédictin) penché sur son lutrin écran éclairé à la bougie, façon "le nom de la rose".

 

Marc

 

Non je t'assure qu'en une passe ça suffit !

Il faut au préalable prévialiser le film rapidement pour estimer la qualité globale de la capture. Après pour le choix avec un peu d'expérience, le bon/mauvais devient une évidence.

 

 

Je veux bien te croire, mais pour en arriver à ton expérience actuelle, tu as du en passer du temps à tes débuts, non ?

 

Ceci-dit, je reste fan

[xs_man]

Je veux bien te croire, mais pour en arriver à ton expérience actuelle, tu as du

en passer du temps à tes débuts, non ?

 

Question de volonté, au début c'est un peu difficile puis après ça devient presque un réflexe.

 

Albéric