Laser de collimation

[Bunta]

Bonjour, comme certain le savent pour revenir a l'astro je me suis commandé un 203/1200 et je pense qu un laser de collimation ne serai pas de trop.

 

j'ai vu un antaresse qui me bote bien mais bon 75€ livré ça pique un peut.

 

j ai donc chercher sur l occasion et finalement je suis tombé la dessus

 

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=380394654636&ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1438.l2649

 

tout les évaluations pour ce produit sont bonnes.

 

je me doute que vu le prix la qualité n'est pas la même que l'antaresse mais bon quand pensez vous?

[NOVAE73]

regardes les P.A de W.A

[roger63]

Bonjour, comme certain le savent pour revenir a l'astro je me suis commandé un 203/1200 et je pense qu un laser de collimation ne serai pas de trop.

 

j'ai vu un antaresse qui me bote bien mais bon 75€ livré ça pique un peut.

 

j ai donc chercher sur l occasion et finalement je suis tombé la dessus

 

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=380394654636&ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1438.l2649

 

tout les évaluations pour ce produit sont bonnes.

 

je me doute que vu le prix la qualité n'est pas la même que l'antaresse mais bon quand pensez vous?

 

Il y a des chances pour qu'il sorte de la même usine chinoise.

L'Antares n'est pas mal. Je l'utilise avec un cheschire en complément quand j'ai le temps de paufiner la collimation.

[paradise]

Ouais, les lasers c'est génial en théorie, mais en pratique c'est peu précis et on n'est jamais sûr qu'il ne s'est pas déréglé entretemps, c'est de la daube, sauf les haut de gamme qui coûtent 300 pions , ou le système Cat's Eye.

 

Le Cheshire est plus précis, et ne tombe jamais en panne.

 

Et il ne faut pas perdre de vue (c'est le cas de le dire) que de toute façon pour une vraie collimation il faut ensuite peaufiner sur une étoile, sauf que sur un Dobson c'est pas gagné, une étoile artificielle ce serait pas mal, mais ça coûte au moins 200 brouzoufs...

 

En pratique, il est assez amusant de constater à quel point l'absence de contrôle de la collim' et au mieux un ch'ti coup de laser semblent satisfaire plein de monde : bien la peine ensuite de s'extasier sur son exxxxcellent matos et ses exxxxxcellents oculaires...

 

Perso j'ai bien l'intention de me battre avec mon 300 (le mot n'est pas trop fort) et surtout avec moi-même pour obtenir ce que je veux, même si paraît-il en visuel l'exigence d'une collimation parfaite est moins pertinente qu'en astrophoto.

 

Désolé d'avoir été encore si bavard, je n'étale pas ma science, au contraire, je constate l'étendue de mes lacunes, peu satisfait de mes collimations malgré l'aide précieuse de mes collègues (que je remercie au passage !).

Modifié 25 août 2013 par paradise

[roger63]

Si j'ajuste pile poil le centre du miroir primaire avec le centre du cheshire avec les 3 vis du secondaire, j'ai toujours une différence par rapport au laser Antarès ou Baader colli).

[Jefferson]

Ouais, les lasers c'est génial en théorie, mais en pratique c'est peu précis et on n'est jamais sûr qu'il ne s'est pas déréglé entretemps, c'est de la daube, sauf les haut de gamme qui coûtent 300 pions , ou le système Cat's Eye.

 

Un peu radical non ?

 

 

même si paraît-il en visuel l'exigence d'une collimation parfaite est moins pertinente qu'en astrophoto.

 

Alors ça, j'attend les arguments !!!!

[Toutiet]

"Ouais, les lasers c'est génial en théorie, mais en pratique c'est peu précis et on n'est jamais sûr qu'il ne s'est pas déréglé entretemps, c'est de la daube, "

 

Comment peut-on dire de telles choses... ?! (Je suis poli)

[paradise]

Alors ça, j'attend les arguments !!!!

« Paraît-il », j'ai bien dit !

Modifié 25 août 2013 par paradise

[paradise]

Comment peut-on dire de telles choses... ?! (Je suis poli)

Des lasers déréglés, ça arrive non ? Ou alors j'invente ? J'ose le dire et je suis poli aussi.

Il faut donc aussi les vérifier.

 

Et le fait que les Cheshire soient réputés comme étant plus précis n'est pas une invention de ma part, dès lors que bien sûr il est bien positionné dans le PO.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire ou d'incongru dans mes propos.

Modifié 25 août 2013 par paradise

[roger63]

Comme dit plus haut, ceux qui ont un cheshire ET un laser, arrivent-ils à faire concorder les réglages entre les deux? Moi pas.

[paradise]

Si j'ajuste pile poil le centre du miroir primaire avec le centre du cheshire avec les 3 vis du secondaire, j'ai toujours une différence par rapport au laser Antarès ou Baader colli).

Voilà qui peut venir soit du Cheshire mal positionné dans le PO, soit d'un laser déréglé.

 

Mais bon, comme j'ai eu l'air de choquer, je laisse la bonne explication finale à d'autres infiniment plus expérimentés que moi !

 

Comme dit plus haut, ceux qui ont un cheshire ET un laser, arrivent-ils à faire concorder les réglages entre les deux? Moi pas.

À quoi se fier ? T'inquiète, tu n'es pas le seul, mais comme quoi la collimation est tout un art, un peu plus complexe que le yaka.

Modifié 25 août 2013 par paradise

[roger63]

Voilà qui peut venir soit du Cheshire mal positionné dans le PO, soit d'un laser déréglé.

 

Mais bon, comme j'ai eu l'air de choquer, je laisse la bonne explication finale à d'autres infiniment plus expérimentés que moi !

 

Non, non, je prend bien soin de positionner l'un et l'autre correctement dans le PO. L'Antarès et le Baader donne un décalage par rapport au cheshire. Le déclalage est de lordre que un ou deux cm

[paradise]

Non, non, je prend bien soin de positionner l'un et l'autre correctement dans le PO. L'Antarès et le Baader donne un décalage par rapport au cheshire. Le déclalage est de lordre que un ou deux cm

J'aurais bien voulu tester sur mon nouveau scope le Cheshire ET un laser, mais je n'ai pas le temps en ce moment même d'observer à cause du taf, fait ch...

 

Il y a quelques temps avec mon 150 j'avais eu aussi la même surprise : apparemment bien réglé avec le Cheshire, par curiosité je fais tester au laser, et paf ! une différence, comme toi.

 

J'aimerais aussi en avoir le cœur net de tout ça...

[roger63]

J'aurais bien voulu tester sur mon nouveau scope le Cheshire ET un laser, mais je n'ai pas le temps en ce moment même d'observer à cause du taf, fait ch...

 

Il y a quelques temps avec mon 150 j'avais eu aussi la même surprise : apparemment bien réglé avec le Cheshire, par curiosité je fais tester au laser, et paf ! une différence, comme toi.

 

J'aimerais aussi en avoir le cœur net de tout ça...

Oui, surtout que les deux lasers de marque différente sont décalés. Dans le doute je laisse le réglage au cheshire.. Je vais vendre 'lAntarès.

[paradise]

Oui, surtout que les deux lasers de marque différente sont décalés. Dans le doute je laisse le réglage au cheshire.. Je vais vendre 'lAntarès.

Ah ! J'allais te le demander ! La différence entre deux lasers.

 

Donc, c'est bien ce que je disais : les lasers ne sont pas fiables à 100%, sauf les haut de gamme bien calibrés et solides.

 

Après, bon, on peut avoir un pas cher qui va bien, mais il faut le vérifier régulièrement en le faisant tourner sur lui-même à bonne distance.

 

Parce que si on n'a aucune référence sûre, on peut toujours croire que son laser va bien...

 

Je garde mon Cheshire en tout cas...

[Jefferson]

Une collimation se vérifie sur étoile et pas avec un deuxième outil .

[paradise]

Une collimation se vérifie sur étoile et pas avec un deuxième outil .

Tout à fait, c'est ce que je disais dans mon premier post.

 

Là c'était pour comparer les outils entre eux, justement.

 

Mais autant avoir quand même un bon outil au départ, surtout qu'on n'a pas forcément envie ou le temps de collimater sur étoile à chaque sortie...

[laurent83]

Arf, Google est ton ami.

On y trouve des articles très complets sur le sujet. On peut également y trouver d'anciennes files de forums (dont webastro) où il y a des interventions nettement plus pertinentes que sur ce fil.

 

Bon ciel.

[Toutiet]

Ce qu'il faut bien comprendre c'est que le moindre défaut de construction du cheshire sera mis en évidence par le laser utilisé ensuite. Je pense en particulier à un décentrement minime du réticule du Cheshire. Un millimètre de décentrement (par construction) passera inaperçu à l'œil mais se répercutera sur au moins 12 mm au niveau de l'œillet du primaire.

Le cheshire permet de dégrossir la position du secondaire et de vérifier la cohérence des positionnements des éléments optiques (secondaire, araignée, PO,...) mais c'est, au final, le laser qui assurera le réglage fin du primaire.

Le rayon laser (retour) matérialise, de façon inégalée et imparable, l'axe optique "invisible" du primaire qu'il faut obligatoirement orienter vers le centre du PO pour travailler sur l'axe optique dénué de coma. C'est ka finalité de la "Collimation".

[pas03410]

La collimation, le serpent de mer! Laser "mal réglé" ou non, pas grave, c'est la rectitude et la finesse du rayon qui importent. Donc, après reglage du secondaire au Cheshire, alignement du primaire grâce à la technique du titillage du laser dans le PO, très bien expliquée par Daube Sonne : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=93954

Et finition sur étoile, étape ultime, le juge de paix.

Modifié 25 août 2013 par pas03410

[Daube-sonne]

Bonsoir,

 

Ah on me cite ; c'est très bien

 

Merci pas03410 !

 

Juste un mot pour rappeler que cheshire ou laser, ces méthodes partent du principe que votre œillet est parfaitement centré. C'est donc la première chose à vérifier à la règle graduée.

 

Ensuite la vérification sur l'étoile, si elle est importante, est surtout en réalité à voir comme la validation de notre méthode.

 

Je veux dire qu'après "entrainement" et application, si on a la chance d'une nuit stable et qu'on peut avoir confirmation que ce que l'on a fait est bon, c'est gagné.

Par la suite on ne vérifiera plus sur l'étoile puisqu'on aura la bonne manip. et que de toute manière avec du diamètre on a peu de chance de pouvoir réellement vérifier à chaque fois : la turbulence !

 

Cette vérification sur l'étoile est donc une "quête" !

 

Je l'ai réussie personnellement, j'ai pu valider la méthode. Plus vous avez du diamètre plus ça sera difficile car il faut observer une tache d'Airy pas trop remuante.

 

Mais bon la seule difficulté c'est en réalité d'être patient... Donc on finit par pouvoir vérifier quand même.

 

 

Amicalement, Vincent

[OrionRider]

Ouais, les lasers c'est génial en théorie, mais en pratique c'est peu précis et on n'est jamais sûr qu'il ne s'est pas déréglé entretemps, c'est de la daube, sauf les haut de gamme qui coûtent 300 pions , ou le système Cat's Eye.

 

Le Cheshire est plus précis, et ne tombe jamais en panne.

 

Un faisceau laser, chinois ou pas, c'est toujours droit et c'est ça qui est important.

Si tu lis le mode d'emploi tu verras qu'on utilise le jeu dans le PO pour orienter le faisceau vers l'oeillet du primaire. Peu importe donc s'il part un peu de travers. Pour les cas où c'est tellement tordu qu'on n'arrive pas à viser le primaire, il y a trois vis de collimation qui permettent de corriger le souci.

 

Le laser Seben n'est peut-être pas le plus luxueux, mais pour dégrossir la collimation, c'est incomparablement plus efficace que de faire des aller-retour entre le Cheshire et le cul du scope.

 

Franchement, entre une collim au laser 'vite faite' et le truc léché pendant une heure sur la tache d'airy, je doute qu'il y ait une différence visible à l'oculaire d'un SkyWatcher ou d'un GSO 203/1200. Un tube f/6 c'est pas vraiment très exigeant en matière de collimation.

Modifié 25 août 2013 par OrionRider

[paradise]

Un faisceau laser, chinois ou pas, c'est toujours droit et c'est ça qui est important.

(...)

OK, je comprends ce que tu veux dire...

 

Le laser Seben n'est peut-être pas le plus luxueux, mais pour dégrossir la collimation, c'est incomparablement plus efficace que de faire des aller-retour entre le Cheshire et le cul du scope.

Clair, avec un 150 on le fait le bras tendu, mais avec un plus grand il faut être un Xman pour y arriver:D.

Souvent nous le faisons à deux pour les 250 et plus.

 

Franchement, entre une collim au laser 'vite faite' et le truc léché pendant une heure sur la tache d'airy, je doute qu'il y ait une différence visible à l'oculaire d'un SkyWatcher ou d'un GSO 203/1200. Un tube f/6 c'est pas vraiment très exigeant en matière de collimation

Tu vois, je l'ai entendu dire, pas encore vérifié, bon, comme quoi les avis divergent, tout à l'heure j'ai frisé la correctionnelle pour avoir évoqué la chose...

 

En tout cas avec mon 300 je ne peux pas me permettre de déconner avec la collim'.

 

Alors le Cheshire ne convient pas pour régler le primaire comme l'affirme Toutiet, ce n'est bon que pour le secondaire, et c'est le laser qu'il faut pour le primaire ?

 

On lit tout et son contraire décidément, qui parlait de serpent de mer au sujet de la collimation ?

 

Au Cheshire on voit très bien l'œillet du primaire pour aligner le tout, c'est comme cela que je fais...

 

En tout cas, Bunta et moi nous posons encore des questions.

[Toutiet]

"Alors le Cheshire ne convient pas pour régler le primaire comme l'affirme Toutiet, ce n'est bon que pour le secondaire, et c'est le laser qu'il faut pour le primaire"

 

Oui, oui et oui, trois fois oui !

[macfly51]

Mmmmm.... pourquoi ne pas relire l'exxxcellent post de Daube-Sonne à ce propos?

 

Mmmmm

[maire]

"Ouais, les lasers c'est génial en théorie, mais en pratique c'est peu précis et on n'est jamais sûr qu'il ne s'est pas déréglé entretemps, c'est de la daube, "

 

Comment peut-on dire de telles choses... ?! (Je suis poli)

 

Si on peut presque le dire... sauf quand même qu'un laser bien réglé, il ne se dérègle plus ou alors c'est vraiment de la daube... J'en ai un de grande marque qui m'a été livré déréglé... je l'ai réglé et maintenant je n'y touche plus

Mais sur le fait qu'on peut avoir une précision meilleure sur une étoile quand même qui peut prouver le contraire?

[BBBenj]

Coucou !

 

J'enfonce le clou, avec la méthode de Daube-Sonne, dite du laser barlowté, pour laquelle on se contrefiche de savoir si le laser est collimaté, ou pas, tant qu'il ne tire pas à 90° ! Et toutes vos questions de laser collimaté disparaissent, comme par magie.

[Bunta]

Bonjour, je viens de tout lire poste de Daube-Sonne compris.

je vous remercie pour toutes ses infos.

[jgricourt]

Bonjour, je viens de tout lire poste de Daube-Sonne compris.

je vous remercie pour toutes ses infos.

 

Un document (en anglais) dans lesquel tout est expliqué et notamment pourquoi ça marche mieux que le laser seul

 

http://www.cameraconcepts.com/barlowed%20laser%20collimation.pdf

[roger63]

La collimation, le serpent de mer! Laser "mal réglé" ou non, pas grave, c'est la rectitude et la finesse du rayon qui importent. Donc, après reglage du secondaire au Cheshire, alignement du primaire grâce à la technique du titillage du laser dans le PO, très bien expliquée par Daube Sonne : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=93954

Et finition sur étoile, étape ultime, le juge de paix.

Perso c'est ce que je fais. Quand au chesshire je regarde le trou de celui-ci refleté dans le miroir et le fait coincider avec l'oeillet et pas forcément le réticule.