Laser de collimation

roger63 · 26 août 2013

"Alors le Cheshire ne convient pas pour régler le primaire comme l'affirme Toutiet, ce n'est bon que pour le secondaire, et c'est le laser qu'il faut pour le primaire"

Oui, oui et oui, trois fois oui !

J'suis d'accord là..

paradise · 26 août 2013

"Alors le Cheshire ne convient pas pour régler le primaire comme l'affirme Toutiet, ce n'est bon que pour le secondaire, et c'est le laser qu'il faut pour le primaire"

Oui, oui et oui, trois fois oui !

Ah bon, on lit des avis contradictoires, pas toujours facile de s'y retrouver, certains disant qu'ils font tout au Cheshire avec succès... :?:

Mais bon, OK, tu dois avoir raison, surtout avec la méthode du Barlow, je vais me pencher sur la question !

paradise · 26 août 2013

Une dernière question, SVP : quand on dispose d'un PO 2", je pense qu'il est préférable d'avoir un laser 2" afin de minimiser les risques de décentrage (réducteur) ?

Modifié 26 août 2013 par paradise

syncopatte · 26 août 2013

c'est moins évident à barlowiser en 2"...

(oups, de toute façon, en tube plein, ce n'est pas évident d'office)

Patte.

paradise · 26 août 2013

Ah oui.

Et puis déjà répondu par Daube-sonne il y a quelques temps

1"1/4 ! Les laser en 2" n'existent pas vraiment dans le sens où, à ma connaissance, je ne vois que le Hotech et qu'il s'agit du laser en 1"1/4 inséré dans un adaptateur 2".

Pour le monter sur une barlow faut un coulant 1"1/4. Même les barlows 2" ont un adaptateur 1"1/4 donc ...

macfly51 · 26 août 2013

Si comme moi tu es persuadé d'avoir un décentrage en passant du 2" au 1"1/4,

j'utilise le Antares 2" to 1.25" Twist-Lock Eyepiece Adapter

paradise · 26 août 2013

Bon à savoir, merci macfly51.

Suite à cette longue et énième discussion sur la collimation, je vais déjà acheter un simple laser Baader (de la daube ? :be: ), puis je verrai pour affiner ensuite, la soluce de l'étoile artificielle n'est peut-être pas mal non plus : collimater un 300 Dobson manuel en fort grossissement avec la diffraction d'Airy risque d'être du sport, et la soluce du laser barlowtée pas simple à mettre en œuvre, et chère avec la Barlow Powermate ou avec le système qui s'y apparente Howie Glatter.

roger63 · 26 août 2013

Si comme moi tu es persuadé d'avoir un décentrage en passant du 2" au 1"1/4,

j'utilise le Antares 2" to 1.25" Twist-Lock Eyepiece Adapter

Le laser Antarès est livré avec un adaptateur 50-31.5mm

syncopatte · 26 août 2013

Bon à savoir, merci macfly51.

Suite à cette longue et énième discussion sur la collimation, je vais déjà acheter un simple laser Baader (de la daube ? ), puis je verrai pour affiner ensuite, la soluce de l'étoile artificielle n'est peut-être pas mal non plus : collimater un 300 Dobson manuel en fort grossissement avec la diffraction d'Airy risque d'être du sport, et la soluce du laser barlowtée pas simple à mettre en œuvre, et chère avec la Barlow Powermate ou avec le système qui s'y apparente Howie Glatter.

Le mieux est de collimater l'instrument en position "d'attaque", c'est-à-dire en visant le ciel et non l'horizon comme avec une étoile artificielle (où il faudra des bagues rallonge en plus pour la map. Avec le jeu sur le PO, pas garanti que l'orthogonalité soit respectée)

Pour les dobs, la polaire fait très bien l'affaire pour la figure d'Airy; et mettre un cache circulaire plus grand par dessus le secondaire renforce les anneaux.

Bref, l'étoile artificielle, c'est plutôt pour des tests d'optiques.

Je pense que tu te compliques la vie, un simple oeilleton marche aussi.

Pour se faciliter la tâche, on peut s'amuser à noter quand on manipule l'une ou l'autre vis.

Voir ici:

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1257715&postcount=10

Patte.

Daube-sonne · 26 août 2013

c'est moins évident à barlowiser en 2"...

(oups, de toute façon, en tube plein, ce n'est pas évident d'office)

Patte.

Pourquoi donc ? Je pense qu'il y a méprise, la méthode avec l'écran papier devant le PO c'est pas celle qu'on doit utiliser. Elle n'est pas pratique ; même pour les tubes serruriers ce n'est pas le plus simple...

Bon à savoir, merci macfly51.

Suite à cette longue et énième discussion sur la collimation, je vais déjà acheter un simple laser Baader (de la daube ? ), puis je verrai pour affiner ensuite, la soluce de l'étoile artificielle n'est peut-être pas mal non plus : collimater un 300 Dobson manuel en fort grossissement avec la diffraction d'Airy risque d'être du sport, et la soluce du laser barlowtée pas simple à mettre en œuvre, et chère avec la Barlow Powermate ou avec le système qui s'y apparente Howie Glatter.

Pas besoin d'une Powermate, un laser premier prix et une barlow toute simple.

C'est au contraire très simple à mettre en œuvre !

Le truc difficile c'est de voir clairement ce qu'on doit voir sur l'écran retour à 45°. C'est vrai qu'avec une Powermate c'est super contrasté, ça facilite. Mais avec une barlow 2x en ambiance "tamisée" on s'en sort très bien.

Juste un rappel ; faire une première collimation sans barlow si vous pensez être un peu trop dans les choux au départ, car avec la barlow le centre de l’œillet est grossi ; vous risqueriez de ne rien avoir sur l'écran à 45°. Un peu comme si je pointais Jupiter au Telrad avec un oculaire de 4mm 50° dans le PO : on le manque 9 fois sur 10 :be: Donc d'abord on centre la planète à l'oculaire moyenne focale et ensuite en envoie la sauce ! C'est exactement ce que l'on fait avec la première collimation sans barlow.

Amicalement

Modifié 26 août 2013 par Daube-sonne

macfly51 · 26 août 2013

Le laser Antarès est livré avec un adaptateur 50-31.5mm

Certes; mais le ""Antares 2" to 1.25" Twist-Lock Eyepiece Adapter"" est beaucoup plus qu'un simple réducteur de coulant!

paradise · 26 août 2013

Merci à tous pour ces ultimes précisions, et à Toutiet aussi même s'il m'a un peu engueulé !

edit : Laser Colli Baader commandé (le Mark III a l'air un d'être un peu moins de la daube que les anciens :be: ) .

Je suis tombé sur un bon petit tuto bien fait je trouve, ici, pour la collimation classique au laser et au Cheshire : http://saplimoges.fr/les-pages-techniques-de-la-sapl/186-collimation?showall=&start=1

Modifié 26 août 2013 par paradise

pas03410 · 27 août 2013

Salut, oui, le Baader (celui là:http://www.maison-astronomie.com/accessoiresoptiques/52-laser-de-collimation-baader-mark-iii.html) a bonne "réputation", d'ailleurs je l'ai depuis 3 ans. Mais, problème, parce qu'il y'en a un, c'est la mire de réflexion. Elle n'est pas inclinée vers l'utilisateur. Pas grave en soit pour les tubes courts genre 750mm par ex., par contre pour un 1500, aller-retour cul du tube/PO pénibles, j'en sais quelque chose!

Donc, voir à se bidouiller un petit système de "renvoi optique" genre miroir maquillage.

Bons ciels!!!

Modifié 27 août 2013 par pas03410

roger63 · 27 août 2013

Salut, oui, le Baader (celui là:http://www.maison-astronomie.com/accessoiresoptiques/52-laser-de-collimation-baader-mark-iii.html) a bonne "réputation", d'ailleurs je l'ai depuis 3 ans. Mais, problème, parce qu'il y'en a un, c'est la mire de réflexion. Elle n'est pas inclinée vers l'utilisateur. Pas grave en soit pour les tubes courts genre 750mm par ex., par contre pour un 1500, allez-retours cul du tube/PO pénibles, j'en sais quelque chose!
Donc, voir à se bidouiller un petit système de "renvoi optique" genre miroir maquillage.

Bons ciels!!!

C'est bien celui que j'ai. Il est bien, mais décalé ausi par rapport au cheschire.

Je confirme, pas pratique pour régler le primaire quand on est seul avec un 254mm.

Toutiet · 27 août 2013

Merci à tous pour ces ultimes précisions, et à Toutiet aussi même s'il m'a un peu engueulé !

edit : Laser Colli Baader commandé (le Mark III a l'air un d'être un peu moins de la daube que les anciens ) .

Je suis tombé sur un bon petit tuto bien fait je trouve, ici, pour la collimation classique au laser et au Cheshire : http://saplimoges.fr/les-pages-techniques-de-la-sapl/186-collimation?showall=&start=1

paradise · 27 août 2013

C'est bien celui que j'ai. Il est bien, mais décalé ausi par rapport au cheschire.
Je confirme, pas pratique pour régler le primaire quand on est seul avec un 254mm.

Bon ben tant pis, je ferai avec, déjà commandé. De toute façon, quoiqu'on choisisse, il y a toujours un « mais »... :confused:

edit : punaise ce que je suis bavard, déjà dépassé les 1 000 messages... :b:

Modifié 27 août 2013 par paradise

mono · 27 août 2013

Bon ben tant pis, je ferai avec, déjà commandé. De
edit : punaise ce que je suis bavard, déjà dépassé les 1 000 messages...

surtout que c'est souvent pour dire n'importe quoi :be:

!ph34r!

paradise · 27 août 2013

surtout que c'est souvent pour dire n'importe quoi

:na:

Tannhauser · 27 août 2013

Le Cheshire est plus précis, et ne tombe jamais en panne.

Ben... techniquement, quand il n'y a plus assez de lumière, il est en panne. Ou au chômage technique.

Perso j'ai bien l'intention de me battre avec mon 300 (le mot n'est pas trop fort) et surtout avec moi-même pour obtenir ce que je veux, même si paraît-il en visuel l'exigence d'une collimation parfaite est moins pertinente qu'en astrophoto.

Ce n'est pas "paraît-il", c'est vérifié..

En visuel, la perfection parfaite de la collimation, le saint graal de l'alignement que recherchent certains astrams n'est pas requise, loin de là.

Certains font une fixette là-dessus, alors que ça n'est pas vraiment nécessaire (toujours un plus, certes...). Même en dehors du cercle de tolérance de collimation, visuellement, on ne passe pas subitement à une image minable, n'est-ce pas!

Et tandan! Je vais citer... Toutiet!

Autre considération qui échappe généralement à ceux qui "pinaillent" le réglage de la collimation.

Il n'est pas aussi critique qu'on veut bien le faire croire. En effet, plaçons-nous dans le cas d'un télescope de 200 mm de diamètre et de 1200 mm de focale (F/D = 6). Et utlisons-le avec un grossissement de D, soit G= 200. Il faudra donc un oculaire de 6 mm de focale. Supposons lui, pour simplifier les calculs, un champ apparent de 90°. On en conclut que son champ linéaire (au niveau du diaphragme de champ) est un cercle de rayon égal à sa distance focale, soit 6 mm.

On est donc en présence d'un champ circulaire total de 12 mm de diamètre.

D'après le calcul grossier précédent, on en arriverait donc à la conclusion que ces 12 mm ne seraient pas exploitables...?! Qui donc, parmi les astrams de ce forum s'est déjà plaind d'un telle constatation...? Tout juste observe-t-on un peu de coma sur les bords du champ, sans que cela soit rhédibitoire...

Autrement dit, cela signifie que seule une petite tache d'environ 2 mm, parmi les 12 du champ total, est exempte de coma, tout le reste autour en étant progressivement affecté au fur et à mesure que l'on s'en éloigne... Mais encore une fois, rien de dramatique puisque, jusqu'à présent, "aucune plainte n'a été déposée" à ce sujet par les multiples observateurs de ce forum

Il faut donc être pragmatique et savoir relativiser l'effet du réglage de la collimation en en quantifiant les effets dans la pratique..

En astrophoto (planétaire), il est en tout autre:

oui mais quand tu fais de la photo planétaire, vaut mieux que le capteur soit dans ces 2mm.

CQFD.

Encore une couche?

Il ne faut pas dramatiser, non plus !

En effet, lorsque on précise qu'un écart de 1 mm par rapport à l'axe optique est intolérable, on oublie une chose c'est qu'avec un grossissement de 200, et donc un oculaire de focale voisine de 5 mm (pour une focale primaire de 1000 mm), le champ observé (hypothèse champ oculaire = 90°) est une pastille d'environ 10 mm de diamètre, au foyer.

Qui, dans ces conditions, constate que l'image à l'intérieur du champ est "pourrie"... sauf au centre, sur une pastille réduite à 1 mm de diamètre...? Personne ne soulève la moindre remarque à ce sujet.

Le champ est en général correct dans sa globalité et la collimation n'est pas aussi critique qu'il pourrait sembler a priori.

edit : Laser Colli Baader commandé (le Mark III a l'air un d'être un peu moins de la daube que les anciens ) .

Ah ben, ça tombe bien, tout le monde le conseille, je voulais donc m'en commander un le mois prochain. Surtout que les jours raccourcissant, je me trouve chaque automne/hiver fort dépourvu quand je ne peux pas collimater (ok, ok, vérifier la collimation) avec mon cheschire (maison), lors d'une sortie improvisée.

Ce qui me freine un peu, c'est qu'il y a 9 chances sur 10 pour que le réglage au cheschire fasse la tronche au réglage laser (comme le fait remarquer Roger63).

Or, après test sur une étoile, ma collim' au cheschire est tout à fait acceptable (un très léger décalage), et je n'ai jamais eu à me plaindre des images résultantes.

Bref, j'espère que tu nous (me) feras un compte-rendu de ton utilisation de Baader Colli comparé à ton cheschire, et du résultat de la collim (et savoir accessoirement si tu as gaspillé 80 euros...).

Merci d'avance!

Modifié 27 août 2013 par Tannhauser

OrionRider · 27 août 2013

Ne pas oublier non plus qu'en visuel, l'oeil s'adapte et compense bien les petits défauts. La plage de MAP par exemple est bien plus importante qu'en photo où le moindre 'tilt' se voit très fort.

@Tannhauser: le laser, c'est tellement pratique qu'on ne peut plus s'en passer. Moins d'une minute pour corriger la collim ou dix secondes pour la vérifier, c'est un plaisir, pas besoin de bras d'orang-outan.

Tout le reste, c'est aussi utile que de faire une MES Bigourdan pour du visuel... :rolleyes:

Jefferson · 27 août 2013

En visuel, la perfection parfaite de la collimation, le saint graal de l'alignement que recherchent certains astrams n'est pas requise, loin de là.
Certains font une fixette là-dessus, alors que ça n'est pas vraiment nécessaire (toujours un plus, certes...).

Merci pour la précision entre les guillemets .

paradise · 27 août 2013

Ben... techniquement, quand il n'y a plus assez de lumière, il est en panne. Ou au chômage technique.

La nuit j'utilise une petite lampe, et hop ! Pas de chômage technique !

Ce qui me freine un peu, c'est qu'il y a 9 chances sur 10 pour que le réglage au cheschire fasse la tronche au réglage laser (comme le fait remarquer Roger63).

Or, après test sur une étoile, ma collim' au cheschire est tout à fait acceptable (un très léger décalage), et je n'ai jamais eu à me plaindre des images résultantes.

Bref, j'espère que tu nous (me) feras un compte-rendu de ton utilisation de Baader Colli comparé à ton cheschire, et du résultat de la collim (et savoir accessoirement si tu as gaspillé 80 euros...).

Merci d'avance!

Je ferai un compte-rendu, mais si avec le Cheshire j'arrive au même résultat qu'avec le laser, c'est en effet que j'aurai dépensé 80 brouzoufs pour rien, dans ce cas je saurai à qui m'en prendre, ça va saigner ! :be:

Daube-sonne · 28 août 2013

Ce n'est pas "paraît-il", c'est vérifié..

En visuel, la perfection parfaite de la collimation, le saint graal de l'alignement que recherchent certains astrams n'est pas requise, loin de là.

Certains font une fixette là-dessus, alors que ça n'est pas vraiment nécessaire (toujours un plus, certes...). Même en dehors du cercle de tolérance de collimation, visuellement, on ne passe pas subitement à une image minable, n'est-ce pas!

Bonjour,

Je ne suis pas tout à fait d'accord car ici on grossit le tableau ; on a d'un côté les pinailleurs de l'extrême photographes planétaires, de l'autre les observateurs du dimanche qui font une super collim pour observer ensuite à D/5 dans leur dobson.

J'exagère le trait ; ce n'est pas ce que tu as dit. :god2: Je voudrais juste nuancer.

Mais voilà comparons ces deux cas de figure (photographe / observateur) et voyons les exigences.

Si on fait une bonne collimation, on va pouvoir grossir sur les planètes, insistons sur le fait qu'ici notre œil soit en mode diurne.

Lorsqu'on passe en vision nocturne, la résolution de notre œil diminue fortement. Ainsi le grossissement dit résolvant 1xD ne l'est plus du tout !

Dit autrement, les exigences d'une bonne collimation seraient requises pour du ~2xD à 10xD. Et encore le 2xD est à considérer pour les nébuleuse planétaires brillantes qui imposent à l’œil de conserver une mixité dans les visions (photopique + scotopique).

Les étoiles aussi demandent une bonne collimation, sinon on voit vite leur déformation en coma. Encore qu'avec un Newton à f/6 et plus ce soit bien moins sensible. L'utilisation d'un correcteur de coma peut aussi bien atténuer une mauvaise collimation.

Maintenant si on écarte les nébuleuses planétaires et les étoiles (ou objets stellaires) et bien franchement je ne vois pas quel objet étendu nécessiterait une collimation pointue !

Observé au mieux à D/2 en vison scotopique, c'est un peu comme si on observait une Jupiter (vision photopique) à D/10 voire D/20 ; impossible de la voir floue même si la collimation est à l'ouest...

Pour comprendre ceci faut savoir que la résolution de notre vision se divise par 10 à 12 entre le mode diurne (photopique) et nocture (scotopique).

En conclusion ; je suis d'accord que la collimation doit toujours être impeccable pour le photographe, et peut être qu’approximative pour l'observateur de nébuleuses obscures, galaxies et autres objets très faibles.

Pour l'observateur d'étoiles doubles ou de nébuleuses planétaires, il devra quand même soigner un minimum sa collimation.

Mais pour celui qui veut faire du planétaire y a pas le choix : faut faire une très bonne collimation (ça sera au moins ça de parfait dans la longue liste des conditions).

Mais en fin de compte pourquoi s'embêter avec toutes ces considérations ; "Qui peut le Plus, peut le moins". Quand on sait avec quelle simplicité on fait une collimation "parfaite" au laser barlowté...

Amicalement, Vincent

Modifié 28 août 2013 par Daube-sonne

paradise · 28 août 2013

Merci pour ces précisions, Daube-sonne.

Pourrais-tu confirmer ou infirmer le fait qu'une collimation du primaire au Cheshire soit possible/efficace pour le visuel ? Ou bien confirmes-tu que le laser soit mieux à tout point de vue ?

Mis à part le fait qu'avec le laser Baader que j'ai commandé ça m'obligera à faire les mêmes allées et venues du PO au cul du scope qu'avec le Cheshire. :mad:

Daube-sonne · 28 août 2013

Ce que j'en pense, c'est que c'est pareil ; on est aussi pointu au Cheshire.

Si on considère l’œilleton (pas de croix avec des fils tendus), juste un petit trou bien centré et un bon éclairage, je trouve qu'on peut faire mieux qu'au laser méthode classique. C'est moins confortable question aller-retour PO - primaire, mais ici on ne touche pas au secondaire et on évite l'écueil du laser qui tache et qu'on ne centre pas toujours bien dans la pastille-œillet. Ce que le laser barlowté évite aussi.

Mais entre nous c'est du pinaillage ; en s’appliquant sur une méthode ou une autre on est largement, très largement dans les clous.

Les deux avantages du laser sont de pouvoir s'utiliser facilement la nuit et confortablement au cul du scope (sauf le tien comprends pas la logique de Baader sur ce coup)

Le truc à quand même vérifier et qui me semble crucial, c'est d'avoir un œillet bien centré : on peut faire confiance en général aux fabricants mais ça ne coute rien de vérifier.

Beaucoup plus fréquent maintenant c'est la perte de collimation avec l'inclinaison du tube. Ici y a des améliorations à faire sur le barillet, trois bricoles et on est gagnant : c'est encore à vérifier. On le voit très bien avec le laser barlowté (les mouvements sont amplifiés). Au final quand on a fait tout ce qu'on a pu et que ça bouge encore un peu, on en prend son parti et on collimate toujours entre 50 et 70° d'inclinaison ; histoire d'avoir du super propre entre 40 et 90°...

La collimation parfaite c'est plus intellectuel que pragmatique, a moins d'avoir un super miroir, de supers conditions et de vouloir grossir aux limites sur des planètes.

Concrètement on a tous de bons miroirs imparfaits, des conditions atmosphériques plutôt moyennes, une mise en température au plus juste mais toujours en retard... dans l'ensemble c'est souvent la collimation qui est le plus proche de la perfection (même sans la faire sur l'étoile) :be:

Amicalement, Vincent

ps : ça fait rien ; pour la beauté du geste, l'élégance de la technique, la simplicité et l'économie de mouvements et enfin l'excellence du résultat : Barlowtez votre laser !

ps 2 : le Hotech a un joint torique autocentrant vraiment très pratique, surtout pour le titillage et l'ajustement ; quitte à dépenser des sous pour un laser un peu mieux.

Modifié 28 août 2013 par Daube-sonne

paradise · 28 août 2013

OK, merci pour ta réponse complète et prolixe.

En tout cas, tu n'es pas du même avis que Toutiet qui préconise absolument le laser pour le primaire. :?:

Bon, je verrai bien à l'usage, surtout quand je pourrai reprendre mes observations à partir de la mi-Septembre, et si le temps le permet.

Au pire, si ce laser ne me convient pas, je le revendrai, fait ch... quand même cette absence de renvoi 45°... :mad:

Dire qu'au début, je ne voulais pas de laser, et que c'est ce qui avait motivé l'achat du Cheshire ; celui-ci n'est pas inutile en tout cas, pour le laser je commence à avoir des doutes, même un laser avec renvoi... :?:

EDIT : en regardant de plus près, j'ai compris pourquoi il n'y avait pas de renvoi coudé : c'est le système qui veut ça, afin de garder le maximum de précision, et la possibilité de voir le faisceau par l'arrière de l'instrument. Il a l'air bien conçu, tout en métal, très différent de l'ancien modèle, un outil sérieux en fin de compte, allez je verrai bien à l'usage, soyons positif ! :be:

Détails ici : http://www.astroshop.de/fr/collimateurs-lasers/baader-planetarium-collimateur-laser-pour-telescope-newton-et-sc/p,18919

Modifié 28 août 2013 par paradise

asa · 28 août 2013

Juste pour dire que l'on peut sans problèmes rester au cul du scope pour faire la collimation avec ce laser

roger63 · 29 août 2013

Juste pour dire que l'on peut sans problèmes rester au cul du scope pour faire la collimation avec ce laser

Je vois pas comment , avec le laser Baader Colli.. :?:

paradise · 29 août 2013

Je vois pas comment , avec le laser Baader Colli..

Je n'ai pas compris non plus son affirmation...

Bon, ce sera quand même plus facile la nuit de centrer le point rouge qu'avec le Cheshire, et si l'efficacité est au rendez-vous...

edit : Au fait, c'est quoi ta table équatoriale ? Et tu fais de la photo planétaire grâce à elle ?

Modifié 29 août 2013 par paradise

OrionRider · 29 août 2013

Je vois pas comment , avec le laser Baader Colli..

Si c'est ce laser, ben la fenêtre est visible sur le côté, il suffit de tourner l'ouverture vers le cul du scope.

Lasercolli%201.jpg

Connexion

Laser de collimation

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante