(besoin d'avis) Télescope Célestron T 114/900mm

[OrionRider]

Ah et je vais poser une question qui semble bête, mais est-ce que l'on voit plus d'étoiles dans un téléscope qu'à l'oeil nu. En gros, si je regarde vers une constelation et que je ne vois que deux étoiles, dans le téléscope je verrai toutes les étoiles de cette constellation ou ce que je voie de mes yeux, je le verrai (mais en mieux) avec mon téléscope ?

 

N'importe où que tu pointes le télescope tu verras des centaines d'étoiles, sauf s'il y a des nuages.

[Bunta]

une lunette est plus performante car le télescope est en partie bouché par l'araignée et le miroir secondaire.

 

pour ta deuxième question: oui tu verra plus d'étoiles car un télescope ou lunette collecte plus de lumière que tes yeux seul, après pour une constellation il faut aussi quelle rentre entièrement dans le champs de vision.

[Leimury]

Bonjour,

 

Oui mais si c'est à diamètre équivalent ça ne signifie pas grand chose vu qu'une lunette du même diamètre qu'un newton vaudra en général plus cher.

 

Si c'est sans tenir compte du diamètre c'est faux.

Par exemple si on prend ce que tu as dans ta signature, le 203/1200 en montre bien plus que la lunette de 60/900.

 

Sebastien, à l'oculaire tu auras dans les 1,5° de champ sur ciel au grossissement le plus faible (l'oculaire de 25 sur un 114/900).

1,5° ça fait 3x la Lune grossi 36x, tu ne peux pas y faire entrer une constellation.

 

Sous un ciel pas mauvais une constellation est visible en entier, c'est surtout pour cette raison qu'on s'en sert pour se repérer dans le ciel.

Pour les constellations c'est à l'oeil nu que tu les verras le mieux.

Un cherche étoiles t'aidera à les trouver et les identifier, je te conseille celui-ci pour 12E

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2305_Planisphere---drehbare-Sternkarte---50--Nord---Englisch.html

 

Skywatcher proposer un 114/500 parabolique pour 140E dans la même boutique

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2888_Skywatcher-Parabol-Newton-114-500mm---Tubus-mit-Optik.html

Ces petits newtons courts ne sont pas très répandus mais quand le miroir est parabolique on y perd pas au change !

 

Bon ciel

[Bunta]

Bonjour,

 

Oui mais si c'est à diamètre équivalent ça ne signifie pas grand chose vu qu'une lunette du même diamètre qu'un newton vaudra en général plus cher.

 

Si c'est sans tenir compte du diamètre c'est faux.

Par exemple si on prend ce que tu as dans ta signature, le 203/1200 en montre bien plus que la lunette de 60/900.

 

 

 

Je suis 100% d accord avec toi,

je prenais le cas d'une lunette de 80 pour un télescope de 114, j aurais du le préciser, tout comme j'ai dis plus performant alors que j aurai du dire équivalant.

 

enfin personne n'est parfait

 

Bon ciel

[f_remi1]

150€

Pour commencer.

 

Pour 150 euros, en effet, il faut faire des choix.

 

Un regard rapide sur internet me fait trouver cela :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p684_Newtonian-114-900mm-EQ3-1-complete-telescope-for-Beginners-8-.html

 

C'est fabriqué par Teleskop Service, c'est donc plutôt un gage d'un produit au bon rapport qualité/prix.

Les plus sont :

- le 114 est neuf

- la monture, certes ancienne (on en est aux NEQ3-2, là c'est une EQ3-1) est beaucoup beaucoup mieux que celle de l'annonce

- la monture dispose quand même d'un viseur polaire qui t'aidera faire une mise en station simplement

- tu pourras la motoriser pour prendre quelques photos planétaires et lunaires

- le prix, dans ton budget

 

 

EDIT : Tes photos sont superbes !!

Merci, c'est sympa.

C'est un résultat que tu pourras atteindre avec le setup que je décris ci-dessus si jamais tu décides de te mettre à la photo (enfin, il te faudra une caméra et un moteur pour la monture avant cela)

[starac]

Bonjour,

 

Sympa le Newton SW 114/500 parabolique proposé par Leimruy, il est précisé cependant qu'il est sans monture ... je rajouterais une EQ2 au minimum (dépassement de budget ...).

 

Pour compléter le tableau, il y aurait ceci?

http://www.apm-telescopes.de/en/product.html?info=1276

['Bruno]

À question vague, réponse technique compliquée...

 

mais est-ce que l'on voit plus d'étoiles dans un téléscope qu'à l'oeil nu

Oui et non.

- Tu verras plus d'étoiles puisque le télescope en montrera qui sont invisibles à l'oeil nu.

- Mais le champ sera plus petit.

 

Par exemple tu pourrais voir 50 étoiles dans le Cygne à l'oeil nu et 5000 au télescope, mais les 5000, ce ne sera jamais en même temps ! Au télescope, tiens, il y en aura 50. Mais sur les 50, 1 ou 2 sont visibles à l'oeil nu (et encore), et toutes les autres sont des étoiles invisibles.

 

En fait, dans un champ apparent identique (champ de vision par rapport à l'oeil, indépendamment du grossissement), si on utilise au télescope le grossissement équipupillaire, eh bien on verra autant d'étoiles, statistiquement, au télescope qu'à l'oeil nu, et ce quel que soit le télescope. Mais ce ne seront évidemment pas les mêmes.

 

(C'est parce qu'un télescope qui montrerait statistiquement 100 fois plus d'étoiles aurait un champ 100 fois plus petit sur le ciel (en surface) au grossissement équipupillaire.)

 

Exemple 1 : une lunette de 60 mm. Surface collectrice 100 fois plus grande que celle de la pupille (6 mm), donc elle montre (en gros) 100 fois plus d'étoiles au total. Son grossissement équipupillaire est de x10, pour un même champ apparent qu'à l'oeil nu on aura un champ sur le ciel 100 fois plus petit. 100 fois plus d'étoiles au total, mais un champ 100 fois plus petit : on verra autant d'étoiles (en moyenne) à l'oculaire.

 

Exemple 2 : un télescope de 300 mm. Surface collectrice 2500 fois plus grande qu'à l'oeil nu (300/6 au carré), donc on verra (en gros) 2500 fois plus d'étoiles au total (à l'oeil nu le ciel en montre environ 5000, donc avec ce télescope on pourra en observer 12,5 millions). Le grossissement équipupillaire est de x50, on aura donc un champ sur le ciel (à champ apparent égal) 2500 fois plus petit. L'un dans l'autre, là encore ça donnera le même nombre d'étoiles.

 

Donc lorsqu'on regarde dans un télescope à faible grossissement, on a l'impression de voir autant d'étoiles (disons que c'est la même densité). Je l'ai d'ailleurs remarqué lors de soirées public : voyant autant d'étoiles, les gens ont du mal à comprendre qu'ils voient des étoiles invisibles à l'oeil nu, et je dois leur expliquer que le champ est tout riquiqui...

 

Si on grossit au-dessus du grossissement équipupillaire, on voit bien sûr moins d'étoiles dans l'oculaire, puisque le champ sur le ciel est encore plus petit. Cela dit, on gagne un peu en magnitude limite, ce qui compense en partie la diminution du champ.

Modifié 30 août 2013 par 'Bruno

[sebastien31]

Merci pour tout vos conseils,

Merci bruno pour ton explication compliqué je pense avoir compris le principal, mais pas tout.

 

Maintenant avec tous vos conseils, je vais me lancer, mon achat se porte sur le Télescope Celestron N 114/900 Powerseeker 114 EQ. Puis avec le temps si la passion grandit, je ferai évoluer mon matériel.

 

Je vous tiens au courant lorsque j'ai reçu mon télescope pour probablement des nouvelles questions. Encore merci !!