C14 EdgeHD, LX200 12" ou GSO RC 12" ?

[JBMMV]

Bonjour à tous,

 

ayant bientôt vendu ma triplet 127/950 sur NEQ6, je suis en train de me mettre en chasse d'un matériel de remplacement.

 

La monture sera de sûr (99% de chance) d'être une EQ8.

 

Mais au niveau du tube, grosse hésitation, car suivant les vendeurs, les sons de cloches divergent.

 

Voici les "contraintes" :

 

• Priorité à l'astrophoto de ciel profond, nébuleuses, galaxies,

• Un peu de planétaire/lunaire, pourquoi pas, mais c'est pas la priorité,

• Un peu de visuel (planétaire, lune et ciel profond).

 

Si au départ j'étais parti sur un DK Skyvision, la focale m'est tout de suite apparue trop grande (5m de focale pour le 315mm).

 

Ensuite, ayant visité 2 magasins très réputés dont je tairai les noms, les 2 ont conclus au même résultat : "ce qu'il vous faut, c'est un RC GSO en 12". Obstruction importante qui peut gêner en visuel, mais pour du ciel profond, pas de souci avec les 300mm f8 et qui peut descendre à f5,7.

 

Puis, conversation avec un autre magasin réputé et toujours des gens qui font de l'astrophoto, on me déconseille le RC GSO, mais on me conseille un C14 EdgeHD ou LX 200 ACF 12", alors que les 2 autres me l'on déconseillé.

 

Dernier point qui a son importance : j'étais parti su l'achat d'une Atik 4000, mais le dernier vendeur me propose une Moravian G2-4000, apparemment bien plus performante pour le même prix.

 

Donc si l'on écarte les petites différences de tarifs entre ces matos, qu'en pensez-vous ? C14 ? LX200 12" ? GSO 12" ? en tenant compte aussi du risque de décollimation... qui a l'air moins fort sur le GSO avec son primaire fixe...

 

Merci de vos éclaircissements

 

JB

 

PS : le tout est prévu pour un montage en poste fixe sur un pilier en béton de 2 tonnes, donc merci d'éviter les commentaires du genre "ça va être lourd à transporter"...

Modifié 31 août 2013 par JBMMV

[patry]

Je vote clairement pour le C14. En planétaire, 2" à 3" de plus que les autres, cela FAIT la différence.

 

Ensuite pour son champ à F10, là encore meilleur que les autres (égalité avec le RC).

Sa versatilité, celui qui t'a conseillé le RC à du "oublier" que tu voulais faire aussi du planétaire parfois. Et avec 40 à 50% d'obstruction sur le RC, le planétaire tu oublie. Avec le C14 tu peux aussi faire du CP à F/2 ... ce qui n'est pas le cas des autres (hors C11 Edge).

Primaire "semi" fixe sur le Edge qui ramène l'unique avantage du RC à égalité.

 

Enfin son poids, inférieur à celui du LX200, qui si ce n'est effectivement pas un problème de transport, l'est pour la monture. Alors EQ8 pourquoi pas, mais l'EQ8 à 4m de focale n'a pas fait ses preuves non plus ! Tu peut envisager une G42 ou G53 (plus chère) mais qui est éprouvée !

 

Maintenant presque tripler le diamètre et quadrupler la focale, cela va faire bizarre aussi, je sens que c'est l'option Hyperstar qui va te décider !

Je laisse la main aux spécialistes du CP qui donneront leur avis éclairés !

[stefastro]

Salut,

 

Idem, c14 fastar, un véritable couteau suisse de l'astronomie. Ce télescope est une bombe, même en visuel.

 

Puis il y a le côté accessoires pour l'imagerie extrêmement répandus. Avec ça, tu pourras tout faire et cela devrais passer avec l'eq8....

[olivdeso]

Alors EQ8 pourquoi pas, mais l'EQ8 à 4m de focale n'a pas fait ses preuves non plus ! Tu peut envisager une G42 ou G53 (plus chère) mais qui est éprouvée !

 

+1 du ciel profond à une telle focale, c'est un challenge. Il faut:

- une monture de course

- un ciel suffisamment peu turbulent

 

Le C14 edge à un réducteur dédié qui couvre encore le 24x36 donc à fortiori le 4022. Le réducteur donne F7.7 soit 2733mm de focale (en gros idem à un C11 sans réducteur). Avec le 4022 ça fait quand même un échantillonnage très serré de 0.55" par pixel.

 

A considérer aussi le planewave CDK12,5 F8 qui a un peu moins de focale et un réducteur si besoin. Mais c'est cher...

 

Edit : en poste fixe avec une telle monture, un Newton peut aussi être interressant : pas trop de focale et pas trop cher pour le diamètre. C'est un peu plus sensible au vent.

Bref il faut vraiment tenir compte des conditions locales

 

Avec le RC12 et le 4022, pas besoin de correcteur, voir ce que fait BBDB avec le RC10 et l'Atik4000.

 

Pour guider à de telles focales, le diviseur otique est préférable. Atik en fait un très bien, simple rigide et pas cher. La morovian est pratique aussi avec la roue à filtre et diviseur optique intégrable. Il y a aussi la QSI 640 dans cette gamme. Tout intégré, roue à 8 filtres.

 

edit 2: Tout ça ce sont des tubes à (très)longue focale quand même,avec le 4022 le champ sera étroit. Pour les nébuleuses pas facile, c'est étroit, sauf les nébuleuses planétaires.

il y a le système hyperstar pour le C14 qui te donnerait une focale courte (voir ce que fait JP Brahic). En poste fixe peut être. C'est pas forcément évident à mettre au point au départ (il faut des adaptateurs avec une orthogonalité parfaite) mais une fois que c'est fait ça marche bien, à condition de ne pas changer de config tous les 2 jours.

Modifié 30 août 2013 par olivdeso

[abstract]

Je ne connais pas, en pratique, les tubes en question mais si c'était à refaire je prendrais aussi EQ8 + C14 EdgeHD + Hyperstar

 

J'espère que l'on peut tout de même espérer mieux de l'EQ8 que de la CGE pro...?

[olivdeso]

après réflexion, je prendrais aucun de ces tubes, mais plutôt un newton avec tube carbone.

 

le but est:

 

• Priorité à l'astrophoto de ciel profond, nébuleuses, galaxies,

• Un peu de planétaire/lunaire, pourquoi pas, mais c'est pas la priorité,

• Un peu de visuel (planétaire, lune et ciel profond).

 

avec les tubes choisis, tous on une focale très longue et le capteur 4022 est relativement petit : cette config est destinée au petits, voir très petits objets. Le champ sera extrêmement réduit, donc petites galaxies et nébuleuses planétaires.

Si c'est le but pourquoi pas, mais il faut être absolument sur que la turbulence du lieu est extrêmement faible...Est ce le cas? combien avait tu en FWHM avec tes précédentes config? ça donnerais une bonne idée.

 

Un newton avec focale de 1500 environ me paraitrait nettement moins critique et donnerait plus de champ pour les nébuleuses. Il serait aussi très bien en planétaire.

 

Moins confortable en visuel par contre sur l'équatoriale, il faut monter sur quelquechose, à moins de se faire une monture dobson, ce qui peut aussi être une piste.

[Moot]

Je vote pour le C14, si on veut un champ plus réduit que l'hyperstar, il existe aussi un réducteur x0,5 chez OPTEC, mais pour le Schmidt-Cassegrain classique, pas pour le EdgeHD.

[olivdeso]

Je vote pour le C14, si on veut un champ plus réduit que l'hyperstar, il existe aussi un réducteur x0,5 chez OPTEC, mais pour le Schmidt-Cassegrain classique, pas pour le EdgeHD.

 

Pour le edge il y a le Lepus chez optec, pour les petits capteurs à x0.62 au lieu de x0.7 pour le réducteur edge. Difficile de descendre en dessous de x0.62 de réduction d'ailleurs, en dessous le capteur 4022 ne serait plus couvert.

Avec le RC tu peux réduire un peu plus car le champ en entrée est plus grand, mais à condition de trouver un réducteur de plus de 2", et là c'est pas gagné....

[abstract]

Sinon il y a aussi EQ8 + C14 EdgeHD + Hyperstar + ICX694 (ou ICX814) en partant du principe que le binning permet d'élargir les possibilités.

[olivdeso]

oui, quite à changer de capteur, je prendrais un grand capteur à gros puxels pour le C14 edge. Une Atik11000 pour rester chez Atik, ou un 6303. Le edge est optimisé pour le 25x36. Avec le réducteur et les pixels de 9u, l'échantillonnage serait de 206/2730x9 = 0,7" par pixel. Sans le réducteur l'échantillonage serait de 0,5". Donc ça a du sens si la turbu tourne régulièrement autour de 2" et descend quelque fois en dessous, ce qui n'est pas évident à basse altitude.

Il faut vraiment être sur de ce point pour se lancer dans le C14 en ciel profond et en plus avec des gros pixels, même pas avec l'Atik 4000. C'est qu'il faut une sacré expérience et un bon matériel ainsi que les conditions météo pour maitriser des échantillonnages pareils. Un bon exemple sur le forum est Christian avecson C9 : voir l'expérience qu'il a, les nombre d'objets qu'il a fait, la surveillance précise de la FWHM, le matériel et les conditions qu'il a. Quand tout est réuni et cohérent, ça fonctionne, mais il a un C9 et un échantillonage de 0,68" au max. (idéalement 1/3 de la turbu locale)

[abstract]

Olivier, l'intérêt du C14 c'est que tu ne te limites pas à 3,5m de focale ( cette focale c'est aussi un avantage en planétaire) mais pour le CP tu as de nombreuses combinaisons possible et comme cité par tous ceux qui vote C14, il y a l'hyperstar à f/2 (environ)

 

Donc en gros ce qui plaît avec le C14 c'est la polyvalence avec possibilité de faire du 700mm f/2 ou du 1750mm f/5 ou du 3500 f/10 etc... etc... etc... et cela avec un tube qui est optimisé pour l'imagerie, qui n'est pas lourd pour le gabarit et qui dispose d'une ventilation intégrée pour la mise en température.

 

Il me semble que c'est avec un C14, hyperstar et une Atik 4000 que JP Brahic réalise ses excellentes photos.

 

Ajoute à cela les nombreuses possibilité en visuel mono ou bino. et tu as avec le C14 un outil aux rapports qualité/polyvalence/prix dont je ne connais pas d'équivalent ni même de concurrent (il y en a?)

 

Quand au ciel profond à 3,5m de focale, le débat devrait d'abord se situer au niveau de la monture et ensuite sur le tube... (à f/2 on ne demande pas autant à la monture qu'à f/10 où les temps de poses s'envolent).

 

A mon humble avis, il y a deux façon d'aborder le problème : soit l'on recherche la polyvalence soit on veut quelque chose de très spécialisé. En lisant le descriptif de JBMMV, je pense qu'il recherche la polyvalence.

 

Voilà, même si comme je l'ai dit je n'ai pas l'expérience des tubes cités, ces quelques arguments pour faire avancer le débat.

[JBMMV]

Merci à vous tous pour vos contributions.

 

Ayant posé le même type de question sur le forum d'en face, et à la vue des réponses, il parait de plus en plus évident que mon idée de départ n'est pas la meilleure. Focale trop grande notamment.

 

Suite à un message me demandant de tenir compte d'un éventuel astrographe newton, chose que je n'imaginais vraiment pas, n'aimant pas trop les "tubes à escabeaux", je me dis de plus en plus que ce n'est pas une si mauvaise idée que ça.

 

Ayant regardé pas mal de photos faites au newton, il est vrai qu'un tube du type ASA 10N ou 12N me parait sympathique... et au même prix qu'un C14 !

 

Reste à voir l'évolutivité, mais un 950/f3,8 ou 1140/3,8 de base permet pas mal de chose, dont l'utilisation de convertisseurs 2x faisant passer à 1700 ou 2000mm/f6.8 !

 

Le gros plus étant également la collimation. Plusieurs utilisateurs chevronnés au US, dont des professionnels, affirment qu'ils réalisent la collimation sur ces tubes 1 fois par an, voir 1 fois tous les 2 ou 3 ans !

[abstract]

C'est vrai les photos réalisé avec ces ASA sont impressionnantes. Et pour la monture tu reste sur l'EQ8?

[JBMMV]

Oui, EQ8, de toutes façon, je trouverai ridicule de passer d'une NEQ6 à une G11 par exemple, alors que l'EQ8 me permet de voir venir, l'idée étant au final d'avoir certainement un ASA et un C11 en parallèle en visuel et guidage.

[olivdeso]

Ah ben voila une idée quelle est bonne, complètement d'accord. Si tu peux prends le 12" tant qu'à faire. En planétaire ça fera une différence.

 

Avec le capteur 4022 pas trop gros, tu peux même mettre le réducteur ASA pour Newton, ça te donnera F2.8.

 

Par contre pour guidage et visuel, je ne chargerais pas la monture avec un deuxième gros tube comme le C11. Moins c'est chargé, mieux ça vaut.

Pour le guidage, plutôt un diviseur optique, mais si montage pas facile à faire avec les accessoires ASA, alors un tube guide, comme une petite apo, qui pourrait servir aussi en très grand champ ou en voyage par ex. (une 80/480 par ex)

 

Pour le visuel, plutôt un dobson à coté, pour le prix du C11, tu dois pouvoir trouver un 350 ou 400 (par ex les skywatcher goto), qui sera plus performant en ciel profond en te donnant accès à des pupilles plus large, tout en étant au moins au niveau du C11 en planétaire.

[JBMMV]

Suite à une après-midi discussion, je vais pencher pour ce setup dans un premier temps :

 

EQ8

ASA 10N

Moravian G2-8300

Lunette guide Skyoptic 80/480 (que j'ai déjà) + PLA-Mx (que j'ai aussi)

 

Ensuite, on verra un C11 plutôt qu'un dobson, car je veux du suivi.

[olivdeso]

Très bien comme setup. Ajoutes juste le câble EQdir que tu as peut être déjà aussi pour EQmod, ça sera plus pratique et plus fiable que le ST4 pour autoguider.

 

Tu sais que tu as aussi du suivit avec les dobsons skywatcher goto par exemple. Avant de te décider, un petit tour chez OU, pour voir le truc de visu.

Pour 2150eur, tu as un 14" motorisé et goto indépendant, que tu peux utiliser pendant que ton autre setup fait de la photo.

les 14" et 16" ont un miroir conique, nervuré, qui se plie moins que les miroir pyrex plan classique, moins d'astigmatisme quand il est incliné, barillet moins critique à construire (et c'est tant mieux car la gestion des triangles chez SW n'est pas toujours heureuse sur les N300. Pour l'instant, j'ai eu 2 très bons avis de provenance différente en planétaire sur le 14" et le 16".

 

Le C11 c'est vraiment très bien en visuel planétaire sur monture EQ, là je suis d'accord, c'est top.

 

Par contre en ciel profond, ça devient un peu plus compliqué suivant les cibles, car le champ est très petit.

Même avec un 40mm 70° qui couvre tout le coulant 2", ça donne moins de 1° sur le ciel et avec une pupille de 4mm. Pour moi c'était la limite la plus gênante en visuel avec le C11.

Alors qu'avec le dobson 14" à 1650mm de focale, un 30mm 82° te donne le champ max du coulant et 1.5° sur le ciel et un grossissement d'à peine plus de 50 qui est bien pratique je trouve. Il ont fait pas mal de progrès en qualité optique, ça devient vraiment bon maintenant.

 

Maintenant pour la photo planétaire, il faudra voir ce que donne le N10. Là le C11 pourrait bien compléter aussi.

[JBMMV]

Pour le dobson, je comprends bien, mais c'est aussi une question de rangement. Le C11 irait en parallèle à côté de l'ASA, donc en hauteur, pas de perte au sol. Un dob 14 ou 16", c'est pas la même !

 

Mais c'est a réfléchir quand même, effectivement.

 

D'ailleurs, petite question, sur un dob 14" par exemple, pointé au zenith, le PO est à quelle hauteur du sol ?

[olivdeso]

C'est sur que si c'est pour installer dans un observatoire à coté de l'EQ8, c'est pas un dobson qu'il faut. C'est plutôt fait pour observer au grand air avec un peu de place autour et pas de lumière parasite (pas d'écran de PC ni led d'alim ou autre...)

 

Pour la hauteur du porte oculaire ça dépend de la focale et de la hauteur de la caisse du primaire. Avec un dobson bas profil tu peux enlever 10-15cm à la focale max. Avec une caisse de primaire un peu plus grosse, c'est du même ordre de grandeur que la focale.

[abstract]

Donc l'EQ8 est une monture de course?

[JBMMV]

pourquoi de course ?

[abstract]

Vu que tu veux investir beaucoup sur les tubes, tu dois avoir une grosse confiance dans les capacités de l'EQ8.

[abstract]

Serge Petiot mets très bien en pratique l'argument de la polyvalence avec son C14EdgeHD.

 

Ici, avec Hélix, qu'il a photographié à f/2 avec son C14 + hyperstar et à f/11 avec le C14 seul.

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=110232

[olivdeso]

oui, mais il faut voir l'ensemble du setup et le lieu d'observation. Serge utilise un gros capteur couleur : un 11000 avec pixels de 9µ et en version couleur. L’échantillonnage est donc 1.4 fois moins serré dans le vert qu'un capteur mono et 2x moins serré en bleu et en rouge. là ça peut fonctionner à 4m de focale. Mais avec un KAI4022 mono ça ne serait pas le même topo.

 

Aussi il a une monture de course avec une erreur périodique extrêmement faible et il est un peu en hauteur.

[JBMMV]

Oui, j'ai confiance dans l'EQ8, même si aucun recule n'existe.

 

Ce qui me donne confiance, c'est plus le prix que les specs. C'est peut-être con comme raisonnement, mais SW n'a pas le choix que de sortir une bombe. L'échec de l'EQ7 en est la preuve.

 

je pense que s'il ont décidé de sortir une monture lourde à ce prix, pour aller concurrencer des grosses pointures, il savaient qu'ils jouaient gros et n'avaient pas le droit à l'erreur.

 

Et en admettant même que sa fiabilité ne soit pas celle d'une Paramount, franchement, je ne prends pas beaucoup de risques. Au pire, ça se revendra toujours. Au mieux, un bon suivi efficace corrigera les problèmes. Quand je vois qu'avec mon NEQ6 j'arrive en suivi à du +/- 4 de crête à crête...

[abstract]

oui, mais il faut voir l'ensemble du setup et le lieu d'observation. Serge utilise un gros capteur couleur : un 11000 avec pixels de 9µ et en version couleur. L’échantillonnage est donc 1.4 fois moins serré dans le vert qu'un capteur mono et 2x moins serré en bleu et en rouge. là ça peut fonctionner à 4m de focale. Mais avec un KAI4022 mono ça ne serait pas le même topo.

 

Aussi il a une monture de course avec une erreur périodique extrêmement faible et il est un peu en hauteur.

 

Oui mais on parle du tube. Les problématiques dont tu parles liées à la focale à laquelle on souhaite imager n'enlève rien à la polyvalence du C14. D'ailleurs Serge utilise la même caméra couleur à f/2 ou à f/11 alors qu'elle n'est pas optimale à f/2

[sebastien85]

Personnellement j'opterais pour la solution "2 tubes" quand je lis tes besoins :

 

• Priorité à l'astrophoto de ciel profond, nébuleuses, galaxies,

• Un peu de planétaire/lunaire, pourquoi pas, mais c'est pas la priorité,

• Un peu de visuel (planétaire, lune et ciel profond).

 

Démonter un train d'imagerie "CP" bien réglé pour faire du visuel pendant une soirée , devoir le remonter pour imager du CP le lendemain et encore démonter deux jours après si tu veux faire du planétaire... pas glop je trouve

 

C'est bien la polyvalence , mais il faut savoir que tu passeras du temps sur la préparation.Je pense personnellement qu'il est plus facile de changer de tube sur une monture suivant ce que l'on souhaite faire plutôt que de démonter tout ce qui se trouve derrière le PO...

L'idée qui t'a été soufflée concernant un couple ASA (ou un RC ?)+C11 me paraît pas déconnante du tout , bien au contraire .

 

A+

Seb.

[JBMMV]

Merci Seraphin ;o)

 

Tube ASA commandé. Pour le C11, on verra plus tard.

[olivdeso]

Oui mais on parle du tube. Les problématiques dont tu parles liées à la focale à laquelle on souhaite imager n'enlève rien à la polyvalence du C14.

 

Oui mais le C14 a quand même une focale hyper longue pour du ciel profond 4m. C'est quand même très spécialisé, pas vraiment polyvalent. Avec un C11, c'est déjà un peu plus acceptable.

 

Et à F2, la focale est courte, 700mmenviron, ça c'est pas mal. Mais il manque une focale intermédiaire plus courante entre les 2 je trouve, un peu moins de 2m par ex.

 

Par contre on ne peut pas changer de config hyperstar / au foyer tout les 2 jours, c'est pas fait pour.

Une fois que c'est réglé, il vaut mieux imager plusieurs jours/semaines avec la même config.

 

Pour ça le newton ASA est plus pratique : mettre un réducteur ou une barlow est quand même beaucoup plus simple.

[abstract]

Et bien Serge a l'air de changer de focale comme il change de chemise. Tu exagères le trait avec la focale du C14, quand on parle de polyvalence, tu sais très bien qu'il s'agit de l'utiliser à différentes focales avec différents réducteurs et d'imager quelque soit la focale cible...