Newton ou Mak?

dydylan · 31 août 2013

Bonjour à tous!

Je vais bientôt acheter un nouveau télescope, je veux surtout faire du planétaire mais un peu de ciel profond ça doit pas faire de mal :be: ...

J'habite en campagne, j'ai souvent un ciel dégagé donc de bonne condition d'observation, j'ai cru comprendre en m'informant que les mak était plus performant en planétaire que les newton, donc pensez vous qu'en planétaire un mak 127/1500 serait meilleur qu'un dobson 200/1200 ou un newton 150/750 sur eq3-2?

Dans mon budget je pense que ce sont les meilleurs instruments, non?

j'hésite avec le 150/750 et le 127/1500 car ils pourrait me permettre de commencer l'astrophotographie (pour le mak j'ai des doutes car il est sur monture alt-azimutale goto...)

Merci d'avance!

albedo83 · 31 août 2013

un 150/750 pour du planétaire me semble vraiment pas adapté, trop ouvert.

L'ouverture du mak 127 contre le le 200, le 200 si l'optique est pas trop mauvaise gagnera. Mais l'encombrement n'a rien a voir.

Essayes de trouve un M603 (150/1500) même d'occasion et t'aura le top dans cette gamme, j'en ai eu un et c'est vraiment un bel instrument. Attention c'est assez lourd par contre.

dydylan · 31 août 2013

C'est pas vraiment dans mon budget , et je ne peux pas me déplacer, donc bonjour le frais de port si l'instrument est lourd '...

donc le 200 est le meilleur compromis?

Phill68 · 31 août 2013

Pour du planétaire sans hésiter un Mak mais pour de l'astrophotographie planétaire je pendrais cette version dont j'ajouterais les moteurs:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0098

Pour du ciel profond je prendrais plutôt un Newton (200/court sur HEQ5) mais c'est un autre budget

Sinon il y a de belles opportunités en occasion, un C8 par exemple se trouve pour 500€ et là tu entres dans une autre dimension !

Modifié 31 août 2013 par Phill68

dydylan · 31 août 2013

Wouah c'est fou, j'étais loin de me douter qu'un 127 pourrais égaler un newton de ce diamètre en planétaire!

Phill68 · 31 août 2013

Un Mak a un superbe piqué et une image bien contrastée par rapport à un Newton.

Les planètes ayant une bonne magnitude pas besoin d'un FD de 5

Mais comme le dit albedo83 un Intes M603 c'est encore meilleur surtout qu'il a une sortie en 50.8

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/Intes_Micro_Alter_M603.pdf

Modifié 31 août 2013 par Phill68

dydylan · 31 août 2013

Pouvez vous me donner une idée des détails que je pourrais voir sur jupiter par exemple

Par contre en planétaire ça risque d'être mauvais, non?

Est-il vrai qu'avec un instrument d'au moins 150mm de diamètre on peut voir la couleur verdatre de M42? si c'est vrai, un 200mm doit être vraiment appréciable en ciel profond, non?

syncopatte · 31 août 2013

Si tu n'as pas de contraintes en compacité, le newton (avec le plus de diamètre possible) détrône n'importe quel autre instrument à prix équivalent.

J'ai un M603, acheté d'occase au même prix que les éléments d'un T300 (fabrication maison), 400 €.

Admettons que la monture pour le M603 égale le prix de la construction du dob.

Devine celui qui donne les meilleurs images, tant en planétaire qu'en ciel profond?

Pareil, entre un mak127 et un T200, y a pas photo!

Patte.

dydylan · 31 août 2013

Heuu, je suis débutant, j'ai un peu de mal à comprendre, donc d'après toi syncopatte le 200mm détrône le maksutov 127 même en planétaire?

Beam · 31 août 2013

Comptent le diamètre et l'obstruction. Le reste ce ne sont que des détails. Qui peuvent être importants pour les montures, mais au final, oeil à l'oculaire restent que diamètre et obstruction.

syncopatte · 31 août 2013

Heuu, je suis débutant, j'ai un peu de mal à comprendre, donc d'après toi syncopatte le 200mm détrône le maksutov 127 même en planétaire?

Oui!

Pour parler clairement, seul le diamètre compte.

Il détermine:

1) la récolte de lumière (voir des trucs en ciel profond) qui est proportionnelle au carré du diamètre

2) le pouvoir de résolution (voir les détails) qui est proportionnel au diamètre

Patte.

c comme ça · 31 août 2013

Salut dydylan !

Les détails que l'on peut observer sur Jupiter avec un Mak 127 !

La semaine dernière avec mon Mak 127, en visuel, dans de bonnes conditions, à 240X (oculaire de 12,5 + barlowX2) j'arrivais à voir sans problème l'ombre de Ganymède sur le disque de la planète, en plus des bandes nuageuses sur la planète !

La même chose capturé avec ma p'tite caméra Neximage en résolution 640X480 a donné celà :

"][/url]

Et sur la Lune me dira-tu ? ...

"][/url]

NB : le tube des Mak étant fermé il faut au télescope un temps plus long pour qu'il puisse se mettre en température

paradise · 31 août 2013

Bonjour à tous!
Jj'ai cru comprendre en m'informant que les mak était plus performant en planétaire que les newton, donc pensez vous qu'en planétaire un mak 127/1500 serait meilleur qu'un dobson 200/1200 ou un newton 150/750 sur eq3-2?

Bonjour à toi !

D'abord, un Dobson EST un Newton, c'est la monture qui fait qu'en raccourci on l'appelle « un Dobson » ! :?:

Ensuite, trouve-moi les références prouvant qu'un Maksutov 127/1500 donne des images équivalentes à un Newton 200/1200 ? :?:

Remarque, si tu y crois, tant mieux pour toi, mais là je rigole.

Après, en effet, un 150/750, qu'il soit Newton, Cassegrain, Mak ou Tartempion reste un télescope ouvert, donc plus adapté au CP, mais bon, une focale ça se change, il y a les Barlow toussa.

L'avantage du Mak réside surtout dans le fait que c'est compact, par contre quand tu vas attaquer un peu de CP, malgré un réducteur de focale tu auras toujours tes 127mm de diamètre, ce qui n'est pas beaucoup.

edit : grilled par syncopatte mais j'enfonce le clou.

Modifié 31 août 2013 par paradise

albedo83 · 31 août 2013

Comme le dit bien Paradise, un 200 est bien meilleur qu'un mak 127, c'est évident.

Penses à ta monture, l'encombrement du tuyau, si tu veux du grab and go ou t'es en plus moins fixe.

Bref moi je recommande un mak mais plus gros, ou un C8, c'est pas une mauvaise idée non plus.

T'as quoi comme budget ça permettrait d'y voir plus clair ? et tu t'as va t'en servir chez toi dans ton jardin / balcon ou ailleurs et à quel pourcentage ?? Faut donner plus d'infos si tu veux de bons conseils (pas forcement les miens, hi hi).

Tu comptes imager avec quoi ? t'as un budget séparé ou tout compris ?

Modifié 31 août 2013 par albedo83
Imaginer lol

popov · 31 août 2013

[...] car ils pourrait me permettre de commencer l'astrophotographie (pour le mak j'ai des doutes car il est sur monture alt-azimutale goto...)

Pour la photo longue pose c'est pas possible (ou alors faut un accessoire spécial nommé dérotateur de champ, inutile de s'y attarder ici). Pour l'imagerie planétaire par contre c'est peut être possible, car les poses sont très très courtes et seront additionnées. Faudrai prendre l'avis d'un astrophotographe aguerri sur cette question.

Wouah c'est fou, j'étais loin de me douter qu'un 127 pourrais égaler un newton de ce diamètre en planétaire!

A qualité de fabrication identique, un Mak 127 ne peut pas égaler un newton de diametre supérieur. Ou alors c'est que le newton a un problème quelque part...

Les planètes ayant une bonne magnitude pas besoin d'un FD de 5

A préciser que cette remarque ne vaut que pour la photo, pas pour le visuel.

Est-il vrai qu'avec un instrument d'au moins 150mm de diamètre on peut voir la couleur verdatre de M42? si c'est vrai, un 200mm doit être vraiment appréciable en ciel profond, non?

Vert c'est un grand mot, disons une teinte grise que l'on peut lointainement imaginer comme verdâtre selon la sensibilité de ses yeux. Avec ces diamètres, tout au plus on peut voir du vert ou du bleu dans quelques nébuleuses planétaire. Un 200 est effectivement appréciable pour mieux voir les objets, mais faut pas imaginer y voir des arcs en ciels.

Comptent le diamètre et l'obstruction. Le reste ce ne sont que des détails.

L'obstruction est anecdotique, car même si elle est importante comme 30% ou 35%, cela ne représente au final qu'une faible part de la surface collectrice de lumière (de mémoire dans les 15% environ). La différence d'aire entre deux diamètres standards est bien supérieure à cette valeur.

Par contre la qualité de l'optique n'est pas de l'ordre du détail, sachant notamment qu'il existe des catadioptric ou des newton F/D5 sphériques...

popov · 31 août 2013

Après, en effet, un 150/750, qu'il soit Newton, Cassegrain, Mak ou Tartempion reste un télescope ouvert, donc plus adapté au CP, mais bon, une focale ça se change, il y a les Barlow toussa.

L'avantage du Mak réside surtout dans le fait que c'est compact, par contre quand tu vas attaquer un peu de CP, malgré un réducteur de focale tu auras toujours tes 127mm de diamètre, ce qui n'est pas beaucoup.

A nouveau ça vaut que pour la photo. Pour le visuel l'impact du F/D est plus modéré et on ne peut pas dire qu'un instrument est limité à une catégorie d'objet (même si on peut toujours chipoter avec les histoires de collim, de champs ou de grossissements atteignables, de chromatisme, ... )

Tu comptes imaginer avec quoi ?

Tu voulais dire imaginer ou imager

Edit : la réponse est dans ton edit :be:

Beam · 31 août 2013

Je pensais aux lunettes avec 0 obstruction en fait.

albedo83 · 31 août 2013

Bon donne un budget et on va te concocter un truc, moi sans budget je partirai sur du taka :be:

Mais j'imagine qu'on n'y est pas encore (moi non plus d'ailleurs).

Surtout pas de précipitation sur tes choix, c'est le plus important.

albedo83 · 31 août 2013

Prends le temps de tout lire sur l'instrument de ton choix, ça prend du temps, mais ça évite aussi plein de regrets.

popov · 31 août 2013

Je pensais aux lunettes avec 0 obstruction en fait.

Ca peut paraitre surprenant mais un newton 114 collecte 20% de lumière en plus qu'une apo 100 par exemple. J'avais une fois fait le calcul avec une valeur d'obstruction arbitraire de 25%, comme c'est souvent le cas sur un newton. La différence de valeur d'obstruction entre un mak 127 et un newton 130 n'aura quasiment pas d'incidence sur le total de lumière collectée.

Ce qui va jouer par contre, c'est la réflectivité des miroirs et la qualité de traitement des lentilles ou des lames : si t'as deux mirroirs sur le newton avec du 80%, au final tu perds 64% de la lumière collectée. Rajoute y des oculaires bien douteux (avec de la diffusion) et là ça fait très très mal à la qualité de l'image...

Modifié 31 août 2013 par popov

albedo83 · 31 août 2013

Ca peut paraitre surprenant mais un newton 114 collecte 20% de lumière en plus qu'une apo 100 par exemple. J'avais une fois fait le calcul avec une valeur d'obstruction arbitraire de 25%, comme c'est souvent le cas sur un newton.

Ce qui va jouer par contre, c'est la réflectivité des miroirs ou la qualité de traitement des lentilles : si t'as deux mirroirs sur le newton avec du 80%, au final tu perds 64% de la lumière collectée. Rajoute y des oculaires bien douteux (avec de la diffusion) et là ça fait très très mal...

Mmmm ouais enfin la le diamètre ne joue pas en faveur du newton, le prix oui.

Mais un mak je dis pas, pour avoir testé en long et en large (enfin pas trop large non plus). Mon ex M603 me donnait rien de mieux que ma TMB130, j'ai beau chercher, après les prix s'envolent oui.

albedo83 · 31 août 2013

faut éviter un raisonnement trop mathématique dans ces diamètres qui sont proches, mais on s'éloigne gravement du premier post du fil

Donc budget ?

paradise · 31 août 2013

Entièrement d'accord avec Popov.

S'il existait une formule magique permettant de meilleures perfs avec un diamètre inférieur et un encombrement inférieur de surcroît, ça se saurait ! :be:

Ce qui compte, c'est ce qu'on a l'intention de faire avec son instrument, encore que... une fois qu'on l'utilise sur le terrain, on peut se découvrir d'autres centres d'intérêts imprévus : on part sur du planétaire, et on a envie de faire du CP.

Par prudence, en débutant, mieux vaut opter pour un instrument plus polyvalent : un C8, ou même un simple Newton 200/1000, et dans de l'occase on prend moins de risque, y compris pour la revente éventuelle.

Après, il y a la question du budget, si on veut un Goto, si on veut faire de la photo, si l'encombrement est un critère essentiel (=>Mak, Cassegrain...), etc...

olivdeso · 31 août 2013

doublon, voir ci dessous

Modifié 31 août 2013 par olivdeso

olivdeso · 31 août 2013

L'obstruction est anecdotique, car même si elle est importante comme 30% ou 35%, cela ne représente au final qu'une faible part de la surface collectrice de lumière (de mémoire dans les 15% environ). La différence d'aire entre deux diamètres standards est bien supérieure à cette valeur.

Par contre la qualité de l'optique n'est pas de l'ordre du détail, sachant notamment qu'il existe des catadioptric ou des newton F/D5 sphériques...

En fait l'obstruction joue en visuel planétaire sur le contraste principalement. On voit bien la différence entre 33% (un C8 par ex) et 0% (une lunette).

C'est pour ça que la plus part des Mak sont intéressants : ils ont souvent un F/D long, dont un petit secondaire et faible obstruction linéaire (=en diamètre, quand on dit 33% c'est en diamètre). On trouve des Mak à F/D 15 voir plus, avec une obstruction autour de 20% qui donne un contraste proche de celui des lunettes.

Mais c'est valable aussi pour les Newton : plus le F/D est long, plus le secondaire est petit et meilleur est le contraste en planétaire. D'autant que plus le F/D est long, plus le miroir est facile à fabriquer, donc plus de chances d'avoir un miroir correct.

Bref un Newton 200/1200 avec un F/D de 6 plutôt long est bien pour le planétaire.

Coté ciel profond, le défaut du Mak à F/D15 est justement le F/D un peu long. Il faut des oculaires de très longue focale pour avoir une pupille de sortie large (=grossir pas beaucoup et donc avoir de la lumière pour les objets faibles).

La pupille de sortie max idéale est environ 6,5mm, ce qui correspond à la pupille dilatée au max de l'utilisateur moyen, mais ça varie avec les individus et l'age (ça s'améliore pas). Une pupille large de sortie est intéressante en ciel profond pour les objets faibles et aussi pour les filtres à bande étroite, comme le OIII, pour voir certaines nébuleuses faibles.

La pupille de sortie se calcule facilement en divisant la focale de l'oculaire par le F/D.

Par exemple l'oculaire de plus longue focale qui couvre tout le coulant 2" est le 55mm plossl.

Avec le mak F/D 15 la pupille de sortie est de 3,6mm.

-> Tu vois qu'on est loin des 6,5mm qu'il serait souhaitable de pouvoir atteindre en ciel profond.

Alors qu'avec le 200/1200 le F/D est de 6. Donc il faut un oculaire de 6x6.5 = 39mm pour atteindre la pupille de 6,5mm. C'est tout à fait jouable et il existe même des oculaires grand champ dans cette gamme de focale pour le coulant 2".

Bref, si tu est en campagne avec un ciel très correct, tu aura vite envie de faire du ciel profond. Autant pas se limiter trop en diamètre et prendre un F/D pas trop long. Donc je dirais plutôt le newton 200/1200 dans ta gamme de choix, qui sera très bien en planétaire et aussi en ciel profond.

Après un point à considérer aussi est le confort et la position de visée. La sortie du porte oculaire est sur le coté sur les newton alors que sur les cassegrains elle est à l'arrière.

aussi pour le planétaire à fort grossissement un suivit peut être bien pratique. Pour les dobson il existe soit des tables équatoriales (ça peut s'acheter ensuite), soit des système de suivit azimutal, voir goto.

edit : vu ton ciel, prends du diamètre, regarde les dobson dans les petites annonces, tu pourra peut être trouver un 300 dans ton budget ou pas loin. C'est un monstre, (un tube de 350x1500, pas toujours simple à trimbaler) mais ça vaut le coup, et abordable de nos jours.

Modifié 31 août 2013 par olivdeso

albedo83 · 31 août 2013

Mouais enfin on peut lui refaire toutes les théories et pratiques astronomiques depuis le début du site, sans budget, je vois pas comment le conseiller, ses objectifs sont clairs, du planétaire, un peu de CP, et éventuellement "imaginer"

D'ailleurs j'ai peur qu'il ne revienne plus à force de l'emmener dans tous les sens (j'espère me tromper).

La balle est dans ton camp dude

dydylan · 31 août 2013

Wouaw, je suis vraiment sur un forum de professionnel! Donc désolé pour le temps de réponse, donc mon budget est de 350€, 400€ maximum, dans ce budget je ne peux pas avoir un plus grand diamètre autant pour un mak sur pour un newton, à par d'occasion, et je ne peux pas me déplacer ailleurs qu'en Rhône Alpes, je n'ai pas le temps :/...

donc d'après vous le plus gros diamètre est le mieu, en fait j'ai déjà eu un newton catadioptrique avec un miroir sphérique qui ne donne un mauvais souvenir et donc je suis un peu méfiant avec les Newton, de plus je n'ai jamais réussi à collimater ce maudit engin! ' c'est ce qui me faisait pencher pour un mak, mais vous avez tous l'air d'accord pour un 200mm, de plus je n'ai pas de problème de place

édit: avec un newton de 300/350 de diamètre, on peu voir le rouge sur les nébuleuses?

Modifié 31 août 2013 par dydylan

olivdeso · 31 août 2013

à par d'occasion, et je ne peux pas me déplacer ailleurs qu'en Rhône Alpes, je n'ai pas le temps :/...

ça ne devrait pas être un problème, il y a plein de monde dans ce coin. En principe les utilisateurs prennent soin de ce genre de matériel.

donc d'après vous le plus gros diamètre est le mieux, en fait j'ai déjà eu un newton catadioptrique avec un miroir sphérique qui ne donne un mauvais souvenir et donc je suis un peu méfiant avec les Newton, de plus je n'ai jamais réussi à collimater ce maudit engin! '

normal, il est quasiment incollimatable ce tube sans modif.

Avec les dobsons, rien à voir, beaucoup plus facile, d'autant qu'il y a des outils pour maintenant. (autocollimateur catseye par ex, laser à barlow...)

édit: avec un newton de 300/350 de diamètre, on peut voir le rouge sur les nébuleuses?

non pas possible, c'est du Halpha, du rouge foncé que l'oeil ne voit pas la nuit. Par contre tu vois le vert / bleu. ça reste (très) léger...

dydylan · 31 août 2013

Je regarde en occasion mais je ne vois pas grand chose, donc vous êtes d'accord avec moi? Neuf y a pas mieux? Et un 200/1200 permet il de faire de la photo avec une minute équatoriale adaptée?

Phill68 · 31 août 2013

Déjà avec un 200/1200 si tu veux faire de la photo il faut le prendre en Newton.

Vu le poids il te faudra une monture qui t'explosera ton budget (HEQ5 ou mieux NEQ6) alors tu peux oublier.

Modifié 31 août 2013 par Phill68

Connexion

Newton ou Mak?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante