Newton ou Mak?

[dydylan]

Ah j'ai oublié de préciser que je prévois de faire des photos plus tard, pas tout de suite '...

[Phill68]

Ça veut dire quoi ?

Prendre un 200/1200 sur une monture limite et changer de monture quand tu vas démarrer la photo ?

 

Je pense qu'à ce compte là tu fais mieux de prendre un Dobson d'occasion à bon prix et le revendre le jour où tu te lance dans la photo.

Ainsi tu auras un apport pour acheter ce qui sera adapté à tes besoins.

Modifié 31 août 2013 par Phill68

[albedo83]

Ça veut dire quoi ?

Prendre un 200/1200 sur une monture limite et changer de monture quand tu vas démarrer la photo ?

 

+1, Pour moi laisse tomber le coté photo, prends un dob de bon diamètre d'occasion.

Tu vas super te faire plaisir, et tes potes avec.

Si non alors monture + ptit télescope, mais ton budget est explosé. et en visuel t'auras moins a montrer en "live".

[albedo83]

Je regarde en occasion mais je ne vois pas grand chose, donc vous êtes d'accord avec moi? Neuf y a pas mieux? Et un 200/1200 permet il de faire de la photo avec une minute équatoriale adaptée?

 

Non neuf c'est pas forcement mieux, ca se degrade pas comme un plat congelé, fort heureusement sinon ce site aurait la moitié de ses membres.

[dydylan]

En occasion, en Rhône-Alpes un 305 de diamètre vaux 600€, donc c'est mort '...

Je me laisse un temps de réflexion pour choisir entre un mak 127 de diamètre simple d'utilisation et un dob 200 plutôt polivalent...

Je voulais juste savoir si le tube était adapté à la photo

 

non albedo83, je voulais dire que avec mon budget, en neuf les télescope que j'ai trouvé était les mieux

['Bruno]

Je voulais juste savoir si le tube était adapté à la photo

La photo se fait avec une monture, donc cette question n'a pas de sens, il faut demander si la monture est adaptée à la photo. Dans le cas d'un Dobson, la réponse est non.

 

Pourquoi souhaites-tu surtout observer les planètes ? Tu es sûr que tu ne changeras pas d'avis ? De toute façon en visuel c'est le même télescope qui est adapté au planétaire et au ciel profond, donc peu importe. Disons que pour le planétaire, une monture motorisée est un gros avantage, mais à budget égal ce sera au détriment du diamètre, ce qui est un gros inconvénient...

 

Pour ton budget et en neuf, je pense que tu as le choix entre un Maksutov 127 mm (ça rentre dans le budget ?), un Newton 150/750 et un Dobson 200/1200. Les deux premiers donneront en planétaire des images comparables, dans ce cas je donne l'avantage au Maksutov qui est plus facile à collimater il me semble (disons que quand on débute on a souvent du mal avec la collimation, d'où des images plus décevantes que prévu ; avec le Maksutov on s'embête moins), d'autant que les 150/750 chinois n'ont pas des optiques extraordinaires (je me souviens des tests de Chonum et du témoignage de Loulou). Le choix serait donc Maksutov vs Dobson. L'observation sera plus pratique au Maksutov (monture équatoriale, éventuellement motorisée) mais on verra un peu moins de choses. L'observation sera moins pratique au Dobson (suivi manuel) mais on verra un peu plus de choses. À toi de choisir tes priorités...

[albedo83]

En occasion, en Rhône-Alpes un 305 de diamètre vaux 600€, donc c'est mort '...

Je me laisse un temps de réflexion pour choisir entre un mak 127 de diamètre simple d'utilisation et un dob 200 plutôt polivalent...

Je voulais juste savoir si le tube était adapté à la photo

 

non albedo83, je voulais dire que avec mon budget, en neuf les télescope que j'ai trouvé était les mieux

 

Ok je sens de l'impatience aussi, ca peut se comprendre, on vit tous ça.

Mais sache que le diametre gagne quelles que soient tes idées.

J'ai pris le choix de l,apo pour des raisons qui me sont propre, et en toute connaissance de cause. Si tu veux te faire plaisir je te promet va voir vers les 200 voir plus. Et si t'es pas pressé, regarde le boncoin. Mais perso jamais je prendrais un 127,, eventuellement un 150 car polyvalent, et surement un 200 voir mieux.

Mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs, ecoute tous les avis.

[dydylan]

Bruno, pour le 127, oui mais alors un kepler sur monture goto, je n'ai jamais dit que je souhaitais faire uniquement du planétaire, un peu de ciel profond me plairait, donc même si vous pensez qu'un dob 200mm est mieux, j'attend un peu, réfléchir, car même si 127mm c'est petit c'est déjà bien comme 1er télescope (premier, oui, car ont peu pas dire que mon 114/1000 m'ai servit à grand chose '...)

[jpettit]

J'ai un mak127 depuis quelques mois sur monture EQ3-2

(http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-orion-mc-127-1540-starmax-eq-3/p,6173)

 

Et j'en suis vraiment satisfait ! les planètes sont faciles à choper et très belles, et le CP est accessible (M57, M27, etc...)

Pour info je suis en région parisienne, donc imagine ce que tu peux choper de ta campagne...

 

Tu y rajoutes un moteur de suivi à 70€, et à toi la porte ouvert vers l'astrophotographie (bon ok, faut aussi penser à la camera :-)

 

jpettit

[dydylan]

Dur dur de choisir, les deux me plaisent '!

[jpettit]

ah et j'oubliais : le mak127 est facilement transportable.

Ca peut servir quand tu pars en vacances ;-)

[dydylan]

oui c'est sur

Par contre quel oculaire faut il choisir pour apprécier au mieux les planètes avec un maksutov 127mm? et avec un dobson 200mm?

[jpettit]

Pour le mak127 : j'ai un hyperion 17mm et 8mm. Avec un jeu de bagues supplémentaire (accessoire hyperion à env 30€ ), tu descends à 6, 5 et 4mm "pour tester".

Mais le 8mm est excellent.

En plus tu as le 25mm fournit avec le scope, et j'y ai rajouté un 32mm pour faciliter ma recherche d'objets.

Avec cette combi pas besoin de Barlow (du moins pour le visuel, pour l'astrophoto les avis divergent).

 

Mais bon, pour commencer prends l'hyperion 8mm tu seras pleinement satisfait

[Frédéric68]

J'ai vendu un Dobson Orion 250/1200 avec intelliscope et 2 oculaires + filtre solaire + housse à Noël pour 430 € (et je l'aurais laissé à 400) donc d'occase on trouve des Dobsons car les propriétaires ont souvent la fièvre du diamètre. Si tu as un bon Ciel, ce serait dommage de ne pas faire de CP car c'est plus varié et le DOBSON est bon aussi en planétaire. J'ai mieux vu les planètes avec mon 250 qu'avec mon 150/750 qui était pourtant de bonne facture (Japonaise). Quand on débute, il faut privilégier le Visuel

[patry]

Il faut fixer et pondérer ce que tu veux faire exactement :

Coté encombrement, le mak règne en maitre et le newton est largement bon dernier. Par contre coté résolution et luminosité, les lois de l'optique sont ainsi faites qu'un newton (ou toute autre formule optique de 200) va évidemment fournir de meilleures images qu'un mak de 127mm.

 

Donc en gros si tu peux observer de ton jardin, ou avec un faible déplacement, clairement le newton (un 150 ou un 200mm te fournira déjà beaucoup de plaisir), si tu dois observer "partout" en vacances, mais que tu partage une clio avec madame, les deux enfants et le chien, là le mak c'est "LA" solution. Même une 80ED est très encombrante en rapport !

Sache qu'on fait quand même de très belles images avec un mak :

 

Au foyer du mak

 

Au C8 (équivalent donc à un newton de 200mm) + barlow

 

Marc

[dydylan]

Les deux ont leurs avantages, mais si vous dites qu'un newton de 200mm est meilleur qu'un maksutov en planétaire, je vois pas pourquoi je devrais me priver, surtout s'il permet de faire du ciel profond...

un c8 est un newton? Je croyais que s'était un schmidt cassegrain?

 

edit: quel(s) oculaire(s) me conseillez vous pour un 200mm?

Modifié 1 septembre 2013 par dydylan

[olivdeso]

un c8 est un newton? Je croyais que s'était un schmidt cassegrain?

 

edit: quel(s) oculaire(s) me conseillez vous pour un 200mm?

 

C'est bien un schmidt cassegrain de 200mm. Le Newton 200 aura sensiblement la même définition (voir un peu mieux dans le bleu en photo) et légèrement plus de contraste en visuel.

 

Pour les oculaires, ça dépend du F/D principalement et un peu de la focale pour les ocualire de courte focale.

 

Typiquement pour commencer il te faudrait

 

- 1 oculaire au "grossissement résolvant", c'est à dire dont la focale a le même chiffre que le F/D du tube, ce qui te donnera un grossissement de 1x le diamètre (1x D)

 

- 1 oculaire donnant la pupille max, c'est à dire le grossissement minimum acceptable

 

- 1 oculaire entre les 2 (en général un grossissement d'environ x100)

 

 

Pour le newton F/D 6 et 1200mm de focale, je te conseillerais donc par exemple les explore scientific en neuf, excellent rapport qualité prix et grand champ de 82° à prix abordable, utile pour chercher avec un dobson.

 

un oculaire de 6mm à 7mm -> explore scientific 6.7mm 82° par exemple

un oculaire d'environ 12mm -> explore scientific 14mm 82°

un oculaire de 35 à 40mm -> explore scientific 34mm

 

Attention au coulant maximum du porte oculaire pour les oculaires de longue focale : il sont souvent au coulant 2". Il faut être sur que le telescope a aussi un porte oculaire au coulant 2".

[dydylan]

Quelles sont les différences entre les coulants? J'ai vu un tmb II planetary 6mm qui m'à l'air bien, que pensez-vous des Oculaires grand champ 80° UW disponible chez pierro-astro?

[paradise]

Quelles sont les différences entre les coulants? J'ai vu un tmb II planetary 6mm qui m'à l'air bien, que pensez-vous des Oculaires grand champ 80° UW disponible chez pierro-astro?

Les PO modernes ont soit le coulant de 1,25, soit le 2", et dans ce dernier cas un adaptateur permet d'utiliser les oculaires 1,25".

 

Le coulant 2" sert pour les oculaires grand champ.

 

Si on commence à faire l'inventaire de tous les oculaires qui ont l'air bien, on n'a pas fini...

 

Je fais bref :

 

J'ai deux TMB, ils offrent une très bonne image par rapport à leur prix, mais peu de champ.

 

En dehors des ES 82° (mais au-dessus du 14mm c'est du 2"), tu as les Hyperion (mieux si tu portes des lunettes), les Meade, les Vixen, qui sont très bien aussi.

 

Mais les oculaires sont un autre débat, ton sujet consistait au choix d'un scope, et sur le Maksutov.

 

Il faut aussi absolument prévoir un budget, oculaires compris, et répondre au questionnaire de la « moulinette » guiderait aussi ton choix.

 

Dur dur de choisir, les deux me plaisent '!

 

Les deux peuvent te plaire a pirori, mais il y a certainement l'un des deux qui te conviendra mieux à l'usage, donc prudence avant l'achat !

Modifié 1 septembre 2013 par paradise

[paradise]

Bruno, pour le 127, oui mais alors un kepler sur monture goto, je n'ai jamais dit que je souhaitais faire uniquement du planétaire, un peu de ciel profond me plairait, donc même si vous pensez qu'un dob 200mm est mieux, j'attend un peu, réfléchir, car même si 127mm c'est petit c'est déjà bien comme 1er télescope (premier, oui, car ont peu pas dire que mon 114/1000 m'ai servit à grand chose '...)

Tu vois que tu te contredis en reconnaissant à la fin que commencer trop petit risque aussi de frustrer, surtout que l'occasion, comme je le répète à l'envi, permet de minimiser les risques puisque vendable facilement en cas de changement d'avis (si le matos est bon et pas payé trop cher bien sûr).

[popov]

En même temps on peut se demander comment se satisfaire d'un catadioptrique. Et c'est pas la faute au diametre...

[dydylan]

Oui '...

avec un 200mm je devrais voir pas mal de détails sur les planètes, et avec ce diamètre le grossissement théorique est de 400? Mais avec la turbu un peu moins, disons 300? Je me trompe?

[popov]

Pour le théorique autour de 400x c'est possible de l'atteindre avec un bonne collim et surtout un bon ciel (en terme de turbu, car la pollution lumineuse n'a pas trop d'importance ici). Y'a bien certains soir où ce sera jouable, même si les bonnes conditions sont toujours trop rares. Ce sera toujours le ciel qui décidera, chez moi en pleine d'Alsace il est parfois impossible de faire du 150x

[dydylan]

Oui 150x, mais avec un quel télescope?

edit: non j'ai rien dit '

Modifié 1 septembre 2013 par dydylan

[patry]

En même temps on peut se demander comment se satisfaire d'un catadioptrique. Et c'est pas la faute au diametre...

 

Comment s'en satisfaire ?

 

Je sais pas moi comme ça :

 

Ou peut être comme ça éventuellement :

 

(au C11, et SI, le diamètre EST important).

 

L'avantage en planétaire (et en visuel CP) sera TOUJOURS au plus gros diamètre. Maintenant il est des disciplines où il vaut mieux un bon F/D (je pense à la photo CP), mais en photo planétaire, j'ai jamais vu une image meilleure à 127mm qu'à 200, à 200 meilleure qu'à 300 et ainsi de suite.

 

La formule optique retenue, c'est le compromis qu'on est prêt à céder à l'encombrement si on choisi un Newton (ou un réfracteur) ou qu'on ne supporte pas la buée (lame, ménisque) ou qu'au contraire on veut une optique close. Le reste c'est **vraiment** beaucoup de blabla pour les soirées pluvieuses !

['Bruno]

Quand Popov parlait de catadioptrique, il me semble qu'il faisait allusion au 114/1000 de Dydylan, donc parlait de ces catadioptriques sans lame de fermeture vendus en supermarché, non ? Les Schmidt-Cassegrain, c'est tout autre chose...

[dydylan]

Oui sur mon 114/1000 je ne voyais au mieu de Jupiter qu'une boule jaune

sinon avec un 200mm les détails de Jupiter sont facilement visible ou il faut forcer le regard? Pourrais je en voir beaucoup?

[popov]

Euh oui Patry, je parlais du 114/1000 qui a tant déçu notre ami...

 

L'allusion au diametre concernait aussi cette formule optique, dans

le sens où le grand frère 150/1400 ne sera pas plus performant

qu'un Mak 127 ou qu'un newton conventionnel 114/900 ou 130/900.

Si tu reprends la discution, Dydylan semble avoir un apriori avec

les newton à cause de sa mauvaise expérience au 114/1000.

L'occasion donc de rappeler qu'un 114/900, un 130/900, un 150/750

ou un 200/1200 sont des formules "saines" (si le miroir n'est pas

sphérique pour les deux derniers).

 

Désolé si tu t'es sentis concerné avec ton zoli C11

Modifié 1 septembre 2013 par popov

[olivdeso]

Oui sur mon 114/1000 je ne voyais au mieu de Jupiter qu'une boule jaune

sinon avec un 200mm les détails de Jupiter sont facilement visible ou il faut forcer le regard? Pourrais je en voir beaucoup?

 

avec ton 200 tu pourra grossir 200x avec un très bon contraste, voir 300x quand les conditions seront très bonnes.

à 200x Jupiter n'est pas énorme, mais pleins de détails visibles.

Bien sur il faut une très bonne collimation, une parfaite mise en température et observer Jupiter à son max de hauteur pour éviter la turbu au max (et ne pas mettte la main près de l'entrée du tube, ça suffit à te ruiner la turbu interne du tube) Elle va être haute cette année, ça sera top.

[patry]

Euh oui Patry, je parlais du 114/1000 qui a tant déçu notre ami...

 

L'allusion au diametre concernait aussi cette formule optique, dans

le sens où le grand frère 150/1400 ne sera pas plus performant

qu'un Mak 127 ou qu'un newton conventionnel 114/900 ou 130/900.

Si tu reprends la discution, Dydylan semble avoir un apriori avec

les newton à cause de sa mauvaise expérience au 114/1000.

L'occasion donc de rappeler qu'un 114/900, un 130/900, un 150/750

ou un 200/1200 sont des formules "saines" (si le miroir n'est pas

sphérique pour les deux derniers).

 

Désolé si tu t'es sentis concerné avec ton zoli C11

 

Non non pas directement, ce que je voulais dire c'est qu'on ne doit pas juger sur la formule optique en général. Il y a beaucoup de montages et tous ont leurs avantages et leurs défauts.

Le 114/1000 a un avantage c'est la compacité et le coût. Par contre mettre un primaire sphérique (comme pour les 114/900 souvent) c'est ça l'hérésie (surtout à F/5 ou F/3 comme doit l'être le primaire). Elle est là l'économie qui plombe le truc.

Des nanards il y en a partout même dans des grandes marques (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=107936), chez Meade (réducteurs 6,3 de mauvaise focale), chez Celestron (Comet catcher, un schmidt newton dont la collimation nécessite le démontage de la lame, fallait oser), ...