Une fusée pour nulle part...

[pascal_meheut]

Les journaux d'opinion existent depuis longtemps, certains journalistes ne sont pas impartiaux et l'assument, le tout est que le lecteur le sache et recherche d'autres sons de cloche pour se faire son opinion.

 

 

Il y a une différence entre l'Humanité et la presse ou les chroniques scientifiques normalement. Et quand on écrit dans le 2nd contexte, faire preuve d'un peu de bonne foi serait bienvenu.

 

On peut exprimer une opinion personnelle forte tout en donnant également les arguments contraires.

 

Avec les arguments "utilitaires" qu'il avance, on n'aurait pas fait de vol habité, on ne serait pas aller sur la Lune et je ne suis pas sur qu'on y aurait gagné... Pourtant les retombés scientifiques directes de l'exploration lunaire ont généré les mêmes critiques que celle faites dans le dit article...

 

Je suis même très étonné de cette logique parce que si on prétendait l'appliquer à la recherche scientifique en ne s'assignant que des objectifs précis, connus à l'avance et qui valent le budget qu'on y met, je ne suis pas sur qu'on aurait eu les grand téléscopes ou le CERN.

[Apolloman]

Il y a une différence entre l'Humanité et la presse ou les chroniques scientifiques normalement. Et quand on écrit dans le 2nd contexte, faire preuve d'un peu de bonne foi serait bienvenu.

 

En effet et c'est pourquoi personne ne veut de lui dans une équipe de rédaction!

[jackbauer]

Ne faites pas de fixation sur S.B ! Certes son parti-pris anti-vol habité est parfois agaçant, mais sur le sujet de sa chronique il a entièrement raison !!

Le site de C&E vient d'afficher un article qui va dans le même sens :

http://www.cieletespace.fr/node/10862

[jarnicoton]

Cette fusée relève d'un projet très raisonnable. Je ne connais aucune relève technique à l'horizon en matière de lanceur, à la fusée chimique massive, bête et brutale. Il est donc logique d'avoir sous le coude un lanceur même peu employé dans un avenir proche, parce que le jour où il sera utile il ne sera pas techniquement dépassé, même d'ici plusieurs décennies.

[Smith]

Avec les arguments "utilitaires" qu'il avance, on n'aurait pas fait de vol habité, on ne serait pas aller sur la Lune et je ne suis pas sur qu'on y aurait gagné... Pourtant les retombés scientifiques directes de l'exploration lunaire ont généré les mêmes critiques que celle faites dans le dit article...

 

Je suis même très étonné de cette logique parce que si on prétendait l'appliquer à la recherche scientifique en ne s'assignant que des objectifs précis, connus à l'avance et qui valent le budget qu'on y met, je ne suis pas sur qu'on aurait eu les grand téléscopes ou le CERN.

 

Ce n'est que mon opinion. Je préfère distinguer recherche fondamentale et recherche appliquée/technologie. Le CERN c'est du fondamental : C'est dans la nature de ce type de recherche de ne pas avoir de bases "utilitaires". Un lanceur c'est de la technologie, de la recherche appliquée. Je ne vois pas l'intérêt de développer un lanceur s'il n'y a rien dans la "coiffe", au moins à l'état de vague projet.

 

Maintenant, si pour développer SLS il faut de la recherche fondamentale et que cela présente donc un intérêt, je suis prêt à l'entendre. Mais est ce le cas ?

SLS ce n'est pas un lanceur "chimique massif, bête et brutal" ?

[pascal_meheut]

On ne se comprend pas : je ne défends pas spécialement le choix du SLS. Je suis loin d'avoir assez d'infos pour cela.

 

Je dis juste que la plupart des "arguments" que je lis ici notamment depuis l'article initial relève plus de l'affirmation d'à-priori que d'autre chose.

 

Ensuite, je pense aussi que la NASA et le Congrès jouent un jeu malsain depuis pas mal d'années et que faute de connaitre le processus de décision de la 1ère, ses vrais objectifs, etc, il est difficile de juger si un projet comme le SLS va être une immense perte d'argent ou relève d'une stratégie permettant d'éviter de se faire encore plus rogner les ailes. Cette stratégie pouvant si elle existe réussir ou échouer...

[Adfas]

Cette fusée relève d'un projet très raisonnable. Je ne connais aucune relève technique à l'horizon en matière de lanceur, à la fusée chimique massive, bête et brutale. Il est donc logique d'avoir sous le coude un lanceur même peu employé dans un avenir proche, parce que le jour où il sera utile il ne sera pas techniquement dépassé, même d'ici plusieurs décennies.

 

Il n'y a pas énormément de décennies entre aujourd'hui et les années 60, pourtant, il n'aurait pas été raisonnable de refaire des Saturn V.

 

Même dans ce domaine, les matériaux, l'électronique, la motorisation ou les propergols ont évolué.

 

Aucune raison que les lanceurs en 2030 ou 2040 n'évoluent pas autant.

 

Saturn V à été développée dans les années 60. Pour autant les moteurs de la navette permettaient d'avoir de l'hydrogène dès le sol (ce qui n'était pas possible avec ceux de SV) lors des vols en 1979. En 15 ans, les choses ont beaucoup changées.

 

Le principe est le même, mais l'ensemble de ce qui la constitue est différent.

 

Aucune raison que celle-ci ne soit pas obsolète d'ici 2035.

 

Adfas

[jarnicoton]

Il y a une asymptote physique aux impulsions spécifiques, et plus beaucoup à grignoter.

Pour un premier étage à hydrogène de Saturn V, j'aurais voulu voir le diamètre de la chose ! La raison doit être là, sauf document contraire ?

[Adfas]

Il y a une asymptote physique aux impulsions spécifiques, et plus beaucoup à grignoter.

Pour un premier étage à hydrogène de Saturn V, j'aurais voulu voir le diamètre de la chose ! La raison doit être là, sauf document contraire ?

 

Aucune fusée ne décollait à l'époque avait de l'hydrogène au sol. Si tu en trouve une, n'hésites pas à nous en faire part, ça éclairera ma lanterne.

 

Adfas

[jarnicoton]

Non, je voudrais savoir si un document le justifie pour un autre motif que l'encombrement colossal (d'où aussi la masse à vide) qu'aurait un premier étage à l'hydrogène. Les tuyères à hydrogène/oxygène de la navette cumulent en poussée à peine plus du quart de la poussée au décollage, le gros étant dû aux accélérateurs à poudre. En d'autres termes, une fusée à premier étage à hydrogène dépourvue d'accélérateurs n'a jamais été construite peut-être simplement parce qu'elle est ingénieurement parlant abracadabrante.

[Adfas]

Non, je voudrais savoir si un document le justifie pour un autre motif que l'encombrement colossal (d'où aussi la masse à vide) qu'aurait un premier étage à l'hydrogène. Les tuyères à hydrogène/oxygène de la navette cumulent en poussée à peine plus du quart de la poussée au décollage, le gros étant dû aux accélérateurs à poudre. En d'autres termes, une fusée à premier étage à hydrogène dépourvue d'accélérateurs n'a jamais été construite peut-être simplement parce qu'elle est ingénieurement parlant abracadabrante.

 

Ha ok.

 

Ceci dit, en 20 ans, les propulseurs solides avaient aussi beaucoup évolués (même si c'est le fait de faire des boosters en tronçons avec des joints a aussi été un drame).

 

Oui, le diamètre du premier étage de la SV aurait surement été énorme.

 

Adfas

[montmein69_2]

Pour se recentrer sur les faits :

- la politique spatiale américaine dans le domaine du vol habité c'est actuellement le "flexible path" ... se fixer des objectifs dans le "beyond" qui soient atteignables ... et cela de façon progressive.

- la mise au point du couple SLS/Orion s'inscrit dans ce projet. L'accès au LEO est confié à des entreprises privées, la NASA achète leurs services aussi bien pour des missions fret (CRS) qui ont commencé avec Space X et d'ici peu avec Orbital Science (Antarès/Cygnus), que d'ici 2018 pour les relèves d'équipage de la station. La NASA va s'atteler à "l'accès au beyond" en évitant de refaire ce qui a déjà été fait (en fait la Lune)

- Les seules missions NASA actuellement programmées sont EM1 avec Orion inhabitée qui ferait un vol circum-lunaire (donc une forme de qualification du lanceur et de la capsule) puis EM 2 (en 2021) où un équipage irait visiter un mini-astéroïde préalablement capturé et remorqué vers la Lune (par une mission automatique).

EM 2 (sous la forme astéroïde) est assez controversée et le vote de son financement par le Congrès n'est pas forcément acquis.

 

Donc ... à ce jour, question destinations pour le SLS .... c'est encore dans le flou. Ce n'est pas un jugement, c'est une constatation.

 

Pour la suite ... c'est carrément le brouillard. Visiter un astéroïde NEA (objectif officiel NASA) ? Procéder à un retour sur la Lune (certains lobbies y poussent) ? Avec bien sûr les problèmes de faisabilité, de dangerosité, de financement qui sont communs à toutes les missions habitées.

 

Au delà (mais pas avant un horizon 2030) il y a un objectif Mars.

Mais c'est complexe, c'est cher et la faisabilité n'est évidente que pour les "aficionados" du genre yakafokon

 

AMHA une mission martienne nécessitera un vaisseau interplanétaire et pas seulement une capsule, de transporter un atterrisseur avec un module de remontée, un habitat, un support vie, et pas mal de tonnes de fret divers et varié. Aucun pays n'a les moyens de financer cela seul (on peut financer avec de la fausse monnaie mais cela a ses limites) et comme un accord de coopération international dépendra largement des relations diplomatiques bassement terrestres ... on peut avoir des doutes que cela se mette en place facilement.

 

Donc on peut apprécier ou pas l'auteur de l'article, on supporte plus ou moins sa façon lapidaire d'argumenter, mais une bonne partie des remarques sont fondées. A tout le moins il faut contre-argumenter et pas seulement balayer les problèmes soulevés d'un revers de main.

Modifié 9 septembre 2013 par montmein69_2

[S.B]

Bonsoir !

Je passe juste réagir à l'ânerie proférée honteusement par Estonius à mon encontre, à propos de l'eau sur Mars. Ayant travaillé pendant cinq ans avec le regretté Audouin Dollfus, j'aimerai assez ne pas être insulté par un nuisible anonyme.

Quant au débat sur le SLS, l'homme sur Mars, le ski sur les anneaux de Saturne, la conquête de la galaxie...

[fredogoto]

Ah, oui Brunier... celui qui a affirmé pendant des années qu'il ne pouvait y avoir d'eau sur Mars... celui qui se lâche sur le forum d'à côté en dévoilant sa face obscure. Pfff...

il n'a jamais dit qu'il n'y avait pas d'eau sur mars, il a dit que lorsque la nasa annonce fierrement qu'on a trouvé de l'eau sur mars, ça fait 100 ans qu'on voir les calotte glaciere martienne et presque aussi longtemps qu'on sait q'elles sont composée d'h²o

mais une chose est sure , il ne peut y avoir d'eau liquide a la surface de mars plus de quelques minutes

Modifié 17 octobre 2013 par fredogoto

[yui]

"composée d'H2O" ?

Je croyais que c'était du CO2

[Floastro]

Pour ma part j'adore Serge Brunier pour le côté astro. J'ai encore tout ses livres de fin des années 80 / années 90 dont le fameux Astronomie Ciel Profond, un livre fétiche.

 

Pour le côté vol habité, là il est vrai que je le suis un peu moins mais bon passons chacun ses opinions après tout.

 

Ce qui m'interpelle c'est plus la finalité de la "croisade" de Serge contre les vols habités et le programme américain en particulier. Car a moins de faire parti d'un puissant lobby anti vol habité, ou de siéger au congrès US, ou d'être un gros ponte a la NASA, je ne vois pas ou cela va le mener. Car après tout c'est de l'argent US qui finance la NASA et donc le contribuable américain. Et donc les américains utilisent leur budget comme bon leur semble.

 

Sans méchanceté contre Serge, je dirais que les américains, la NASA, et autres n'en ont rien a scabrer. Serge aura beau s'époumoner sur une radio française, de l'autre côté de l'Atlantique ils n'en ont que faire. Je pense que c'est une impasse irrémédiable.

 

Il y a d'énormes intérêts en jeu, même politiques et stratégiques. Donc je vois mal comment Serge pourrait faire plier tout cela. C'est a mon sens peine perdu.

 

Qu'il ait exprimé son opinion sur la question, qu'on soit d'accord ou pas, c'est très bien, par un livre et des interventions radio ou TV, mais après le but final de tout ceci ?

A terme, je pense que se sera difficile d'arriver a ce qu'il veut en toute honnêteté, mais peut être en a t'il conscience.

 

A++++++

 

Florent

Modifié 22 octobre 2013 par Floastro

[Thierry Legault]

En effet et c'est pourquoi personne ne veut de lui dans une équipe de rédaction!

 

Paul Cultrera/Apolloman

Webmaster du site http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/

Journaliste collaborateur d'Espace et Exploration le magazine de l'aventure spatiale

http://www.espace-exploration.com/

 

...à part Science et Vie, France Info et Arte. Excusez du peu

 

Espace et exploration, ça me rappelait quelque chose, alors je suis allé voir dans mes anciens mails. En 2011, à l'occasion de l'arrêt de la navette, j'ai proposé à ce magazine quelques-unes de mes images. La réponse : "nous n'avons pas de budget". Sauf que...je ne demandais pas d'argent Enfin bon, c'est vrai que des photos qui ont fait, entre autres, la une du Times, "the pictures of the year" dans Nature et une double page dans le Guardian, plus quelques canards locaux comme Scientific American, le Wall Street Journal, CNN, Discovery Channel et la BBC ça vaut pas le coup, même gratos

Modifié 20 octobre 2013 par Thierry Legault

[S.B]

Merci, Thierry, je l'avais pas relevé, celle-là, effectivement, elle est excellente... :-)

 

Je ne connais pas Paul Cultrera, je ne sais pas pourquoi il colporte ce type d'information aussi médisante que stupide ? Il est vrai que quand on s'imagine que l'avenir de l'humanité est dans l'espace... ;-)

 

Bon, en même temps, travailler pour Espace et Exploration, qui a cessé d'éditer sur papier, probablement parce que le nombre de lecteurs est trop important, il y a de quoi avoir le melon... :-)

[montmein69_2]

Bon, en même temps, travailler pour Espace et Exploration, qui a cessé d'éditer sur papier, probablement parce que le nombre de lecteurs est trop important, il y a de quoi avoir le melon... :-)

 

Il y a toujours une édition papier mais distribuée aux abonnés (plus en kiosque)

 

Il vaudrait mieux éviter de mêler cette publication à vos dêmélés entre individus.

 

Déclencher la St Barthélémy entre les pros vols habités et les anti, en sachant pertinemment que les uns ne convaincront pas les autres et vice-versa ... cela commence à être gonflant.

[S.B]

Il est vrai que c'est moi qui ai commencé :

 

"En effet et c'est pourquoi personne ne veut de lui dans une équipe de rédaction !"

 

Et il est vrai que le SLS est un programme sérieux, pensé, financé, dont l'objectif est très clair et dont on sent déjà le début des prémices de futures odyssées spatiales inouïes, surtout avec le budget actuel de la Nasa. Il faudrait être vraiment stupide, et d'une mauvaise foi sidérante pour oser hasarder que 100 milliards de dollars vont être injectés dans l'industrie américaine pour construire ce truc et qu'il ne restera pas un kopeck pour l'utiliser.

 

Non, ce qu'il faut faire, c'est s'interroger sur l'ergonomie du futur scaphandre martien, de l'habitabilité des modules de la première station martienne, ça oui, c'est un vrai débat, autrement plus sérieux qu'une vision critique de l'espace habité.

 

En clair, il est vrai qu'il ne faut surtout pas se poser de questions sur les tenants et les aboutissants des vols spatiaux habités, leurs succès parlent d'eux-mêmes, il suffit d'interroger les astronautes.

[Apolloman]

Merci, Thierry, je l'avais pas relevé, celle-là, effectivement, elle est excellente... :-)

 

Je ne connais pas Paul Cultrera, je ne sais pas pourquoi il colporte ce type d'information aussi médisante que stupide ? Il est vrai que quand on s'imagine que l'avenir de l'humanité est dans l'espace... ;-)

 

Bon, en même temps, travailler pour Espace et Exploration, qui a cessé d'éditer sur papier, probablement parce que le nombre de lecteurs est trop important, il y a de quoi avoir le melon... :-)

 

J'ai pu enfin attirer votre attention... La patience paye!

 

Perso j'ai pu enfin lire votre bouquin (heureusement gratuitement) et il est vrai que le contenu m'a vraiment fichu le bourdon sur le moment...

 

Je ne m'étais pas méfié : Ex rédacteur en chef du magazine Ciel et Espace (au fait pourquoi ex??) , mais aussi votre superbe livre d'images "une odyssée de l'espace" (cadeau) faisant la part belle à l'astronautique habitée... (que je ne vois plus dans la liste de vos parutions...???)

Lequel n'est pas qu'un livre d'image d'ailleurs.

Il faut lire votre avant propos : vous vous posez des questions, donnez une conclusion... mais rien de vraiment âpre.

 

il faut avouer que ce Serge Brunier là me convenait (passion pour l'astronomie et vision plutôt réaliste sur le futur de l'astronautique).

 

Mais à vous lire maintenant, surtout sur le web, sans la retenue que vous deviez vous imposer à l'époque (cela devait être un calvaire journalier??), je viens à me demander ce qui vous est arrivé dans la vie et pourquoi vous vous ingéniez à pourrir le rêve des autres...???

Surtout que sans rêves ou imagination l'homme est condamné!

 

(A propos ne dites pas que vous ne me connaissait pas, du moins virtuellement, car je suis l'une des personnes à vous avoir banni du forum http://www.forum-conquete-spatiale.fr/forum pour avoir tenus des propos "cassants" envers un de nos jeunes membres.)

 

 

Mais là où je ne vous comprend vraiment pas c'est pourquoi vous dépensez autant d'énergie dans cette croisade antivols habités alors que la France et l'Europe n'ont pas de programmes de ce genre et n'envisage pas d'en faire (mais avez vous peu être des oreilles attentives aux USA , en Russie ou en Chine???).

 

De mon petit point de vue, vous ne faites que brasser de l'air pour attirer l'attention!

 

 

Quant au reste de votre message...

[S.B]

Il ne s'agit pas de "pourrir un rêve", mais de déconstruire un mythe. Le rêve, c'est bien, le fantasme, ça peut être une pathologie. L'énergie que je dépense, c'est juste mon boulot, pas plus : des articles, un livre, un documentaire de 52 minutes sur Arte. Mon boulot, comme quand j'analyse et critique le discours sur les "planètes habitées" dans le domaine astronomique, ou la fuite en avant de la big science dans le domaine cosmologique.

J'ajoute que mes critiques sont rationnelles, étayées, et le plus souvent prémonitoires, comme l'abandon du programme Constellation, au hasard, ou les déboires des vols touristiques, ou encore la prise de conscience des Américains eux-mêmes sur le problème posé par le SLS : un engin gigantesque qui n'aura rien à lancer, ou alors une fois par an... Rendez vous dans dix ans pour voir l'état des lieux. Pendant ce temps, les sondes spatiales explorent le système solaire entier...

[Apolloman]

Il ne s'agit pas de "pourrir un rêve", mais de déconstruire un mythe.

 

A la rigueur...

 

Le rêve, c'est bien,

 

le fantasme, ça peut être une pathologie.

 

C'est vous qui parlez de fantasme, personne d'autre!

Mais si vous allez par là, la Lune ne fut elle pas un fantasme pendant des millénaires et ne fut elle pas conquit par la suite...

Ces personnes avaient elles une pathologie??

 

un documentaire de 52 minutes sur Arte.

 

Je l'ai vu et je trouve votre documentaire mal goupillé :

 

La 1er partie qui est un historique de la conquête spatiale, je la trouve assez objectif.

Mais chassez le naturel, il revient au galop (on vous voit arriver de loin avec vos sabot en bois), les astronautes qui ont bien voulu donner une interview risquent de ne pas beaucoup apprécier la seconde partie de ce documentaire (ce n'est que mon avis, quoique je pourrais éventuellement poser la question à qui de droit), où ils sont un peu présentés comme des benêts s'amusant à faire des cabrioles en apesanteur aux frais des contribuables. C'est très réducteur et c'est oublier bien vite le nombre d'heures (bien au delà des 35h) passé à bosser là haut.

Et puis dire que l'homme dans l'espace ne sert à rien parce qu'il ne fait que tourner autour de la Terre (ah tient les réparations du télescope Hubble, rien que cela) , c'est oublier de dire que c'est par la force des choses qu'on en ai là, car si les moyens et les ambitions des hommes politiques étaient là ils auraient de quoi s'occuper à faire un superbe boulot d'exploration (Von Braun voyait Mars en 2000, avait il une pathologie?).

Le problème, ce n'est pas l'homme qui ne fait rien ou ne sert à rien, c'est les responsables politiques qui ne leur donnent pas les moyens de faire quelques chose d'utile.

[S.B]

Ah la tarte à la crème d'Hubble "réparé par les astronautes"... Quel gag... Un satellite qui a coûté 12 milliards, est situé sur une mauvaise orbite, et qui est un exemple unique dans toute l'histoire de l'astronomie spatiale, parce qu'il est infiniment plus économique, plus simple et plus efficace de lancer de nouveaux télescopes que de les réparer...

Von Braun n'avait pas compris que le programme Apollo n'était pas un programme d'exploration spatiale, mais juste un épisode de la Guerre Froide. Tous les vols habités actuels, et leur débandade (navette, ISS) ne sont que la séquelle du programme Apollo, un immense malentendu, en somme. Les vols habités ont -métaphoriquement - cessé en décembre 1972.

[montmein69_2]

Qu'on soit le chevalier blanc du vol habité ou le chevalier vert des antis (j'essaye de rester dans la neutralité colorimétrique) on peut discuter du SLS .... et des premières missions qui sont prévues soit EM1, EM2 .... et éventuellement la mission de visite d'un NEO.

D'autant que c'est le programme d'une autre agence spatiale ... et qu'on n'a aucune influence sur les décisions prises (technologiques, financières, politiques .....).

On verra bien si cela se fait, et si les difficultés inhérentes au voyage habité sont surmontées (ou pas).

 

N'oublions pas aussi que le SLS pourra être utilisé pour des missions robotiques d'exploration ambitieuses, même si pour le moment il n'y a pas de projet explicite.

[S.B]

C'est que le prix de lancement d'une mission X ou Y avec le SLS serait de toute façon prohibitif... C'est l'analyse qui commence à être faite un peu partout par les observateurs... lucides. A part se faire frotter les mains aux industriels, et passer la patate chaude des fantasmes (pardon, des rêves) d'exploration de Mars, de la Lune, d'astéroïdes (pour quoi faire ?) par des astronautes, d'administration en administration, cet engin ne servira à rien...

[mazen]

Ah la tarte à la crème d'Hubble "réparé par les astronautes"... Quel gag... Un satellite qui a coûté 12 milliards, est situé sur une mauvaise orbite, et qui est un exemple unique dans toute l'histoire de l'astronomie spatiale, parce qu'il est infiniment plus économique, plus simple et plus efficace de lancer de nouveaux télescopes que de les réparer...

Von Braun n'avait pas compris que le programme Apollo n'était pas un programme d'exploration spatiale, mais juste un épisode de la Guerre Froide. Tous les vols habités actuels, et leur débandade (navette, ISS) ne sont que la séquelle du programme Apollo, un immense malentendu, en somme. Les vols habités ont -métaphoriquement - cessé en décembre 1972.

 

+1

 

sans parler de cette façon d'idolâtrer les astronautes comme des gens au dessus de la moyenne...

désolé mais à chaque fois ça me fait hurler de rire!

[Adfas]

C'est que le prix de lancement d'une mission X ou Y avec le SLS serait de toute façon prohibitif... C'est l'analyse qui commence à être faite un peu partout par les observateurs... lucides. A part se faire frotter les mains aux industriels, et passer la patate chaude des fantasmes (pardon, des rêves) d'exploration de Mars, de la Lune, d'astéroïdes (pour quoi faire ?) par des astronautes, d'administration en administration, cet engin ne servira à rien...

 

 

Je partage le point de vue de S.B.

 

Depuis 1972, l'exploration habitée devait transformer la vision de l'espace grâce aux acquis, dans un premier temps, des stations orbitales puis grâce à l'exploration des astres les plus proches.

 

La navette s'est révélé un vaisseau catastrophique (14 morts en mission !)

L'ISS est un hôtel qui devait être un labo d'ou devait sortir des tas de matériaux nouveaux, impossible à fabriquer sur terre, des médicaments, des substances pures.... On les attends encore.

Elle n'a même pas servi à développer la pesanteur artificielle, un bouclier anti radiations ou la production alimentaire en orbite.

 

Bref, pour repartir vers la Lune, les 30 dernières années d'exploration habitée ne nous ont rien appris, ils y retourneront avec des moyens similaires à Apollo, une immense fusée d'ou reviendra un minuscule vaisseau pour rapporter des kilos de roches qui viendront côtoyer les roches lunaires rapportées des missions Apollo dans les années 70 et qui n'ont pas encore été analysées.

 

Je me rappelle des visions fantastiques de la NASA sur les stations lunaires durant les années 60, qui avaient les défauts de leurs qualités, fantastiques, mais pharaoniques !

 

Heureusement, Vicking,Vénéra, Voyager 2 et 1, Cassini-Huygens, Les Mers ont bien plus fait rêver les habitants de la Terre que l'exploration habitée.

Le moment fort de l'exploration spatiale habitée en 2013 fut la chanson de Chris Hadfield... Ça en dit long sur l'intérêt du truc...

 

Adfas

[S.B]

Amen.

[jarnicoton]

Attendu que le côté utilitaire de la vie est ce qu'elle comporte de plus ennuyeux, c'est ce qui claque de l'argent pour des motifs purement artistiques et qui en plus y réussit de façon inouïe, comme les cathédrales ou le programme Apollo, qui est évidemment beaucoup plus profitable pour l'esprit que les luttes intestines pour les crédits.

(De plus Apollo a sa valeur propre ; qu'il soit par ailleurs un événement de la guerre froide m'indiffère).

 

L'astronomie avancera moins vite (par exemple) parce qu'on aura fait Apollo ? Attendu que j'en vois les progrès les uns après les autres (telles ces accumulations de découvertes toutes plus déconcertantes les unes que les autres sur les mondes lointains par des sondes) et que je n'ai guère de notion du rythme qu'ils auraient dans un autre contexte financier ou idéologique, cela ne me fait rien du tout que ça avance moins vite que si ça avançait plus vite.

 

Affirmer que les images lointaines des sondes inhabitées "ont fait bien plus rêver les habitants de la terre que les missions habitées" est une affirmation subjective et indémontrable. J'ai d'ailleurs tendance à penser que le populaire est plus impressionné par Apollo que par des images lointaines qu'il faut une certaine formation de l'esprit pour goûter. Je ne serais pas étonné que Io et Titan laissent le populaire à peu près indifférent, à la façon dont je ne sais pas distinguer sans voir l'étiquette un grand cru et gévéor.

 

Seulement, si ce forum abrite autant de subjectivités que de membres, il abrite quelques subjectivités qui ne s'embarrassent guère de se prendre pour l'objectivité ! C'est de toute façon parler dans le vide que d'énoncer de telles choses, puisque dites en serbo-croate elles auraient le même effet... pour la même raison.