Une fusée pour nulle part...

[mazen]

tout depend....

 

si c'est comme à l'heure actuelle , c'est sur que les images des sondes sont largement plus impressionnantes qu'un gugusse qui a amené sa trompette la haut pour nous jouer quelques notes et faire chier ses copains!

 

maintenant je rejoins Serge et Adfas !

les technologies des vols habités, les experiences faites la haut...ça fait 30 ans qu'on nous rabâchent que c'est "top du top génial" et que ça tourne en rond!

 

tiens ça me rappel au moins d'aout ou on a vu quelques astronautes allez piquer une tête au fond de la méditerranée en nous sortant que " c'est super...on refait pareil que les missions appolo... fallait le faire". ( si si c'etait exactement ça!!!)

 

donc bon... je prefere largement voir une sonde ramener des images splendide de saturne, Titan, Jupiter ou encore de pluton... que 3 gusses qui nous prennent pour des pingouins en se payant des vacances au soleil sur notre dos et en nous soutenant... "qu'il fallait le faire"

 

maintenant c'est plus sympa d'expliquer aux gens pourquoi une mission/sonde nous apportent beaucoup plus de connaissance que les vols habités!

 

à un moment " l'étoffe des héros" ça s'effrite

[jarnicoton]

à un moment " l'étoffe des héros" ça s'effrite

 

Ah oui, oui, bien sûr.

Mais j'ai renoncé à être à mode pour être consensuel.

Modifié 23 octobre 2013 par jarnicoton

[mazen]

je pense pas que ce soit etre "à la mode" ou "consensuel"

 

je pense surtout que le mythe des vols spatiaux des "héros parmi les héros" s'effondre proprement du surtout aux politiques spatiales des 30 dernieres années...

[Apolloman]

+1

 

sans parler de cette façon d'idolâtrer les astronautes comme des gens au dessus de la moyenne...

désolé mais à chaque fois ça me fait hurler de rire!

 

Puis je savoir qui a parler d'idolâtrie...??? On est pas dans une secte et encore moins à l'église que je sache !!

 

Ce que "j'idolâtre" (le terme n'est pas exact) dans le programme Apollo (je prends cet exemple car c'est mon dada) c'est le matériel et l'ingéniosité qui fut employé pour réussir...

 

Mais, je te rassures de suite, je n'ai pas la photo de chacun des 400 000 participants ayants œuvrés au programme, n'en déplaise à certaine personne!

[fredogoto]

Puis je savoir qui a parler d'idolâtrie...??? On est pas dans une secte et encore moins à l'église que je sache !!

 

Ce que "j'idolâtre" (le terme n'est pas exact) dans le programme Apollo (je prends cet exemple car c'est mon dada) c'est le matériel et l'ingéniosité qui fut employé pour réussir...

 

Mais, je te rassures de suite, je n'ai pas la photo de chacun des 400 000 participants ayants œuvrés au programme, n'en déplaise à certaine personne!

 

remplace idolatrie par fan, inconditionnel, bref absence de raison critique, ce qui est le cas des religions, et même ma tante qui est un bigote du premiere ordre n'a pas les photos de tous les membres du clergé. juste Jesus et le pape.

quand à l’ingéniosité qui on rendu ces missions possible on les retrouvent également dans les missions robotisées...

[Apolloman]

remplace idolatrie par fan, inconditionnel, bref absence de raison critique, ce qui est le cas des religions, et même ma tante qui est un bigote du premiere ordre n'a pas les photos de tous les membres du clergé. juste Jesus et le pape.

 

Je n'appelle pas cela être fan, mais être curieux (tu verrais ma bibliothèque...)

Je possède 1 seule photo et c'est celle d'Armstrong mais pas pour la raison que tu invoques, c'est un fond pour la présentation d'un échantillon de tissu béta (on peut la voir sur l'image ci dessous entre les 2 personnages au 1/6)

 

 

quand à l’ingéniosité qui on rendu ces missions possible on les retrouvent également dans les missions robotisées...

 

Oui mais ce qu'il manque c'est le facteur humain!

les missions Lunokhod ne furent pas autant attrayante que celle d'Apollo (même si celle-ci perdirent effectivement de leur intérêt aux yeux du public)

[mazen]

Puis je savoir qui a parler d'idolâtrie...??? On est pas dans une secte et encore moins à l'église que je sache !!

 

Ce que "j'idolâtre" (le terme n'est pas exact) dans le programme Apollo (je prends cet exemple car c'est mon dada) c'est le matériel et l'ingéniosité qui fut employé pour réussir...

 

Mais, je te rassures de suite, je n'ai pas la photo de chacun des 400 000 participants ayants œuvrés au programme, n'en déplaise à certaine personne!

 

je ne parlais pas de toi quand je parlais "d'idolâtrie" ... je parlais en général

que le programme appolo est amené des technologiques , personne ne le conteste. Je dis juste ( et je rejoins serge et adfas) que depuis on nous bassine avec les vols habités en surfant sur ce concept " d'étoffe des héros" qui n'existe plus et qui est une legende!

 

je n'ai pas tes connaissances du programme apollo, mais pour connaitre personnellement quelques personnes du milieu du spatial c'est aux antipodes de l'image que certains veulent leurs donner!

bref... dans le spatial "humain" ... rien de nouveau depuis 30 ans

[jarnicoton]

remplace idolatrie par fan, inconditionnel, bref absence de raison critique, ce qui est le cas des religions...

 

...et du prêt-à-penser moral contemporain.

La, ça tourne au délire.

Chacun aime ce qu'il veut.

Apollo a coûté ce que ça a couté. Mais depuis les ronchonnements des apôtres parce qu'une vieille versait tout un flacon de parfum sur les pieds de Jésus ("Ah, c'est du gâchis, il aurait fallu vendre le parfum et donner l'argent aux pauvres, et gna gna gna), il y a toujours eu beaucoup de successeurs aux apôtres. Je me réjouis de l'existence d'Apollo en me désintéressant de l'opinion d'André Reeves ou d'Hubert Brahic.

Modifié 24 octobre 2013 par jarnicoton

[montmein69_2]

J

 

Bref, pour repartir vers la Lune, les 30 dernières années d'exploration habitée ne nous ont rien appris, ils y retourneront avec des moyens similaires à Apollo, une immense fusée d'ou reviendra un minuscule vaisseau pour rapporter des kilos de roches qui viendront côtoyer les roches lunaires rapportées des missions Apollo dans les années 70 et qui n'ont pas encore été analysées.

 

L'orientation actuelle décidée par la NASA (et validée par le Congrès) s'appelle le "flexible path" .... et ne prévoit pas de retour sur la Lune. On peut bien sûr discuter de l'intérêt de missions habitées en général, ou de la pertinence de celles qui sont "programmées" (par exemple visiter un astéroïde) ... mais si on discute de ce qui n'est pas prévu on est [HS]

 

Les USA font le programme spatial qui leur chante. Ils dépensent leurs sous (ou plutôt leur dette) comme ils veulent. Et nous on ne peut que commenter ce qu'ils font, en sachant en plus que notre opinion n'a strictement aucun effet sur leurs décisions. Donc je ne vois pas trop l'intérêt de se prendre le chou à ce sujet, encore moins de s'invectiver.

 

Heureusement, Vicking,Vénéra, Voyager 2 et 1, Cassini-Huygens, Les Mers ont bien plus fait rêver les habitants de la Terre que l'exploration habitée.

 

Cela est le cas pour moi, mais je ne saurais dire pour "les habitants de la Terre" en général.

Ce qui est le plus pertinent AMHA, c'est qu'on a obtenu plus de données scientifiques donc plus de connaissance du système solaire par les missions automatiques. Pas de contestation là-dessus , ce me semble ?

Et pour que cela continue ... il faudra bien des lanceurs, des sondes, des rovers, des laboratoires, des engins conçus pour crapahuter, forer, éventuellement naviguer ou voler, et in fine rapporter des échantillons.

Faut-il limiter nos ambitions dans ce domaine parce que cela coutera cher et que cela sera compliqué ?

[Floastro]

Les USA font le programme spatial qui leur chante. Ils dépensent leurs sous (ou plutôt leur dette) comme ils veulent. Et nous on ne peut que commenter ce qu'ils font, en sachant en plus que notre opinion n'a strictement aucun effet sur leurs décisions. Donc je ne vois pas trop l'intérêt de se prendre le chou à ce sujet

 

Voilà tout est dit. Je te rejoins complètement. Il s'agirait du programme des vols habités français, je trouverais les discussions tout à fait normales. Sauf qu'ici que se soit Serge ou quelqu'un d'autre cela n'aura aucun impact. Comme tu le dis les USA, la NASA, le congrès US font ce qu'il veulent de leur budget, de leurs idées.

 

Serge nous donne rendez vous dans dix ans pour voir s'il avait raison. Ok, dans le cas ou il ait raison ou tort cela changera quoi ? Pas grand chose à mon sens.

 

Perso, j'aurais plus vu Serge dans un autre combat, plus utile, celui de la pollution lumineuse ici en France. Ce qui aurait permis une solidarité avec le monde de l'astro amateur. Dans ce combat, son charisme, ses interventions auraient été bénéfiques avec tout ce qui se fait déjà.

 

Je trouve cela plus que dommage............

 

A++++++++

 

Florent

[S.B]

Vos remarques sont très étranges... Quand un pays déclare la guerre à un autre, on ne peut y faire grand chose, ça n'empêche pas de dire ce que l'on en pense, en bien ou en mal... Moi le décalage abyssal qu'il y a entre les vols habités et les vols automatiques me fascine, la mythologie qui entoure les vols habités et les astronomes me fascine, le fait que la plus grande escroquerie techno-scientifique de toute l'histoire de la techno-science (le programme navettes) soit encore aujourd'hui considéré comme une magnifique épopée par les fans me fascine... et je trouve que c'est mon boulot - dans l'avalanche de communiqués de presse, d'articles bénis-oui-oui à ce sujet - d'apporter un éclairage différent aux gens, c'est tout.

[Apolloman]

le fait que la plus grande escroquerie techno-scientifique de toute l'histoire de la techno-science (le programme navettes) soit encore aujourd'hui considéré comme une magnifique épopée par les fans me fascine

 

Il est vrai que sur ce point précis (programme navette), je suis d'accord avec vous (je ne l'ai jamais vraiment apprécié) bien que j'aurais utilisé le terme "erreur" au lieu "d'escroquerie"

 

"La plus grande erreur technoscientifique..." Puisque à ses débuts et un bon moment par la suite, elle n'avait aucune finalité (pas de station à rejoindre)

Modifié 24 octobre 2013 par Apolloman

[jarnicoton]

Pour la navette, je suis content. Tout jeunot au début des années 70 je lisais comme tout le monde que son grand progrès tenait dans les économies dues à la réutilisation des éléments. Le lycéen que j'étais s'en grattait déjà la tête : "il faut que ça fasse de sacrées économies pour compenser ce qu'il en coûte de satelliser cette grosse masse à vide au lieu d'un vulgaire troisième étage léger à vide comme une coquille d'œuf !"

Mais enfin comme l'Amérique et son OTAN nous protégeaient censément du Pacte de Varsovie, je n'avais pas la malice du soupçonner l'indignité du prétexte à la navette.

 

Cependant : dans la décision de faire la navette, quelle est la part des intérêts industriels et celle de la volonté d'avoir un véhicule spatial militaire - sans l'annoncer et en le travestissant sous des motifs techniques fantaisistes comme ce que j'évoquais ?

Modifié 24 octobre 2013 par jarnicoton

[Adfas]

Je n'appelle pas cela être fan, mais être curieux (tu verrais ma bibliothèque...)

J

 

Oui, on voit bien

 

Je suis également (et probablement comme tous ceux qui étaient mômes en 1969, marqué par les missions lunaires.

 

Je n'ai rien contre Apollo, qui est un combat idéologique sans arme entre grandes puissances, une ingéniosité sans limite (penser que cela s'est fait avec des ordinateurs à cartes perforées à la puissance ridicule par rapport au matos actuel).

 

Ce qui me fait réagir, c'est que 40 ans après, certains s’émerveillent des astronautes qui depuis 10 ans font des tours de Terre à 250 km au dessus de nos têtes, sans rien inventer de concret (pas le dixième de ce que le développement du programme Apollo a apporté ) et qu'on continu à avoir une dépense mondiale sur le sujet (la station internationale c'est le financement de nous également).

 

Effectivement, les USA dépensent leur dette ou ils veulent, mais ils le font à coup de Quantitative Easing qui nous plombe tous et se permettent même de racheter des entreprises européennes avec de la monnaie de singe... Mais c'est un autre sujet...

 

Je considère que le programme humain actuel et cette fusée sans destination en fait partie, est accepté parce qu'il y a eu Apollo avant, qu'Apollo est une caution à ce genre de programme sans autre but que de nourrir une industrie spatiale (et militaire).

 

Ils ne font pas la suite d'Apollo, ils s'en nourrissent uniquement.

 

Ils devraient embaucher des ingénieurs Allemands, la dernière fois, ils avaient beaucoup apporté à la mise au point du spatial aux USA

 

Adfas

[Apolloman]

 

Oui, on voit bien

 

Ah non, ce n'est pas ma bibliothèque...

La photo présentée plus haut est ma vitrine avec ma collection "apparente".

 

Ceci est ma bibliothèque :

 

 

 

 

[Adfas]

Ah non, ce n'est pas ma bibliothèque...

La photo présentée plus haut est ma vitrine avec ma collection "apparente".

 

Ceci est ma bibliothèque :

 

 

 

 

 

 

On comprend bien le pseudo ! Respect !

 

Adfas

[jgricourt]

Serge nous donne rendez vous dans dix ans pour voir s'il avait raison. Ok, dans le cas ou il ait raison ou tort cela changera quoi ? Pas grand chose à mon sens.

 

Perso, j'aurais plus vu Serge dans un autre combat, plus utile, celui de la pollution lumineuse ici en France. Ce qui aurait permis une solidarité avec le monde de l'astro amateur. Dans ce combat, son charisme, ses interventions auraient été bénéfiques avec tout ce qui se fait déjà.

 

Oui plutôt que de s'agiter dans tous les sens pour mener un combat obscurantiste contre les voles habités auquel personne en France ne prête la moindre attention (à part peut être les auditeurs de sa rubrique de France Info ?), le combat de la pollution lumineuse serait infiniment plus utile mais je crois que celui là serait aussi plus risqué pour sa carrière

 

 

Apolloman je vois qu'il te manque l'ouvrage de Michael Collins "Carrying The Fire" !

[Floastro]

Oui plutôt que de s'agiter dans tous les sens pour mener un combat obscurantiste contre les voles habités auquel personne en France ne prête la moindre attention (à part peut être les auditeurs de sa rubrique de France Info ?), le combat de la pollution lumineuse serait infiniment plus utile

 

 

Nous sommes bien d'accord et je vais dans ton sens à 100%. Et c'est bien dommage, malheureusement pour nous.

 

Florent

[S.B]

Oui, c'est vrai, des pages dans Science et Vie, des chroniques sur France Infos, un livre au Seuil, un documentaire sur Arte, personne ne s'y intéresse, c'est clair. Toujours aussi pertinent, jgricourt, bravo.

[pascal_meheut]

Oui, on voit bien

Effectivement, les USA dépensent leur dette ou ils veulent, mais ils le font à coup de Quantitative Easing qui nous plombe tous et se permettent même de racheter des entreprises européennes avec de la monnaie de singe... Mais c'est un autre sujet...

 

Je considère que le programme humain actuel et cette fusée sans destination en fait partie, est accepté parce qu'il y a eu Apollo avant, qu'Apollo est une caution à ce genre de programme sans autre but que de nourrir une industrie spatiale (et militaire).

 

Si l'argument contre les vols habités est la dépense américaine et son impact via différents mécanismes sur nous tous, il est assez peu marquant parce que comparé aux budgets militaires, aux subventions en tout genre et j'en passe...

 

Comme le disait Carl Sagan à la grande époque de la remise en cause des projets d'exploration suite au choc pétrolier de 73, un gros programme spatial coûte en général moins que le dépassement de budget d'un seul programme militaire.

[Bernard Augier]

J'ai moi aussi, si si si, je le confesse devant tous , un pan entier de ma bibliotheque consacré aux dix glorieuses du programme habité, dont Apollo. Oui oui avec même "une Odyssée de l'Espace" de Serge Brunier... Une Videotheque avec tous les standards du genre ( de la Terre à la Lune, spacecraft films, 8mm filmés sur la télé à l'epoque,...). J'avoue aussi parcourir regulierement ton forum Paul et y prendre du plaisir. Je stocke même posters dédicacés et autres maquettes collectors construites sur 40 ans comme des reliques.

 

Pourtant je suis traversé par une nostalgie sans nom par tous ces vestiges dignes d'un "ancien combattant" dont je n'arrive pas à definir le rôle (regressif telle un vieux doudou ) ou à me debarasser, même si finalement ils ne remplissent même plus un rôle de déco culturelle.

 

Parceque le souci est là. Comme l'a dit Serge, tout s'est arreté en 1972, pour ce qui est de l'espace habité.

 

Et le jeune que j'etais alors, façonné, chauffé à blanc comme tous ses copains par cette épopée à laquelle nous sommes tant à devoir notre passion pour les sciences et la technologie se sent maintenant comme propulsé dans un autre monde où tout a tellement changé. Notamment le regard sur les sciences, et ses acteurs, tellement empreint de doutes, de suspiscion, parfois de haine.

 

Non seulement j'ai l'impression de venir comme d'une autre époque, qui finalement n'interesse que peu de monde,dont les enfants (je me suis fait une raison ) mais surtout d'avoir été dupé par une société qui a exploité cette veine pour faire de nous de parfaits ingenieurs dociles sans grande reflexion au service de mutinationales vereuses.

 

De toute maniere sentant la rupture arriver, j'ai resolu la quadrature du cercle en bifurquant de maniere radicale au plan professionnel dans ces fameuses années 70 pour coller à l'humain du mieux que je pouvais.

 

Et l'astronomie est alors devenue pour moi le plus merveilleux des engins spatiaux, cristalisant, sublimant ces espoirs deçus, et me permettant d'aller quotidiennement, familierement, là où aucun astronaute n'ira avant très très très longtemps.

 

Et je reve tellement plus en regardant "planete interdite" qu'en posant un oeil distrait sur les dernieres pseudo "nouvelles" spatiales.

[Apolloman]

O

Apolloman je vois qu'il te manque l'ouvrage de Michael Collins "Carrying The Fire" !

 

Effectivement... il me manque aussi "First Man", j'ai quand même les meilleurs bouquins (sur le sujet) de François de Closet, de Pierre Kohler, Tiziou

 

mais je suis plus axé côté technique (j'ai aussi 7Go de PDF pioché à droite et à gauche) et une pépite provenant directement d'un ancien d'ILC (la firme ayant fabriqué les combinaisons lunaires)

[Apolloman]

Oui, c'est vrai, des pages dans Science et Vie, des chroniques sur France Infos, un livre au Seuil, un documentaire sur Arte, personne ne s'y intéresse, c'est clair. Toujours aussi pertinent, jgricourt, bravo.

 

A vrai dire la première diffusion (le 09/08 vers 22h15 si je ne m'abuse) de votre documentaire ça n'a pas vraiment du battre des records d'audimat sujets/toutes chaines confondues

[S.B]

C'est clair, beaucoup moins que la diffusion d'Espace et Exploration, probablement...

Pffffffffff, qu'est ce qu'il ne faut pas lire, comme âneries...

;-)

[Adfas]

A vrai dire la première diffusion (le 09/08 vers 22h15 si je ne m'abuse) de votre documentaire ça n'a pas vraiment du battre des records d'audimat sujets/toutes chaines confondues

 

Si l'audience était un moyen de mesurer la pertinence d'un documentaire ou d'une émission, cela se saurait...

 

Alors Paul, si tu veux battre des records d'audimat, vire ta bibliothèque d'apollo et fait les x saisons de "The Voice", "la ferme célébrité", "le loft", ..

 

A bientôt pour ton inscription sur TF1.fr

 

Sans rancune, le prends pas mal, je blague

 

Adfas

[Apolloman]

http://www.arte.tv/fr/la-fin-des-astronautes/4059444,CmC=6815884.html

 

voir les commentaires

 

Comme vous l'écriviez plus haut : amen!

[Apolloman]

Si l'audience était un moyen de mesurer la pertinence d'un documentaire ou d'une émission, cela se saurait...

 

Alors Paul, si tu veux battre des records d'audimat, vire ta bibliothèque d'apollo et fait les x saisons de "The Voice", "la ferme célébrité", "le loft", ..

 

A bientôt pour ton inscription sur TF1.fr

 

Sans rancune, le prends pas mal, je blague

 

Adfas

 

Je ne regarde que rarement la TV sauf quand j'ai du temps à perdre comme cette nuit d'aout (cloué par un lumbago)

 

la pertinence d'un doc (du moins l'intérêt qui y ai porter) se "voit" aux commentaires des téléspectateurs après visionnage...

[S.B]

Apolloman, si tu ne réalise pas à quel point ces commentaires sont "religieux", je te plains sincèrement... Donnes moi un seul exemple, dans ce documentaire, d'un argument ou d'un fait, faux. D'ailleurs, Arte a tellement "suivi" ces commentaires, qui montrent à quel point le film était "nul", qu'elle m'en a commandé... vingt autres. Réveilles toi...

[pascal_meheut]

Je trouve amusant de voir quelqu'un qui a entrepris sa croisade personnelle accuser quelqu'un d'autre d'utiliser des commentaires "religieux"

 

Je sais qu'on reproche en général aux autres nos propres défauts ou nos peurs mais quand même...

[S.B]

Oui oui, Pascal, absolument, opposer l'exploration robotique, qui a permis de découvrir le système solaire entier, à l'exploration humaine, qui a permis l'exploration de la Lune et de réaliser 500 000 fois le tour de la Terre, c'est religieux, absolument, oui, oui... Bien sûr. Comparer le réel - les sondes spatiales et les télescopes spatiaux, qui "font", à l'activité spatiale humaine - fantasmée, perpétuellement projetée dans un futur idéal, c'est religieux, oui, oui... Tu as raison, le religieux c'est moi, la guerre c'est la paix, la liberté, c'est l'esclavage, et 2 + 2 = 5, bien sûr.