Une fusée pour nulle part...

[pascal_meheut]

J'ai juste dit que tu avais ta croisade personnelle contre les vols habités. Tu peux avoir raison sur le fond ou pas, je n'ai pas d'avis tranché : ma remarque était sur ton attitude.

 

Ta réponse qui ramène tout à ce sujet qui t'obsède clairement illustre clairement mon propos.

[S.B]

Oui, enfin, c'est juste qu'on est sur un fil qui traite d'un article que j'ai écrit sur ce sujet, et où je me suis fait plus ou moins traiter comme un guignol, Pascal... Dans la vraie vie, je me contre fous des astronautes... Ce qui m'intéresse vraiment, tout à fait entre nous, n'a rien à voir avec l'espace ou l'astronomie... Faut pas surinterpréter...

[Apolloman]

Donnes moi un seul exemple, dans ce documentaire, d'un argument ou d'un fait, faux. toi...

 

un fait non pas faux mais biaisé...

 

Vous dites qu'Obama remet l'exploration de Mars aux calanques grecques, sans plus de précision... En réalité la fourchette de date donnée est le milieu des années 2030 c'était aussi à terme l'ambition des programmes précédents ! En cela le plan de M. Obama n'est pas très différent des intentions de M. Georges Bush.

 

 

 

What esle??

[Tannhauser]

Les vols habités, ça n'est pas parce qu'on "peut" le faire (avec les "résultats" actuels qu'on connaît, n'est-ce pas...) qu'on doit le faire.

 

Mais ce qui m'embête le plus, c'est cette propension à vouloir donner la vedette à l'homme, ça dessert complètement l'astronomie et le message qu'elle doit porter.

 

Le cas Chris Hadfield est un bon exemple...

Quand je parle d'astronomie, on me sort: "tu as vu la vidéo du gars dans l'ISS?"

 

On peut aussi évoquer ces expériences pathétiques telles Mars500...

 

Bref, S.B., bravo pour votre documentaire, qui appuie où ça fait mal.

 

Les dernières phrases sont magnifiques, et en plus de très bien résumer la situation, remettent le cosmos et la quête du savoir au centre:

 

"En effet, le voyage réel dans le Cosmos est probablement impossible.

Pas pour des raisons qui tiendraient à la faiblesse de la technologie actuelle;

En fait, c'est la Nature, c'est-à-dire les lois de la physique, irréductibles au désir des hommes, qui interdit le voyage cosmique.

Le Cosmos n'est pas à échelle humaine.

La découverte de l'univers continuera, de nouveaux génies viendront après Galilée, Newton, Einstein,

Mais les futures explorations seront une conquête de l'esprit."

[Apolloman]

Ce qui m'intéresse vraiment, tout à fait entre nous, n'a rien à voir avec l'espace ou l'astronomie... Faut pas surinterpréter...

 

Pourtant ce votre site, à la partie biographie, il est écrit :

 

"J'ai la chance de vivre de ma passion pour la planète Terre et les terres du ciel, et cétera..."

[S.B]

"calanques grecques"

 

Excellent !

:-)

 

Mais enfin, Apolloman, un peu de sérieux, une fois... En 2010, promettre Mars pour 2030-2040, c'est juste se f....e de la g....e du monde, vous le savez parfaitement ! Il n'y a pas de budget pour une telle mission, Obama se contente de refiler le mistigri à ses successeurs, c'est tout. Il n'y a aucune volonté politique d'aller sur Mars, personne n'en a rien à f....e, d'autant qu'en 2035, Mars, grâce aux robots :-) n'aura plus rien à nous apprendre...

[S.B]

Merci Tanhauser...

:-)

[Apolloman]

 

Mais ce qui m'embête le plus, c'est cette propension à vouloir donner la vedette à l'homme, ça dessert complètement l'astronomie et le message qu'elle doit porter.

 

Le cas Chris Hadfield est un bon exemple...

Quand je parle d'astronomie, on me sort: "tu as vu la vidéo du gars dans l'ISS?"

 

C'est finalement pareil au sens inverse :

 

- Votre passion c'est quoi???

- L'astronautique!

 

- Ah oui les jolies prises de vue des étoiles, des galaxies...

- Non monsieur ca c'est l'astronomie!

 

- Mais c'est quoi alors l'astronautique...??

- C'est ce qui concerne les fusées, les vols spatiaux, habités ou automatiques!

 

- Ah d'accord.

Modifié 24 octobre 2013 par Apolloman

[Apolloman]

"calanques grecques"

 

Excellent !

:-)

 

Mais enfin, Apolloman, un peu de sérieux, une fois... En 2010, promettre Mars pour 2030-2040, c'est juste se f....e de la g....e du monde, vous le savez parfaitement ! Il n'y a pas de budget pour une telle mission, Obama se contente de refiler le mistigri à ses successeurs, c'est tout. Il n'y a aucune volonté politique d'aller sur Mars, personne n'en a rien à f....e, d'autant qu'en 2035, Mars, grâce aux robots :-) n'aura plus rien à nous apprendre...

 

Il n'y a pas de budget national... Mais qu'en ai t-il d'un budget international...??

 

A moins d'être devin sur des questions géopolitiques à moyens termes, personnes ne peut vraiment y répondre!

[pascal_meheut]

Dans la vraie vie, je me contre fous des astronautes... Ce qui m'intéresse vraiment, tout à fait entre nous, n'a rien à voir avec l'espace ou l'astronomie... Faut pas surinterpréter...

 

J'avais cru remarquer le contraire notamment à travers les nombreux posts ici et la chronique citée au début mais je dois me tromper sans doute

[Tannhauser]

C'est finalement pareil au sens inverse : [...]

 

Sauf que l'astronautique doit "servir" l'astronomie et pas l'inverse (merci les robots, les sondes -et le génie humain bien sûr- qui permettent de découvrir le cosmos).

 

L'homme qui pose le pied sur Mars ou retourne sur la Lune, ne nous apprendra rien de plus (à la limite, ça intéressera les gens pour le côté "aventure", peut-être une prise de conscience éphémère sur notre véritable place, puis ils passeront à autre chose... comme ce fut le cas avec Apollo) .

 

Et quand bien même, l'homme ne pourra jamais aller plus loin que Mars! Sauf dans les récits de science-fiction.

[pascal_meheut]

Et quand bien même, l'homme ne pourra jamais aller plus loin que Mars! Sauf dans les récits de science-fiction.

 

Tu sais prédire le futur entièrement ? Et tu n'as pas peur de faire les mêmes erreurs que tout tes prédécesseurs qui ont indiqué que le plus lourd que l'air ne pouvait pas voler, que les trains allaient asphyxier leurs passagers dans les tunnels, que les ordinateurs ne feraient jamais moins d'une pièce complète, etc ?

[S.B]

Non, il ne sait pas. Mais il voit, comme moi, le monde "rétrécir". Il voit les astronomes (c'est une première dans l'histoire des sciences, un acte fondateur inouï, que personne, à part quelques personnes ;-) ont perçu) il voit les astronomes, disais-je, affirmer, à propos de l'image du ciel prise par Planck, "on ne fera pas mieux". Il voit, aussi, 10 milliards d'euros dépensés, dix mille des plus grands cerveaux actuels, 50 ans de recherche, utilisés, pour... confirmer ce que trois gonzes ont écris à la craie sur un tableau noir il y a un demi siècle...

 

Alors, oui, bien sûr, je sais bien que dans cinquante ans, avec le rayon Mu, les vaisseaux spatiaux antigravifiques iront sur Mars en deux jours, que là-bas, un ascenseur spatial déversera ses millions de passagers vers la planète rouge qui sera - par la grâce de la terraformation - devenue bleue, je sais que la Galaxie sera conquise par ces "trains de nuits en partance vers les étoiles" comme disais Carl Sagan (qui est mort, entre temps), et que nous allons bientôt rencontrer une civilisation extraterrestre sur une planète "habitable". Je sais tout ça. C'est pour demain, après demain, un jour. C'est comme le Jugement dernier, c'est comme le Retour du Christ, c'est pour plus tard, ça aide à vivre, comme dirait Nietzsche....

:-)

[jarnicoton]

Pourquoi vous battez-vous pour des questions si peu importantes ?

Pour ceux qui n'ont pas la télé, les films de Serge Brunier seront-ils gratos sur la toile ? Je demande ça comme ça ; s'ils y sont tant mieux et sinon tant pis.

 

Quelqu'un a parlé du message que l'astronomie doit porter.

Ah ?

Cette remarque me fait penser aux raisons pour lesquelles j'ai cessé un peu après 1990 de lire Ciel et Espace. Principalement parce qu'au motif que l'astronomie m'intéressait, j'étais en qualité de lecteur, apparemment supposé lire et m'imprégner de toutes les leçons écologisantes et moralisatrices que me semblait diffuser la revue sur la prise de conscience que je devais avoir de la fragilité de ma planète bleue. Halte-là, je m'en foutais pas mal ; je voulais des nouvelles de l'astronomie, et pas des états d'âme de la rédaction. Des nouvelles de Io et de Gliese truc, pas du combat pour la couche d'ozone et l'écureuil argenté du mont machin (la sale bête qui empêchait de construire un télescope aux Etats-Unis).

 

Donc je ne demande à l'astronomie aucun message.

J'ai sous les yeux L'Astronomie et le sentiment religieux, André Giret, Paillard,1965, apparemment une réédition d'un ouvrage qui doit être beaucoup plus ancien (vérifiez ; j'ai la flemme). L'auteur publie les réponses de nombre d'astronomes à sa question sur leur foi et le lien qu'ils font entre elle et l'astronomie. Pour beaucoup, il est très fort. Vu d'aujourd'hui, c'est pour le plus grand nombre des lecteurs (dont moi-même) naturellement un recueils de propos naïfs.

C'est vrai, quoi ! Croire à des entités surnaturelles alors que le bon sens de 2013 nous commande de croire à des valeurs autrement porteuses et, surtout, à la différence des valeurs des siècles passées, scientifiques et non plus superstitieuses ! Enfin notre temps, le premier à voir ses yeux se dessiller, détient-il la vérité ! Ouf ! Quel privilège pour nos générations de recevoir enfin la lumière !

 

A qui demande un message à une science, je suggère la relecture de La Trahison des clercs. Pour mémoire : le "clerc" est celui qui s'adonne à la recherche de la connaissance gratuite (l'astronomie par exemple) et celui qui trahit est celui qui fourvoie sa science dans la sécularisation de l'utilitarisme (même si c'est pour sauver la planète).

Modifié 24 octobre 2013 par jarnicoton

[Apolloman]

"De la Terre à la Lune" de Jules Verne : 1865

Apollo 11 : 1969

 

Arthur C Clark : concept du satellite géostationnaire 1945 et utilisation de plates-formes à satellites pour l’observation de la Terre.

1er satellite géostationnaire : Syncom 3, 19 aout 1964.

 

Laisser faire les doux rêveurs de science fiction, leurs prémonitions se révèlent plutôt justes.

[S.B]

Jarnicoton :

"Cette remarque me fait penser aux raisons pour lesquelles j'ai cessé un peu après 1990 de lire Ciel et Espace. Principalement parce qu'au motif que l'astronomie m'intéressait, j'étais en qualité de lecteur, apparemment supposé lire et m'imprégner de toutes les leçons écologisantes et moralisatrices que me semblait diffuser la revue sur la prise de conscience que je devais avoir de la fragilité de ma planète bleue. Halte-là, je m'en foutais pas mal ; je voulais des nouvelles de l'astronomie, et pas des états d'âme de la rédaction."

 

Bien vu... J'y étais... Ce n'était pas la rédaction, mais son "patron", qui par opportunisme, s'imaginait, en flirtant sur l'écologisme planétaire, accéder à de plus hautes sphères politiques... La ficelle était grossissime, et ça a foiré, évidement...

[Tannhauser]

Tu sais prédire le futur entièrement ?

 

Et bien, à court terme (disons 1 à 2 siècles, et je vois vraiment court, ça sera certainement beaucoup plus), ce n'est pas prendre énormément de risque de dire que l'homme ne sera pas allé sur Mars (ni ailleurs).

 

Outre toutes les considérations techniques (à moins que subitement, construire un engin interplanétaire en orbite deviennent bon marché et un jeu d'enfants), avant de s'imaginer aller gambader sur la planète rouge, il faut être plus terre à terre (hihi) et d'abord imaginer ce que sera devenu notre planète, et les organismes intelligents qui y habitent.

 

Sauf erreur de ma part, absolument rien n'indique que nous nous dirigeons vers un monde meilleur, où nos (gros) problèmes actuels seront résolus (pollution, énergie, réchauffement climatique, l'homme lui-même), et ou dans un élan international de fraternité et de développement du savoir commun, la communauté mondiale se lance dans l'exploration habitée de Mars.

 

Alors, aujourd'hui, allouer des sommes astronomiques pour l'homme dans l'espace, en pensant "qu'un jour, ça portera ses fruits... peut-être", c'est plus qu'hasardeux (voire complètement inconscient).

 

Pendant ce temps-là, on peut envoyer des sondes vers Europe à l'horizon 2030, et peut-être, à l'horizon 2050, essayer de percer la surface d'Encelade.

 

Je ne sais pas... mais déclarer dans une même échelle de temps que l'homme doit -et peut!- maîtriser le voyage habité interplanétaire, se poser sur Mars, puis revenir... et ce avant la fin du 21 siècle... un peu de sérieux, voyons.

Modifié 24 octobre 2013 par Tannhauser

[Tannhauser]

 

Quelqu'un a parlé du message que l'astronomie doit porter.

Ah ?

 

Donc je ne demande à l'astronomie aucun message.

 

Ah ben, alors je dois avoir la naïveté de croire que quiconque observe le ciel essaye d'avoir au moins une vue d'ensemble du tableau, et quelle est sa place au sein de ce tableau, comment il est arrivé là.

 

Donc, "sur un grain de poussière invisible, perdu dans l'immensité du cosmos, où la place de l'homme est inconséquente", ce ne sont que des propos naïfs.

 

Embêtant, puisque c'est la vérité (scientifique, j'ose)... qu'ignore une grande partie de la population! (tout simplement, car ça n'est pas enseigné à l'école, toujours enfermés que nous sommes dans notre géocentrisme et notre vanité)

 

Nos considérations bassement terrestres, politiques, économiques, culturelles, ont tellement plus de sens, et nous mènent d'ailleurs vers un avenir radieux, c'est vrai!

 

Le fait qu'on salope un héritage de 13,8 milliards d'années (comme disait ironiquement Carl Sagan: "Si vous voulez préparer une tarte aux pommes à partir de rien, il vous faut d'abord créer l'univers"), ça n'est pas grave, ce ne sont que des considérations naïves.

 

Pour rester dans le sujet d'ailleurs, "l'overview effect" que ressent chaque astronaute là-haut et à son retour, c'est des conneries de babas-cool.

Jarnicoton, lui, il est sur Terre, et il ne se fait pas avoir. On ne lui fait pas, dis-donc!

 

Bref, si pour toi l'astronomie, c'est juste une recherche de connaissance gratuite, et que la "mise en perspective" des connaissances acquises, c'est naïf... je trouve cela assez triste.

Modifié 24 octobre 2013 par Tannhauser

[pascal_meheut]

Et bien, à court terme (disons 1 à 2 siècles, et je vois vraiment court, ça sera certainement beaucoup plus), ce n'est pas prendre énormément de risque de dire que l'homme ne sera pas allé sur Mars (ni ailleurs).

 

Ok donc il y a 1 à 2 siècles, vers 1870 tu aurais sans difficulté prédit la généralisation du transport aérien, les vols spatiaux et le GPS, Internet, vu venir la relativité et la mécanique quantique.

 

Et d'ailleurs, il y a 30/50 ans, tu avais prédit l'absence de progrès comme S.B. et l'absence de découvertes importantes comme les exoplanètes.

 

J'ai vraiment du mal à y croire si je reste sérieux justement d'autant que là aussi, il y a des précédents notamment au XIXème siècle entre ceux qui disaient qu'on avait tout inventé et ceux qui pensaient que la physique/chimie avait pratiquement tout expliqué à part un petit détail : la production d'énergie du soleil qui ne s'expliquant pas entièrement...

 

Même si la recherche ralentit actuellement, votre prévision du futur se base sur le mécanisme le plus simple qui soit : vous prenez des points récents de la courbe, vous prolongez sur 10 fois la durée et vous tirez des conclusions.

Ca ne marche pas pour prédire les cours de bourse alors je doute que ca prédise le progrès ou son absence en sciences et techniques.

 

Enfin, j'ai l'impression qu'il y a un gros biais pessimiste qui influe sur les "raisonnements" genre :

 

Le fait qu'on salope un héritage de 13,8 milliards d'années

 

J'ignorais que l'Univers entier était notre héritage, qu'on était en train de le saloper dans son intégralité... Je me demande d'ailleurs quand on lit ces visions apocalyptiques de ce que l'humanité est en train de faire à son écosystème et les jugements moraux qui en découlent avec idéalisation de la Terre, de la nature si on n'est pas dans une forme de paganisme qui oublie les Grandes Extinctions... Maman Nature a déjà et plusieurs fois massacré plus de vie sur la planète que nous n'arrivons à le faire.

Elle aussi salope son héritage ?

Modifié 25 octobre 2013 par pascal_meheut

[pascal_meheut]

Alors, aujourd'hui, allouer des sommes astronomiques pour l'homme dans l'espace, en pensant "qu'un jour, ça portera ses fruits... peut-être", c'est plus qu'hasardeux (voire complètement inconscient).

 

Ah, c'est beau de savoir non seulement prédire le futur mais aussi dans quoi il faut investir.

On peut aussi arrêter toute la recherche en physique sur la théorie des cordes parce que ca fait bien 30 ans qu'ils n'arrivent pas à en faire quelque chose d'exploitable.

 

Et j'en passe.

['Bruno]

Je trouve normal qu'on s'intéresse au programme spatial américain, qu'on le critique, qu'on en débatte, même si on n'est pas américains. Ce n'est pas une question de nationalité, c'est parce que c'est l'exploration de l'univers, et qu'on s'intéresse à savoir à quoi ressemble l'univers.

 

Je n'ai pas vécu les premiers pas sur la Lune, mais si ça s'était produit plus tard, j'aurais été devant la télé avec toute ma famille. Je me souviens quand, enfant, j'ai vu les photos des sondes Voyager. De nouveaux mondes, merveilleusement beaux, dont les photos étaient diffusés dans tous les médias. Quand Giotto s'est approché de la comète de Halley, j'avais enregistré au magnétoscope l'émission qui montrait les images brutes en direct, et je l'avais visionnée le lendemain. Malgré la qualité plutôt médiocre des images, c'était un grand moment.

 

Eh bien j'ai envie de revivre ces moments. Lorsqu'on découvre un nouveau monde et qu'on se rend compte qu'il ne ressemble pas à ce qu'on imaginait. Lorsqu'on a l'impression qu'on accompagne Christophe Colomb qui vient d'accoster, ou qu'on découvre ses premières photos. L'inconnu ! Le mystère ! Ça, ça fait rêver.

 

Mais une sonde qui explore la surface martienne, ou des bonshommes qui marchent sur Mars, c'est moins drôle : ce n'est pas l'inconnu, ce n'est pas le mystère - on y est déjà allés.

 

Mon rêve, c'est de découvrir Pluton. Et le rêve absolu, ce serait une planète extra-solaire. Pour ça, il ne faudra pas compter sur les missions habitées.

 

Et si le débat sur le programme spatial américain m'intéresse (ainsi que celui sur le programme indien, ou le programme chinois, ou le programme japonais...), c'est parce que ce rêve me tient à coeur (même si je n'ai plus trop d'illusions). Ce débat est inutile d'un point de vue pratique, mais on parle ici de rêve, pas de point de vue pratique ! (Je me demande si ceux qui refusent ce débat ont encore une capacité à rêver ?) Est-ce que les Américains iront voir Pluton un jour ? Ou bien préfèrent-ils consacrer leur budget dans des projets complètement différents ? Ceux que ce choix tient à coeur vont forcément, naturellement, en débattre.

Modifié 25 octobre 2013 par 'Bruno

[Adfas]

Ah, c'est beau de savoir non seulement prédire le futur mais aussi dans quoi il faut investir.

On peut aussi arrêter toute la recherche en physique sur la théorie des cordes parce que ca fait bien 30 ans qu'ils n'arrivent pas à en faire quelque chose d'exploitable.

 

Et j'en passe.

 

C'est de la recherche fondamentale de faire des cercles à 250 km de la Terre avec un gugusse qui chante ?

 

Adfas

[S.B]

Pascal, tu es amusant, tu fais comme si tu croyais - je n'en crois rien ;-) je pense que tu réthorise, seulement - que le progrès était éternel, illimité.

[pascal_meheut]

C'est de la recherche fondamentale de faire des cercles à 250 km de la Terre avec un gugusse qui chante ?

 

Je n'ai pas dis ca, j'ai juste dit que l'argument de non progrès pendant 30 ans s'appliquait à d'autres domaines. Cela s'appelle une comparaison. Merci de ne pas caricaturer si c'est possible.

 

Pascal, tu es amusant, tu fais comme si tu croyais - je n'en crois rien ;-) je pense que tu réthorise, seulement - que le progrès était éternel, illimité.

 

Oui depuis le début, j'ai constaté cette tendance à vouloir traiter les contradicteurs soit par l'énervement soit par un air de supériorité amusée.

 

Disons que ca n'améliore pas la crédibilité de quelqu'un qui prétend avoir un point de vue dans un domaine où normalement, on se repose plus sur la rigueur.

 

Et au passage et encore une fois, je n'exprime pas un point de vue sur le vol habité mais sur la très grande faiblesse des discours que je lis ici. Parce qu'entre le discrédit ad hominem d'un coté et la prétention à prédire le futur à 2 siècle de l'autre, on ne peut pas dire que vous arriviez à convaincre.

Modifié 25 octobre 2013 par pascal_meheut

[S.B]

"quelqu'un qui prétend avoir un point de vue dans un domaine où normalement, on se repose plus sur la rigueur."

Je ne sais pas si je suis visé, mais je ne fais que ça, du factuel, pour montrer que depuis 1972, l'espace habité est un bateau ivre, qui survit sur les cendres du programme Apollo et dévolue continûment (navettes, ISS) pendant que le système solaire est silencieusement exploré de fond en comble ! De l'autre côté, on est, depuis 50 ans, dans la projection futuriste permanente "demain on fera ça, après demain, il se passera ça", etc... Prévisions perpétuellement démenties et dont je paries (c'est juste un avis) qu'elles le resteront...

[jarnicoton]

Ah ben, alors je dois avoir la naïveté de croire que quiconque observe le ciel essaye d'avoir au moins une vue d'ensemble du tableau, et quelle est sa place au sein de ce tableau, comment il est arrivé là.

 

Donc, "sur un grain de poussière invisible, perdu dans l'immensité du cosmos, où la place de l'homme est inconséquente", ce ne sont que des propos naïfs.

 

Embêtant, puisque c'est la vérité (scientifique, j'ose)... qu'ignore une grande partie de la population! (tout simplement, car ça n'est pas enseigné à l'école, toujours enfermés que nous sommes dans notre géocentrisme et notre vanité)

 

Nos considérations bassement terrestres, politiques, économiques, culturelles, ont tellement plus de sens, et nous mènent d'ailleurs vers un avenir radieux, c'est vrai!

 

Le fait qu'on salope un héritage de 13,8 milliards d'années (comme disait ironiquement Carl Sagan: "Si vous voulez préparer une tarte aux pommes à partir de rien, il vous faut d'abord créer l'univers"), ça n'est pas grave, ce ne sont que des considérations naïves.

 

Pour rester dans le sujet d'ailleurs, "l'overview effect" que ressent chaque astronaute là-haut et à son retour, c'est des conneries de babas-cool.

Jarnicoton, lui, il est sur Terre, et il ne se fait pas avoir. On ne lui fait pas, dis-donc!

 

Bref, si pour toi l'astronomie, c'est juste une recherche de connaissance gratuite, et que la "mise en perspective" des connaissances acquises, c'est naïf... je trouve cela assez triste.

 

Je suis toujours fasciné par la conviction universelle que celui qui ne partage pas mes sentiments et convictions n'est qu'âme triste et desséchée.

 

Mais enfin je maintiens que lorsque je m'intéresse à une chose, ce n'est pas pour me faire vendre une vision du monde avec.

Modifié 25 octobre 2013 par jarnicoton

[Apolloman]

depuis 1972, l'espace habité est un bateau ivre, qui survit sur les cendres du programme Apollo et dévolue continûment (navettes, ISS)

 

Sur le fond (tourner autour du globe) pas sur la forme (aspect technologique) svp faites un peu la part des choses!

[S.B]

C'est vrai, 14 morts, deux navettes perdues sur 5, retour aux capsules et aux lanceurs jetables, des avancées majeures...

[Apolloman]

C'est vrai, 14 morts, deux navettes perdues sur 5, retour aux capsules et aux lanceurs jetables, des avancées majeures...

 

Encore un qui croit durement qu'Orion est un Apollo "overclocké"

Et ISS dans tout cela...??

[pascal_meheut]

C'est vrai, 14 morts, deux navettes perdues sur 5, retour aux capsules et aux lanceurs jetables, des avancées majeures...

 

Tout doit être linéaire et prévisible ?

 

Là encore, on pourrait dire qu'après le début du XXème siècle où toute la physique moderne est développée à une vitesse incroyable, on ne progresse presque plus et qu'il faut construire des accélérateurs de plus en plus immenses pour découvrir une seule nouvelle particule...