Qui cherchait des oculaires en 24,5?

[Marty-mcfly]

Vixen 114?! PERL 115 s'il te plait!

C'est que j'ai la classe avec mon PERL, c'est cool! mdr!

 

Tu voit je n'était pas conscient de la qualité de mon tube.. Je me disait naivement qu'ajourd'hui c'était forcément plus abouti. Oui sur les oculaires par contre.. Mais niveau qualité de fabrication finalement ca ne m'étonne pas qu'aujourd'hui ca daube plus qu'hier...

Je suis musicien aussi et pareil, dans le milieu de la guitare, le vieux coucou qui à roulé sa bosse est bien plus réussi et abouti que les daubes nippones ou chinoise de nos jours.

 

En parlant de miroir justement, mon secondaire est nickel, je l'ai nettoyé pas une trace rien. Mon primaire par contre, il faut que je le fasse, est assez sale. Alors n'est ce que de la "saleté de surface", je ne saurait dire, il va falloir que je m'y mette.. Mais en fait, si je le nettoie il faut refaire une collimation ect.. et moi la : Je suis trop préssé d'observer! Alors que j'observerais mieux primaire lavé! Mais bon, la fougue de la jeunesse, l'emportement de la passion qui débute!

 

AAARGH! Me dites pas Hein! Vous savez ce que c'est!

Modifié 13 septembre 2013 par Marty-mcfly

[popov]

Oui Perl Vixen pour être précis. Excuse moi pour le mm manquant !

 

A l'époque les Perl (marque commerciale de la boutique Medas, si je ne me trompe pas) étaient fabriqués par Vixen. Ils portaient la double dénomination pour la distribution en France. Ils sont identiques aux autres Vixen distribués dans les autres pays. Par exemple sur les forums américains tu ne verras pas de Perl-Vixen, ce sont les mêmes modèles mais en Vixen tout court.

 

Aujourd'hui les Perl sont d'origine Synta comme les Skywatcher ou les Orion. Je crois qu'il y avait aussi eut un autre fabricant juste avant. Il ne s'appellent donc plus Vixen. Ce sont de bons appareils en rapport qualité/prix et diametre/prix, mais plus rien à voir avec Vixen (un newton 200 Vixen tout nu, c'est presque 1000 euro actuellement !!!). Donc sans critiquer la politique commerciale de Medas qui ne fait que répondre aux possibilités de fabrication et aux attentes du marché, il convient de ne pas confondre les Perl-Vixen d'autre fois avec les juste Perl d'aujourd'hui.

 

Pour le nettoyage des mirroirs, tu trouveras plusieurs tuto sur le forum. S'il a juste quelques poussières ça vaut peut être meme pas la peine de le laver, juste souffler dessus ferai peut être l'affaire. Pour la collimation, faudra bien y passer un jour. V'là le lien que j'ai donné tout à l'heure à Maelkior : http://astrojbm.free.fr/fiches/collimation/Collimation.pdf

[Marty-mcfly]

Oui j'avais vu ça pour Perl Vixen. C'est une des premières choses sur lesquelles je m'était renseigné. Je voulais en savoir plus sur le modèle que j'avais entre les mains. Tout comme pour la collimation, première chose que j'ai faite en remontant le telescope! Je n'ai pas encore d'oeillet d'ailleurs. Comme quoi il va falloir faire tout ça!

 

C'est pas finit et c'est ca qui est bon!

Modifié 15 septembre 2013 par Marty-mcfly

[staffy]

Oui j'avais vu ça pour Perl Vixen. C'est une des premières choses sur lesquelles je m'était renseigné. Je voulais en savoir plus sur le modèle que j'avais entre les mains.

 

Si ces éléments peuvent compléter tes renseignements :

 

- Descriptif de la première version du Perl JPM 115/900 : http://www.astrosurf.com/costi/Catalogues/Perl%201ier%20trimestre%201984/Chapitre%203%20T%e9lescopes_pages%2026%20%e0%2037.pdf

 

- Notice de présentation d'une version ultérieure : http://i661.photobucket.com/albums/uu337/chticumulus/Astronomie/SuperMeade/Echosperl3.jpg

 

- Et, pour terminer : le Perl Vixen : http://www.astrosurf.com/costi/Catalogues/Perl%20Vixen/Perl%20Vixen%20GPE/Perl%20Vixen%20GPE_page%201.pdf

 

- Un site d'utilisateur (mais avec une monture "assez" différente de celle livrée) : http://www.astrosurf.com/pascalc/

 

- De nombreuses idées pour modifier cet instrument : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=35649

[popov]

Ah c'est un JPM, j'avais pas fait attention. Pas sûr que ce soit sorti de la même usine que les Vixen alors (faudrai vérifier, mais je sais pas où). Toutefois pas de doutes à avoir sur la qualité

 

Descriptif de la première version du Perl JPM 115/900 : http://www.astrosurf.com/costi/Catalogues/Perl%201ier%20trimestre%201984/Chapitre%203%20T%e9lescopes_pages%2026%20%e0%2037.pdf

On apprend quand même au sujet du capteur de cometes que M44 est un amas globulaire . Bon pour les autres telescopes j'ai pas lu le descriptif, en tout cas merci Staffy pour ces liens très intéressants !

Modifié 17 septembre 2013 par popov

[popov]

@Maelkior :

 

- Notice de présentation d'une version ultérieure : http://i661.photobucket.com/albums/uu337/chticumulus/Astronomie/SuperMeade/Echosperl3.jpg

 

Tu observeras que les filtres solaires étaient fournis dans le pactage de base de nombreux telescopes à l'époque, quelle que soit le niveau de gamme. Comme dit dans l'autre post, ils sont utilisables, faut juste savoir comment (pour pas devenir aveugle). Vu le prix des instruments ils ne finissaient pas non plus entre toutes les mains, y'avait assurément moins d'achats impulsifs.

[Marty-mcfly]

Mais le filtre solaire, on pointe 5 sec on fou l'camp? C'est ça l'idée?

[popov]

Non on diaphragme. Au lieu que ton filtre encaisse la lumière concentrée d'un 115, il ne prend que celle équivalente à la petite ouverture de quelques cm (généralement autour de 4cm) qui se trouve sur le couvercle. Au passage tu te retrouves avec une résolution équivalente au diametre du petit trou, le potentiel du 114 n'est plus utilisé.

 

Bon la question ne vaut plus maintenant. Les filtres ont vieilli (surement mal pour certains) et comme dit c'était déjà une utilisation déjà dangereuse à l'époque...

[loulou7331]

Mais le filtre solaire, on pointe 5 sec on fou l'camp? C'est ça l'idée?

 

Salut,

 

comme les autres, je te recommande de mettre ce filtre à la poubelle. Les accidents avec ce genre de filtre sont déjà arrivés, et les dégâts sur l’œil sont irréversibles.

Surtout quant on sait qu'une feuille d'Astrosolar ne coûte pas vraiment cher et permet des observations de haute qualité!

[Marty-mcfly]

A l'heure qu'il est, il doit reposer dans un amas de détritus.. Ou brulé..

 

Je ne l'ai pas gardé, mais en fait le sens de ma question c'est pourquoi fournir ça avec un scope, sachant qu'en plus, ce sont pour beaucoup des débutants qui l'auront...?

 

Comment est-on censé utiliser cet accessoire?

[Erebus44]

En parlant de miroir justement, mon secondaire est nickel, je l'ai nettoyé pas une trace rien. Mon primaire par contre, il faut que je le fasse, est assez sale. Alors n'est ce que de la "saleté de surface", je ne saurait dire, il va falloir que je m'y mette.. Mais en fait, si je le nettoie il faut refaire une collimation ect.. et moi la : Je suis trop préssé d'observer! Alors que j'observerais mieux primaire lavé! Mais bon, la fougue de la jeunesse, l'emportement de la passion qui débute!

 

Nuages & nettoyages font bon "ménage"

Par temps clair, l’œil se met à l'oculaire

[staffy]

A l'heure qu'il est, il doit reposer dans un amas de détritus.. Ou brulé..

 

Je ne l'ai pas gardé, mais en fait le sens de ma question c'est pourquoi fournir ça avec un scope, sachant qu'en plus, ce sont pour beaucoup des débutants qui l'auront...?

 

A l'époque (heureusement révolue) ou` ces "accessoires" étaient fréquemment fournis, leur utilisation faisait déjà l'objet de fortes recommandations de prudence (diaphragmer l'instrument, écran de projection ou, pour les lunettes, hélioscope de Herschel).

Voir, pour exemple, la rubrique "filtres solaires" dans la documentation jointe : http://www.astrosurf.com/costi/Catalogues/Perl%201ier%20trimestre%201984/chapitre%205%20Accessoires_pages%2068%20%e0%2079.pdf

 

 

Comment est-on censé utiliser cet accessoire?

 

En l'écrasant avec un marteau

[Marty-mcfly]

Nuages & nettoyages font bon "ménage"

Par temps clair, l’œil se met à l'oculaire

 

 

Justement! Samedi, avec un amis, nous avons entrepris le nettoyage de mon primaire! Il faisait gris et finalement, Le ciel s'est dégagé!

J'ai pu observer avant / après nettoyage. Déjà, le miroir... Aie aie aie! Incomparable. Il était TOTALEMENT dégueu en fait. Un voile recouvrait la surface.

 

J'ai gagné en lumière et en définition, ca en avait besoin...

[loulou7331]

A l'heure qu'il est, il doit reposer dans un amas de détritus.. Ou brulé..

 

Je ne l'ai pas gardé, mais en fait le sens de ma question c'est pourquoi fournir ça avec un scope, sachant qu'en plus, ce sont pour beaucoup des débutants qui l'auront...?

 

Comment est-on censé utiliser cet accessoire?

 

Il faut diaphragmer l'entrée du télescope avec le cache fournit. Après une ou 2 minutes d'observation (voir la notice) il faut arrêter et laisser refroidir le filtre avant de recommencer.

Bref, c'est jouer avec le feu!

Quant à savoir pourquoi cet accessoire était systématiquement fourni, peut-être parce-que ce n'est pas cher à fabriquer et que c'est vendeur d'écrire sur la boîte qu'un filtre solaire est fourni? L'importateur prends lui aussi un risque au niveau pénal, et là je ne comprends pas trop, il n'a pas peur!

[Marty-mcfly]

Bon, voila! On y est! J'ai reçu tout mes oculaires!

 

Je tiens a remercier la communauté pour m'avoir orienté et voila le set final :

 

Celestron, Kellner, 40mm.

Japan, H20mm

Vixen OR12,5

Vixen OR6mm

Barlow d'origine du scope, x2.

 

Voila qui va me permettre d'utiliser le potentiel de mon vieux PERL JPM 115/900 remis à neuf !

Tout ce qu'il me reste à faire, c'est un nettoyage au niveau de l'axe vertical. Il tiens mal sa position quand je serre.. Je suis obligé de viser au dessus de l'objet voulu pour qu'avec "l'inertie" disons, il se stabilise a peu près sur l'objet voulu.. Très très chiant!

 

 

Y'a t il un moyen de connaitre le champ apparent, plus particulièrement pour la 40?

Modifié 18 septembre 2013 par Marty-mcfly

[syncopatte]

De quel axe parles-tu?

 

Sur une équatoriale, il n'y a pas à proprement parler d'axe vertical.

On a les réglages azimut et latitude (mise en station), puis les axes déclinaison et ascension droite.

 

De toute façon, quand le télescope est bien équilibré (tous freins dé-serrés il reste en position) ce problème ne devrait pas survenir.

 

"yBbl-CiIFv4" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Pour déterminer le champ apparent (et le champ réel):

http://www.jcayer.com/Astronomie/champoculaire.htm

 

Patte.

Modifié 18 septembre 2013 par syncopatte

[Marty-mcfly]

 

Voila! C'est pas beau mais ca marche! Il s'agit donc de cette grosse "poignée/vis, qui me fait bouger toute la monture de haut en bas..

 

 

Et comme on le voit ici, je pense que c'est au niveau des traces vertes, au contact, que c'est encrassé et que ca gêne.

Pour ce qui est de l'équilibrage, je l'ai déjà fait, il est bon je pense. Le tube ne cherche pas trop a se ré-équilibrer, il tiens seul sauf vraiment tout au bout de course de déclinaison.. quand je le met quasi vertical, il bouge un poil mais pas grand chose. Le contre poids est tout en bas pour être à l'équilibre par contre.. (peut etre tout à fait normal)

 

 

Il me faudrait donc démonter, devisser, cette grosse poignée?

Modifié 18 septembre 2013 par Marty-mcfly

[syncopatte]

Cette vis, tu la sers une fois pour toutes.

 

Elle n'intervient que dans la mise en station (réglage de la latitude), pas dans le pointage où tu n'utilises que l'AD et la Déc.

 

Voici une notice:

http://www.skywatchertelescope.net/swtsupport/Instruction_Manuals/EQ1_EQ2-FR.pdf

 

Patte.

[Marty-mcfly]

D'accord, car en fait dans mon jardin, je ne fait pas de mise en station... Je l'utilise "live" si je puis dire. Je déplace le telescope entier au besoin.

 

Mais effectivement, il y a peut etre moyen de faire sans. Faut que j’apprenne quoi..

Modifié 18 septembre 2013 par Marty-mcfly

[popov]

Utilise alors la technique du jeté de monture : tu la prends, et tu la jette à peu près vers le nord. Ca suffit pour une utilisation en visuel, pas besoin de mise en station précise. Les deux axes AD et Déclinaison suffisent pour tout trouver. Comme le dit Patte, tu règle à peu près ta lattitude (entre 40 et 50° pour la France) et tu sers à fond la vis. Elle aura plus besoin de bouger. Ensuite tu tourne vers le nord l'axe marqué par le trait rouge non fleché de la première photo.

[Marty-mcfly]

J'ai un avantage c’est que mon voisin à une girouette, visible de mon jardin, pointée pile au nord, un poulet en feraille qui m'indique les points cardinaux!!

 

Sur la base de la monture j'ai un disque également qui me donne les points cardinaux en repère.. Je me met en gros sur la polaire (quitte a le faire bien..), de la, j'oriente sans plus toucher a cette fameuse grosse vis.

 

Okay. Intégré.

[Marty-mcfly]

Plus serieusement ok, je vais m'atteler à ça des que possible.

Modifié 18 septembre 2013 par Marty-mcfly

[popov]

okay. J'ai une girouette, visible dans le jardin, qui embarque les points cardianux et qui est pointée pile au nord. Merci mon voisin!

 

Oui la girouette c'est bien de jour. La nuit on a inventé un truc super qu'on appelle l'étoile polaire. Tu devineras jamais pourquoi...

 

Sérieux, c'est plus simple en se mettrant dernière l'axe de la monture et en l'orientant vers la polaire, que de se baser sur la girouette du voisin. Comment tu pourrais savoir que t'es aligné correctement si tu ne te mets pas dans l'axe de la girouette ?

[Marty-mcfly]

Mdrrr! Evidemment! C etait mal dosé de ma part..

[Marty-mcfly]

Si quelqu'un a un oculaire de 40mm au coulant de 24,5 je suis preneur! Il m'en faut une deuxième pour le frangin!

[popov]

Pas sûr que ça existe, et si ça existe le champ sera ultra rikiki.

On ne peut pas lutter contre les lois de l'optique et de la mécanique.

[Marty-mcfly]

J'en ai un en fait, qu'on ma gentiment offert (Celestron Kellner), j'ai observé le double amas de Persée. Celui ci apparaît en entier avec un peu de marge sur les cotés. (Je ne saurait te dire combien, je ne suis pas encore très aguéri..)

 

Si ca te donne une idée du champ..

[popov]

Pas cool Marty ta question à cette heure ci, ça fiche mal au crane...

 

Bon j'essaye quand même. Le principal problème est toutefois l'estimation

de ton champ réel à partir de ta description, très très approximatif.

 

champ oculaire = champ réel / grossissement

 

Pour le champ réel :

D'après les coordonnées de l'amas double j'obtiens une séparation

angulaire de 0.85°, soit à peu près 50 minutes d'arc. On va présumer que

c'est l'écart centre à centre. Les deux amas sont donnés à diamètre

apparent de 30', donc 50 + 2x (30/2) = 80' de bord extérieur à bord

extérieur. Tu dis avoir un peu de marge des deux cotés. Combien ??? Entre

10% et 20% de marge ça donnera un résultat très différent. Prenons 12%

parce que ça arrange, en faisant ainsi un champ réel de 90' soit 1,5°.

 

Pour le grossissement :

Une très classique Focale instrument / Focale oculaire. Pour la première

tu as un 900mm je crois ? Ca donne donc un G de 22.5 avec ton oculaire.

 

Revenons à la formule :

Champ réel = 1.5 x 22.5 = 33.75°

 

C'est relativement cohérent et assez conforme à mes attentes.

 

 

L'autre approche serait de calculer le champ maximal pour une focale et

un coulant donné (ou plutôt un diaphragme donné, mais c'est pas très

différent car faut juste retirer l'épaisseur de la jupe qui sera à peu près

pareille d'un coulant à l'autre). Sauf que j'ai plus cette formule sous le

coude...

 

Par contre on peut partir d'une limite bien connue : 43° de champ pour un

oculaire de 40 en 31.75mm. Si on divise le champ par le coulant on obtient

un ratio de 1,35. En multipliant ce ratio par le coulant 24.5 on obtient

un champ max de 33° pour 40mm de focale.

 

 

Conclusion :

Le 40 en 24.5mm a bien un champ ultra limité et pas vraiment justifié.

Tu n'auras pas plus de champ réel dans le ciel qu'une focale plus petite

avec un champ plus grand, par contre ton fond de ciel sera moins noir.

Sauf quelques cas très particuliers (par exemple observation diurne avec

une achro longue ?), je ne vois pas trop ce qui justifie de rechercher un

tel oculaire...

 

Voilà voilà...

Modifié 4 octobre 2013 par popov

[Marty-mcfly]

Wahou tu t'es pris le choux! Mdr! Mais je ne me posait pas vraiment la question moi même.. C'était plus pour toi!

 

(En fait, j'utilise cet oculaire sur mon 900 et j'en cherche un pour le petit frere qui a une lunette en 24,5 aussi. )

 

Il m'est très pratique car à l'oculaire de 20, je ne voit qu'un des deux amas par exemple. Pour pointer et observer genre les pleiades, ca me permet de voir bien plus large (ce qui est pourtant rikiki..) Après, certes c'est petit par rapport aux oculaires actuels j'imagine, mais en 24,5 : possibilité d'avoir un 20 avec champ aussi large que me donne mon 40 actuel?! Si c'est le cas, j'ai envie de dire why not? Garder le ciel plus noir avec une vue plus large.. Mais ca me parait tendu non?

 

Dans le 40 ca donne ça a peu près (bon evidemment, la photo n'est pas de moi, je n'ai pas autant d'étoiles!)

 

http://apod.cidehom.com/pix/2009/090103.jpg

 

Tu imagine l'image ronde avec un peu plus sur le dessus et dessous (évidemment c'est rond) et y'a bon... En gros hein!

Modifié 5 octobre 2013 par Marty-mcfly

[popov]

Wahou tu t'es pris le choux!

Meuh non, en fait c'était marrant de faire ces calculs

 

Après, certes c'est petit par rapport aux oculaires actuels j'imagine

Je suis pas vraiment fan de grands champs, mais 30° c'est quand même assez extrême...

 

possibilité d'avoir un 20 avec champ aussi large que me donne mon 40 actuel?

Si je ne me trompe pas, il faudrai du 60° à 65° en 20mm. A la limite théorique du possible en 24.5 mais à ma connaissance il n'existe pas de tel oculaire. Tous les 24.5 que j'ai utilisé ou vu étaient entre 40 et 45°, jamais au delà. Tu seras au max avec un 30 ou 32mm en 40°, au delà en allongeant la focale tu perdras de plus en plus de champ. Donc si tes amas rentrent dans le 40mm, ils rentreront aussi dans le 30mm.