tech Iris vs DSS: le match!

[OrionRider]

Bonjour à tous,

 

Depuis le temps que mes soi-disant 'amis' me conseillent d'abandonner DSS pour passer à Iris, je me devais d'obtempérer.

Seulement voilà, je n'y connais rien et c'est pas vraiment, comment dire... intuitif.

 

Donc je me suis entraîné sur une série de 14 poses de 10 minutes sur M97. Ces poses ont été choisies pour plusieurs raisons:

 

• Je disposais encore des brutes des flats (nécessaires pour Iris), darks et offset;
  
• le suivi très moyen et le bruit élevé donnent un résultat 'qui ne pardonne pas';
  
• le faible nombre permet de tester rapidement.
  

 

1. IRIS

Premier constat: malgré les tutos, je ne suis pas arrivé à un résultat dans un délai raisonnable (>4hr).

Pour simplifier l'accouchement, j'ai fait le traitement avec le script de Tiflo (un grand merci à lui ). Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est simple et agréable, mais ça a marché.

Iris génère une quantité incroyable de fichiers dans tous les sens et au final on se retrouve avec une couleur ( 24MB ) et une luminance ( 16MB ) au format FIT (aussi une 'L' en 'bin2', non utilisée ici). Pour pouvoir les ouvrir dans PS, je les ai convertis en TIF:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/25259892/Images%20astro/Iris_DSS/M97_Iris_lum.tif

https://dl.dropboxusercontent.com/u/25259892/Images%20astro/Iris_DSS/M97_Iris_color.tif

 

2. DSS

Les mêmes poses ont été ensuite traitées dans DSS. Alignement en moyenne pondérée auto-adaptative, mode mosaïque, retrait des pixels chauds. Aucune modification cosmétique n'a été appliquée. Tout automatique, ce pré-traitement est simple et rapide.

Au final, DSS produit un fichier RVB au format TIF 16 bits ( 37MB ):

https://dl.dropboxusercontent.com/u/25259892/Images%20astro/Iris_DSS/M97_DSS.tif

 

 

Je n'ai pas procédé à un post-traitement dans DSS (parce que DSS n'est pas fait pour ça), ni dans Iris (parce que je ne sais pas comment faire).

L'idée est ici de comparer les images issues du pré-traitement.

 

3. Comparaison du fichier RVB en sortie de logiciel

Les images ont été simplement recadrées, sans aucun changement cosmétique.

 

 

Analyse: L'image sortie d'Iris est déjà rehaussée et équilibrée en RVB. Je ne sais pas si c'est standard ou si ça provient du script. Telle-quelle, elle présente déjà un aspect intéressant.

Le fichier sorti de DSS est littéralement brut d'empilement. L'image est fort sombre (point noir à zéro) et le rouge domine fortement (APN défiltré). C'est moche et il y aura du boulot pour corriger tout ça!

 

 

4. Comparaison de la Luminance

DSS ne fournit pas de luminance. J'en ai donc créé une dans PS en utilisant 34% de couche verte et 66% de couche rouge. L'APN étant défiltré, cette dernière est particulièrement riche.

Je ne sais pas comment fait Iris pour générer sa luminance.

Les niveaux ont été ajustés (tons sombres uniquement) pour obtenir un fond de ciel à 30/255 sur les deux images.

 

 

Analyse: La 'L' sortie d'Iris semble plus nette, le script a probablement appliqué un rehaussement dans les tons clairs. Les étoiles ont aussi un aspect un peu meilleur. En revanche, la luminance provenant de la RVB de DSS est moins bruitée et généralement plus riche.

 

5. Comparaison de la Couleur

Pour permettre la comparaison, la RVB sortie de DSS a été modifiée. Les niveaux ont été ajustés par couche de façon à obtenir un fond équilibré à 30/255. Les tons clairs des couches V et B ont été rehaussés pour contrer le halo rouge des étoiles. Cet équilibrage demande une certaine pratique de PhotoShop.

L'image sortie d'Iris en revanche n'a subi qu'un léger rehaussement des niveaux, de la saturation (+15%) et le fond de ciel a été calé à 30/255.

 

 

Analyse: Tant pour le bruit que les détails, l'image de DSS est plus riche. L'image produite par Iris est un peu plus nette, mais au détriment des signaux plus faibles. Les couleurs ressortent de façon égale dans les deux images et c'est le plus important. En tant que calque 'couleur', les deux images se valent. Le traitement de l'image produite par DSS est cependant bien plus complexe.

 

6. Conclusion

Même avec le script de Tiflo, l'usage d'Iris est une horreur. Fastidieux avec un risque d'erreur important, sans parler de l'incroyable collection de machins que ça génère sur le disque. L'usage de la console m'a rappelé le bon vieux temps du MS-DOS (ou de Linux).

En revanche, le traitement de l'image générée est des plus simples: un calque 'Luminosité', un calque 'Couleur', un coup de saturation et de niveaux et c'est fait!

Par comparaison, DSS fait figure de jeu d'enfant. En tout cas si on se contente d'accepter les recommandations automatiques. Trois clics, un café et on obtient une image. Cette image est cependant plus difficile à traiter dans PhotoShop. L'équilibrage des couleurs quand on possède un APN défiltré est délicat et demande une certaine habitude. Il faut par exemple traiter les couches RVB séparément.

Au niveau de la qualité de l'image, DSS me semble produire un résultat à la fois plus détaillé et moins bruité. Ceci semble confirmer cette comparaison publiée sur le forum 'Astronamis'.

 

A mon sens, les deux logiciels ont chacun leurs points forts et faibles. Le gros avantage d'Iris est qu'il peut assurer tout le traitement, sans besoin d'un logiciel externe comme PhotoShop. Vu ce que ça coûte, c'est un solide argument.

Certaines fonctions avancées d'Iris semblent en outre particulièrement performantes. Je ne sais pas ce que c'est mais à voir les images des copains les 'Log' et autres 'Déconvolutions' produisent des résultats étonnants.

 

Personnellement, je continue à préférer DSS pour la qualité du résultat et surtout la facilité d'utilisation. Le post-traitement plus complexe fait partie du jeu.

[AstroNOTE-Guillaume]

Merci pour ce comparatif très intéressent.

 

Après tout est une question de gout c'est vrai mais comme tu dis chaque logiciel a ses avantage et défaut.

 

Moi même j'ai commencé par iris mais je suis passé à DSS pour sa simplicité et son gain de temps que je peux répercuter sur le post traitement Photoshop que je préfaire aussi, on a une meilleur vision de ce qu'on fait dans PS.

 

Voilà pour moi mais c'est vrai que je suis souvent étonné par ce que certain arrivent à sortir avec iris en tout cas bravo a eux car ça dois pas être si facile.

[dudugaz]

Merci pour cette bonne analyse, mais je ne comprends pour le temps de traitement sur 14 poses dans IRIS:?:.

Je suis un vieux "jeune astrophographe" et j'ai du au début faire un essai DSS et un essai IRIS. Mon choix c'est porté sur IRIS. Avec quelques tutos et remarques sur mes photos postées sur WA (Merci à tous les astrams concernés), j'ai à peu près compris l'essentiel. Je n'ai pas trop de temps à passer sur le traitement des photos malheureusement, mais pour sortir une image CP d'IRIS avec 50 poses objet, 15 darks et 15 flats cela me prend max 1 heure (sur un MSI GT720) et je retraite les niveaux et équilibrage couleur avec Photoshop (gratuit) car fournit avec mon imprimante il y a déjà qq années.

J'ai des offset en stock par sensibilité. Je fais mon dark maitre (+ cosmétique): 2mn, je fais le flat maitre : 2mn, j'importe mes photos de l'objet (RAW) en pic, je fais le prétraitement, la registration, le cumul et éventuellement le retrait de gradient en 45mn max. Reprise sur PS en Tiff pour le traitement final (5 à 10 mn). J'ai essayé le script de tiflo, mais, ignare que je suis, je n'ai pas su comment assembler les différents fichiers luminance, bin et je crois qu'il prenait plus de temps. J'ai encore les fichiers quelque part. Si quelqu'un me donne une piste je ferais le complément de traitement et comparerai avec la version que j'ai sorti avec la méthode "classique".

[Ptitlepan]

Olalala, un topic qui va faire 50 pages d'ici peut de temps

 

Perso, je trouve que DSS est super: simple, intuitif, convivial, bref on ne se prend pas la tête. Et en sortie de la bête, de bons résultats tout de même.

 

Iris = usine a gaz mais si l'on répète 10 fois les mêmes tutos, on retient vite les lignes de commandes. Mais c'est vrai qu'au début, on s'arrache la touffe!

Coté résultat, j'ai une préférence pour Iris. Je trouve que l'image en sortie est plus facile a travailler en post traitement, et je trouve les couleurs plus juste en sortie.

 

Je dirais qu'en conclusion, c'est au bon vouloir de la personne. Ils sont bien les deux.

 

Et puis depuis que j'ai gouté à Pixinsight, ça me semblerai difficile de revenir sur l'un de ces logiciels.

 

En tout c'est une très bonne idée ce topic

[ursus]

1. IRIS

Premier constat: malgré les tutos, je ne suis pas arrivé à un résultat dans un délai raisonnable (>4hr).

 

 

Ah! Il te manque (?) le pas à pas d'iris !

 

Bon, c'est écrit en Toulousaing mais tu devrais y arriver

 

 

[lock042]

Salut Orion,

Super post que tu fais là. Comme tu le sais je suis relativement novice dans le traitement, et j'ai par conséquent commencé à utiliser DSS. J'essaye de temps en temps d'utiliser IRIS pour comparer. Et je dois avouer que certaines fonctions comme le log ou DDP sont vraiment très agréables. Cependant rien n’empêche à mon sens de les utiliser sur un tif sorti de DSS ????

Pour l'équilibrage des couleurs j'ai par contre moi beaucoup de mal avec IRIS (APN non défiltré). J'ai pourtant suivi quantité de tuto (photo de feuille blanche, ...) pour régler la balance des blancs ou autre mais que neni : j'ai une balance des blancs affreuse.

 

Cependant, peut-être que ton comparatif est biaisé par ta méconnaissance de IRIS de la même façon que si un pro-IRIS faisait la comparaison ?

En tout cas, c'est toujours intéressant de voir ce genre de post.

 

Bien à toi,

[christophelebon]

Salut Orion,

depuis quelques semaines je me suis mis à fond en essayant ces deux logiciels Iris & DSS et j'arrive à même conclusion que toi ; l’empilement final avec DSS produit effectivement une image plus foncée et je peine à remonter les luminances et contraste à chaque fois avec CS ; Iris est une usine à gaz et produit des fichiers intermédiaires trop importants .

Pour le moment , j'en arrive à utiliser DSS pour l'empilement vu sa facilité déconcertante, en plus il est hyper simple d'utilisation ;

rien n’empêche de réutiliser Iris avec le résultat de DSS car les fonctions commande comme "BLACK" d'Iris sont bien utiles .

Petite préférence donc pour DSS

Encore une chose ; l'histogramme des couleurs dans Astrobin n'est pas identique à celui dans CS ; est ce normal ?je le trouve plus plat dans Astrobin et je ne comprend pas !

Modifié 3 septembre 2013 par christophelebon

[xanax]

Iris Forever, ainsi que guidemaster pour l'autoguidage et toshop pour le traitement na .

caca boudin pour les autres avec dss et phd c'est dit

[rafa]

en attendant j'ai essayé iris avec mes fichiers TIFF de la semaine et le resultat est moins bon qu'avec DSS :/

bon je vais retenté j'ai peut être loupé une étape quelque part je suis obligé de faire avec un tutos et de suivre pas a pas ou je me perd mais comme j'ai pas de flat je ne peut pas faire comme c'est indiqué

moi je prend celui la http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=191

 

alors qu'avec le canon et ses raw c’était le contraire !

les fichiers de départ on t'il une importance ?

[OrionRider]

Merci à tous pour les commentaires et à Ursus en particulier pour le tuto.

 

Je suis sûr que quelqu'un qui connait bien Iris ne passe pas beaucoup plus de temps que moi avec DSS. Le gros du boulot c'est quand même sur PS que ça se passe. En tout cas chez moi.

Pour éviter de 'rater' le traitement Iris et de biaiser les résultats, j'ai choisi d'utiliser le script de Tiflo, qui est un expert reconnu.

Après, peut-être que sa méthode est volontairement simplifiée à l'intention des débutants.

 

Et bien sûr, rien n'empêche d'utiliser Iris sur des images sorties de DSS. Le meilleur des deux mondes?

 

l'histogramme des couleurs dans Astrobin n'est pas identique à celui dans CS ; est ce normal ?

Je n'avais jamais remarqué. Je ne sais pas comment c'est codé dans AB, peut-être que l'échelle n'est pas la même? En tout cas, celui de PS est supposé juste, c'est la référence.

Modifié 3 septembre 2013 par OrionRider

[j_pbeausoleil 06]

Salut Orion,

 

Même point de vue que Mathieu pour Iris et GM.Mais chacun fait comme il veut,

et c'est un plus.

Pour Iris,si tu as l'occasion regarde ceci si tu ne connais pas

http://www.astrosurf.com/buil/iris/tutorial17/doc30_fr.htm

 

Jean-Pierre

[lock042]

Je ne connaissais pas le script, je viens par conséquent de l'installer.

 

Merci beaucoup

[Didou]

Bon, dans ton cas, tu as fait le test et tu arrives à une conclusion qui t'appartient.

 

Maintenant, de là a en faire une généralité, tu vas vite te faire appeler Berthe

 

Je pense que rentre en ligne de compte la connaissance et le niveau de maîtrise de chacun des softs.

[OrionRider]

Bon, dans ton cas, tu as fait le test et tu arrives à une conclusion qui t'appartient.

 

Maintenant, de là a en faire une généralité, tu vas vite te faire appeler Berthe

 

 

Non, je ne fais aucune généralité. D'ailleurs, tout le monde peut faire le test lui-même.

 

Ici, je ne compare qu'un traitement 'standard' avec DSS et un traitement Iris avec le script de Tiflo. Je n'ai aucune idée de ce que ça donnerait par une autre méthode.

 

Après, chacun est libre. Mais perso je ne me vois pas taper des trucs comme 'COMPUTE_TRICHRO1 G R G B 128 40 300' dans une console...

 

@Jean-Pierre: merci pour le lien. Je n'avais pas idée du nombre de commandes. C'est franchement impressionnant!

Chapeau Christian Buil.

Modifié 3 septembre 2013 par OrionRider

[lantha]

hello les gens, un post intéressant je pense, étonnement calme je dois avouer.

 

Perso je suis un pro Iris de la mort qui tue. Même avec la STL qu'on m'avait prêté je faisais avec Iris alors que je pourrai utiliser MaximDl.

 

Ma caméra perso est une platinum et elle est faite pour iris puisque dérivée des audines ( elle est en 15 bits)

 

Le prétraitement avec Iris me prend 10 minutes maximum, le plus long étant souvent l'alignement (surtout avec le kaf6303 de la STL) Peut être ne pousse-je pas assez le prétraitement et pourrai-je mieux faire mais de la façon dont je le fais ça fonctionne pas mal et le résultat sorti sans traitement est bon.

Pour la boite de commande, j'utilise 4 commandes à peu près :

 

load

save

find_hot

add_norm

 

le reste, je passe par les menus en cliquant avec la souri. Ce que je trouve bien avec Iris c'est qu'on peut faire un pas en arrière en permanence : oui ça génère des quantités de fichiers mais perso c'est pas le truc qui me dérange. Une fois fini le prétraitement je vire ce qui me sert plus. Il y a des trucs puissants et c'est super bien documenté.

 

DSS j'ai essayé une fois : rien pigé, je sortais rien, il y avait toujours un truc qui manquait ... Et en parlant de soft avec des potes, certains ont essayé et on fait un test : 3 fois le même traitement avec DSS : 3 images différentes!!! Pas de changements de réglages, pas de modifications du tout. Et ça ça m'a pas encouragé à retenter. Alors que sur Iris j'ai jamais eu ce souci là. Il est beaucoup plus constant que pas mal d'autres softs. C'est la gymnastique du début qui est pas évidente mais une fois qu'on a la logique c'est pour moi le plus simple et la console n'est pas le truc qui me rebute du tout.

 

Je sais pas si Christian Villadrich traite pas ses images sous Iris en ciel profond d'ailleurs, à confirmer. mais comme dis plus haut : y a aussi des préférences pour chacun. Y en a un qui fait tout jusqu'au bout une fois cliqué OK, l'autre faut rester à côté ( pas grave si la machine à café est pas loin ) Il faudrait qu'on le refasse mais on avait un test avec Nico Outters, comme ça pour voir : Iris, pixinsight et MaximDl (de mémoire avec un doute pour Pix) Iris s'en sortait pas si mal, image un tout petit poil plus bruitée au final mais mieux sur je ne sais plus quoi. il faudrait qu'on le refasse mais en faisant un "article", ça serait intéressant

[syncopatte]

Il faut de tout pour faire un monde!

 

En colo avec ados, on avait un script IRIS (pour faciliter les choses); et j'ai proposé à mon collègue d'essayer DSS.

 

Directement conquis! Les gosses aussi.

 

Le post-traitement se faisait avec rawtherapee, également gratuit.

 

Je pense que DSS est un excellent outil pour ceux qui y vont en dilettante.

Et les personnes préférant y "aller à fond" se délecteront des possibilités approfondies et plus contrôlables d'IRIS.

 

Toujours est-il que les développeurs de ces logiciels nous l'offrent gracieusement.

Merci à eux!

 

Patte.

[Tromat]

Je pense que DSS est un excellent outil pour ceux qui y vont en dilettante.

Et les personnes préférant y "aller à fond" se délecteront des possibilités approfondies et plus contrôlables d'IRIS.

Merci pour les dilettantes

C'est marrant d'ailleurs c'est un truc qu'on ressent quand un utilisateur conseil de passer à Iris : "Tu verras petit, quand tu seras grand tu passeras toi aussi à Iris". Personnellement si je peux éviter de me faire chier je ne me prive pas.

 

J'ai du mal à voir ce qu'on peut reprocher à DSS, il est conçu pour une tache bien précise et il le fait très bien. Le fichier en sortie est souvent très sombre mais il n'y a rien de choquant, il est simplement calé sur le bas de l'histogramme. Et pour ce qui est de l'alignement des couches RGB dans bien des cas il va falloir à un moment utiliser une fonction (retrait de gradient par exemple) qui va les décaler donc rien de méchant. Il est également plus facile de transférer les fichiers vers un autre logiciel vu que le format 16bit est à peu près standard, contrairement à Iris qui créé de curieux fichiers.

 

Bon après c'est comme tout, chacun fait ce qu'il veut... et quand j'aurais un peu de sous de sera surement Pixinsight pour moi.

[bradisback]

Je suis aussi sur DSS plusieurs essai démotivant sur IRIS, c'est vraiment pas intuitif convivial et pas pratique (j'oublie toujours de sauver...).

J'ouvre mes fichiers, mes DOF et zou, ça ne rouspète jamais...

Une fois les fichiers empilés, je travaille déjà un peu les courbes comme il travaille en 32bits (et surtout par habitude) et puis sauvegarde et je passe à PS...

 

Si un jour je change ce sera aussi pour Pixinsight...

 

stef

[Philastro]

Tout comme Guidemaster vs PHD Guiding, ce match Iris vs DSS n'aura pas de vainqueur.

 

J'ai débuté avec Iris et à chaque fois que je essayé DSS, j'ai été déçu.

Je préfère toutes les commandes d'Iris qui donnent plus la main à l'utilisateur.

[dauphin-joyeux]

mon grain de sel :

Lorsque j'ai débuté avec mon apn, Iris m'a fait la même impression déroutante. Alors va pour DSS mais il ne décodait pas mes raw (EOS 5Dmk2). Peut-être aujourd'hui ?

Donc il a bien fallu que je m'y mette sur Iris et je ne le regrette pas. C'est vrai que le nombre de fichiers et le temps de calcul lorsqu'on a une centaine de poses de 21 Mpix, ça fait mal.

Depuis que j'ai rangé l'apn pour une CCD (ST8300) et que je guide, la taille et le nombre de fichiers a considérablement diminué. Là, plus le temps d'aller se faire un café : prétraitement en quelques instants et alignement global très rapide, même avec des images faites à différentes focales, différents binning...

Pour la suite, c'est encore mieux, mais ça ne dispense pas de faire un peu de cosmétique et la conversion en jpeg avec Photoshop.

Faute de pouvoir comparer à DSS, je peux seulement dire que c'est beaucoup plus rapide et avec un résultat bien meilleur que CCDsoft.

Un seul bémol : le calcul en 15bits + signe et non en 16bits

Sans doute Pinxinsight fait mieux, il faudrait demander aux spécialistes.

[Tromat]

Sans doute Pinxinsight fait mieux, il faudrait demander aux spécialistes.

La réponse est oui, beaucoup mieux, mais le tarif n'est pas le même.

[gerard33]

La réponse est oui, beaucoup mieux, mais le tarif n'est pas le même.

 

Iris est bien meilleur si on sait s'en servir

[Tromat]

Nan, ça c'est pas objectif.

[gerard33]

Nan, ça c'est pas objectif.

 

j'en déduis que ce qui n'est pas de ton avis n'est pas objectif

il faut consulter

[gerard33]

ce que j'aime bien, c'est qu'Orionrider dit en préambule qu'il ne connait pas Iris

ensuite, il entreprend de comparer DSS à Iris

question: comment peut-on comparer quelque chose que l'on ne connait pas à autre chose?

[Tromat]

j'en déduis que ce qui n'est pas de ton avis n'est pas objectif

il faut consulter

Nope, c'est pas la question, mais j'ai fais des tests de mesure entre DSS et PixInsight et ce dernier donne des images plus fines. J'adore DSS et je l'ai toujours utilisé mais les faits sont là. Je ne reste pas accroché à un logiciel par dogme ou religion, ou parce que j'ai toujours utilisé celui-ci donc il n'y a pas de raison que ça change. Iris n'est plus mis à jour depuis un moment et commence à accuser son âge, c'est un fait, pas un avis personnel

Si tu veux je peux faire des tests entre Iris et Pixinsight si ça peut te faire plaisir...

 

Edit : par rapport à ton message précédent posté en même temps tu ne peux pas m'accuser de ne pas connaitre DSS.

[benjamindenantes]

Mon point de vue: (j'utilise les deux)

iris: excellent logiciel très complet avec lequel quelqu'un de patient et d'un peu structuré peut faire ce qu'il veut d'une image. il intègre des tas de fonctions que dss ne gèrent pas: photometrie, correction de la distortion des objectifs, mosaïques, cartographie stellaire, spectro, contrôle du téléscope, contrôle de l'apn et d'autres...

Et oui, je fais du goto avec iris!!

Logiciel très complet mais pas simple en effet et pas très "joyeux"

(merci à mr Buil)

dss: excellent pour un traitement simple (rapide et simple) mais très limité à cette seule tâche. Il pré-traite et basta tandis qu iris est capable de sortir un image prète à poster.

 

Navré pour ceux que ça va toucher mais dss plait bcp aux jeunes pressés qui veulent tout tout de suite en se fichant de comprendre comment ça marche.

Iris me parait bcp plus abouti et répond aux plus exigeants a condition de prendre le temps de le maitriser.

 

A mes yeux, ces logiciels ne sont pas comparables. c'est comme comparé un logiciel de photo de base avec photoshop. Si on veux juste recadrer un jpeg on trouvera le moins capable plus simple par contre quand on creuse un peu...

 

En tous cas mon préféré c'est iris pour ces fonctions hallucinantes quand on se donne la peine de les découvrir.

[benjamindenantes]

Iris n'est plus mis à jour depuis un moment et commence à accuser son âge, c'est un fait, pas un avis personnel

 

L'argument serait valable si tu avais fait le tour de ses possibilités mais même une version pas à jour d'iris reste un outil bien plus puissant que dss. (A part si on se cantonne a faire que du pré-traitement)

[Tromat]

L'argument serait valable si tu avais fait le tour de ses possibilités mais même une version pas à jour d'iris reste un outil bien plus puissant que dss. (A part si on se cantonne a faire que du pré-traitement)

Je n'ai jamais dis le contraire, je répète d'ailleurs assez souvent qu'il ne sert à rien de jouer avec les courbes de DDS en sortie de fichier car elles ne sont là que pour vérifier que le prétraitement s'est correctement déroulé et qu'il faut ensuite passer sur logiciel de traitement. Ca n'empêche que certains s'obstinent à tenter d'obtenir quelque chose avec ces courbes.

 

En fait la discussion avait légèrement glissée vers un comparatif Iris/PixInsight.

 

A mes yeux, ces logiciels ne sont pas comparables. c'est comme comparé un logiciel de photo de base avec photoshop. Si on veux juste recadrer un jpeg on trouvera le moins capable plus simple par contre quand on creuse un peu...

Donc non, on est bien d'accord qu'ils ne sont pas comparables, DSS ne sachant et n'étant conçu que pour faire le prétraitement. Maintenant comparer le prétraitement à un simple crop me parait un peu grossier. Le prétraitement est la base même de l'astrophoto numérique.

[abstract]

... et quand j'aurais un peu de sous de sera surement Pixinsight pour moi.

 

Mettre "pixinsight" et "sous" dans la même phrase c'est vraiment être à côté de la plaque

 

 

Une question: puisque Iris est si puissant mais si peu "conviviale" personne n'a j'amais pensé développer une interface convivale qui utiliserait en "off" Iris?