Choix d'oculaire pour un dobson 254/1200

[Jelac]

Bonjour à tous,

 

Venant tout juste d'acquérir mon tout premier télescope (la réflexion a duré plus d'un an...), je réfléchis déjà à compléter les oculaires fournis (10 et 25 mm pour un dobson 254/1200), tout d'abord avec un oculaire pour le planétaire.

Bien sûr, j'ai déjà pas mal navigué sur le forum (un sujet similaire remonte à l'an dernier), mais je ne peux pas m'empêcher de solliciter à nouveau vos avis.

 

J'ai déjà maintes et maintes fois manipulé les tableurs de formules liés aux oculaires, et je me demande toujours quel serait le meilleur compromis grossissement / suivi manuel...

À vrai dire, je pensais à investir dans une focale entre 5 et 3mm... Par rapport à vos expériences et à votre connaissance du matériel, que pourriez-vous me conseiller dans une gamme de prix allant jusqu'à 100€?

 

Merci pour vos retours!

[roger63]

Bonjour à tous,

 

Venant tout juste d'acquérir mon tout premier télescope (la réflexion a duré plus d'un an...), je réfléchis déjà à compléter les oculaires fournis (10 et 25 mm pour un dobson 254/1200), tout d'abord avec un oculaire pour le planétaire.

Bien sûr, j'ai déjà pas mal navigué sur le forum (un sujet similaire remonte à l'an dernier), mais je ne peux pas m'empêcher de solliciter à nouveau vos avis.

 

J'ai déjà maintes et maintes fois manipulé les tableurs de formules liés aux oculaires, et je me demande toujours quel serait le meilleur compromis grossissement / suivi manuel...

À vrai dire, je pensais à investir dans une focale entre 5 et 3mm... Par rapport à vos expériences et à votre connaissance du matériel, que pourriez-vous me conseiller dans une gamme de prix allant jusqu'à 100€?

 

Merci pour vos retours!

Hypérion 5mm.

[Sobiesky]

Hypérion 5mm.

 

Bon, je fais une remarque peu constructive car je n'ai rien d'autre a proposer mais l'Hyperion 5mm n'a pas bonne presse: lourd et peu piqué. On me l'a prêté , je l'ai essayé plusieurs fois et toujours avec le même constat , decevant.

 

Finalement, si si , j'ai une suggestion: un 4.7 ou 6.7 explore scientifique, les oculaires dans le vent en ce moment...

http://www.telescopes.fr/explore-scientific-m-343.html?gclid=CP7Gy96JtLkCFUhP3god6yMA5w&language=fr

Modifié 5 septembre 2013 par Sobiesky

[paradise]

Exactement le même avis que Sobiesky.

[Jelac]

Quelles réponses rapides! Roger63, c'est notamment à ta discussion que je faisais référence du coup celle-ci prend un peu la suite!

C'est vrai, j'ai lu que l'hypérion était souvent délaissé par rapport à d'autres... voire même certains préfèrent ceux de chez TS...

Apparemment, les explore scientific offrent un champ vraiment grand pour le même ordre de prix que l'hypérion! Au niveau de la qualité de l'image ils sont bien meilleurs également? Sinon vous confirmez que la première focale vers laquelle se diriger serait 4,7/5mm?

Merci!

[yanbry]

Bon, je fais une remarque peu constructive car je n'ai rien d'autre a proposer mais l'Hyperion 5mm n'a pas bonne presse: lourd et peu piqué. On me l'a prêté , je l'ai essayé plusieurs fois et toujours avec le même constat , decevant.

 

Finalement, si si , j'ai une suggestion: un 4.7 ou 6.7 explore scientifique, les oculaires dans le vent en ce moment...

http://www.telescopes.fr/explore-scientific-m-343.html?gclid=CP7Gy96JtLkCFUhP3god6yMA5w&language=fr

 

+1:confused:

Les hyperions sont excellents de par leur rapport qualité prix mais les premières focales (3,5-5 et même le 8 à mon gout) sont ''bof-bof''...

13-17-21 et 24 (après au dessus je ne sais pas...) la je dis oui, c est un autre monde et n ont plus leur réputation à faire !

Pour résumer, oublies les hyperion en dessous de 8...

[OrionRider]

Sinon vous confirmez que la première focale vers laquelle se diriger serait 4,7/5mm?

Merci!

 

Oui, un 3mm sera trop dépendant de la qualité du ciel, tu ne pourras pas l'utiliser souvent. 5mm à peu près, c'est idéal pour le planétaire et ça complète ce que tu as déjà.

 

Après, celui à remplacer en priorité c'est le 10mm, qui n'est pas fameux.

Perso j'ai aussi changé le 25mm par un Hyp 17mm, qui donne un gossissement supérieur mais un champ comparable grâce à sa formule 'grand angle'.

Pour les repérages et les grands objets, un très grand champ en 2" peut être utile (>30mm). Si tu préfères rester en 1,25", le Hyp 24 est bien, dans ce cas le Hyp 17 est inutile, trop proche.

[Jelac]

Oui, un 3mm sera trop dépendant de la qualité du ciel, tu ne pourras pas l'utiliser souvent. 5mm à peu près, c'est idéal pour le planétaire et ça complète ce que tu as déjà.

 

Après, celui à remplacer en priorité c'est le 10mm, qui n'est pas fameux.

Perso j'ai aussi changé le 25mm par un Hyp 17mm, qui donne un gossissement supérieur mais un champ comparable grâce à sa formule 'grand angle'.

Pour les repérages et les grands objets, un très grand champ en 2" peut être utile (>30mm). Si tu préfères rester en 1,25", le Hyp 24 est bien, dans ce cas le Hyp 17 est inutile, trop proche.

 

Merci pour le conseil, c'est vrai qu'après l'investissement dans un oculaire planétaire, je pensais compléter la gamme (quand le budget le permettra! ) par un oculaire intermédiaire (là en revanche, le choix de focale est très large.... ).

Petite question pour les expérimentés dobsoniens : avec un oculaire de 5mm, que ce soit avec un champ de 60° ou de 82°, le suivi manuel reste très facile sur les planètes, ou cela vaut vraiment le coup d'investir 50€ de plus pour avoir un grand champ? (là je chipote peut-être un peu...)

[paradise]

(...)

Petite question pour les expérimentés dobsoniens : avec un oculaire de 5mm, que ce soit avec un champ de 60° ou de 82°, le suivi manuel reste très facile sur les planètes, ou cela vaut vraiment le coup d'investir 50€ de plus pour avoir un grand champ? (là je chipote peut-être un peu...)

Non, tu ne chipotes pas, tu as tout à fait raison, si tu as les sous prends l'ES 82° 4,7mm, l'objet filera moins vite dans le champ qu'avec un TMB 5mm ou un HR donnés pour 58°.

 

Question piqué dans le planétaire, faut pas se leurrer , à part les très hauts de gamme, les orthos tout bêtes, ou les Baader Eudiascopiques, sont excellents mais ont un champ réduit, ce qu'on paye très cher c'est le champ. L'ES 82° en 4,7mm au moins est très abordable pour un grand champ.

Modifié 5 septembre 2013 par paradise

[Alexkid]

Je possède un Meade 5000 6,7 mm en 82° d'occasion tu peux en trouver à 130€ ... super oculaire, l'ES reste moins chère en neuf pour la même optique interne si je dis pas de bêtise donc fonce

 

Sinon en ce moment tu as les Maxvision (Meade) à des prix hyper intéressant.

Modifié 5 septembre 2013 par Alexkid

[Jelac]

Ok donc le ES 4,7mm paraît bien le plus approprié comme oculaire principal en planétaire sur mon dob! Merci des conseils, dès que j'ai les sous, il ira dans le panier!

[Alexkid]

Ok donc le ES 4,7mm paraît bien le plus approprié comme oculaire principal en planétaire sur mon dob! Merci des conseils, dès que j'ai les sous, il ira dans le panier!

 

Pour moi aussi

[Marko]

j'ai le 4,7 de chez ES en 82°. J'aime beaucoup sur Saturne et sur M13

Je ne regrette pas mon achat

[Alexkid]

j'ai le 4,7 de chez ES en 82°. J'aime beaucoup sur Saturne et sur M13

Je ne regrette pas mon achat

 

J'aimerais craquer mais avec mon 6.7 82° ça risque d'être redondant.

[paradise]

J'aimerais craquer mais avec mon 6.7 82° ça risque d'être redondant.

Je ne le pense pas, les nuits où il y a de la turbu tu restes avec ton 6,7mm, quand il n'y en a pas tu mets la sauce avec ton 4,7mm, qui te donnera un peu plus que le Grossissement Résolvant pour ton xt10, la différence de grossissement sera nette entre les deux oculaires, souvent on est amené à grossir fort, et même au-delà du GR.

[paradise]

j'ai le 4,7 de chez ES en 82°. J'aime beaucoup sur Saturne et sur M13

Je ne regrette pas mon achat

Ah ouais, tu mets la sauce sur M13 ?

[Jelac]

Paradise, je vois qu'on est pas loin géographiquement parlant! De ton côté, la plus petite focale que tu as (3,2mm), tu la passe souvent? Vu que les conditions atmosphériques savoyardes et haut savoyardes sont plus ou moins proches...

Je me posais la question pour un investir plus tard dans un oculaire de complément à très fort grossissement...

[Alexkid]

Je ne le pense pas, les nuits où il y a de la turbu tu restes avec ton 6,7mm, quand il n'y en a pas tu mets la sauce avec ton 4,7mm, qui te donnera un peu plus que le Grossissement Résolvant pour ton xt10, la différence de grossissement sera nette entre les deux oculaires, souvent on est amené à grossir fort, et même au-delà du GR.

 

Merci pour le conseil, je viens de craquer

[paradise]

Paradise, je vois qu'on est pas loin géographiquement parlant! De ton côté, la plus petite focale que tu as (3,2mm), tu la passe souvent? Vu que les conditions atmosphériques savoyardes et haut savoyardes sont plus ou moins proches...

Je me posais la question pour un investir plus tard dans un oculaire de complément à très fort grossissement...

Franchement, je ne m'en sers pas souvent, rapport à la turbulence, le 3,2mm m'amène à 1,6x le Diamètre, alors que le 5mm m'est très utile puisque me donnant le Grossissement Résolvant (bon, le D donne le GR de manière théorique il est vrai).

 

Mais quand il passe c'est bien, de temps en temps on est bien content de pouvoir envoyer la purée pour les petits objets.

 

Pour te situer, j'avais pris les TMB pour un 150/750, à présent avec le 300 j'ai le même rapport de focale (environ f/5), mais 2x plus de Grossissement, l'objet file donc très vite avec seulement 58° de champ.

 

J'ignore quel instrument tu possèdes, il n'y a rien dans ta signature ni dans ton profil, difficile de te conseiller précisément, mais si tu as déjà un oculaire donnant un G égal au D de ton instrument, tu peux disposer d'un inférieur en focale pour pousser le G quand les conditions le permettent, bien entendu, on n'est pas forcément limité au GR !

Modifié 6 septembre 2013 par paradise

[paradise]

Merci pour le conseil, je viens de craquer

Je pense t'imiter, malgré le faible relief d'œil des ES, parce que mon TMB5mm n'a que 58° de champ et au 300 ça file vraiment trop vite.

 

Le problème se pose encore plus pour mon TMB 3,2mm, il n'y a pas d'ES dans les 3mm, vu le poids raisonnable des ES je me demande si je ne prendrai pas un jour un ES82° 6,7mm avec une Barlow 2x, ou une formule de ce genre.

 

Sinon c'est Pentax ou Delos, mais c'est chérot tout ça...

[Alexkid]

Je pense t'imiter, malgré le faible relief d'œil des ES, parce que mon TMB5mm n'a que 58° de champ et au 300 ça file vraiment trop vite.

 

Le problème se pose encore plus pour mon TMB 3,2mm, il n'y a pas d'ES dans les 3mm, vu le poids raisonnable des ES je me demande si je ne prendrai pas un jour un ES82° 6,7mm avec une Barlow 2x, ou une formule de ce genre.

 

Sinon c'est Pentax ou Delos, mais c'est chérot tout ça...

 

129€ avec les FP, ça se tente et ça pourra toujours être bien revendu si l'on souhaite changer de gamme pour du TV ou Pentax (j'adore la gamme pentax)

 

J'ai hésité avec une barlow powermate 2X , mais bon 200€ ...

[Jelac]

Franchement, je ne m'en sers pas souvent, rapport à la turbulence, le 3,2mm m'amène à 1,6x le Diamètre, alors que le 5mm m'est très utile puisque me donnant le Grossissement Résolvant (bon, le D donne le GR de manière théorique il est vrai).

 

Mais quand il passe c'est bien, de temps en temps on est bien content de pouvoir envoyer la purée pour les petits objets.

 

Pour te situer, j'avais pris les TMB pour un 150/750, à présent avec le 300 j'ai le même rapport de focale (environ f/5), mais 2x plus de Grossissement, l'objet file donc très vite avec seulement 58° de champ.

 

J'ignore quel instrument tu possèdes, il n'y a rien dans ta signature ni dans ton profil, difficile de te conseiller précisément, mais si tu as déjà un oculaire donnant un G égal au D de ton instrument, tu peux disposer d'un inférieur en focale pour pousser le G quand les conditions le permettent, bien entendu, on n'est pas forcément limité au GR !

 

Je suis équipé d'un 254/1200! Normalement, j'ai mis à jour la signature... En effet, le 4,7mm correspond tip top au diamètre de l'instrument!!! Ça tombe super bien! J'avais pensé aussi au 3,2, même si le champ d'un tmb n'est pas terrible, cela ferait à peu près 1,5D!

À voir

PS: Félicitations pour ton acquisition Alexkid, j'espère que tu vas te faire plaisir avec!

[paradise]

129€ avec les FP, ça se tente et ça pourra toujours être bien revendu si l'on souhaite changer de gamme pour du TV ou Pentax (j'adore la gamme pentax)

 

J'ai hésité avec une barlow powermate 2X , mais bon 200€ ...

Oui, voilà, tu ajoutes le prix de la Powermate, parce que bon à ce niveau tu ne vas pas balancer une Barlow bas de gamme, et tu te retrouves avec le prix d'un Pentax ou d'un Delos, donc finalement ça ne vaut pas le coup...

 

Oui, un ES 4,7mm peut « remplacer » un Pentax 5mm, et vu le prix modique, même en revendant un jour on ne perd pas grand chose.

 

Dommage que ES ne fasse pas un 3,2mm ou environ.

 

Vixen a une excellente gamme aussi avec ses Lanthanum LVW (relief d'œil de 20mm ça j'aime bien), le 22mm est une tuerie, il ne faudrait peut-être pas la négliger avec l'obsession des Pentax et autres TV que nous avons tous, j'y reviens de temps en temps comme une alternative possible. Seuls défauts, ils sont lourds et offrent un champ de 65°

Modifié 6 septembre 2013 par paradise

[Alexkid]

Oui, voilà, tu ajoutes le prix de la Powermate, parce que bon à ce niveau tu ne vas pas balancer une Barlow bas de gamme, et tu te retrouves avec le prix d'un Pentax ou d'un Delos, donc finalement ça ne vaut pas le coup...

 

Oui, un ES 4,7mm peut « remplacer » un Pentax 5mm, et vu le prix modique, même en revendant un jour on ne perd pas grand chose.

 

Dommage que ES ne fasse pas un 3,2mm ou environ.

 

Vixen a une excellente gamme aussi avec ses Lanthanum LVW (relief d'œil de 20mm ça j'aime bien), le 22mm est une tuerie, il ne faudrait peut-être pas la négliger avec l'obsession des Pentax et autres TV que nous avons tous, j'y reviens de temps en temps comme une alternative possible. Seuls défauts, ils sont lourds et offrent un champ de 65°

 

Oui je préfère prendre le 4.7 plutôt qu'une Powermate. Il est vrai que si il faisait un 3,2 ça aurait était super

[Chtit Bilou]

Hello!

 

Sans parler de planétaire, mais en parlant de choisir une focale préférée (ou stratégique), tu peux envisager l'achat du zoOm Baader Hypérion 8-24mm.

En guise de premier oculaire, il est vraiment bien, à la portée de nombreuses bourses et te permettra par la suite de faire le bon choix pour les suivants, non?

 

Bon ciel!

[paradise]

Hello!

 

Sans parler de planétaire, mais en parlant de choisir une focale préférée (ou stratégique), tu peux envisager l'achat du zoOm Baader Hypérion 8-24mm.

En guise de premier oculaire, il est vraiment bien, à la portée de nombreuses bourses et te permettra par la suite de faire le bon choix pour les suivants, non?

 

Bon ciel!

Tout à fait, sauf que dans le choix d'un ES 82° il y a les 82°.

[Marko]

Ah ouais, tu mets la sauce sur M13 ?

 

oui, et ça passe sans soucis. par contre, grossir plus, c est pas la peine, ca ne rentre plus

[Jelac]

Tout à fait, sauf que dans le choix d'un ES 82° il y a les 82°.

 

Oui, sans compter que je viens de voir le prix....

[Alexkid]

Tout à fait, sauf que dans le choix d'un ES 82° il y a les 82°.

 

Pour 100€ en oculaire courte focale mis à part l' ES 4.7 mm je voie pas... les zooms sont sympa lorsque que l'on peut avoir qu'un seul oculaire, mais leurs champs sont généralement bien réduits (il devient presque inutile lorsque l'on à 2/3 oculaires en plus). On est loin de 82° il me semble

 

Pour moi l'idéal reste d'avoir 3 voir 4 oculaires (4 , 8, 18 , 30)

[Arnauld]

4,8,18,30...

J'ai Hyp8, Hyp17 et 30 mm sur un 254. 4,7mm ça va ? Ce n'est pas redondant ?

Ca passe même avec de la turbulence ?