Choix d'oculaire pour un dobson 254/1200

[paradise]

4,8,18,30...

J'ai Hyp8, Hyp17 et 30 mm sur un 254. 4,7mm ça va ? Ce n'est pas redondant ?

Ca passe même avec de la turbulence ?

Pas mal étagée, ta gamme d'oculaires, pas de souci.

 

La plupart du temps, l'oculaire donnant le Grossissement Résolvant (pour un f/5 ce sera un 5mm) passe sans souci, mais ce n'est pas garanti à tous les coups, s'il y a beaucoup de turbulence, on se rabat sur l'oculaire juste au-dessus.

[Daube-sonne]

4,8,18,30...

J'ai Hyp8, Hyp17 et 30 mm sur un 254. 4,7mm ça va ? Ce n'est pas redondant ?

Ca passe même avec de la turbulence ?

 

Oui comme Paradise, c'est tout bon !

 

Juste précisions un truc, le 4,7mm passera en planétaire si y a pas de turbulence, donc c'est vrai que ça ne sera pas toujours de belles images.

 

Mais faut quand même l'utiliser et essayer de profiter des "trous" de turbulence ; c'est souvent comme ça qu'on observe avec un 250mm

 

Plus rassurant maintenant, je peux te garantir que tu pourras l'utiliser tous les soirs en ciel profond ! Ici notre œil n'est plus en vision diurne (comme en planétaire) mais en vision nocturne. Et il n'a plus du tout son pouvoir de résolution maxi, du coup le "dit" grossissement résolvant n'est plus obtenu avec ce 4,7mm (te faudrait un 2mm voire même encore plus fort).

Alors à moins d'une turbulence catastrophique, ton bel ES4,7mm sera toujours le bienvenu sur les nébuleuses planétaires !

 

Amicalement, Vincent

[Arnauld]

(excusez mon incompétence)

La turbulence c'est quoi ? vent, astre bas sur l'horizon, chaleur dégagée par les toits en fin de journée, humidité venant du sol, tout ça ?

La turbulence va jouer dans la netteté de l'image ? parce que si ça va pas, je peux peut-être en prendre un plus polyvalent (6mm - à moins que ce soit trop près du 8mm).

D'un autre côté... J'utilise tellement peu souvent le 8mm que si j'ai de la tempête, j'utiliserai ce dernier.

Par contre, j'ignorais que l'on pouvait pousser le grossissement pour les nébuleuses planétaires. Bon, je vise surtout les galaxies mais c'est pas une raison.

Modifié 7 septembre 2013 par Arnauld

[Daube-sonne]

(excusez mon incompétence)

La turbulence c'est quoi ? vent, astre bas sur l'horizon, chaleur dégagée par les toits en fin de journée, humidité venant du sol, tout ça ?

 

Y a 3 types de turbulence qui s'additionnent bien entendu. La turbulence instrumentale : quand ton instrument n'est pas en température. Une turbulence locale : bitume et toitures principalement dans les villes, qui rayonnent de la chaleur. Un lampadaire au dessous de ta cible (en planétaire) qui chauffe l'air, une cheminée l'hiver...

Et enfin celle pour laquelle on ne peut rien faire la turbulence atmosphérique ; ici les objets bas sur l'horizon en bouffent encore plus puisque les couches atmosphériques traversées par leur lumière sont plus épaisses.

[Jelac]

Oui comme Paradise, c'est tout bon !

 

Juste précisions un truc, le 4,7mm passera en planétaire si y a pas de turbulence, donc c'est vrai que ça ne sera pas toujours de belles images.

 

Mais faut quand même l'utiliser et essayer de profiter des "trous" de turbulence ; c'est souvent comme ça qu'on observe avec un 250mm

 

Plus rassurant maintenant, je peux te garantir que tu pourras l'utiliser tous les soirs en ciel profond ! Ici notre œil n'est plus en vision diurne (comme en planétaire) mais en vision nocturne. Et il n'a plus du tout son pouvoir de résolution maxi, du coup le "dit" grossissement résolvant n'est plus obtenu avec ce 4,7mm (te faudrait un 2mm voire même encore plus fort).

Alors à moins d'une turbulence catastrophique, ton bel ES4,7mm sera toujours le bienvenu sur les nébuleuses planétaires !

 

Amicalement, Vincent

 

Tu veux dire qu'en ciel profond on peut pousser pas loin du grossissement max sans avoir de turbulence? Mais dans ce cas, quels objets peuvent être observés par exemple??? Ça serait génial de pouvoir utiliser toutes les capacités d'un télescope!

[Daube-sonne]

Tu veux dire qu'en ciel profond on peut pousser pas loin du grossissement max sans avoir de turbulence? Mais dans ce cas, quels objets peuvent être observés par exemple??? Ça serait génial de pouvoir utiliser toutes les capacités d'un télescope!

 

Oh oui et même qu'avec ton 4,7mm tu ne serais qu'à 1xD de grossissement, une barlow et tu pourras observer une quantité de nébuleuses planétaires à 2xD.

 

Bien comprendre que la turbulence y sera toujours mais tu ne la verras pas, comme quand tu grossis très peu, tu obtiens de magnifique planètes "piquées" (et toute petite) ! Voilà 1xD c'est beaucoup en vision diurne, mais c'est très peu en vision nocturne.

 

A 2xD par contre ça nécessite un ciel pas trop turbulent mais, pas nécessairement aussi stable que si tu voulais faire du 1xD sur Jupiter.

 

Une estimation concrète, si Jupiter est nette à D/2 (ça arrive souvent) alors le ciel sera suffisamment stable pour le 2xD sur les nébuleuses planétaires avec ta vision amoindrie.

 

Entre D/2 et 2xD y a un coefficient 4 ; c'est bien le moindre qu'on ait entre la résolution de notre vision diurne et celle de notre vision nocturne (pas tout à fait en réalité sur les NP brillante). C'est une estimation mais en pratique je pousse le 2xD tous les soirs de sortie dans mon 300 et ma foi faut vraiment que ça turbule pour me passer l'envie...

 

En dehors des nébuleuses planétaires, il y a aussi les quasars et autres bizarreries "stellaires" qui ne demandent qu'à sortir du fond du ciel ; faut grossir (1xD c'est le minimum).

 

Au final, on utilise beaucoup plus souvent le 1xD~2xD en ciel profond qu'en planétaire. Alors que sur le forum, beaucoup parlent de cette limite raisonnable du 1~1,5xD en se basant sur le planétaire...

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 8 septembre 2013 par Daube-sonne

[Jelac]

Oh oui et même qu'avec ton 4,7mm tu ne serais qu'à 1xD de grossissement, une barlow et tu pourras observer une quantité de nébuleuses planétaires à 2xD.

 

Bien comprendre que la turbulence y sera toujours mais tu ne la verras pas, comme quand tu grossis très peu, tu obtiens de magnifique planètes "piquées" (et toute petite) ! Voilà 1xD c'est beaucoup en vision diurne, mais c'est très peu en vision nocturne.

 

A 2xD par contre ça nécessite un ciel pas trop turbulent mais, pas nécessairement aussi stable que si tu voulais faire du 1xD sur Jupiter.

 

Une estimation concrète, si Jupiter est nette à D/2 (ça arrive souvent) alors le ciel sera suffisamment stable pour le 2xD sur les nébuleuses planétaires avec ta vision amoindrie.

 

Entre D/2 et 2xD y a un coefficient 4 ; c'est bien le moindre qu'on ait entre la résolution de notre vision diurne et celle de notre vision nocturne (pas tout à fait en réalité sur les NP brillante). C'est une estimation mais en pratique je pousse le 2xD tous les soirs de sortie dans mon 300 et ma foi faut vraiment que ça turbule pour me passer l'envie...

 

En dehors des nébuleuses planétaires, il y a aussi les quasars et autres bizarreries "stellaires" qui ne demandent qu'à sortir du fond du ciel ; faut grossir (1xD c'est le minimum).

 

Au final, on utilise beaucoup plus souvent le 1xD~2xD en ciel profond qu'en planétaire. Alors que sur le forum, beaucoup parlent de cette limite raisonnable du 1~1,5xD en se basant sur le planétaire...

 

 

Amicalement, Vincent

 

Super! Et moi qui pensais qu'avec de tels oculaires on ne pouvait observer que les planètes... on en apprend tous les jours!!!

Effectivement, une barlow peut aussi doubler le 4,7mm, mais est-ce que dans ce cas le champ est réduit? En plus ça pourrait servir pour mon 25mm en attendant mieux...

 

Merci pour le conseil!

 

Amicalement, Jean-Baptiste

[Daube-sonne]

Super! Et moi qui pensais qu'avec de tels oculaires on ne pouvait observer que les planètes... on en apprend tous les jours!!!

Effectivement, une barlow peut aussi doubler le 4,7mm, mais est-ce que dans ce cas le champ est réduit? En plus ça pourrait servir pour mon 25mm en attendant mieux...

 

Merci pour le conseil!

 

Amicalement, Jean-Baptiste

 

Le champ apparent de l'oculaire est conservé, un 4,7mm à 82° devient un 2,35mm à 82°.

 

Mais si tu as des sous je te conseillerais plutôt qu'une barlow, le 18mm 82° Maxvision ! ; tu restes en 1.25" il donnera plus de champ que ton 25mm sur le ciel, et attention la claque : ciel noir et étoiles qui pètent (comparé au 25mm) ! La barlow ça presse moins que la méga promo actuelle (120€ livré ce 18mm ; j'en ai fait un petit retour ici http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=89396&page=2 message 35)

 

Amicalement, Vincent

Modifié 8 septembre 2013 par Daube-sonne

[Jelac]

Le champ apparent de l'oculaire est conservé, un 4,7mm à 82° devient un 2,35mm à 82°.

 

Mais si tu as des sous je te conseillerais plutôt qu'une barlow, le 18mm 82° Maxvision ! ; tu restes en 1.25" il donnera plus de champ que ton 25mm sur le ciel, et attention la claque : ciel noir et étoiles qui pètent (comparé au 25mm) ! La barlow ça presse moins que la méga promo actuelle (120€ livré ce 18mm ; j'en ai fait un petit retour ici http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=89396&page=2 message 35)

 

Amicalement, Vincent

 

Merci pour l'info, même si pour l'instant j'ai pas les sousous pour acheter les deux, je vais lire attentivement ton test et retenir le conseil!