néb diff ic 1805

[Zegh]

Bonjour à tous.

 

Voici ma version de la nébuleuse du coeur.

 

Matériel utilisé :

 

lunette APO 115/800

IEQ 45

INova PlaM sur chercheur 60

Canon 1000 D astrodon

 

Acquisition des images :

 

BackyardEOS pour l'acquisition

Guidage au chercheur avec PHD

 

11 offsets

6 darks ( il me semble qu'un nombre impair est mieux )

11 flats

19 images à 400 ISO d'une durée de 400 secondes ( 2h06)

 

capteur canon à 24° de moyenne pendant la séance

 

Traitement :

 

DSS pour l'empilement ( valeurs par défaut )

le tutoriel d'Orionrider http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=245 pour traiter l'image en sortie de DSS

 

L'image :

 

Version 1

 

 

 

Version 2

 

 

Comme je ne suis pas un as du traitement, je ne sais pas si il y a moyen de tirer mieux de mes brutes. Je compte bien tester des choses plus tard pour m'améliorer mais ce n'est pas évident !

 

Merci à Orionrider pour son tutoriel

Modifié 8 septembre 2013 par Zegh

[Tromat]

Hello,

 

joli shoot, et pour le traitement je pense que tu as extrait tout ce qu'il y avait à extraire. Tu peux tout au plus ajouter quelques touches cosmétiques comme un coup de HLVG pour retirer le petit excès de vert et éventuellement une réduction d'étoile mais globalement c'est déjà pas mal du tout comme ça

Modifié 7 septembre 2013 par Tromat

[Zegh]

Merci Tromat,

 

J'ai bien balancé un coup de HLVG comme indiqué dans le tutoriel de Orionrider

 

Y a tellement de tutoriels et infos sur le traitement que c'est difficile de s'y retrouver et de faire le tri. J'en ai pour des heures de lecture.

[latrade24]

Bonjour,

Comme Thomat, belle prise. Pour l'avoir en entier, il faut une focale inférieure à 500mm. C'est une nébuleuse pas facile à faire, l'astrodon a bien rempli son rôle.

Si je la fais, j'utiliserai un télé de 200mm.

En tout cas, beau boulot

[Zegh]

Merci latrade24.

 

Ce qui me surprend assez, c'est que vous trouvez que l'image est bien bonne et que le signal ressort assez bien.

 

Pour ma part, je trouvais assez décevant de voir si peu. Évidemment, je n'ai qu'une faible expérience pour comparer avec les images que l'on trouve sur le net.

Je ne sais par exemple pas non plus quelle est la difficulté pour prendre cet objet à l'APN astrodon mais je vois que tu dis qu'il a ben rempli son rôle.

 

En tout cas, c'est encourageant de voir que vous trouvez cela bien

[latrade24]

Merci latrade24.

 

Ce qui me surprend assez, c'est que vous trouvez que l'image est bien bonne et que le signal ressort assez bien.

 

Pour ma part, je trouvais assez décevant de voir si peu. Évidemment, je n'ai qu'une faible expérience pour comparer avec les images que l'on trouve sur le net.

Je ne sais par exemple pas non plus quelle est la difficulté pour prendre cet objet à l'APN astrodon mais je vois que tu dis qu'il a ben rempli son rôle.

 

En tout cas, c'est encourageant de voir que vous trouvez cela bien

Si ton APN n'était pas refiltré, tu n'aurais pas tout ce rouge. On dit que l'image est bien car il y a pas mal de signal pour 2H de pose sur un objet aussi peu "visible" et que les nébulosités ressortent bien. Tu es déçu, mais pas nous... Si tu veux mieux, prends un télé de 200 ou 300 qui ouvre à 4, tu poses 4H et tu verras la différence.

[pierrechris]

Bonjour ZEGH,

 

La semaine dernière j'ai aussi imagé le coeur d'IC 1805, mais mon image était dominante rouge: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=110245

 

Alors pour le fun je me suis permis de voir en comparaison le traitement de ta photo et voici le résultat, elle belle est équilibré et contrasté. Si ça te plais pas je la retire.

Chris

 

[pilou]

hop là...

 

1) pourquoi shooter a 400 iso? 800 me parait plus adapté.

 

hormis le bruit hyper présent sur ton image..manque de poses et dark à mon avis bof..voila vite fait ce que tu peux en tirer de plus avec toshop. si tu repart de la brute sortie de dss ou d'iris tu dois pouvoir lui tirer les vers du pif

 

fred

 

[Tromat]

Ce qui me surprend assez, c'est que vous trouvez que l'image est bien bonne et que le signal ressort assez bien.

Le sens de mon message est que compte tenu des données d'entrée je pense que tu as fais le maximum au traitement, ce qui veut dire que pour sortir plus de signal il va falloir retourner à la pêche aux photons

[Zegh]

Merci pour ton passage Chris.

 

Ne retires surtout pas ton image, je l'aime Quand je vois ce que tu as fait avec du jpeg, je me dis que je suis encore loin derrière en traitement.

 

Je ne sais pas comment tu fais cela mais je vais garder ton image en référence pour quand je vais la retraiter plus tard.

 

Merci de ton passage et félicitation pour ton image du coeur. Ce serait bien que tu mettes une full de la tienne sur ton sujet

[pierrechris]

Merci pour ton passage Chris.

 

Ne retires surtout pas ton image, je l'aime Quand je vois ce que tu as fait avec du jpeg, je me dis que je suis encore loin derrière en traitement.

 

Je ne sais pas comment tu fais cela mais je vais garder ton image en référence pour quand je vais la retraiter plus tard.

 

Merci de ton passage et félicitation pour ton image du cœur. Ce serait bien que tu mettes une full de la tienne sur ton sujet

 

Zegh,

Dans TOPHOP tu pousses le contraste, ainsi que les niveaux, et ensuite j'ai "joué" sur les teintes, saturations et lumières de chaque couleurs, mais le contraste des étoiles est trop important, c'est pas esthétique, trop agressif pas assez doux.

La mienne est à ch..., aucun intérêt.

[Tromat]

Bon, vous avez fini de me convaincre, et en effet on peu encore tirer un peu de dessus.

Par contre j'ai dû passer par un léger lissage du fond et fort heureusement ton image s'y prête bien, le bruit est fin et bien réparti.

Dans tous les cas il manque pas mal de pose pour faire une image vraiment propre et ça aucun artifice de traitement ne le remplacera

 

[Zegh]

@pilou

 

j'ai pris des poses à 400 ISO mais sans critères de choix objectifs. La prochaine fois je tenterais mes images à 800 ISO pour voir la différence.

Je n'ai pas beaucoup d'expérience, c'est seulement ma 1ère image de cette année. Et l'année dernière, j'en avais fait 4

J'en suis donc à ma 5ème astrophoto. Je suis là pour recevoir vos bons conseils et je prends en compte le fait de shooter à 800 ISO. Merci pour l'info

 

Concernant le bruit, je pense que c'est du à la chaleur du capteur et surement aussi comme tu le soulignes au manque de darks. Maintenant, je ne sais pas ce que tu veux dire par des darks bof ?

 

Je compte bien la retraiter vu ce que vous arrivez tous à en sortir

 

@Chris

 

Merci pour tes conseils.

 

Je trouve étrange que tu dises que la tienne est à chier. Si même Christian dit qu'elle vaut le détour, je me fie à son avis éclairé vu le nombre d'images impressionnantes qu'il a déjà faites, vues et traitées.

 

@Tromat

 

Merci pour ta version.

 

Ce que je trouve par contre paradoxal, c'est que tu dises que mon image à un bruit fin et bien réparti alors que pilou dit que mon image est hyper bruitée. A moins qu'elle ne soit hyper bruitée avec un bruit fin

 

 

Merci à tous pour vos contributions qui m'aideront sans conteste à progresser.

Tous les avis sont les bienvenus et surtout les critiques, c'est cela qui fait progresser. Je préfère qu'on me souligne les problèmes plutôt que de me dire que tout va bien

[Tromat]

Ce que je trouve par contre paradoxal, c'est que tu dises que mon image à un bruit fin et bien réparti alors que pilou dit que mon image est hyper bruitée. A moins qu'elle ne soit hyper bruitée avec un bruit fin

C'est ça, il y en a beaucoup mais il est fin et bien réparti donc plus facile à corriger par un lissage qu'un bruit grossier et qui présente une trame.

[pilou]

dark bof... deja tu n'en a pas suffisamment 6 c'est vraiment peu 11 a 21 c'est mieux.

 

en regardant à 100% on vois des points noirs et de couleurs ..signe que les darks ne sont pas optimums et n'ont pas virer le bruit thermique.

 

[bradisback]

Salut Zegh!!!

 

Le setup est vraiment bien prit en main, RAS de ce coté là...

 

ton image en a encore sous le pied, (j'aime bien la version de Fred).

Mais comme dit plus haut n'hésite pas à poser une nuit complète par objet...

Et la seconde chose qui améliorera les choses c'est l'hiver, il a fait chaud ces dernières nuits, difficile avec un capteur non refroidi...

 

Mais bon, c'est déjà très bon!!!

 

BravoS

 

Stef

[Zegh]

Merci Stef,

 

pour mon setup, j'aimerai déjà bien installer l'aplanisseur de champ pour voir si les étoiles seront moins déformées sur les bords.

 

J'ai fait 3 nuits et seulement 3 objets. Je ne fait qu'un objet par nuit mais ca prend du temps. Monter le setup, régler tout ce qu'il y a à régler et commencer les prises ( images, dark , flat et offset )

 

En effet, vivement l'hiver mais il faut encore être en congé sans lune et avec un beau ciel, peu de vent , etc. C'est complexe

 

Cet après-midi, j'ai lu plein de tutoriels et j'ai retravaillé l'image avec d'abord un prétraitement IRIS . J'ai aussi créer une fausse luminance sous IRIS et des couches rvb. Je suis encore très loin de maitriser, j'ai surtout étalé les courbes et travaillé les niveaux après le prétraitement.

 

Le gros problème sont que mes courbes de signal sont très minces. Il faudra donc que je fasse plus de poses et de darks comme me le disait pilou

 

voilà ma nouvelle version :

 

[Zegh]

Quand je vois mon image et celle des autres, mon fond de ciel est vraiment pas beau

 

Pensez vous que plus de darks corrigerait grandement ce problème où est-ce quasi impossible avec un capteur à plus de 20°.

 

Dis autrement, y a t-il un bon ratio à respecter entre images et darks ? Est-ce différent suivant la température ?

[lock042]

Bonjour,

Belle photo.

Je voulais juste apporter une précision. A mon sens, et jusqu'à ce que l'on me prouve le contraire, un nombre impair de darks, offsets ou flat n'est pas spécialement une recommandation à suivre. Que l'on ait 9 darks ou 10 darks le résultat sera le même. Cela vient du fait qu'on créé un master dark avec la méthode de la médiane : si on a un nombre pair d'images, le logiciel interpole la valeur médiane sans aucun problème.

Du coup, pair ou impair, pas d'importance.

Modifié 9 septembre 2013 par lock042

[Zegh]

Merci pour ton commentaire.

 

De toute façon, dans le doute, autant faire un nombre impair même si ca ne sert à rien

[Tromat]

Ben pour calculer une médiane il faut bien qu'il y ai une valeur à sélectionner... Dans le cas d'un nombre pair je suppose que soit la moyenne des deux valeurs médiane est retenue, soit l'une ou l'autre (au dessus, au dessous ?).

Les logiciels s'en démerdent mais je préfère garder une certaine logique.

 

 

'fin je dis ça je suis une brêle en math

[Christophe.noel]

Je l'avais raté celle-là !

Chouette quand-même, un bon début.

Sans filtre anti-pl et si celle-ci est fort prononcé chez toi, reste à 400iso ça vaut mieux

Sinon avec filtre, je suis toujours à 800iso.

Comme les copains pour les remarques.

Je ne sais pas si tu as traité via une luminance synthétique?

Si tu veux voir un bon tuto sur le traitement :

voir le site de Tiflo

Ou un peu payant, le site de l'AIP

ça vaut le détour

 

Et n'hésite pas à investir sur les plug-ins d'astronomy tools, tu gagneras énormément de temps.

 

Encore bravo pour ton image !

[lock042]

Ben pour calculer une médiane il faut bien qu'il y ai une valeur à sélectionner... Dans le cas d'un nombre pair je suppose que soit la moyenne des deux valeurs médiane est retenue, soit l'une ou l'autre (au dessus, au dessous ?).

Les logiciels s'en démerdent mais je préfère garder une certaine logique.

 

 

'fin je dis ça je suis une brêle en math

 

Le logiciel interpolera la valeur médiane, c'est pas vraiment un soucis. La preuve : quand on donne à manger un nombre pair de dark à DSS (ou à IRIS), il ne râle pas .

[Zegh]

@Christophe

 

Pour les ISO, je ne sais pas comment savoir exactement ce qu'il faut. Je ferai des test à 800 pour voir la différence.

 

Pour la version 2, oui, j'ai fait une luminance synthétique. J'ai regardé un tuto sur youtube. Je vais jeter un oeil sur le site de Tiflo pour voir si je trouve d'autres infos

 

Je vais aussi regarder ce que sont les astronomy tools.

 

Merci pour tes commentaires

 

@lock042

 

il me semble avoir lu hier qu'en effet, les logiciels se débrouillaient sans problème avec un nombre pair d'images.

[felopaul]

post très constructif, bravo pour le shoot

[Zegh]

Merci felopaul