tech comparatif FWHM

[olivdeso]

Un comparatif de la FWHM mesurée par différents logiciels

(échantillonnage 0.77" par pixel, pose de 10min, 5 étoiles mesurées)

 

 

 

notes :

 

- pour Maxim, c'est une moyenne X et Y avec un indicateur d'ovalisation à 0.01 ici

 

- les 2 valeurs du bas sont la FWHM moyenne mesurée sur toute l'image, qu'on utilise pour le tri des images. ATTENTION : c'est pas forcément proportionnel à la FWHM des étoiles proche du centre, pas forcément une bonne option de tri.

Modifié 8 septembre 2013 par olivdeso

[christiand]

Salut Olivier

 

Serait bien de préciser les conditions du test comparatif (quelle optique, quel temps d'intégration, à quel endroit sur le CCD..)

 

Je ne comprends pas tout :

- le terme "image calibrée" et "non calibrée" , je devine, mais j'aimerais avoir confirmation.

- pourquoi Maxim donne une moyenne nettement inférieure aux autres valeurs situées au dessus dans le tableau ? (je fais souvent des comparaison Maxim - Iris et c'est du même ordre)

 

 

Globalement je retiens les 3 premiéres lignes (AstroArt, Iris, Pixi) qui montrent des valeurs relativement proches.

Je pense que Maxim donnerait des valeurs identiques.

 

Ceci dit c'est une très bonne démarche de ta part !, merci

 

 

Christian

[Didou]

Etrange en effet de tel écart de valeur...

 

Est ce que 5 étoiles n'est pas le point critique (pas assez ?)

[olivdeso]

Un petit update avec un tableau détaillé de quelques étoiles.

 

 

 

 

ça confirme que les valeurs sont sensiblement différentes d'un logiciel à l'autre.

 

Pour info

Le temps d'intégration est de 10min.

Focale 1450, au centre de l'image. NGC891.

On est à environ 3 pixels de FWHM, donc l’échantillonnage est correct dans ce cas.

 

Les images présentées dans iris et astroart on un symétrie verticale par rapport à celles de Maxim et Pixinsight

 

Le détail des étoiles sur une capture astroart.

 

[christiand]

Ok Olivier

 

Cette fois c'est plus "parlant", en moyenne :

2.75 pour Maxim

3.1 pour AstroArt

3.35 pour Iris

et 2.95 pour PI

 

AstroArt est bien placé... Maxim sous estime beaucoup, un peu marginalisé

 

 

 

 

Christian

Modifié 9 septembre 2013 par christiand

[bradisback]

Oui bon boulot Oli!!

 

J'ai pour habitude pendant les shoots de noter sur 3 ou 4 étoiles les FWHM...

J'ai remarqué que si on la mesure sur une plus ou moins grosse étoile, cela pouvait très fortement varier...

Du coup je me dit que pour un même utilisateur, il est facile de comparer son ciel au cours des nuits/ de l'année.

Mais comparer entre astram ça l'est déjà moins... Si l'astram1 prends des étoiles moyennes (toujours non saturées) et si l'astram2 prends des toutes petites, sur les mesure le 2 aura des valeurs plus petites mais pas forcement en réalité...

 

Bon, je suppose que vous l'avez remarqué...

 

Ici tu prouves aussi qu'en fonction du soft (et je m'en doutais), les valeurs varient aussi...

 

Bref selon moi, la FWHM c'est top pour soit, mais lorsqu'on compare entre astram, cela donne une indication mais pas forcement une certitude...

 

Stef

[christiand]

Bref selon moi, la FWHM c'est top pour soit, mais lorsqu'on compare entre astram, cela donne une indication mais pas forcement une certitude...

Je pense au contraire que la FWHM, dont dépend le seeing, est l'une des valeurs qui reste comparable entre astram.

Quand je vois une image faite sous un seeing de 1.5, je me dis qu'elle est forcément différente (conditions d'acquisition) qu'une autre image faite sous 2.5.

 

Quand tu vas sur les sites d'imageries astro connus comme celui de Capella, la seeing est toujours indiqué. Cela donne une idée précise sur la qualité du site et des équipements mis en jeu. A mon sens cette information est incontournale dés que l'on travaille avec de plus faibles échantillonnages.

 

Maintenant il faut faire comme comme souvent : indiquer avec quel moyen sont faites les mesures. C'est le cas chez les pro, et pas uniquement en astronomie.

 

Chez nous, les zeureux zamateurs qui s'amusent, on peut utiliser par exemple Maxim ou machin chose pour mesurer la FHWH, pas grave s'il sous estime, le principal est de voir la tendance et les variations lors de la MAP et de sa surveillance.

Maintenant entre astrams on peut utiliser un autre soft pour évaluer les brutes. Ce n'est pas non plus très important si la mesure est précise à +-0.1" de FWHM. Le principal est de savoir si l'image est faite à 1.5 ou 2.5.

 

Bon, c'est un point de vue, nous sommes bien d'accord, hein.

[CCD1024]

Chaque soft a sa propre méthode de calcul de la FWHM

 

Iris et MaximDL donnent toujours des valeurs très différentes

 

Pour Pixinsight, là c'est différent puisqu'il existe 10 ou 15 calculs différents : MOFFAT (et Moffat4, 6,8,10,15,25), GAUSSIAN, LORENTZIAN, Circular PSF

Chacun va donner une valeur différente.

 

Après, il faut toujours utiliser la même méthode si on veut faire des comparaisons sur des années...

[olivdeso]

 

AstroArt est bien placé... Maxim sous estime beaucoup, un peu marginalisé

 

Christian

 

 

Oui et c'est un peu pour toi que j'ai inclus Astroart, intéressant d'avoir une référence connue.

 

Il sont tous à +/-10% près quand même.

 

 

J'ai remarqué que si on la mesure sur une plus ou moins grosse étoile, cela pouvait très fortement varier...

Du coup je me dit que pour un même utilisateur, il est facile de comparer son ciel au cours des nuits/ de l'année.

Mais comparer entre astram ça l'est déjà moins... Si l'astram1 prends des étoiles moyennes (toujours non saturées) et si l'astram2 prends des toutes petites, sur les mesure le 2 aura des valeurs plus petites mais pas forcement en réalité...

 

 

Oui, avec Iris on sature plus facilement par ex.

 

Sur une étoile à la limite de saturation, à 59000ADU on a

 

Maxim 2.78

Iris 3.99 4.12 -> écrêtée à 32768

Astroart 3.13 3.31

Pixinsight 3.02 2.95

 

 

Donc d'un astram à l'autre attention quand même, ça peut varier de 20%.

 

En résumé:

 

Astroart et pixinsight sont très proche et dans la "bonne" moyenne.

 

Maxim DL est 10% plus bas

 

Iris est 10% plus haut.

 

Pas facile de mesurer sur quelques pixels de large seulement...il faudrait essayer avec une FWHM plus large, on aurait peut être moins de différence... je vais chercher dans la corbeille...

[CCD1024]

Voilà un calcul de FWHM selon 9 algorithmes différents

 

Lequel est le mieux ? Pourtant c'est la même étoile de la même image

on dira la "lorentz" est celle qui est la meilleure :rolleyes: 1.06 au lieu de 2.02 en gaussien en FWHMy ?

 

 

 

 

Légende :

Ch : Channel index of this fitted PSF: 0 for grayscale and red, 1 for green and 2 for blue.

B : Local background in the [0,1] range.

A : Amplitude. This is the peak value of the fitted function, located at the centroid coordinates.

cx : Horizontal (X axis) coordinate of the centroid in pixels, in the image coordinate system.

cy : Vertical (Y axis) coordinate of the centroid in pixels, in the image coordinate system.

sx : Size of the fitted function on the X axis in PSF coordinates, expressed in pixels. This is the σxparameter in the equations for the Gaussian and Moffat functions.

sy : Size of the fitted function on the Y axis in PSF coordinates, expressed in pixels. This is the σxparameter in the equations for the Gaussian and Moffat functions.

FWHMx : Full width at half maximum on the X axis in PSF coordinates, expressed either in pixels or arcseconds, depending on the current settings in the Image Scale section.

FWHMy : Full width at half maximum on the Y axis in PSF coordinates, expressed either in pixels or arcseconds, depending on the current settings in the Image Scale section.

r : Aspect ratio. This is the quotient sy/sx. Since sx ≥ sy by design, this parameter is always ≤ 1.

theta : Rotation angle of the X axis of PSF coordinates in degrees, with respect to the X axis in the image coordinate system and center in the centroid position. The rotation angle can be shown either as an unsigned quantity in the range [0°,180°[, or as a signed angle in the range [–90°,+90°], depending on the current state of the signed angles option (see the PSF Model Functions section). When signed angles are shown, the counter-clockwise direction is positive and the clockwise direction is negative.

beta : The beta exponent of Moffat PSF model functions in the range ]0,10].

MAD : Mean absolute difference between the fitted PSF model function and the actual pixel values in the sampled PSF region. This is an estimate of fitting quality: the smaller this value, the better the achieved function fit.

Modifié 9 septembre 2013 par CCD1024

[olivdeso]

Pour Pixinsight, là c'est différent puisqu'il existe 10 ou 15 calculs différents : MOFFAT (et Moffat4, 6,8,10,15,25),

 

édit, nos messages se sont croisés, merci pour la précision.

 

édit 2 : très intéressant l'indicateur MAD. Dans mon cas c'est le Moffat25 qui semble le mieux correspondre. ça tombe bien, c'est la valeur la plus proche de celle MaximDL, ça m'arrange...

 

 

A noter, en mettant circular PSF (on y croit, on y croit...) on obtient une seule valeur comme Maxim

 

Très bonne remarque, je l'ai laissé en auto, il a choisit MOFFAT ici.

 

En prenant Gaussian, on est très proche d'Iris

 

Ci dessous un tableau avec les différentes mesures sur les 3 premières étoiles.

 

Modifié 9 septembre 2013 par olivdeso

[CCD1024]

décidément, on se croise...