oculaire Nagler 31 mm type 5

[iserois]

Bonjour à vous, j'envisage l'achat d'un oculaire grand champ Nagler 31 mm type 5. Je dispose d'un dobson 254 ,f/d 4,7, j'aimerais avoir vos opinions sur cet oculaire, merci à vous .

[crabe]

Bonjour,

Très bon choix ! par contre, il te faudra sûrement un correcteur de champ, les étoiles risquant de ressembler à des hirondelles près des bords. Dans le même genre, tu as aussi l'UWA 28 mm d'Astroprofessionnal ou encore chez William Optique. Le Nagler 26 est très bon aussi et un peu moins cher ! L'idéal serait de pouvoir tester tout cela avant d'acheter. Ayant aussi un 250 ouvert à 4,7, je te déconseille le Nagler 22 sauf si tu as le paracorr.

[iserois]

merci Crabe, j'ai reperé également le panoptic 35 mm,mais il peut etre trop lumineux ?

[crabe]

oui, tu risques d'avoir du fond de ciel

[iserois]

merci à toi.

[Smith]

LE 26T5 pourrait être une bonne alternative pour ce scope. je l'ai eu sur un 300 pendant quelques années avant de passer à du 100°. Le 26 sera plus léger que le 31 (700gr au lieu d'un 1kg, je vois la différence avec mon 100°), avec un fond de ciel un peu plus sombre, moins sensible à la coma (il y en aura un peu tout de même mais il sera utilisable sans correcteur...mais tout le monde n'est pas aussi sensible à la coma. A voir à l'usage), moins cher (il y a même une ocaz dans les PA...), et le champ sur ciel restera confortable (plus de 1.75°)

 

A y réfléchir, à ta place (mais je n'y suis pas), j'opterais pour le 26.

Modifié 8 septembre 2013 par Smith

[iserois]

merci Smith ,mon choix n'est pas aisé !

[kiwi74]

Non c'est sûr !!

 

Ceci dit, j'ai un Nagler 31 qui me satisfait pleinement !!! Je l'utilise essentiellement comme un chercheur car il a vraiment un très grand champs.

 

Il n'y a que sur les très grandes nébuleuses et autres regroupements d'astres que je le sors. Il n'est d'aucune utilité pour les petites NP de petites dimensions...

 

Revers de la médaille, il est lourd, très lourd. Et c'est à prendre en compte.

 

Pour la coma, je trouve les Nagler relativement bien corrigés contre la coma contrairement à certains autres oculaires qui possèdent un champs plus restreint.

 

Mais comme dit plus haut, le Nagler 26 est une bonne alternative !

[iserois]

merci Kiwi 74.

[Poussin38]

j'ai aussi un 31 pour le 400 (F/D 4) et comme kiwi, je l'utilise en dégrossissage de pointage.

 

Pour les np effectivement la focale est trop longue mais pour les dentelles et grosses neb, le champ n'a pas de concurrence et là ça ne se discute plus...

 

Au final le coup du UWA 28 est peut être un bon compromis, il a de très bon retours sur WA.

[iserois]

merci de ton conseil Poussin 38.

[Diabolo]

J'avais un 400 FD 4.7 avec un pano 35 et un nagler 20 et plus tard un 26, comme dit plus haut, le pano 35 donnait un ciel trop clair, peut agréable, du coup c'était plutôt les naglers qui était utilisés, avec une préférence pour le 20 (sauf a mettre un 0III sur les dentelles par exemple), le gain de contraste ajoute franchement à la détection des objets faibles. Je trouve toujours un peu dommage d'utiliser un oculaire haut de gamme en majorité pour localiser l'objet et moins pour observer, j'aime autant privilégier du bon pour celui qui est utiliser vraiment "en continue" ou presque, mais ce n'est qu'un avi perso.

[iserois]

merci de ton avis Diabolo.

[Poussin38]

J'avais un 400 FD 4.7 avec un pano 35 et un nagler 20 et plus tard un 26, comme dit plus haut, le pano 35 donnait un ciel trop clair, peut agréable, du coup c'était plutôt les naglers qui était utilisés, avec une préférence pour le 20 (sauf a mettre un 0III sur les dentelles par exemple), le gain de contraste ajoute franchement à la détection des objets faibles. Je trouve toujours un peu dommage d'utiliser un oculaire haut de gamme en majorité pour localiser l'objet et moins pour observer, j'aime autant privilégier du bon pour celui qui est utiliser vraiment "en continue" ou presque, mais ce n'est qu'un avi perso.

 

pour préciser mon propos manifestement mal interprété, le 31 sert surtout à observer mais pour dégrossir le pointage il est très utile aussi (d'ailleurs je n'observe qu'avec lui et l'ethos 13)

[Diabolo]

Poussin, dans ce cas là, il se justifie parfaitement d'avoir du bon, notamment pour avoir une correction correcte et du champ. C'est vrai qu'une balade dans la chaine de Markarian avec du champ ça ne se refuse pas !

[iserois]

merci Poussin 38 de cette précision, je désire moi, aussi observer avec le nagler 31mm .

[Diabolo]

Je n'avais pas calculé, mais ta pupille est quand même un peu grande avec le nagler 31, l'alternative 26 n'est pas négligeable. Si tu utilises un nagler 31 avec le paracorr, c'est déjà plus raisonnable en pupille mais ça ajoute le paracorr. Le 26 passe déjà un peu mieux. A FD4, sur un 560 que j'avais avant, le paracorr était indispensable avec le 26, il était déjà d'avantage possible de s'en passer avec le nagler 20. A FD4.7 avec le 26, c'est vraiment une affaire de sensibilité personnelle. Je garde de très bons souvenirs du 400 fd 4.7 au nagler 20..., le second oculaire le plus utilisé était un UWA 14.

[iserois]

merci Diabolo , je possede 1 oculaire 30 mm omegon je veux rechercher et observer avec un oculaire grand champ (me separer définitivement de l'intelliscope !) .

[Diabolo]

Si c'est pour chercher et localiser des cibles faibles (galaxies, nébuleuses faibles), le gain en contraste peut aussi aider, parfois un peu plus que le champ. Si c'est pour localiser et observer des cibles assez contrastées (amas ouverts par exemple), le plus grand champ sur le ciel aide un peu. Entre un 26 et un 31, il n'y a pas non plus un gouffre, d'après skymap, 1°49' et 2°10' sur ton instrument, 2 degrés c'est déjà grand, combiné avec un bon telrad par exemple (tu en as peut être déjà un du même genre), ça balaye pas mal.

 

J'ai rarement utilisé d'inteliscope, j'avais à l'époque un skycommander pour localiser, du coup, j'ai bazardé les oculaires à "trop grande pupille". Sur le 1m qui est à F3, j'ai un ethos 21 et un ethos 17, pour le grand champ, c'est le plus souvent le 17 qui est utilisé car son contraste est meilleur. La pupille passe alors de 6 à 5. A toi de voir aussi si ta pupille de nuit est très grande.

 

Le 21 passe du coup sur l'autre dobs qui est à 3.75.

Modifié 8 septembre 2013 par Diabolo

[iserois]

oui,c'est pour la localisation d'objets très faibles; merci pour tes précisions Diabolo.

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Oui comme Frédéric je te déconseille de taquiner ces grosses pupilles ; en pratique y a pas d'intérêt à aller au-dessus de 4~5mm. Tu verras les étoiles "pètent" beaucoup plus sur un fond de ciel plus noir. Elles sont plus "ponctuelles", car souvent on a un petit astigmatisme de l’œil à ces grosses pupilles de sortie (mais ça dépend de chacun).

 

Je te conseillerais un ES24 82° (ou même optique avec Meade dégriffé "Maxvision" 24mm 82° 150€) + un Paracorr : ton banquier tira la gueule comme pour un Nagler 31, mais crois moi ça sera tout à fait une autre image !

 

Car à quoi bon payer 82° perfect du 31T5 pour les perdre dans la coma du Newton.

Et enfin la différence de "piqué" en bord de champ entre un ES / Meade et un Télévue est ridiculement faible par rapport à la coma même d'un f/4,7.

 

Aussi le choix Nagler 26T5 ou 31T5 sur ton f/4,7 donnera un bord empatté par la coma, et un ciel blafard.

Le choix ES82° 24mm (ou Meade / Maxvision) + Paracorr donnera une pupille de 4,7mm (ton rapport f/d passera à 5 avec le Paracorr) et des étoiles "piquées" jusqu'au bord..

 

 

Si tu comptes te passer définitivement de Paracorr, je te conseillerais le Maxvision 18m 82° qui remplacera ton Pano 24 avantageusement : j'en ai fait l'expérience. Voir ici un petit retour message 35 http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=89396&page=2

 

Amicalement, Vincent

Modifié 8 septembre 2013 par Daube-sonne

[iserois]

merci Vincent de tes conseils, je vais en tenir compte ! bon ciel. jean pierre.

[Poussin38]

Poussin, dans ce cas là, il se justifie parfaitement d'avoir du bon, notamment pour avoir une correction correcte et du champ. C'est vrai qu'une balade dans la chaine de Markarian avec du champ ça ne se refuse pas !

 

J'ai aussi oublié de préciser le paracorr qui est à demeure sur le PO...

 

D'ailleurs, et c'était le sens de mon intervention ici avant digression, j'ai le sentiment qu'il me manque un intermédiaire entre l'ethos 13 et le nag 31, je m'étais limité à ces 2 là (avec un ethos 6) pour avoir le moins d'oculaires possibles et il s'avère à l'usage qu'effectivement quelque chose autour de 20-24 serait pas mal...

 

[Diabolo]

J'ai aussi oublié de préciser le paracorr qui est à demeure sur le PO...

 

D'ailleurs, et c'était le sens de mon intervention ici avant digression, j'ai le sentiment qu'il me manque un intermédiaire entre l'ethos 13 et le nag 31, je m'étais limité à ces 2 là (avec un ethos 6) pour avoir le moins d'oculaires possibles et il s'avère à l'usage qu'effectivement quelque chose autour de 20-24 serait pas mal...

 

 

J'ai longuement regardé dans un 400 FD4, donc proche de ton optique pendant la nouvelle lune d'aout. Le comparo était nagler 26 Ethos 21. J'avais fait le même comparo avec un 300 FD4 sur M42 l'hiver précédent. Il n'y a pas photo, le gain en contraste est sensible, le champ est le même. Si tu peux bien sur te le permettre, l'Ethos 21 est un très bon choix pour combiner champ et contraste. Tu as l'impression que tout deviens plus facile, de d'être rapproché des objets. Avec un OIII sur les dentelles c'est un bonheur. Je me demande même si l'Ethos 21 ne pourrait pas dans certains cas se substituer au nagler 31. Le champ sur le ciel étant proche. A essayer lors d'une rencontre, mais l'essayer...c'est prendre un risque (à voir aussi avec de oculaires de même champ et de focale proche dans d'autre marque, je connais mieux l'Ethos car il est dans ma boite, mais il peut y avoir une alternative).

Modifié 8 septembre 2013 par Diabolo

[iserois]

je vous remercie de vos avis qui me sont précieux, je suis maintenant tenté par le nagler 26 mm.

[crabe]

Je confirme que les grandes pupilles de sortie sont catastophiques pour ceux qui sont astigmates comme moi !!

Impossible d'avoir des étoiles ponctuelles avec mon 28 mm !!! (possible avec l'autre oeil en revanche). Tout cela pour te dire d'éviter peut être les focales supérieures à 30 mm, sauf si c'est "juste pour chercher " un objet. Dans ce cas, pas la peine d'y mettre cher

A étudier donc

Modifié 8 septembre 2013 par crabe

[iserois]

merci de tes retours Crabe , je m'oriente vers le nagler 26 mm .

[loulou7331]

Bonsoir,

 

avec mon 300 à f/4,7 j'utilise un Panoptic 22 pour le grand champ, mais pour pas mal d'objets (hors amas globulaires et petites nébuleuses planétaires, pour lesquels il ne faut pas hésiter à pousser le grossissement), j'utilise plutôt un Nagler 16, qui me semble mieux adapté.

 

Si je devais reconstituer une gamme pour ce même instrument, je serais tenté par un Nagler 20, qui est selon moi un excellent compromis.

[Poussin38]

J'ai longuement regardé dans un 400 FD4, donc proche de ton optique pendant la nouvelle lune d'aout. Le comparo était nagler 26 Ethos 21. J'avais fait le même comparo avec un 300 FD4 sur M42 l'hiver précédent. Il n'y a pas photo, le gain en contraste est sensible, le champ est le même. Si tu peux bien sur te le permettre, l'Ethos 21 est un très bon choix pour combiner champ et contraste. Tu as l'impression que tout deviens plus facile, de d'être rapproché des objets. Avec un OIII sur les dentelles c'est un bonheur. Je me demande même si l'Ethos 21 ne pourrait pas dans certains cas se substituer au nagler 31. Le champ sur le ciel étant proche. A essayer lors d'une rencontre, mais l'essayer...c'est prendre un risque (à voir aussi avec de oculaires de même champ et de focale proche dans d'autre marque, je connais mieux l'Ethos car il est dans ma boite, mais il peut y avoir une alternative).

 

Merci pour le retour, pas simple de se constituer une gamme avec l'ensemble des contraintes.

 

Par contre le 31 a quand même 20% de champ en plus, à focale équivalente (31*82 vs 21*100), c'est ce qui m'a fait choisir.

[iserois]

je vous remercie de vos avis, le choix n'est pas evident !