oculaire Nagler 31 mm type 5

[loulou7331]

Attention Poussin, il ne faut pas calculer le champ réel en fonction du champ apparent indiqué par Televue! S'il semble vraiment être de 100 degrés dans les Ethos, il tourne aux alentours de 78 degrés dans les Nagler. Ce serait du à la distorsion.

Le champ réel peut se calculer avec le diamètre du diaphragme (valeurs et formule sur le site de Televue).

 

Il faut être prudent dans la comparaison entre 2 oculaires de focale différentes. C'est évident que plus on grossit plus on monte en magnitude limite, mais dans ce cas un Ethos 17 en montrera plus qu'un Ethos 21. De mon point de vue, pour bien choisir un oculaire, il faut d'abord cerner la valeur de la focale/pupille de sortie dont on a besoin, et après choisir le modèle en fonction du champ apparent désiré...en espérant que le modèle existe! J'ai l'impression que certains choisissent d'abord le modèle d'oculaire et après se posent la question si la pupille de sortie est adaptée ou non!;)

 

Et avant de se jeter sur un Ethos 21 il faut penser Paracorr. J'ai déjà essayé un Ethos 21 sur un 500 à f/4, j'ai trouvé que c'était du gâchis sans ce coûteux accessoire. Et il vaut mieux prévoir les choses à l'avance, car avec le Paracorr on ne se retrouve plus avec la même focale! Bien entendu il faut également que le porte-oculaire soit des plus solides. N'étant pas le payeur, je lui laisse faire le calcul Ethos 21 + Paracorr + PO Feather Touch;)

[Poussin38]

Merci pour la précision sur le nag, ça fait encore 15% de champ en plus. Mais comme tu dis rien ne vaut l'essai sur le terrain

 

Et vu le prix de l'ethos 21, ce n'est pas pour demain, même si comme premier choix, ça se discute (dispute )

[Diabolo]

Et avant de se jeter sur un Ethos 21 il faut penser Paracorr. J'ai déjà essayé un Ethos 21 sur un 500 à f/4, j'ai trouvé que c'était du gâchis sans ce coûteux accessoire. Et il vaut mieux prévoir les choses à l'avance, car avec le Paracorr on ne se retrouve plus avec la même focale! Bien entendu il faut également que le porte-oculaire soit des plus solides. N'étant pas le payeur, je lui laisse faire le calcul Ethos 21 + Paracorr + PO Feather Touch;)

 

C'est pour cette raison que je n'ai évoqué le 21 mm qu'avec Poussin qui dispose déjà d'un paracorr et d'un PO pouvant supporter un nagler 31. Dans l'hypothèse d'un achat d'Ethos 21 le nagler 31 a déjà moins d'intérêt même si c'est vrai il a un peu moins de champ, il se rattrape largement en contraste. L'achat n'est pas le même que lorsqu'on part de "zéro", je suis bien d'accord.

 

Bien d'accord aussi sur le fait qu'il faut s'intéresser avant tout aux pupilles pour ces oculaires à grand champ avant de s'intéresser à un modèle précis, l'idéal étant de pouvoir tester...

[iserois]

merci à vous,je vais opter pour le nagler 26 mm.

[Daube-sonne]

merci à vous,je vais opter pour le nagler 26 mm.

 

Sans Paracorr, ça sera cher payer les degrés comateux...

 

C'est toi qui vois...

[iserois]

c'est indispensable pour le nagler 26 ?

[jgricourt]

Comme Daube-Sonne l'a indiqué quelques posts plus loin, un Paracorr couplé à un bon oculaire sera plus profitable que le Nagler seul car une image piquée du centre au bord c'est imparable en visuel. A partir de 82° de champ la coma se voit donc pas d'hésitation sur le correcteur. L'avantage avec le correcteur à demeure dans le PO c'est qu'il n'est plus jamais nécessaire de faire la map (ou si peu), d'ailleurs certains oculaires dont la map n'est pas possible sans correcteur passent sans soucis avec, pour moi si c'était possible on devrait greffer directement le correcteur au PO lorsqu'on l'achète

 

Quant à la pupille la règle des 5mm maxi est une bonne chose, je me l'applique aussi aux jumelles car ce qui compte pour la détection c'est le contraste et pour ça un fond de ciel bien noir est indispensable.

[iserois]

merci jgricourt pour ces infos.

[Titix]

350 F/D 4,6 + parcorr après avoir un 300 F/D 5,3 sans paracorr

Le 31mm était TB sur le 300 sous mon ciel de campagne mais je trouvais que le fond de ciel était parfois un peu trop clair. Sa masse était plus importante que celle de mes autres oculaires (pourtant des gros loulou : nagler 17mm, 22mm et pentax 5,2 notamment tous autour de 700g)

L'équilibrage avec le 31mm en prenait un coup. Pas grand chose mais en tout cas assez pour qq chose soit fait (action sur les freins notamment).

 

En prévision de l'arrivée d'un 350 F/D 4,6 j'ai acquis le N26mm + paracorr. J'ai pu alors comparer les 2 nagler sur le 300 avec et sans paracorr

 

Avec paracorr le 31mm sur le 300 F/D 5,3 était un vrai plaisir. En effet, même à cette ouverture l'utilisation du paracorr ne passe pas inaperçu. Il ne s'impose pas mais améliore tout de même bien le champ. De plus, l'augmentation de la focale induite permettait de récupérer un fond de ciel plus sombre. Assez génial.

Etonnement N26 semblait un poil moins corrigé avec le paracorr que le N31. C'est très léger mais perceptible. Le contraste augmente. Cependant, le relief d'oeil du N26 est un peu contrariant pour moi. Avec la bonnette relevée, je n'ai pas tout le champ. Avec la bonnette retroussée, je dois reculer un poil mon oeil. Avec le N31, nickelle avec la bonnette relevée.

 

Sur le 350 qui est plus ouvert (4,6 contre 5,3), le N31 propose un fond de ciel trop limite sous mon ciel. Le N26 s'impose aucun doute pour moi.

Le N31 a cependant qq chose de particulier du fait qu'il soit monstrueux dans son gabari et qu'il incarne LE nagler grand champ par excellence. Si je ne l'avais pas déjà eu, je suis persuadé que l'envie de l'avoir serait irrépressible quand bien même je le saurais un peu trop lumineux

 

Bon ciel

Titix

[kiwi74]

Merci pour la précision sur le nag, ça fait encore 15% de champ en plus. Mais comme tu dis rien ne vaut l'essai sur le terrain

 

Et vu le prix de l'ethos 21, ce n'est pas pour demain, même si comme premier choix, ça se discute (dispute )

 

Salut Poussin !

 

Il y a une autre alternative à l'Ethos 21 : l'Explore Scientific en 20mm 100°.

 

Jako en a acheté un d'occasion, et pour l'avoir testé sur mon 400, c'est réellement une tuerie et je pèse mes mots.

 

J'ai eu la "chance" d'avoir observé dans tous les Ethos à divers rassemblements, et crois moi que l'ES 20 m'a largement convaincu !!!!

 

Et d'ailleurs il se pourrait que se soit mon prochain gros achat astro !!

[astrodu13]

Les hirondelles sont t'elle visible aussi sur les es 82° et sont.t'elle gênantes merci d'avance

[iserois]

bonjour à vous,merci d'avoir animé mon post,merci pour vos avis. jean pierre.

[Smith]

Les hirondelles sont t'elle visible aussi sur les es 82° et sont.t'elle gênantes merci d'avance

 

Les hirondelles, c'est la coma éventuelle de l'instrument, plus ou moins forte selon F/D pour les newton. Un 82° grande focale (>20, ES ou TV) sera sensible à la coma de l'instrument. Mon souvenir du 26T5 avec un 300 à 4.9 était qu'elle restait supportable à mon goût. Mais c'est subjectif et propre à chacun.

[iserois]

merci Smith pour ces précisions.

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Un petit classement de mon cru...

 

Concernant les bords de champ uniquement, le centre étant identique :

 

Sur un Newton entre f/4 et f/5

 

Nagler 26 + Paracorr > ES 24 + Paracorr >> Nagler 26 ~ ES 24.

 

Sans Paracorr le Nagler 26 est peut être un poil mieux mais chipotter sur ce poil en regardant une "comète" c'est comme réclamer du bon Ketchup dans un sandwich McDo...

 

Juste pour répéter que notre ami aura bien plus à gagner en plaçant ses sous dans un Paracorr que dans la qualité ultime de l'oculaire.

 

Je peux me tromper...

 

Vincent

Modifié 9 septembre 2013 par Daube-sonne

[iserois]

bonjour Vincent , ton avis est très juste, je dois investir dans un paracorr avant tout !

[Chtit Bilou]

Bonjour l'Iserois,

 

Me permets-tu de modérer tes propos sur l'achat obligatoire du Paracorr?

Avec un scope ouvert à 4,6, le Nagler 26mm que j'ai depuis deux mois maintenant est très bon et ces fameuses mouettes peuvent être distinguées sans sauter aux yeux. Encore une fois, c'est une question de sensibilité. Je n'achèterai pas de Paracorr.

 

D'autre part, je partage l'avis de certains qui craignent qu'avec le 31mm le fond du ciel risque d'être très clair.

 

Très bon ciel!

[iserois]

merci de me faire part de ton avis chtit bilou ,bon ciel à toi.

['Bruno]

J'ai utilisé un Nagler 26 mm (qu'on m'avait prété) sur mes deux télescopes ouverts à F/4 et j'ai essayé avec et sans Paracorr. Eh bien j'ai trouvé que le Nagler 26 mm était génial même sans Paracorr. Mais c'est parce que je l'ai utilisé sur des nébuleuses avec un filtre OIII (je n'utilise jamais de grand champ à part sur les nébuleuses), et la coma n'est pas vraiment visible sur des nébuleuses. D'autant que j'ai tendance à ne pas me concentrer sur les bords puisque je regarde en vision décalée.

 

Bref, pour quelqu'un comme moi, le Nagler 26 mm seul pourrait être envisageable, quitte à acheter un Paracorr plus tard. L'idée, c'est que si le Nagler est supérieur à la concurrence (mais, si j'ai bien compris, ce n'est pas si évident), c'est dommage d'acheter aujourd'hui un oculaire "moins bon" avec un Paracorr, car la prochaine fois qu'on aura remplis la cagnotte, on ne pourra pas l'utiliser pour améliorer l'oculaire, alors qu'avec ma proposition, on l'utilise pour acheter un Paracorr.

 

Mais ça ne serait pas raisonnable, je pense, pour quelqu'un qui utilise l'oculaire de longue focale pour des observations stellaires (et sans filtre), par exemple les amas ouverts.

[Daube-sonne]

Bonjour l'Iserois,

 

Me permets-tu de modérer tes propos sur l'achat obligatoire du Paracorr?

Avec un scope ouvert à 4,6, le Nagler 26mm que j'ai depuis deux mois maintenant est très bon et ces fameuses mouettes peuvent être distinguées sans sauter aux yeux. Encore une fois, c'est une question de sensibilité. Je n'achèterai pas de Paracorr.

 

Oui la coma (les mouettes c'est souvent de l'astigmatisme + coma) est supportable sur du f/4,5.

 

Mais un Nagler 26 coute 580€, soit 350€ de plus qu'un ES82 24mm ou encore 430€ de plus qu'un Meade UWA dégriffé "Maxvision".

 

Ces centaines d'Euros supplémentaires NE POURRONT PAS s'exprimer sans Paracorr.

 

A budget fixé, il ne suffit pas d'avoir le meilleur oculaire pour avoir la meilleure image.

 

Un Paracorr c'est malheureusement 500€ aujourd'hui en type II.

 

Et bien j'affirme que l'option Paracorr + Maxvision 24mm (budget 650€ sauf à trouver un Paracorr type I d'occase) sera un bien meilleur choix et offrira la meilleure image pour cette somme d'argent.

 

Et je ne chipote pas, la coma, si elle n'est pas insupportable à f/4,7 est largement, très largement plus dégradante que la différence de qualité Nagler / Maxvision (ou ES).

 

L'option Nagler 26 tout seul n'a de sens que si on compte investir plus tard dans un Paracorr ; question de budget, il vaut mieux en effet se payer l'oculaire avant... au moins on pourra en profiter.

Mais l'addition est salée. Et le rapport qualité/prix en prend un sacré coup car encore une fois le plus du Nagler est assez minime. C'est donc un choix de personne voulant la perfection à n'importe quel prix. Le gros saut de qualité se fera avant tout avec le Paracorr.

 

Pour la personne voulant optimiser son rapport qualité d'image/prix, la meilleure option aujourd'hui c'est de choisir un Maxvision ou un ES (bonnette plus sympa). Et de patienter jusqu'à trouver un Paracorr Type I (surtout sur un instrument à f/4,7 où le type II n'apporterait rien).

Mieux encore, sans chercher le côté pratique du Paracorr, y d'autre correcteur de coma bien moins cher.

 

Au final on peut s'en sortir pour 300~400€ tout compris et avoir une image nettement meilleure qu'avec un seul Nagler 26 pour 600€ ! Et même face à un Nag + Paracorr, la différence ne vaudra pas pour tout le monde (euphémisme) les 600~700€ d'écart de cette solution...

 

Une option intermédiaire et plus raisonnable Nag 26 + "petit" correcteur (que vaut ce modèle http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=26&brand=30&prod=3400 ?)

 

Désolé Isérois, je te complique le questionnement de départ

 

Amicalement, Vincent

Modifié 9 septembre 2013 par Daube-sonne

[iserois]

merci Bruno de ton passage , je vais tester prochainement ces oculaires grand champ avec et sans paracorr pour avoir un avis perso. bon ciel.

[jgricourt]

Les hirondelles, c'est la coma éventuelle de l'instrument, plus ou moins forte selon F/D pour les newton. Un 82° grande focale (>20, ES ou TV) sera sensible à la coma de l'instrument. Mon souvenir du 26T5 avec un 300 à 4.9 était qu'elle restait supportable à mon goût. Mais c'est subjectif et propre à chacun.

 

Ce que Iserois doit comprendre c'est que la coma est d'autant plus visible que le champ apparent de l'oculaire est important donc quelque soit le Nagler utilisé dans la série (tous à 82°) l'importance de la coma sera la même, cela ne dépend pas de la focale de l'oculaire ni du grossissement. Donc après on peut effectivement constater que la coma n'est peut être pas si gênante derrière un oculaire de 60° mais devient distrayante derrière un Nagler et encore bien plus derrière un oculaire de 100° !

[Smith]

Ce que Iserois ...l'importance de la coma sera la même, cela ne dépend pas de la focale de l'oculaire ni du grossissement.

 

C'est bizarre, ce n'est pas ce que j'avais compris ni expérimenté. La coma me semble nettement plus manifeste dans un 21mm versus un 13 ou un 8 (à champ apparent identique)...

Modifié 9 septembre 2013 par Smith

[iserois]

c'est clair ,merci jgricourt .

[iserois]

oui Vincent,cela se complique !

[ceresius38]

Bonsoir,

il y a 15 J j'observais avec le 250 F4.7 (SW) d'un astropote (j'étais en réglage sur mon nouveau joujou) .

Ainsi, je lui ai prété qq cailloux pour comparer. Il a un Nag 31, oui hirondelles il y a aussi !!!!

J'ai testé mon UWAN 28 mm , ben pour moi c'est mieux car ciel plus noir et piqué .... mais bcp moins cher !

Et on a mis mon paraccor : et là il n'y pas photo, le paraccor améliore vraiment les images. Mais c'est sur , c'est un investissement.

Donc, je souscrit pleinement a la position de daube sonne : un oc oui mais prévoir, le paraccor après.

(on a essayé mon 25mm 100° , c'est encore mieux !!!!! mais avec 1.2 Kg on déséquilibrait tout !)

[iserois]

merci ceresius 38 de ton passage.

[olivdeso]

Ce que Iserois doit comprendre c'est que la coma est d'autant plus visible que le champ apparent de l'oculaire est important donc quelque soit le Nagler utilisé dans la série (tous à 82°) l'importance de la coma sera la même, cela ne dépend pas de la focale de l'oculaire ni du grossissement.

 

là il faut un peu plus d'explications visiblement...

[loulou7331]

Je pense qu'il y a une mode, qui nous vient de la photo, qui est que les étoiles doivent obligatoirement être parfaites jusqu'à l'extrême bord du champ. C'est donc avant tout une question de tolérance personnelle.

 

Maintenant dire que la différence entre les Televue et les Meade dégriffés est nulle au centre du champ, je n'y mettrais pas ma main à couper. Le coup de force de Televue c'est justement d'avoir fournit des oculaires bien corrigés sur un grand champ, dont les performances au centre du champ sont le plus proche possible d'un plössl ou d'un ortho. Que certains n'aient pas vue la différence entre une chinoiserie et un Televue est plutôt une bonne nouvelle pour le porte-monnaie, mais ne prouve pas qu'ils soient identiques, ne serait-ce que pour le contrôle qualité. D'ailleurs, les rares tests dans les revues montrent que les Televue sont supérieurs.

 

Pour les petits budgets je préfère recommander les Panoptic, qui sont une valeur sûre.

[Daube-sonne]

Ce que Iserois doit comprendre c'est que la coma est d'autant plus visible que le champ apparent de l'oculaire est important donc quelque soit le Nagler utilisé dans la série (tous à 82°) l'importance de la coma sera la même, cela ne dépend pas de la focale de l'oculaire ni du grossissement. Donc après on peut effectivement constater que la coma n'est peut être pas si gênante derrière un oculaire de 60° mais devient distrayante derrière un Nagler et encore bien plus derrière un oculaire de 100° !

 

+1

Oui c'est tout à fait ça !

 

Même si cette règle rencontre la turbulence qui vient interférer quand on grossie. Si bien que l'effet semble masqué ; ce n'est qu'une apparence, c'est surtout l'impossibilité d'apprécier l'ampleur de la coma par une dégradation encore plus importante qu'elle dû au ciel.