oculaire Nagler 31 mm type 5

[Smith]

+1

Oui c'est tout à fait ça !

 

Même si cette règle rencontre la turbulence qui vient interférer quand on grossie. Si bien que l'effet semble masqué ; ce n'est qu'une apparence, c'est surtout l'impossibilité d'apprécier l'ampleur de la coma par une dégradation encore plus importante qu'elle dû au ciel.

 

Au point de se passer de paracorr à fort grossissement ? E planétaires certains se passent du paracorr à fort grossissement, comme si la coma était moindre...et c'est aussi l'impression (fausse ?) que j'ai expérimentée...

[loulou7331]

Moi je n'y crois pas vraiment que la coma ne dépends que du champ apparent, de même que je pense que les Nagler corrigent en partie la coma. Daube-sonne n'est pas d'accord avec celà, on en avait déjà débattu plusieurs fois.

 

Ce que j'ai constaté, c'est qu'avec mon Nagler 4,8 je peux observer la Lune ou les planètes jusqu'à l'extrême bord du champ, sans différence notable par rapport au centre. Après, je veux bien entendre que si mon ciel avait été parfait (celà arrive t-il?), j'aurais vu une petite différence, mais en tout cas pas de quoi justifier un accessoire à 511 euros + le changement du porte-oculaire.

[Daube-sonne]

Maintenant dire que la différence entre les Televue et les Meade dégriffés est nulle au centre du champ, je n'y mettrais pas ma main à couper. Le coup de force de Televue c'est justement d'avoir fournit des oculaires bien corrigés sur un grand champ, dont les performances au centre du champ sont le plus proche possible d'un plössl ou d'un ortho. Que certains n'aient pas vue la différence entre une chinoiserie et un Televue est plutôt une bonne nouvelle pour le porte-monnaie, mais ne prouve pas qu'ils soient identiques, ne serait-ce que pour le contrôle qualité. D'ailleurs, les rares tests dans les revues montrent que les Televue sont supérieurs.

 

As-tu remarqué, lors des deux derniers tests d'oculaires de Ciel & Espace, la précision sur l'onde atteinte par le centre de tous les oculaires ?

De quel ordre ? Lambda sur 30 ou mieux !!!

 

Quand on sait qu'un miroir qui taquine cette valeur RMS est déjà très bon : n'oublie pas qu'on grossit dans l'image d'un miroir, pas dans celle d'un oculaire !

 

Les petites subtilités que certains décèlent sont du domaine réservé aux yeux d'experts, des petites diffusions, un nombre de lentilles...

 

Punaise on est loin, très loin de l'altération due à la coma, qui commence très tôt dans le champ (on la voit mieux au bords c'est certain, mais c'est un phénomène très dégradant et linéaire avec le champ).

Alors tu dis d'un côté on peut vivre avec la coma ; tolérance personnelle. Et de l'autre que l'éventuel micros dégradations de la chinoiserie au centre, de toute manière très vite gommées par la coma (un peu comme un éléphant cacherait sans trop de difficulté un moucheron), faudrait sans soucier et ça justifierait donc, en partie, les efforts de Télévue et le tarif d'un gros Nag !

 

Non ! Ce qui justifie le prix c'est la très bonne correction du champ des Nagler aussi bien sur Newt, que sur lunette ou autres formules. Quand on voit à quel point certains oculaires réagissent différemment selon l'instrument. Particulièrement les longues focales d'ailleurs.

Le contrôle qualité surement aussi, mais je n'ai jamais rencontré d'oculaire avec un souci au centre du champ, je veux dire un truc qui se voit, même finement.

 

Bref ici, sur Newt, les ES / Meade sont très très proches des Nagler (en bord de champ), et au centre c'est autre chose qu'un œil humain qu'il faudrait pour les départager. Surtout si on teste sans Paracorr , là faudra viser le centre et rien que le centre...

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 9 septembre 2013 par Daube-sonne

[olivdeso]

là il faut un peu plus d'explications visiblement...

 

Pour un miroir parabolique de F/D, la coma à r du centre est

 

coma linéaire = A x r / (F/D)² (A étant une constante = 3/16)

coma angulaire = B/F x r /(F/D)² (B étant une constante =172)

 

-> la coma est proportionnelle au rayon r du champ d'entrée de l'oculaire (=field stop)

 

Or le field stop de rayon r d'un oculaire et le grossissement sont proportionnels à la focale de l'oculaire

 

Si on compare deux oculaire de champ apparent, mais d'une focale double l'un par rapport à l'autre : l'oculaire de courte focale verra 2x moins de champ en entrée. La coma sera donc 2 fois plus faible en bord de champ. MAIS l'oculaire grossit aussi 2x plus donc la coma apparente sera la même.

 

-> le grossissement de l'oculaire compense la diminution de la coma quand on réduit la focale de l’oculaire : la coma apparente est la même.

 

à noter quand même, la coma angulaire ne dépend pas que du F/D, mais diminue aussi avec la focale. A F/D identique, le telescope de plus longue focale aura un peu moins de coma.

[Daube-sonne]

Au point de se passer de paracorr à fort grossissement ? E planétaires certains se passent du paracorr à fort grossissement, comme si la coma était moindre...et c'est aussi l'impression (fausse ?) que j'ai expérimentée...

 

Bien sûr car même à fort grossissement la planète n'occupe pas 82° !

 

J'observe mettons Jupiter à 1,5xD avec le zoom Télévue (donc 50°) ; autant te dire que c'est rare, faut un ciel du tonnerre.

 

Je te laisse apprécier la taille de la planète (le cercle fait donc 50°).

 

Vincent

[Daube-sonne]

Au point de se passer de paracorr à fort grossissement ? E planétaires certains se passent du paracorr à fort grossissement, comme si la coma était moindre...et c'est aussi l'impression (fausse ?) que j'ai expérimentée...

 

Cela dit, je laisse le Paracorr par fainéantise

 

Et en bino y a une Powermate 4x en entrée, donc une correction de la coma aussi.

 

Mais si un jour je me paye un ciel de malade, je ferai le test en déplaçant Jupiter vers le bord du champ ; et là si je vois la coma, c'est que le seeing est vraiment au taquet ! La coma y est toujours c'est pour la voir que c'est difficile, la turbulence même légère nous donne toujours des images dégradées, y a qu'à partir d'un certain angle de champ que la coma devient plus dégradante et se laisse voir...

[Smith]

Merci pour toutes ces précisions, comme quoi le vécu perso est parfois trompeur...

[Daube-sonne]

Merci pour toutes ces précisions, comme quoi le vécu perso est parfois trompeur...

 

Pas vraiment puisque tu as constaté que tu pouvais te passer de Paracorr pour le planétaire, et c'est ce que je dis aussi ; une planète même grossie à fond ne dépasse pas 5 à 10° apparent, donc comme la coma dépend de cet angle (et du rapport f/d), on comprend qu'elle ne soit pas affectée.

 

 

Plus précisément...

Mon instrument un 300mm a un pouvoir de résolution tout théorique de 0.4" d'arc.

On peut calculer quel est le champ réel sur le ciel, qui aurait une coma plus petite que cette résolution, c'est à dire le champ vierge de dégradation par la coma.

 

Avec la formule donnée par Olivier : coma linéaire = A x r / (F/D)²

 

On cherche r pour une coma de 0,4" : r = 0,4 x (F/D)² /A = 34"

 

Donc un champ de 34 + 34 (de part et d'autre du centre) ~70" d'arc : on peut pratiquement faire rentrer 2 Jupiter !

 

 

Le truc intéressant à faire c'est de calculer le champ dont la coma ne dépasse pas le seeing du ciel du moment.

 

Pour un seeing très bon à 1" d'arc par exemple on trouve un champ d'environ 3' d'arc soit la moitié du champ de mon oculaire de 50° à 1,5xD.

 

Bref donc on peux se passer de correcteur en planétaire...

 

Mais on était plutôt en train de parler de grandes focales non ?

Modifié 9 septembre 2013 par Daube-sonne

[iserois]

bonjour à vous , merci de m'avoir fait part de vos avis . bon ciel. jean pierre.

[olivdeso]

Merci pour toutes ces précisions, comme quoi le vécu perso est parfois trompeur...

 

En photo par contre tu n'y coupes pas : plus tu as de champ, plus tu as de coma. D'où le correcteur de coma nécessaire. ça vient peut être de là...