quel instrument pour du planetaire et un peu de ciel profond

[abstract]

Une lunette japonaise de très bonne qualité de 120mm n'est pas supérieure à un SC de 350mm?

[paradise]

Une lunette japonaise de très bonne qualité de 120mm n'est pas supérieure à un SC de 350mm?

Si tu me donnes à choisir, je prends le SC de 350mm sans hésiter un quart de dixième de seconde...

[starac]

... apo 120 ou SC 355? ... ça dépend de l'usage: déjà pour les champs plus étendus, avec le SC c'est râpé ... quant à la transportabilité pour l'astram lambda citadin moyen que je suis, il n'y a pas photo non plus ...

En général. les instrument ne sont pas rivaux, ils sont complémentaires et pour chacun, il y a des avantages à exploiter non offerts par d'autres.

Quand je compare les temps de mise en température entre ma lulu 115 et mon C11 ...

Aprés, une fois mis en température, sur la lune, avec tête bino, le C11 déménage, fût-ce avec des impages moins piquées ...

On peut comparer les "incomparables", mais il faut "instruire" à charge et à décharge et là, la balance globale est parfois mitigée.

Je trouve que le "meilleur" téléscope est une combinaison de plusieurs instruments: l'exemple classique: Dobson gros diamètre et petite lulu 80 à 100mm (ah, , j'oubliais, une petite paire de jumelles 10x50 ... ) ... et puis il y a les conditions et contraintes propres à chacun ...

[abstract]

Oui tu as raison sûrement Starac mais je pensais en terme de qualité d'image.

 

Certains ont revendu leur gros SC pour acheter une lunette à la place, et d'autres au moment de l'achat peuvent hésiter entre l'un ou l'autre, il y a donc bien concurrence, tu ne trouves pas.

 

Paradise, tu votes donc pour le diamètre Pourtant quand on voit le prix d'une Takahashi tao-130 je ne pense pas que ce soit uniquement pour la portabilité que l'on achète ce genre de lunette plutôt qu'un SC de 14" dans la même gamme de prix.

['Bruno]

Abstract : pour la phrase « à grossissement égale le f/d ne joue pas puisque l'image sera de même luminosité », je crois que Jgricourt sous-entendait aussi à diamètre égal (si le diamètre n'est pas le même, la question n'a pas vraiment à être débattue : le plus grand diamètre l'emporte et basta). Par exemple entre un C8 grossissant x200 et un Newton 200/800 grossissant x200, on aura exactement la même image.

 

Je partais de l'apriori que l'effet de la turbulence était plus important avec la focale

Je dirais plutôt qu'il est plus important avec le grossissement.

 

pour le CP il valait peut-être mieux 500/1000 que 500/5000

Un 500 mm à F/2 n'existe pas et serait à peu près inutilisable (faute de trouver le correcteur de coma adéquat). Mais mettons que tu aies comparé un 500 mm à F/4 et un 500 mm à F/6. Eh bien en visuel, les deux sont aussi bien adaptés au ciel profond, il faudra juste choisir des jeux d'oculaires différents.

 

Concernant l'attrait des lunettes apochromatiques de 120 ou 130 mm :

- ce sont des instruments qui excellent en astrophoto du ciel profond (où les règles sont différentes du visuel) ;

- en visuel ces lunettes sont attrayantes pour des raisons pratiques, notamment le fait de fournir des images esthétiques immédiates, sans passer par la collimation, la mise en température, l'examen attentif de l'image, et en sortant le matériel rapidement.

 

Ces lunettes sont meilleures selon certains critères et moins bonnes selon d'autres. Et ces critères, nous les choisissons selon nos goûts, qui diffèrent, c'est pourquoi certains préfèrent ces lunettes et d'autres préfèrent de gros télescopes (ceux qui ont les moyens ont souvent les deux).

 

-----

David 74 : comme tu vois, en t'attendant on papote un peu . Quand tu reviendras, n'hésite pas à recadrer la discussion...

Modifié 11 septembre 2013 par 'Bruno

[patry]

Tout à fait, et on peut apprécier de grossir moins de x50 avec une petite lunette et avoir (bien évidemment) une image pétante, et comparer avec une image à x200 avec un reflecteur et porter de faux jugements (souvent basés sur l'appréciation de la qualité de l'image, donc biaisée par la turbulence à x200, à peine influencée à x50). Ne riez pas, cela m'est arrivé lors d'une sortie astro avec quelqu'un qui vantait haut et fort la très grande qualité de sa lulu de 90mm en grossissant 30 ou 40 fois.

 

En toute objectivité, à iso grossissement, un télescope du double ou du triple de diamètre inflige une sévère correction à une lunette fusse t'elle apo-tout-ce-que-tu veux. Il n'y a guère que quelque illuminé pour y voir une suprématie quasi divine de la réfraction sur la réflection. Remarque sur le forum d'à coté il parait qu'une lunette de 80 (ou est-ce 60mm) est suffisante pour observer les bandes d'uranus en visuel. Vieux sujet que les plus vieux d'entre nous on du parcourir bien des fois et pendant ce temps là la marmotte ...

 

Pour en revenir au sujet, en planétaire il faut du diamètre, ET il faut de la qualité optique, l'un ne devrait pas aller sans l'autre évidemment. Je ne sais pas à quel point l'absence de qualité est finalement contre-balancée par le surcroît de diamètre ? Personne n'a jamais répondu à la question existentielle de savoir s'il valait mieux un 300 à L/6 ou un 400 à L/2 ?

(les valeurs de L/x sont données à titre informatif, toute ressemblance avec un instrument existant, ayant existé outre manche ou qui existera un jour serait purement fortuite) .

 

 

Marc

[abstract]

Bruno, à diamètre égale ce n'est pas vraiment une comparaison c'est la même chose (il ne reste que la qualité de la chaîne optique pour départager) donc là aussi basta ceci dit le débat se situer à priori sur le diamètre.

 

grossissement, OK. Je n'ai pas non plus songé à comparer une focale de 3m avec un oculaire de 70mm et une autre de 2m avec un oculaire de 5mm. et en fait je pensais aussi astrophoto.

 

Le 500mm f/2 est purement théorique et je me doute qu'il s'agit d'un cas extrême quoique je me demande quel est le primaire du SC 20" de Meade. Et encore une fois je pensais aussi astrophoto., pour le visuel la focale est effectivement secondaire, il suffit d'adapter l'oculaire au grossissement souhaité et d'avoir le plus gros diamètre possible.

 

Le sujet est essentiellement centré sur le visuel? Désolé je suis hors sujet alors.

[patry]

abstract> Faire un primaire SPHERIQUE de 500mm ouvert à 2, c'est pas forcément une difficulté, il est même très probable qu'il soit de meilleure facture qu'un parabolique de 300 ou 400mm !

Mais obtenir un vrai parabolique de 400mm ou 500mm avec une vraie bonne qualité planétaire (disons L/4 PtV, L/25 à L/30 RMS le tout à l'interféro), c'est beaucoup beaucoup plus dur !

[jgricourt]

Je ne saisi pas. A grossissement égale, le diamètre le plus important sera le plus lumineux non?

 

Entre un 200/1000 et un 500/1000, le grossissement x200 sera aussi lumineux dans l'un que dans l'autre?

 

Oui exact mais cette phrase sous entendait que le diamètre ne variait pas pour expliquer que la focale n'avait aucune influence sur le luminosité perçue à l'oculaire (à grossissement constant).

 

Je partais de l'a priori que l'effet de la turbulence était plus important avec la focale et que pour le CP il valait peut-être mieux 500/1000 que 500/5000

 

Non pas du tout c'est une fausse idée qui vient du monde de la photo qui relie effectivement le temps de pose avec le rapport f/d (f/d court => tps pose réduit) or ici on parle de visuel et donc cette règle n'a plus cours. Donc sur le choix énoncé je dirai ni l'un ni l'autre sauf que personne ne saura fabriquer un miroir de 500mm avec une focale de 1000mm ! Car creuser une parabole aussi profonde relève de la performance pure ... par contre les f/d court ont un intérêt (et j'en vois pas d'autres) c'est qu'il permettent à partir de gros diamètres d'observer en ayant les pieds au niveau du sol !

 

Enfin si la photo t’intéresse il existe des réducteurs de focale (fastar et compagnie) qui permettent de réduire le temps de pause.

Modifié 12 septembre 2013 par jgricourt

[abstract]

Ok mais mettez vous d'accord d'un post à l'autre c'est tout et son contraire

 

Sinon oui effectivement, je pensais plus à la photo qu'au visuel donc ce n'est pas la même approche.

 

De toute façon, j'ai déjà investi dans un SC 14", le seul truc c'est qu'il est très lourd et en alt-az c'est un Meade LX200GPS.

[patry]

Effectivement un 14" en SC c'est lourd.

Wil me prête son C14 (22kg) mais chez Meade les tubes sont encore plus lourds (20% de plus peut être ?), et en LX200 tu y ajoute la fourche (+10/15 kg facile).

 

Mais cela fait de très bons prétendants pour un peu de tout. Planétaire (qualité optique, tube fermé, bonne focale native), CP visuel (355mm de diamètre, tout est dit). Seule la CP photo est délicate à faire avec un tel engin.

 

Marc

[abstract]

Je crois que le tube fait 35kg à moins que ce ne soit avec la fourche quoiqu'il en soit une fois placer sur le terrain on a pas envie de le ranger à la fin de la séance

 

Pour la photo CP, j'ai bien l'intention de relever le défi (d'autres l'ont fait) mais pas tout de suite, pour l'instant je l'exploite en alt-az.

 

Si c'était à refaire, je partirai sur une configuration avec un tube plus léger et une monture équatoriale comme l'EQ8.

 

Voilà, on a tout de même réussi à remplir 2 pages sans intervention du principal intéressé, s'il revient ça lui fera de la lecture les soirs pluvieux

[paradise]

(...)

Voilà, on a tout de même réussi à remplir 2 pages sans intervention du principal intéressé, s'il revient ça lui fera de la lecture les soirs pluvieux

 

Soirs pluvieux qui ne vont pas tarder avec l'automne, soit dit en passant...