Envie de changement

[furax08]

Bonsoir à tous,

 

Bon ça fait plus d'un an que j'ai mon skywatcher 130/900 acheté d'occasion et bien que je ne l'ai sortie pas si souvent que ça, faute de temps, j'ai envie de passer à quelque chose de plus sympa.

 

Le but, faire du ciel profond en visuel en premier lieu, mais par la suite j'aimerai me mettre à l'astrophoto, bien que quand je vois le traitement qu'il faut faire, ça me donne mal à la tête

 

J'aimerai vraiment quelque chose de qualité et favoriser la définition au grossissement.

J'ai fait mon temps sur les tâche floue avec le 130 maintenant j'aimerai voir du détail avant tout.

 

En fait j'hésite entre un gros dobson avec goto pour ça simplisité de mise en œuvre, mais l'impossibilité de faire de la photo ou un gros tube sur monture.

J'aimerai bien avoir quelques chose de facilement évolutif pour l'avenir, point négatif pour le dob je pense.

Par contre pour le budget, c'est lui qui l'emporte.

 

En parlant de budget, ça dépendra si il y a une affaire à faire ou pas.

Je veux dire par la que si il faut lâcher 1.000€ pour avoir du matos d'occasion qui en coûte le double, ça ne me dérangera moins que dans lâcher 750 pour un truc neuf et bien moins sympa.

 

En tout cas je veux un truc ou quand je mets mon œil dedans pour la 1ère fois je fasse "wouha".

Et longtemps âpres aussi

 

À vos avis.

 

Merci

[mazen]

si le budget tourne autour des 1000 euros avec la possibilité de faire de la photo planetaire/ciel profond

 

un bon choix c'est un 200/1000 sur NEQ6 par exemple

 

200mm par rapport à 130mm ça commence a faire un gros pas en visuel

tu peux envisager la photo sans soucis avec un APN/CCD ou en planetaire avec barlow et caméra

 

tu peux aussi faire retoucher le miroir pour avoir une bete de compet dans quelques temps

 

sinon tu zap le coté photo et tu fonce sur un gros dobson genre 300/350mm d'occas et tu t'en colle plein la rétine!

['Bruno]

Ah, ce sont de bonnes questions !

 

Effectivement, il y a ces deux alternatives : la photo, ou bien un grand diamètre. Dans les deux cas il faudra sûrement une cagnotte d'au moins 1000 €, voire 2000 € si tu veux vraiment t'exclamer « wouah ! » (mais effectivement il faut penser au matériel d'occasion). Les deux solutions sont évolutives : dans le cas de la photo on peut changer de capteur par exemple pour progresser, dans le cas du Dobson on peut passer à la vision binoculaire, ajouter des filtres, etc. Dans les deux cas le matériel se complètera au fur et à mesure.

 

Je pense que c'est une question de goût, même de tempérament. Est-ce que tu es plutôt photo ou plutôt visuel ?

 

Je vais détailler pourquoi je suis plutôt visuel. Ce n'est pas pour t'influencer mais plutôt pour te suggérer de te poser le même genre de question.

- La photo, pour quoi faire ? Chaque fois que je m'imagine faire de la photo, je me rends compte que ça ne me servira à rien puisque la photo de tel ou tel objet a déjà été faite. En fait, l'argument comme quoi ce sera ma photo me passe complètement au-dessus de la tête. Je crois que je ne suis pas assez sentimental... J'ai besoin de quelque chose de constructif... d'un projet. Eh bien le projet « décrire et dessiner les objets du ciel profond » me paraît plus utile que le projet « photographier les objets du ciel profond » parce que le premier est plus original.

- La seule chose qui m'attirait dans l'imagerie, c'était le dépouillement : analyser une image, faire des mesures, etc. Le but était d'étudier des supernovae, des comètes, etc. Mais ça passe par un long apprentissage de sorte qu'au début, on fait juste des photos « classiques » (M31, M42, etc.) qui ne m'intéressent pas.

- La photo demande plus de disponibilité : on passe plusieurs heures lors d'une soirée photo, de plus pour progresser il faut pratiquer souvent, or la photo est un domaine technique qui demande un apprentissage plus long que juste regarder à l'oculaire (si si ). La photo, c'est pas pour les feignants...

 

J'ai dessiné M51 au 300 m et on voyait la structure spirale. Ce dessin, à côté d'une photo prise dans une 80ED, montre moins de détails. Oui mais ce n'est pas le dessin qui m'intéresse, c'est l'observation : mon plaisir n'a pas été de produire un dessin, mais d'avoir vu la structure spirale de M51 (le dessin en est juste un témoignage). C'est là où il y a une différence avec le photographe : lui prend son plaisir dans la production du document final. D'un côté le jouisseur (il jouit de l'image immédiate, la nuit), de l'autre le travailleur (son plaisir réside dans le travail accompli)... C'est pour ça que je parlais de tempérament.

 

Bien entendu, on peut très bien être fait pour la photo et non pour le visuel. Par exemple si on n'aime pas les taches floues, si on voit la photo comme le moyen de concrétiser sa soirée d'observation par un objet concret (en visuel il y a le dessin pour ça), si on aime le traitement d'image, si on est sensible à l'argument « c'est ma photo », si on aime monter une manipe scientifique, etc.

 

Je pense qu'il faudrait que tu saches parfaitement te situer par rapport à ces deux alternatives. Pour ça, il faut peut-être essayer ? Si tu as un appareil photo numérique, tu peux faire de la photo de constellations sur trépied et voir si ça te branche (il y a déjà du boulot pour avoir de bons résultats). C'est ce que j'ai fait avant de me rendre compte que ma vocation était le visuel dans de gros diamètres.

Modifié 9 septembre 2013 par 'Bruno

[starac]

Bonsoir,

 

Ne le prends pas mal, mais j'éprouve quelque difficulté à lire ton message sans y subodorer quelques contradictions, peut-être simplement apparentes ou résultant d'une mauvaise compréhension de ma part.

 

D'un côté tu dis que tu n'as pas sorti ton Skywatcher si souvent que ça; d'un autre côté, tu dis que tu as fait ton temps sur les taches floues et que tu souhaiterais voir du détail.

 

Récolter beaucoup de taches floues au cours de peu de séances d'observation, cela me semble relever de l'exploit; personnellement, j'en suis loin tout en possédant mes instruments depuis quelques années déjà.

 

Remarque, ceci est nullement une critique, mais cache une question: es-tu sûr d'avoir exploité au maximum ton SW 130?

 

Autre remarque: comme tu le dis, cela n'enlève en rien à la sensation qu'avec 130mm de diamètre, les galaxies ou nébuleuses (sauf exceptions moins nombreuses) resteront des taches floues et qu'on peut très bien alterner l'usage de deux instruments, un petit, portable, et un gros, moins portable mais récoltant plus de lumière et ayant un pouvoir de résolution plus élevé.

 

Autre observation aussi: il serait peut-être utile de bien définir les priorités: le visuel? La photo? Les deux? (sachant qu'avec un seul instrument, faire l'un empêchera de faire l'autre en même temps).

 

Favoriser la qualité et la définition (je comprends que tu vises la résolution) au grossissement?

La réponse: optique de qualité et un diamètre supérieur (lequel, au demeurant, conservera mieux du contraste apparent à grossissements poussés).

 

Je ne fais pas de photo, mais concilier gros bouzin et photo ... cela me paraît quelque part antinomique, du moins dans le domaine d'amateurisme dans lequel je souhaite me positionner. On peut cependant associer des Dobsons assez costauds à une table équatoriale pour la photo.

 

"wouah" la permière fois et longtemps après?

A mon avis, c'est encore plus une question d'attitude et d'approche qu'une question d'instrument. Je fais "wouah" chaque fois que j'observe le ciel, que ce soit avec de simples jumelles ou l'un de mes instruments plus ou moins modestes. Il s'agit là d'une question d'attentes, d'expectatives qu'en général, seul l'intéressé est en mesure d'y répondre.

 

En résumé:

- j'essaierai d'exploiter encore un peu le 130 et de faire des économies, sinon,

- si la patience est vraiment à bout, et pour faire un break suffisamment substantiel avec 130mm, je prendrais un Dobson 250 en push-to (Les Intelliscopes de chez Orion USA), ...

- tout en remettant le projet photo à plus tard lorsque tu seras en mesure de consacrer un nouveau budget à l'acquisition d'une petite lunette apo ou d'un petit Newton avec miroirs primaire et secondaire "aux petits oignons", le tout sur une équatoriale stable et fiable.

 

Ma façon de voir .

Modifié 9 septembre 2013 par starac

[furax08]

Merci a tous les 3 de vos réponses.

 

Bruno, je pense que t'as vraiment bien résumé la chose.

Je n'avais pas forcément vu ça sous cette angle la et finalement je préférerai un gros dob pour faire du visuel en premier lieu.

 

Starac, c'est sur que je n'ai sûrement pas fais le tour de mon 130 mais faut avouer qu'il y a mieux quand même.

Et quand je dis que je ne l'ai pas sortie si souvant que ça, c'est surtout que je ne le sors pas aussi souvant que je l'aurai aimé à cause de ma disponibilité réduite.

 

Le truc c'est que pendant les vacances je suis allé à l'observatoire d'Aniane et j'ai eu l'occasion de jeter mon œil dans un gros d'obson fait maison et forcément en rentrant à la maison et en refaisant les même objets, ben s'était comment dire, différent

[clailau]

Bonsoir

Juste une idée

Tu peux peut être te prendre un dob pour le visuel et t'initier a la photo avec ton 130 ?

Bon ciel

Lolo

[paradise]

Le 150/750 m'a initié à l'astro, le GSO 300 m'a fait faire le « Wouha ! » que tu attendais !

 

(Pour une fois que je suis bref...)

[starac]

Bonjour,

 

...

 

Starac, c'est sur que je n'ai sûrement pas fais le tour de mon 130 mais faut avouer qu'il y a mieux quand même.

Et quand je dis que je ne l'ai pas sortie si souvant que ça, c'est surtout que je ne le sors pas aussi souvant que je l'aurai aimé à cause de ma disponibilité réduite.

 

Le truc c'est que pendant les vacances je suis allé à l'observatoire d'Aniane et j'ai eu l'occasion de jeter mon œil dans un gros d'obson fait maison et forcément en rentrant à la maison et en refaisant les même objets, ben s'était comment dire, différent

 

je vois, on aura tout essayé ... tu souffres du "mal incurable" qu'est la diamétrite .

Je comprends car j'ai eu l'occasion d'observer quelques objets ciel profond dans un téléscope de 610mm assez récemment: une belle expérience: extraordinaire et hors normes sur des objets peu ou pas accessibles à mes instruments, mitigée sur d'autres objets finalement pas si spectaculaires que ça par rapport à des instruments plus petits.

Pour ta situation, Paradise a finalement donné un bon indice : je visais 250, mais peut-être que 300mm conviendraient mieux à ce que tu recherches ... si la bête est gérable (poids, encombrement, contraintes pour d'éventuels transports etc etc ...): les visites en club ou en magasin sont utiles pour se faire une idée .

Modifié 10 septembre 2013 par starac

[furax08]

Bonsoir

Juste une idée

Tu peux peut être te prendre un dob pour le visuel et t'initier a la photo avec ton 130 ?

Bon ciel

Lolo

 

Le truc c'est que le 130/900 n'est pas d'une grande qualité et je devrais investir dans une nouvelle monture.

 

Le 150/750 m'a initié à l'astro, le GSO 300 m'a fait faire le « Wouha ! » que tu attendais !

 

(Pour une fois que je suis bref...)

 

C'est exactement ce que je recherche.

 

Bonjour,

 

 

 

je vois, on aura tout essayé ... tu souffres du "mal incurable" qu'est la diamétrite .

Je comprends car j'ai eu l'occasion d'observer quelques objets ciel profond dans un téléscope de 610mm assez récemment: une belle expérience: extraordinaire et hors normes sur des objets peu ou pas accessibles à mes instruments, mitigée sur d'autres objets finalement pas si spectaculaires que ça par rapport à des instruments plus petits.

Pour ta situation, Paradise a finalement donné un bon indice : je visais 250, mais peut-être que 300mm conviendraient mieux à ce que tu recherches ... si la bête est gérable (poids, encombrement, contraintes pour d'éventuels transports etc etc ...): les visites en club ou en magasin sont utiles pour se faire une idée .

 

Et oui c'est bien ça, au début on ce contente de ce que l'on a, mais une fois qu'on a goûté à mieux, ça donne envie surtout si on a le strict minimum..

Je ne me rappel plus le diamètre du dobson fait maison, mais il était plus gros que celui de la coupole, soit 500mm mini je pense.

Heureusement qu'il y avait un escabeau, même du haut des mes 1m90 l’oculaire était inaccessible.

 

Du coup le 250 ou 300 me semble un bon choix, j'ai un break et la place pour entreposer la bête.

Le Goto ne me semble pas nécessaire du coup mais je pense que l'inteliscope ne serai quand même pas mal car j'ai peur de galérer à pointé.

J'ai déjà eu l'occasion de pointé avec un dobson et j'avais du mal.

Bon s'était la première fois certes.

Il y a t'il des dobson classic à qui on peut mettre un système Goto dans l'avenir?

 

Bon après reste à savoir si je prend un truc d'occasion qui passe sur le bon coin ou le forum ou bien si je me choisi un beau truc sur le net avec l'option paiement en 3X, bien que ce ne soit pas trop mon truc?

 

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/531919616.htm?ca=12_s

[paradise]

(...)

Bon après reste à savoir si je prend un truc d'occasion qui passe sur le bon coin ou le forum ou bien si je me choisi un beau truc sur le net avec l'option paiement en 3X, bien que ce ne soit pas trop mon truc?

 

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/531919616.htm?ca=12_s

Oh ! La bonne affaire ! En plus, le tube tu peux le réparer.

 

C'est l'ancien modèle, à présent il y a de nouvelles vis de serrage du tube, mais bon, c'est secondaire, si le miroir est nickel ça vaut le coup ! À ce prix-là...

 

C'est chiant comme la mort à déplacer, moi je fais glisser le tube directement du rocker dans la voiture, et inversement directement glisser du coffre sur le rocker (puis je déplace la voiture) à l'endroit exact où j'observe, donc sans effort, je ne le porte jamais en fait.

 

Clair qu'avec ça, tu vas faire des Alleluia de bonheur !

Modifié 10 septembre 2013 par paradise

[furax08]

C'est clair que c'est une bonne affaire, gros soucis, c'est à l'autre bout de la France et en général les gens ne veulent pas envoyer.

['Bruno]

Si tu as de la place dans la voiture, c'est vraiment une excellente occasion (neuf, ça coûte trois fois plus cher !) Vu le prix, je pense que ça vaut le coup de se déplacer. On peut toujours demander au vendeur de se rapprocher et prendre rendez-vous dans un coin facile à trouver (devant l'église d'un village, sur le parking d'une petite gare...)

 

Je viens de regarder sur la carte, c'est près de Cahors et il y a une autoroute qui passe juste à côté. Si tu viens de Paris, tu as l'autoroute gratuite sur une bonne partie du trajet.

 

Le fait de se déplacer te permettra aussi de jeter un oeil dans le télescope, on ne sait jamais.

[starac]

Bonsoir,

 

...

Il y a t'il des dobson classic à qui on peut mettre un système Goto dans l'avenir?

 

Je me souviens avoir croisé un kit Goto pour Skywatcher il y a quelque temps ...

le voili, le voilou

http://ca.skywatcher.com/_english/03_accessories/01_list.php?cid=10

(site canadien de Skywatcher ... pas donné quand même mais possible ...)

Pas très explicite comme descriptif, mais si je comprends bien, c'est toute la base rocker avec moteurs et Synscan qu'il faut acquérir ... - à faire confirmer par un vendeur ou un utilisateur ...

Sinon, ça devrait se résumer au push-to d'après mes lectures: cercles digitaux auxquels on joint un ArgoNavis p. ex., pour les montures qui sont compatibles ...

Modifié 10 septembre 2013 par starac

[furax08]

Je suis à 800km du lieu de vente, soit 1600 aller retour.

Et Hélas mon break n'est pas suffisamment fiable pour faire toute cette route, je ne l'utilise que l'hiver a la place de la moto.

Je pourrai me déplacer en train, je suis cheminot, mais voila la galère avec un 300mm.

[paradise]

Je suis à 800km du lieu de vente, soit 1600 aller retour.

Et Hélas mon break n'est pas suffisamment fiable pour faire toute cette route, je ne l'utilise que l'hiver a la place de la moto.

Je pourrai me déplacer en train, je suis cheminot, mais voila la galère avec un 300mm.

Ouch ! 800 bornes de chez toi, ça ne vaut plus le coup.

 

Neuf ça vaut 750€, pas le triple de 300€, soit dit en passant.

 

Et en train, tu oublies, le tube pèse un âne mort, et c'est fragile... Sans compter le rocker, même démonté ça pèse et c'est encombrant. Dommage.

['Bruno]

Voyons les prix du Kepler 300 mm neuf... mais oui, 750 € ! Incroyable !

 

Effectivement le trajet est un peu long, surtout si ta voiture est déglinguée. Mais dans l'absolu je trouve que c'est envisageable, du moins si ça vaut vraiment le coup, puisque c'est une fois dans sa vie (800 km d'autoroute, ça fait en gros 7h de trajet, donc il suffit de partir à 8h du mat, arrivée 15h, discussions, paiement... re-départ à 16h, arrivée 23h, c'est jouable (*)). Évidemment, il faut tenir compte de l'essence et du péage (avec ma voiture, 1600 km - 120 € d'essence, ça rogne déjà sérieusement sur les 450 € d'économie).

 

----

(*) Pour signer mon contrat de location en 2003, j'ai dû interrompre mes vacances astro : 6h de route le matin (7h-13h), puis rendez-vous à 14h, état des lieux, signatures diverses, départ à 17h et retour à 23h, et j'ai enchaîné par une nuit complète d'observation (avec un coup de barre vers minuit)... Parfois ça vaut le coup de traverser la France (là c'était le cas !).

[furax08]

Ça ne me dérange absolument pas de traverser la france quand ça vaut le coup, mais bon mon pauvre break serait capable de rendre l'âme avant d'arriver.

Je l'ai acheter juste pour l'hiver et faire rentrer mes avions radio commander dedans.

Je ne fais même pas 2.000km à l'année avec.

Par contre ma dernière moto achetée, j'ai fais 964km pour aller la chercher, et j'ai apprécié la route pour rentrer.

 

C'est vraiment dommage pour le Dobson car j'aurai pu me lâcher sur les oculaires.

Mais comme je ne suis pas presser d'autres bonnes occasions peuvent tomber.

En plus par chez moi ce n'est plus la saison de l'astro avant l'hiver ou on aura un temps froid et sec avec le ciel dégagé.

[starac]

Bonsoir,

 

...

C'est vraiment dommage pour le Dobson car j'aurai pu me lâcher sur les oculaires.

...

 

Moins dramatique que ça en a l'air: ça fait quelques années que j'observe avec des oculaires qui sont loin d'être des oculaires "crème-de-la-crème" et je n'éprouve toujours pas l'impérieuse nécessité d'en changer .

D'abord le scope, puis seulement, on se prend le temps pour voir pour les oculaires ... enfin, c'est mon approche à moi ...

Bien sur qu'il y aura d'autres occasions ... .

[paradise]

Bonsoir,

 

Moins dramatique que ça en a l'air: ça fait quelques années que j'observe avec des oculaires qui sont loin d'être des oculaires "crème-de-la-crème" et je n'éprouve toujours pas l'impérieuse nécessité d'en changer .

D'abord le scope, puis seulement, on se prend le temps pour voir pour les oculaires ... enfin, c'est mon approche à moi ...

Bien sur qu'il y aura d'autres occasions ... .

Il y a en fait deux maladies en astro :

 

la diamètrite , dont on a parlé,

 

et l'oculairite, toute aussi redoutable,

 

la peste et le cholera en somme, toutes deux dévastatrices pour le portefeuille.

 

Je viens déjà de subir une attaque de diamètrite, la première, j'arrive encore à résister à l'oculairite, mais pour combien de temps encore ?

[furax08]

Et oui c'est un peu ça.

Mais le principale pour l'instant c'est le tube, les oculaires pourront ce greffer plus tard.

 

Bon je viens de mesurer mon coffre et celui-ci ne me permet que de faire rentrer un tube de moins de 155cm grand max.

Et il fait 80cm de hauteur, il me semble que le socle est imposant sur les 300mm.

 

Du coup je me demande si il ne faudrait pas que j'envisage un tube démontable.

 

Les Flextube Sky-Watcher n'ont par l'air désolidarisables du socle.

Les Orion SkyQuest XX semblent être comme les Sky-Watcher

Les Meade Light Bridge ont un socle moins haut et le tube peut être retiré.

 

Du coup les Light Bridge me semblent être une bonne option non?

 

Le scope sera ranger dans mon bureau juste à coté de mon PC car avec le 300mm, trop la mission pour le ranger ailleur.

Déjà avec le 130 et la monture, que je range dans une pièce au second étage, ce n'est pas simple.

Et comme je l'ai déjà lu, un bon scope est celui qu'on sort facilement.

La au moins en le voyant tout les jour et n'étant qu'a 3m de la porte d'entrée, plus d'excuses d'avoir la flemme.

[furax08]

Vivement que ce genre d'annonce tombe pas trop loin de chez moi

 

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/531574170.htm?ca=12_s

[paradise]

Clair, comme je le rappelle à chaque fois, que si tu n'as pas un local en rez-de-chaussée permettant un accès aisé, notamment pour que la voiture dépose et emmène le tube, tu oublies le 300 en tube plein.

 

Le Lightbridge est dans ce cas la seule option, dans les budgets raisonnables.

[furax08]

Pour un dobson, pas de soucis de le ranger dans mon bureau, pour le 130 sur monture équatoriale, ça prenais trop de place.

Le Lightbridge c'est plus pour rentrer dans la voiture, j'ai peur qu'un xt 12' ou un GSO 300 ne rentre pas.

[jeap]

Les Flextube Sky-Watcher n'ont par l'air désolidarisables du socle.

 

Salut

 

j' ai observé un soir avec un astram qui avait un Flextube 305mm, le tube s' enlève de la base très facilement, il arrivait a caser son scope dans une VW Scirocco en rabattant les sièges arrières

[furax08]

Salut,

 

Merci pour l'info, du coup dans mon break pas de soucis.

Ça remet le flextube en course alors.

Après reste à savoir lequel est de meilleur qualité.

 

Mais peu être qu'un tube plein rentrerait aussi, c'est juste qu'en général les infos sur les dimensions ne sont pas très complètes sur les sites.

Ok le tube fait 1500mm de focal mais ne fait t'il pas un peu plus en réalité avec les ventilos?

Je vais faire le tour des sites constructeur, il y aura sûrement plus d'infos que sur les sites des commerçants.

[mixthecake]

Salut

 

Je suis l'heureux possésseur d'un Flextube 250, et je dois dire que replier, il ne mesure rien: 81cm....et déplier, on passe à 113cm. Pour faire simple, plier, ça rentre dans n'importe quel coffre de voiture!

 

Mix

[furax08]

Ok merci pour l'info, reste à savoir combien ferait un 300 mais je pense que c'est bon.

Maintenant me reste plus qu'à faire un choix entre tous ces modèles, à savoir lequel est de meilleur qualité entre le Flextube Sky-Watcher, le Orion SkyQuest XX et le Meade Light Bridge.

 

Je vais essayer de chercher si il y a un comparatif entre ces modèles.

[furax08]

Bonjour à tous,

 

Bon je suis passé dans une boutique parisienne ce midi pour voir les dobson.

Du coup j'oublie le tube plein, un 300 c'est large quand même.

Je pense donc m'orienter sur un Meade lightbridge, d'après le vendeur la qualité et un peu au dessus que celle des skywatcher, surtout au niveau de l'oculaire.

 

Bon par contre il n'y en a qu'un, un QX 26 mm grand-angle (50,8 mm)

Quel autre oculaire pourrais-je prendre?

Le gars m'a parler d'un 8mm ou d'un 31 grand-angle hyperion.

[paradise]

Bonjour à tous,

 

Bon je suis passé dans une boutique parisienne ce midi pour voir les dobson.

Du coup j'oublie le tube plein, un 300 c'est large quand même.

Je pense donc m'orienter sur un Meade lightbridge(...)

Sage décision, comme quoi tu as bien fait d'aller te rendre compte sur place.

 

Bon par contre il n'y en a qu'un, un QX 26 mm grand-angle (50,8 mm)

Quel autre oculaire pourrais-je prendre?

Le gars m'a parler d'un 8mm ou d'un 31 grand-angle hyperion.

Si tu veux bien, ouvre un autre sujet, puisque celui-ci est résolu.

 

De même que tu peux aller te renseigner dans les sujets portant sur les oculaires, aux réponses redondantes, ceci est un forum, servant surtout à cela.

[furax08]

Ok ça marche paradise