Quel matériel pour obtenir de meilleures images ?

Atlantis 57 · 10 septembre 2013

Salut les astrams !

Je fais appel à votre expérience pour m'aider à m'orienter vers un choix de matériel qui me torture les boyaux de la tête depuis quelques semaines :

Je possède un Newton 300/1500 SW depuis 3 ans avec lequel j'ai pris beaucoup de plaisir, tant en visuel qu'en astrophoto (avec un EOS 600D modifié) en imageant pas mal d'objets du CP (moins en planétaire car le résultat est plutôt médiocre, hormis pour la Lune). Je trouve cependant que mes photos manquent de piqué et je ne maîtrise encore pas pleinement l'art du traitement sous Iris, notamment pour les flats. Je précise que la collimation est correcte, ainsi que le suivi, que les optiques sont propres et que je ne suis pas encore atteint de presbytie:p

J'aimerais investir dans du nouveau matériel (budget d'environ 1500 €), mais je n'arrive pas à me décider malgré les différentes recherches que j'ai effectuées sur le forum.

2 options s'offrent à moi (mais il y en a peut-être d'autres, à vous de me le dire...) :

1/ Continuer à imager avec mon EOS, en changeant d'instrument : je pensais soit au Mak 180/2700 de chez SW (http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/24/p/SW0113)

Ca me permettra d'obtenir de bonnes images en planéraire, mais c'est un peu cuit pour le CP.

Soit cet hybride dont on parle peu, le Mak-Newton 190/1000, toujours de chez SW(http://www.optique-pro.fr/telescope-maksutov-newton-skywatcher-mn-190-1000-explorer-bd-photo-ota/p,15051), dont la qualité d'image se rapprocherait (?) d'une apo et qui a l'avantage d'être très ouvert avec un f/d à 5,3, ce qui me permettrait de continuer à faire du CP. L'inconvénient est, parait-il, que la collimation est plutôt délicate à réaliser sur ce genre d'instrument (quelqu'un peut-il me dire pourquoi?) :?:

Quelqu'un a-t-il déjà utilisé cet instrument pour l'astrophoto ?

2/ Continuer à imager avec mon Newton :wub: mais en investissant dans une caméra CCD :

J'avais retenu la Orion Starshoot Pro (http://www.optique-pro.fr/cameras-ccd/orion-starshoot-pro-dsci-v2-0/p,15498?utm_source=froogle&utm_medium=cpc&utm_term=15498&utm_campaign=froogle-1309&gclid=CLrD9ZuowbkCFU_MtAodYREAXg#tab_bar_1_select)

ou bien la ATIK 383 L+ (http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/19/p/AK008), qui dépasse quand même allègrement mon budget

A signaler que je préfère investir tout de suite dans un capteur de taille suffisante et une version couleur. Oui, je sais que la sensibilité est moins bonne qu'avec une monochrome, mais je n'ai pas vraiment envie pour l'instant d'avoir à gérer une roue à filtres, l'acquisition et le traitement des images, d'autant que le temps gagné me permettrait de poser plus longtemps. Mais c'est peut-être un mauvais calcul de ma part...

Qu'en pensez-vous ?

:merci:

'Bruno · 10 septembre 2013

Salut Atlantis !

le Mak-Newton 190/1000 [...] dont la qualité d'image se rapprocherait (?) d'une apo

Je n'y crois pas du tout. C'est un télescope chinois, donc avec une qualité de fabrication correcte mais pas géniale. Comment ? Et la lunette 80 ED ? C'est vrai, elle est de très bonne qualité, mais justement, tout le monde en possède une. Si ce Maksutov-Newton était si bon, ce serait aussi le cas.

Bon, je dis ça, mais je n'ai jamais vu ce télescope, donc après tout je n'en sais rien. Mais je pense qu'il faut se méfier des rumeurs.

Sinon je ne peux pas plus t'aider car ton problème est compliqué. Tu ne dis pas ce que tu possèdes comme monture et si tu autoguides (on peut progresser à ce niveau), mais de l'imagerie avec un 300 mm, ça me fait un peu peur...

starac · 10 septembre 2013

Bonsoir,

Je ne reviens pas sur l'autre fil:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=107538

A en croire le descriptif (flatteur?) d'un vendeur, avec ce MN 190, on en aurait pour son argent:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2506_Skywatcher-Explorer-190mm-f-5-3-Maksutov-Newton---FLAT-FIELD.html

Il y a simplement un mot dans le message no. 1 qui peut interpeller: "piqué".

Là, je choisirais une lunette apochromatique, ou alors Intes Micro MN78 avec obstruction de moins de 14% en diamètre:

http://www.apm-telescopes.de/en/product.html?info=2833

... mais problème budget ...

Atlantis 57 · 10 septembre 2013

Oui effectivement, ça double le budget.

Et que pensez-vous de l'idée d'une CCD sur le Newton (monture EQ6 Pro qui me donne toute satisfaction et autoguidage Synguider)? Pas possible d'imager si le vent est trop fort, mais sinon aucun problème car mon jardin est bien protégé.

olivdeso · 11 septembre 2013

Qu'en pensez-vous ?

Change de monture si tu veux garder le newton 300 pour imager. La priorité N°1 c'est la monture en ciel profond. Mais pour trouver une monture à 1500eur pour un Newton 300 c'est compliqué.

Par contre en planétaire pas de raison que ça ne marche pas avec le newton 300. Pour ça le diamètre est top. Pers je le garderais pour ça. Tu n'aura pas mieux avec un tube de petit diamètre, mak ou autre.

Il te faut juste un porte oculaire motorisé, réviser le barillet, car il est souvent bloqué/contraint et enfin, maitriser parfaitement la collimation très précise et à la figure d'Airy quand la turbu est suffisamment faible.

Si tu veux garder l'EQ6, alors le MN190 me parait être un bon choix effectivement pour e ciel profond.

Mais tu peux aussi prendre un Simple Newton 200 avec un bon correcteur de coma en complément du Newton 300 pour le planétaire.

Pour le 300 en planétaire, commence par vérifier le barillet : vérifie que les triangles peuvent bouger librement et ne sont pas contraints. Ce qui n'était pas du tout le cas sur le mien, j'ai du tout corriger :

- enlever les goujons anti rotation (ils brident les triangles)

- dévisser les vis au centre des triangles d'1/4 de tour (même problème)

- remplacer les appuis en liège par du Téflon, genre glisse meuble : le miroir doit pouvoir bouger librement sans contrainte

- ajouter tes cales en téflon entre les vis de butés latérales et la tranche du miroir pour éviter les contraintes

- (facultatif) ajouter un système anti rotation des triangles (par ex attacher les triangles entre eux avec un anneau en plastique fin découpé dans un intercalaire). Mais tu peux aussi placer correctement les triangles en début de séance

Ensuite il faut une bonne mise en température, avec un ventilateur soufflant sous le miroir primaire pendant au moins 1h mais plutôt 2.

une fois que c'est fait, il faut collimater sur une étoile près de la cible ou à défaut, le plus haut possible pour pouvoir voir la figure d'Airy.

Puis pour les images, il faudra attendre que la planète soit le plus haut possible, au méridien, sinon la turbu brouille tout. Jupiter va passer très haut cet hiver, ça va être top avec le 300.

Atlantis 57 · 11 septembre 2013

Merci beaucoup Olivdeso pour cette réponse très précise.

Je vais vérifier le barillet comme tu me le proposes, mais je n'ai pas de souci avec la collimation il me semble (je la fais au laser et je complète avec une défocalisation sur étoile qui me donne en général une figure d'Airy bien "concentrique").

Pour ce qui est de la monture, peux-tu me dire laquelle serait la plus adaptée pour mon 300 ?

Et je te rassure, je n'ai aucune intention de me séparer de mon Newton, je l'aime trop :wub:

Donc merci pour ces conseils mais je reste toujours indécis 300 + CCD ou Mak 190 + EOS :?: :?: :?:

olivdeso · 11 septembre 2013

Merci beaucoup Olivdeso pour cette réponse très précise.

Je vais vérifier le barillet comme tu me le proposes, mais je n'ai pas de souci avec la collimation il me semble (je la fais au laser et je complète avec une défocalisation sur étoile qui me donne en général une figure d'Airy bien "concentrique").

Là il y a un problème : si tu défocalise, ce n'est pas la figure d'Airy que tu vois. Au contraire, la figure d'Airy se voit avec une focalisation parfaite et un grossissement d'au moins 4x le diamètre, donc x1200 ou plus. C'est pas facile et pas possible tous les jours. Mais quand c'est bon, là tu as des belles photos planétaires.

Une bonne monture pour un Newton 300 en ciel profond serait au moins une Gemini G42 d'occase, ou une Losmandy tTitan ou encore une Astrophysics AP900. On est plutôt dans des budgets de 5000 à 8000eur en occase! La moins chère en neuf serait l'EQ8. Pour moi ça serait la première priorité : une bonne monture est le plus important en ciel profond.

Si tu veux garder l'EQ6, je commencerais par changer de tube pour en prendre un compatible avec cette monture en ciel profond, donc le MN190.

Maintenant pourquoi pas prendre un Newton 200, voir 150 d'occase pas cher du tout et une CCD 8300 d'occase aussi. ça rentre quasiment dans le budget.

'Bruno · 11 septembre 2013

Olivdeso a parfaitement raison ! On défocalise pour dégrossir la collimation. De plus il faut défocaliser le moins possible car plus on défocalise, moins on voit les défauts. Mais en planétaire il faut une collimation parfaite, donc sur l'image focalisée.

la figure d'Airy se voit avec une focalisation parfaite et un grossissement d'au moins 4x le diamètre

Houlà houlà... D'habitude on parle de 3x, là tu bats le record... De plus ce n'est pas le grossissement permettant de voir la figure d'Airy, mais le grossissement utile pour la rendre parfaitement symétrique. La figure d'Airy, on la voit à bien plus faible grossissement, mais elle est toute petite et ce n'est pas pratique pour collimater.

-----------

Sinon, dans l'optique de progresser, j'y ai un peu réfléchi et voilà ce que je pense :

- Les caméras CCD que tu envisages dans ton 1er message ne sont pas adaptée à un télescope de grand diamètre, donc de grande focale (pixels trop petits). Utiliser une caméra 3000x2000 pixels et être obligé de binner 4x4, ça veut dire utiliser une caméra 750x500 au final... Les caméras adaptés aux grands diamètres sont à mon avis beaucoup plus chères.

- D'après ce que tu dis sur les résultats médiocres et le manque de piqué, je me dis que, peut-être, tu as l'impression que tes photos sont moins bonnes que celles que les autres prennent avec du matériel plus petit. (Le manque de piqué peut se comprendre puisqu'avec 1500 mm de focale et les tout petits pixels des APN, les étoiles sont forcément empatées - à moins de binner, là encore). Si c'est le cas, c'est-à-dire si tu as l'impression de ne pas être très bon photographe avec le 300 mm, je soupçonne que ce serait mieux avec un petit diamètre, par exemple une lunette apochromatique courte de 90-100 mm (je ne connais pas les tarifs mais je pense qu'on doit en trouver à 1500 € (*)). L'idée, c'est qu'avec une telle lunette les choses devraient être plus faciles : elle est adaptée aux petits pixels de l'APN, le piqué est garanti (à condition de maîtriser la mise au point...), l'éventuel seeing moyen du site n'aura pas trop d'influence puisque la focale est courte...

Au fait, as-tu déjà essayé d'analyser les points à améliorer ? Par exemple :

- est-ce que tu as calculé l'échantillonnage et, si oui, il vaut combien ?

- est-ce que l'autoguideur indique la précision du suivi et, si oui, quelle est-elle ?

- est-ce que tu as mesuré la FWHM et, si oui, combien fait-elle ?

Ça pourrait permettre de savoir si tes images sont réellement « médiocres » (je te cite) ou si c'est dû à un échantillonnage inadapté ou un seeing médiocre (par exemple).

-----

(*) Je viens de regarder rapidement sur Internet, j'ai l'impression qu'on ne trouve plus les grandes soeurs de la 80ED, mince...

Modifié 11 septembre 2013 par 'Bruno

Atlantis 57 · 11 septembre 2013

Au fait' date=' as-tu déjà essayé d'analyser les points à améliorer ? Par exemple :

- est-ce que tu as calculé l'échantillonnage et, si oui, il vaut combien ?

- est-ce que l'autoguideur indique la précision du suivi et, si oui, quelle est-elle ?

- est-ce que tu as mesuré la FWHM et, si oui, combien fait-elle ?

[/quote']

Le calcul d'échantillonnage donne :

Taille de pixel : 4,3u

Focale : 1500 mm

Donc E= 206 x 4,3 / 1500 = 0,59"/p

J'ai mesuré la FWHM sur une étoile non saturée située au centre d'une image brute (car les bords restent affectés par la coma malgré le correcteur Baader MPCC) avec des valeurs très différentes selon que j'utilise la fonction PSF d'Iris (4,69) ou le logiciel FWHM (qui me donne 0,52 sur la même étoile !!!).

ça donnerait donc 0,59 x 4,69 = 2,76 selon Iris

et 0,59 x 0,52 = 0,30 selon FWHM, ce qui me semble vraiment trop peu.

Pour la précision du suivi, je n'y ai pas prêté vraiment attention, je vérifie simplement de temps en temps que le message "star lost" n'apparait pas. Je tâcherai de noter les valeurs la prochaine fois (quand la météo le permettra )

Atlantis 57 · 11 septembre 2013

Là il y a un problème : si tu défocalise, ce n'est pas la figure d'Airy que tu vois. Au contraire, la figure d'Airy se voit avec une focalisation parfaite et un grossissement d'au moins 4x le diamètre, donc x1200 ou plus. C'est pas facile et pas possible tous les jours. Mais quand c'est bon, là tu as des belles photos planétaires.

Euh oui... :confused: En fait, je parlais de la symétrie intra-extra focale qui permet de visualiser l'ombre du secondaire au centre du primaire. Toutes mes excuses...

'Bruno · 11 septembre 2013

L'échantillonnage est sans doute trop faible pour du ciel profond, il faudrait peut-être effectuer du binning si c'est possible (mais ça n'est peut-être possible avec un APN ?). Ou bien travailler sur des images brutes réduites d'un facteur 2 ou 3 ? En tout cas le petit échantillonnage peut expliquer le manque de piqué.

Pour la FWHM, elle peut être donnée en pixels ou en secondes d'arc, là tu calcules comme si elle était donnée en pixels, tu es sûr que c'est le cas avec les deux logiciels ? En tout cas si c'est 2,76", ce n'est pas mal il me semble, donc ça prouve que le matériel est bien maîtrisé. J'avais lu qu'on doit échantillonner à la moitié de la résolution, donc il faudrait un échantillonnage de 1,4" environ, d'où l'idée de réduire l'image d'un facteur 2 ou 3.

Modifié 11 septembre 2013 par 'Bruno

olivdeso · 11 septembre 2013

Olivdeso a parfaitement raison ! On défocalise pour dégrossir la collimation. De plus il faut défocaliser le moins possible car plus on défocalise' date=' moins on voit les défauts. Mais en planétaire il faut une collimation parfaite, donc sur l'image focalisée.

Houlà houlà... D'habitude on parle de 3x, là tu bats le record... De plus ce n'est pas le grossissement permettant de voir la figure d'Airy, mais le grossissement utile pour la rendre parfaitement symétrique. La figure d'Airy, on la voit à bien plus faible grossissement, mais elle est toute petite et ce n'est pas pratique pour collimater.

-----------

[/quote']

Sur un Newton la PSF est toute petite. Sur des 150 ou 200 je grossis même à 5x ou 6x le diamètre pour y voir quelque chose.

En fait je commence à 3x le diamètre avec le zoom Nagler à 6mm et je zoome plus ou moins jusqu'à 3 ou 4mm. C'est bien pratique.

Mais c'est clair que si tu veux une colim au top pour le planétaire, il ne faut pas hésiter à grossir un max, que ce soit en délocalisé avec les anneaux ou en focalisé à la figure d'AIry quand c'est assez calme. Avec un 300, airy c'est pas évident..

Par exemple en délocalisé sur les anneaux, sur le C11 je commence avec le 5mm puis le 3.5mm puis la barlow sur le 3.5mm. là soit le tube est suffisamment à température et la turbu suffisamment faible, dans ce cas je passe à Airy en focalisé, mais si c'est pas le cas, je me contente des anneaux, à x1600 donc, c'est déjà quasi parfait et ça suffit bien dans ces conditions.

Bref, IMHO si on veut observer à 2x le diamètre il faut collimater au moins au double voir plus.

olivdeso · 11 septembre 2013

Euh oui... En fait, je parlais de la symétrie intra-extra focale qui permet de visualiser l'ombre du secondaire au centre du primaire. Toutes mes excuses...

Pas bon non plus, si tu vois l'ombre du secondaire, tu est beaucoup trop défocalisé. (en plus avec l'offset du secondaire sur les newton, tu as de bonne chances de n'avoir jamais quelque chose de symétrique en intra et extra). C'est juste pour dégrossir, mais ne garanti aucunement une colim optimale.

Tu dois défocaliser à peine, pour avoir un point lumineux au centre et des petits cercles très fins et très lumineux autour. (étape 2 de Thierry Legault)

Tu peux donc encore bien progresser. Regarde bien en détail la procédure de collimation de Thierry Legault. Tu as fait l'étape 1. Il te reste à bosser les étapes 2 et 3. Attention, l'image est au moins 10x plus petite d'une étape à l'autre, donc il faut grossir de plus en plus comme je disais ci dessus. Par exemple, regarde la figure d'Airy = étoile focalisé de l'étape 2 : elle est toute petite. Pourtant c'est exactement la même chose dans l'étape 3, mais en beaucoup beaucoup plus gros.

http://legault.perso.sfr.fr/collim_fr.html

olivdeso · 11 septembre 2013

Le calcul d'échantillonnage donne :

Taille de pixel : 4,3u

Focale : 1500 mm

Donc E= 206 x 4,3 / 1500 = 0,59"/p

J'ai mesuré la FWHM sur une étoile non saturée située au centre d'une image brute (car les bords restent affectés par la coma malgré le correcteur Baader MPCC) avec des valeurs très différentes selon que j'utilise la fonction PSF d'Iris (4,69)

ça donnerait donc 0,59 x 4,69 = 2,76 selon Iris

Tout à fait normal.

Tu pourra peut être descendre à 2" les jours extrêmement calmes, mais pas espérer mieux.

Par contre avec cet échantillonnage, tu peux tenter une déconvolution, tu gagnera un peu en finesse. Le logiciel le plus simple pour ça est StarTools.

Edit : la 383L te donnerai un échantillonnage un peut moins critique et idéal de 0.75" pour les petites cibles les jours de très faible turbu (1/3 de 2") = , mais la plus part du temps ça sera un peu sur échantillonné avec 2.5 ou 3" de seeing. (à confirmer en fonction de tes conditions locales, il faut regarder sur plusieurs jours/semaines avec plus ou moins de turbu) Un tube avec focale un peu plus courte serait bien dans ce cas (ou un réducteur de focale ASA pour newton, qui coute un bras...).

Modifié 11 septembre 2013 par olivdeso

Atlantis 57 · 11 septembre 2013

Par contre avec cet échantillonnage, tu peux tenter une déconvolution, tu gagnera un peu en finesse. Le logiciel le plus simple pour ça est StarTools.

Qu'entends-tu par déconvolution ?

Atlantis 57 · 11 septembre 2013

Tu peux donc encore bien progresser. Regarde bien en détail la procédure de collimation de Thierry Legault. Tu as fait l'étape 1. Il te reste à bosser les étapes 2 et 3.

Merci pour les conseils. Je vais retourner étudier les bases

olivdeso · 11 septembre 2013

Merci pour les conseils. Je vais retourner étudier les bases

Les bases tu les as.

Mais pour du planétaire au 300 faut bosser un peu plus, c'est pas évident, c'est de l'entrainement, mais ça vaut le coup quand la turbu est faible et la cible haute. tu sera au top pour Jupiter.

'Bruno · 11 septembre 2013

Sur un Newton la PSF est toute petite. Sur des 150 ou 200 je grossis même à 5x ou 6x le diamètre pour y voir quelque chose. En fait je commence à 3x le diamètre avec le zoom Nagler à 6mm et je zoome plus ou moins jusqu'à 3 ou 4mm.

Si avec 6 mm tu as 3x le diamètre, c'est que ton Newton est ouvert à F/18...

-------

Atlantis : je pense moi aussi que tu as les bases, puisqu'obtenir une FWHM de 2,76" est plutôt pas mal (et Olivdeso a dit que c'était normal). Si tes images te semblent médiocres, je pense que c'est parce qu'elles sont suréchantillonnées (0,59", il me semble que c'est trop petit). Une solution serait alors d'acquérir un instrument plus adapté, par exemple une lunette courte ou un Newton 200/800 optimisé photo (ça donne une focale quasiment moitié, donc un échantillonage de l'ordre de 1", ce qui me paraît correct compte tenu de la FWHM). Tu n'y perdrais pas avec le Newton 200 mm puisque :

- en résolution de toute façon tu es limité par le seeing ;

- en détectivité tu y gagneras grâce au F/D plus court car avec le 300 mm il y avait suréchantillonnage (plus de lumière tombait dans plus de pixels).

olivdeso · 12 septembre 2013

Si avec 6 mm tu as 3x le diamètre' date=' c'est que ton Newton est ouvert à F/18...
[/quote']

Bonne remarque, effectivement il y a la barlow qui va bien en amont.

La x3 sur les newton 150 et 200. Sur le 300 j'utilisais une x2 avec un peu de tirage.

Sur le 150 il faut 1/2 heure pour stabiliser en température suffisamment pour la collim, sur le 200 1h environ et le 300 c'est plus de 2h.

anecdote : je commence la mise en température du 300 dans la voiture : pendant 50min de route, je mets l'arrière du primaire juste derrière une vitre ouverte. à 130, ça ventile...mais il faut encore 2h sur le terrain pour arrêter la bouillie de spekles et voir enfin une tache d'Airy.

Qu'entends-tu par déconvolution ?

vois le tuto d'Iris avec les images, c'est plus parlant:

http://www.astrosurf.com/buil/iris/tutorial12/doc30_us.htm

ça marche que si l'échantillonnage est suffisamment serré, ce qui est ton cas.

va faire un tour sur le super site de Tiflo, ça vaut le détour. Et en plus il a fait des super tutos pour ça.

http://tifloastro.free.fr/astro/

oliv

Modifié 12 septembre 2013 par olivdeso

Atlantis 57 · 12 septembre 2013

Une solution serait alors d'acquérir un instrument plus adapté' date=' par exemple une lunette courte ou un Newton 200/800 optimisé photo (ça donne une focale quasiment moitié, donc un échantillonage de l'ordre de 1", ce qui me paraît correct compte tenu de la FWHM). Tu n'y perdrais pas avec le Newton 200 mm puisque :
- en résolution de toute façon tu es limité par le seeing ;

- en détectivité tu y gagneras grâce au F/D plus court car avec le 300 mm il y avait suréchantillonnage (plus de lumière tombait dans plus de pixels).[/quote']

Je suis tombé sur ce Newton très ouvert (f/d 2,8 !!) de 200 mm :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4611_Boren-Simon-8--f-2-8-PowerNewton-Astrograph---Carbon-Tube.html

Par contre je ne connais pas du tout cette marque. Est-elle de qualité équivalente à un SW ?

Sinon il y a son grand frère de 250 mm :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5227_Boren-Simon-PowerNewt-2-8-10-CF---10--F-2-8-Astrograph.html

Sauf qu'il n'est plus vraiment dans mon budget...

Qu'en penses-tu? Pour le CP ça a l'air parfait. En planétaire, est-ce qu'un f/d aussi ouvert est gênant ?

Leimury · 12 septembre 2013

Bonjour,

Pourquoi aller régler un problème de suivi alors que ton tube a son astigmatisme de transport (brides trop serrées) et un miroir industriel ?

Si comme tu le dis ton suivi est bon arranges plutôt l'optique.

As tu déjà rencontré ton primaire ?

Sur les deux scopes que j'ai acheté neufs le tout premier test sur étoiles montrait un truc légèrement triangulaire.

Les brides sont serrées à la visseuse et rien que le fait d'aller faire un tour du côté de chez le barillet pour y dévisser les brides fait déjà gagner de la qualité d'image.

Sous le miroir tu peux mettre une feuille plastique: les cales en liège d'origine agrippent un peu trop au verre, le plastique genre intercalaire fait office d'EbonyStar entre la cale et le verre.

Tu peux être plus radical et opter pour du teflon.

Tu as également le réglage du secondaire.

Sorti d'usine c'est pas si moche mais on peut largement mieux faire en passant une petite heure dessus (cheshire ou laser).

300mm à F/D de 5: le repolissage couterait dans les 1000E pour une qualité de malade !

http://www.mirro-sphere.com/repolissage/index.html

Ça te coutera moins cher que ces tubes dont le miroir n'offre aucune garantie, avec bulletin de contrôle et surtout un gain qui saute à l’œil.

Bon ciel

Modifié 12 septembre 2013 par Leimury

paradise · 12 septembre 2013

(...)
300mm à F/D de 5: le repolissage couterait dans les 1000E pour une qualité de malade !

http://www.mirro-sphere.com/repolissage/index.html

Ça te coutera moins cher que ces tubes dont le miroir n'offre aucune garantie, avec bulletin de contrôle et surtout un gain qui saute à l’œil.

Bon ciel

Je m'immisce dans le topic :be: : en visuel on note une bonne différence avec le repolissage dont tu parles ?

À ton avis, le repolissage d'un 300 équivaut à quel miroir industriel de diamètre supérieur, si la comparaison est possible ?

Leimury · 12 septembre 2013

Ce que je connais c'est surtout le desserrage de brides, améliorer le glissement sous le miroir, pinailler sur le secondaire et rien qu'avec ça tu as déjà un gain bien visible.

Pour le repolissage j'ai pas pratiqué mais ça me tenterait bien.

En tout cas mettre 2000E dans un 200 à F/D de 2,8 sans la moindre garantie optique c'est comme acheter une voiture d'occase sans essayer.

Bon ciel

Atlantis 57 · 12 septembre 2013

En tout cas mettre 2000E dans un 200 à F/D de 2,8 sans la moindre garantie optique c'est comme acheter une voiture d'occase sans essayer.

C'est clair et c'est pourquoi je demande si quelqu'un a l'expérience de cet instrument. Perso je ne connaissais pas cette marque, donc méfiance...

christiand · 12 septembre 2013

C'est clair et c'est pourquoi je demande si quelqu'un a l'expérience de cet instrument. Perso je ne connaissais pas cette marque, donc méfiance...

Les images présentées sur leur site sont correctes. Ils indiquent également le champ couvert par l'instrument. Il y a donc un certain engagement de la part du vendeur.

Et il faut bien se dire qu'en astrophoto du CP la qualité optique tip top n'est pas un argument majeur.

Le miroir industriel qui n'est pas à la hauteur d'un miroir artisanal 5 fois plus couteux n'est pas un handicap majeur.

Bon, il faut un minimum bien entendu, nous sommes bien d'accord. Ici il faut bien s'assurer que le champ est corrigé selon les propos du vendeur. Mais ça m'étonnerait qu'ils racontent des "salades" sur leur site. Leur réputation est en jeu.

En imagerie ce n'est pas la qualité du miroir qui compte, mais le seeing, et il sera toujours bien au dessus des performances de l'optique.

Avec un C8 puis avec un C9 je descends parfois à 1.6" de résolution en longue pose depuis Lille. Je me demande vraiment si un miroir 5 fois plus couteux saurait faire mieux... j'en doute un peu.

'Bruno · 12 septembre 2013

Ce Newton 200 mm très ouvert me paraît une bonne idée, sous réserve que ça fonctionne (il faudrait peut-être trouver des photos prises avec ce matériel). Il faut faire attention d'utiliser un correcteur de coma adapté à un tel F/D, mais je suppose que le magasin a prévu le coup (je n'ai pas eu le temps de tout lire).

Christian a raison : un miroir de top niveau n'a pas tellement d'influence en photo du ciel profond. Là, tu as une FWHM de 2,76" (si c'est bien des secondes d'arc), il n'y a pas besoin d'une optique de compétition pour atteindre une telle résolution. Par contre en imagerie planétaire, il est probable que la qualité optique compte beaucoup.

Atlantis 57 · 12 septembre 2013

Un tube avec focale un peu plus courte serait bien dans ce cas (ou un réducteur de focale ASA pour newton, qui coute un bras...).

Est-ce que le fait de réduire d'avantage la focale aura donc un impact positif et jusqu'à quelle limite ?

Le réducteur de focale pour Newton n'existe-t-il que chez ASA ? Y en a-t-il de meilleur marché (mais pour une qualité optique moindre, forcément...)

Connexion

Quel matériel pour obtenir de meilleures images ?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante