aide choix oculaire pour copleter ma gamme

[pinx]

Salut !

 

Je cherche a compléter ma gamme d’oculaire. Et hésite énormément sur le choix à faire.

Je possède un dobson, 400/1800 f4,5.

Et la gamme d’oculaire suivante :

 

Pano 24 champs 56 gross X75 pupille 5.33

Pano19 champs 44 gross X95 pup 4.22

Antares W70 champ 35 gross X120 pup 3,33

Nagler13 champ 35,5 gross X138 pup 2,89

Nagler 7 champ 19,1 gross X257 pup 1,56

Nagler 5 champ 13,67 gross X360 pup 1,11

 

Un bino avec des jeux d’oculaire spécifiques WA66 en 20 mm, 15 mm et 9 mm

Un filtre UHC 31.75 et bientôt un OIII

 

Un barlow Powermate 2,5 neuve, que je pensais utiliser pour les fort grossissements et astrophoto, mais que je n’utilise jamais (bientôt a vendre)

 

Initialement je cherchais à obtenir un oculaire avec le plus grand champ possible.(essentiellement pour la recherche d’objet)

J’ai commencé a lorgné vers des 100° voir 82°

Avant de me rétracter pour 3 raisons essentielles :

1) Pour garder une pupille de sortie raisonnable il ne me faut pas trop monter au dessus de 25mm de focale pour l’oculaire, ce qui limite pas mal les choix…

2) Mon miroir étant un classique, pour profiter de l’excédent de champ par rapport a un 82° il me faudrait un correcteur (explosant le budget)

3) Les fait que je suis tout équipé en 31,75 filtre, porte filtre et tout le reste de la gamme, et qu’avoir 1 seul oculaire en 50 risque de ne pas être pratique.

 

 

Ensuite je me suis dit, que j’allais essayer de changer mes grandes focales (19mm, 24 mm) en 70° par des focales en 82°, pour avoir un gain de champs

Avant de me rendre compte que pour la même contrainte de garder le PO en 31.75 , je ne trouvais rien de mieux as lus grande focale que mes 2 panoptics.

Seul mon antares 15mm, pourrait être changé en un 82° (nagler 16) (pour obtenir le même champ que mon pano 19, avec un grossissement plus important)

J’ai donc aussi provisoirement abandonné l’idée.

 

Enfin, j’en suis a me demandé si pour le planétaire et/ou le ciel profond a fort grossissements (NP , ou étoiles doubles par exemple)

 

Si un oculaire de petite focale, ne comblerais pas ma gamme correctement.

 

Pour le moment, je regarde vers le nagler 3,5 ou le nagler 2,5, mais est ce vraiment un bon choix pour cette utilisation, totu en sachant que mon dobson n’est ni motorisé ni sur table equato…

 

Voici mes interrogation :

 

- Que pensez-vous de ma gamme actuelle ? est-elle homogène ? manque t’il quelque chose ?

- Me confirmez vous qu’en grand champs 31.75, en focale >19mm je n’aurais rien d’autre que mes 2 panoptique ?(de mieux ?)

- Pensez vous aussi que le nagler 16mm remplacerait avantageusement dans la gamme l’Antares 15 ?

- Un oculaire très courte focale (<4mm) serait utilisable sur mon tube, si oui le nagler est il un bon choix ? lequel ou quel autre oculaire pour la même utilisation ?

- Casseriez vous la gamme d’oculaire pour la rééchelonner en faisant tomber les contraintes de coulant en 31.75 ?

 

 

Merci de vos remarques et commentaire qui m’aideront dans es choix, car la, j’avoue être un peu dans le doute sur la suite a donné…

[Leimury]

L'Antares W70 de 15 ne fera pas le poids à côté des autres, tu le pervcevras comme mauvais.

 

19/13=1,46 mais le pano a moins de champ apparent que le 13, ça réduit l'écart pratique.

13/7=1,8

Entre 19 et 13 on peut pas vraiment dire qu'il y'ait un trou, même pas la peine de prendre un autre 15 à la place, laisses tomber l'Antares.

Si tu veux prendre un oculaire de plus ce sera plutôt entre le 7 et le 13 parce que le rapport est proche de 2, cet écart pourrait laisser un 9 s'exprimer mais tu peux très bien laisser là ce trou pas très gênant.

 

Pano 24 et

Nag 16, Nag 11, Nag 7 et Nag 5

16/11=1,45

11/7=1,57

7/5=1,4

Tu as un écart assez proche de 1,5 entre chaque focale, en pratique c'est une progression régulière sans trou.

Le Nag16 t'offre le même champ sur ciel que le pano de 19

 

Les masses:

Pano 24 235g

Nag 16 200g

Nag 11 191g

Nag 7 227g

Nag 5 225g

45g d'écart max entre le 24 et le 11

 

Bon ciel

Modifié 12 septembre 2013 par Leimury

[pinx]

merci leimury ,

 

si je résume:

pour toi, la gamme est coherente, hormis l'antares qui doit ripper...

et pourrais eventuellement etre rempalcé par le nagler 16, sans etre necessaire.

 

pour la gamme tu changerais mes nagler 7 et 13 par des naglers 16,11 et 9 mm

 

tu n'en prendrias pas un as plsu courte focale que 5 ???

 

 

merci d'avance

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Il existe une unique solution en 31,75mm pour faire "mieux" que ton pano 24 : le Meade 18mm 82°.

Champ sur le ciel sensiblement identique, mais ciel plus "noir". Actuellement en version dégriffé pour 120€ livré. Il passe très très bien sur un Newton http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1681455&postcount=35.

 

J'ai eu ce même dilemme : pour avoir du 82° et un ciel plus sombre fallait passer en 2" (Nagler 20 ou 22). Et donc j'ai gardé mon Pano 24. Aujourd'hui il sert sur la bino, mais plus en mono ; c'est ce 18mm qui le remplace et pour moi c'est bien mieux.

 

Donc pour toi ça pourrait signifier revente du Pano 24 et 19 ! Ou alors revente du 24 pour financer ce 18mm + un deuxième Pano 19 pour ta bino (et revente des autres swa)

 

Tu peux aussi prendre le 24mm 82° en te disant tant pis pour le 2" ça sera occasionnel sur des objets qui demandent du champ. Et là tu le trouve à 150€ en Meade dégriffé ou à 230€ en ES (œilleton plus sympa je trouve).

 

Ensuite exit l'Antares, entre 19 et 13 ou 18 et 13 tu n'as besoin de rien d'autre.

 

Pour les forts grossissements, ce n'est pas d'oculaires dont tu as besoin (nagler 7 ou 5 sur PM 2,5x c'est génial), mais d'une table EQ.

 

N'hésite pas en envoyer du grossissement sur les nébuleuse planétaires, ton œil est bien plus tolérant avec la turbu, sur ces objets que sur une planète (c'est la différence qu'il y a entre vision nocturne vs diurne). Un Nagler 5 + PM2,5x n'est absolument pas idiot sur certaines cibles, faut juste avoir le suivi sinon c'est trop Rock'n Roll. Ça te donne du 2,3xD, ce que je pratique souvent avec mon 300.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 12 septembre 2013 par Daube-sonne

[Leimury]

tu n'en prendrias pas un as plsu courte focale que 5 ???

 

Oh que si mais moi j'ai un 200, pas plus gros.

Vu que tu ne descendais pas en dessous de 5 je me suis dit que ça ne te tentais pas vraiment de dépenser 250E dans un cailloux qui resterait dans la boite 2 fois sur trois.

 

Un ptit 3,5 ferait pas de mal

[paradise]

Hé-hé ! Leimury tu es un peu comme moi, tu aimes bien mettre la patate de temps en temps à ton scope quand le seeing le permet !

[Leimury]

A propos de kamikazage:

Il te faudrait tout de même de quoi dépasser le degré sur ciel.

 

J'ai le Skyoptic Panaview de 26, il passe très bien sur mon 200.

Faudrait voir ce que vaut le Panaview de 38 à F/D de 5.

1,47° de champ sur ciel ça peut servir

 

D'accord tu vignettes et la pupille de sortie n'est pas raisonnable mais le fait est que tu ne braques certainement pas ton 400 dans un hallo lumineux et même en vignetant un peu il aura tout de même de beaux restes.

Remarques qu'à 100E tu prends pas un gros risque, beaucoup moins qu'avec l'Antares W70 de 15, tu t'offre un chercheur de 350mm (le vignetage sur ton 400)

 

Ami kamikaze:

Nagler 3,5

Skyoptic Panaview de 38

 

Bon ciel

[pinx]

Skyoptic Panaview de 38

 

oui mais du coup je me retrouve avec ma problematique du diametre du PO: je dois effectuer ma recherche, avec le grand champs en 2 pouces.

 

et une fois trouvé, repasser en 31.75 pour l'observation...

 

pour le nagler 3.5,

pareil je me demande s'il vaut mieux prendre le nagler, et revendre ma Powermate, ou rester tel quel...

 

en sachant qu'actuellement, je la powermate je ne la met jammais pour eviter les manips...

 

 

pinaise...j'vais jammais y arriver...

[paradise]

Skyoptic Panaview de 38

 

oui mais du coup je me retrouve avec ma problematique du diametre du PO: je dois effectuer ma recherche, avec le grand champs en 2 pouces.

 

et une fois trouvé, repasser en 31.75 pour l'observation...

 

Sûr qu'on n'a pas ce souci avec les PO 1,25".

 

Je ne crois pas trop m'avancer en disant que tous les possesseurs de gros scopes à PO de 2" effectuent cette opération...

[Daube-sonne]

Y a moyen de rester en 1,25" mais changer une fois pour le très grand champ de temps en temps c'est très gérable.

 

Ce qu'il faut éviter c'est l'oculaire 2" au milieu d'une gamme 1,25".

 

Sinon, le plus simple c'est le tout 2", éventuellement en installant à demeure des adaptateurs sur tous les oculaires qui n'ont pas la jupe large...

 

Vincent

[Leimury]

Bonjour,

 

Oui mais si tu restes en 31,75 tu es condamné à rester à moins d'un degré de champ sur ciel, c'est pas dommage ?

[olivdeso]

Oui, pour du grand champ, passer en coulant 2" avec un correcteur de coma aurait du sens...et prendre l'oculaire qui te donnera un pupille de 6 à 6.5mm en conséquence. Un ES 30mm 82° par ex.

 

Mais tu ne nous as pas dit exactement ce que tu souhaitais faire, ce que tu aime faire...Il faut que l'achat réponde à un besoin précis, sinon pas la peine d'acheter. Est ce qu'il te manque vraiment quelque chose? on n'a pas l'impression...

[pinx]

exelente question....

 

- hormis certains ajustement en milieu de gamme. (nag16 a la place de l'antares par ex)

ou un 9 mm ???? pour le moment j'amais senti le besoin de celui ci.

 

 

j'ai surtout l'impression, que c'est dans les extremes qu'il me manque un oculaire.

 

pour obtenir un fort grossissement quand cela est possible...mais j'ai peu du suivi...

et en champs super large, plus pour l'aspect esthétique que pour la recherche, car pour le cheminement je m'en sort pas trop mal entre mon chercheur et le telrad.

 

parfois, je rame un peu pour les objets faible mais je finis toujours par m'en sortir...

 

 

tu as rason Olivdeso... je vais laisser se tasser un peu, et mieux essayer de définir mon besoin lors des prochaines sorties.

 

 

merci a tous de votre aide et de vos remarques...

[paradise]

j'ai surtout l'impression, que c'est dans les extremes qu'il me manque un oculaire.

 

pour obtenir un fort grossissement quand cela est possible...mais j'ai peur du suivi...

L'investissement dans une table équatoriale n'est peut-être pas superflue pour le problème du suivi avec nos Dobson manuels, moi je l'envisage l'an prochain, c'est le prix d'un oculaire haut de gamme, après tout !

 

Comme je le dis dans un autre sujet, les deux maladies qui guettent l'astram, outre la diamétrite, c'est l'oculairite, il faut savoir résister je pense, ou au moins être patient pour renouveler ou compléter une gamme.

 

De même qu'on se rend compte qu'on utilise trois oculaires la plupart du temps sur le terrain, donc il s'agit de se raisonner à mon humble avis, et pas forcément en visant comme des fous le très haut de gamme, enfin à chacun son...optique sur la chose...

 

edit : Le « détail qui tue » sera donné surtout par le seeing (ce qui n'implique pas de se contenter d'oculaires mauvais ou seulement moyens évidemment).

Modifié 14 septembre 2013 par paradise

[popov]

Dicton chinois : celui qui ne sait pas de quoi il a besoin, n'en a tout simplement pas besoin.

 

Pinx, de la manière dont tu formules tes 5 questions en bas du 1er message, je n'ai pas l'impression que tu manifestes un "manque" lors de tes observations. On dirai plutôt que tu recherches le (les) cailloux pour finir une gamme parfaite. Mais en as tu l'utilité ?

 

D'habitude on sait ce qui manque, suite à des frustrations lors des observations (en focale, en champ, en correction, en qualité optique, ...). Ici on dirai plutôt qu'on fait de l'étagement de gamme en ne se basant que sur les caractéristiques techniques. Perso ça me fait bizarre, mais c'est peut être lié à ma manière de voir l'astronomie qui est différente de la tienne ?

[loulou7331]

Salut,

 

je n'ai pas tout lu en détail, mais je trouve la gamme très cohérente et complète, et je partage sans réserves l'avis de Popov.

 

Par rapport au Panoptic 24, augmenter le champ réel tout en restant en 31.75 n'est pas possible, pour des raisons mécaniques! Si vraiment tu veux passer la barre symbolique des 1 degrés, il y a le Panoptic 27, mais bien évidemment il est en 2 pouces.

[HP73]

- Casseriez vous la gamme d’oculaire pour la rééchelonner en faisant tomber les contraintes de coulant en 31.75 ?

 

Bonjour

 

Ben tout dépend de ce que tu souhaites...

Mais avec le pano 24, tu es limité à un champ d'environ 55'

 

En passant au coulant 50,8, avec un UWA 28mm à 82°, tu obtiendrais un champ de 1° 15', et + encore avec un nagler 31, la pupille de sortie restant inférieur à 7. Tu as une ouverture de 4,5, ça passe encore bien avec le 28mm sans paracor.

 

Après moi avec un 450 et d'autres collègues avec des 400, nous avons privilégier des oculaires haute gamme qui donnent un grossissement d'environ D/3 à D/2 et un champ apparent de 30', afin que la plupart des objets du ciel profond restent entièrement visibles.

Pour toi, un éthos 10 par exemple: Gr 180x et la lune en entier dans le champ

 

Pour le planétaire, peut-être un oculaire à champ plus restreint que les naglers mais optiquement supérieur...Pentax xw

 

Mais tu risques d'avoir autant d'avis que d'astrams!

Je pense quand même que c'est dommage de se limiter au coulant 31,7...

[starac]

Dicton chinois : celui qui ne sait pas de quoi il a besoin, n'en a tout simplement pas besoin.

...

 

... à plus forte raison que parfois, ces "besoins" ne servent que d'alibi pour des envies .