Premier télescope - le bon choix

[Schorieder]

Mais pourquoi faites vous une fixette sur cette lunette ? Il y a un moment que j'ai abandonné l'idée même si je reste à l'écoute des informations. J'ai bien compris que ce type d'instrument s'adresse à des gens plus expérimentés dont je ne fais pas partie

 

Cette lunette, tu en parlais il y deux jours... ça ne fait pas un si long moment!

 

Alors, plutôt que te t'énerver et d'engueuler ceux qui essaient de t'aider (même si un peu hors sujet parfois), dis-nous où tu en es, et surtout, définis précisément ce que tu souhaites observer et quelles sont tes contraintes (fait un cahier des chargs, en quelque sorte).

Modifié 24 juillet 2014 par Schorieder

[charpy]

j'ai justement choisi le 130 héritage comme scope de voyage et je le deconseille aux débutât car il a de nombreux gros defauts de conception en plus de ses indeniables qualites. il faut pas mal bricoler pour avoir un engin digne de faire de belles observations.

et plus il faut un sac costaud d'environ 40l pour le transporter.

 

autre inconvenient : il faut le poser un peu en hauteur sur un support stable pour en profiter. un muret un peu large ou une table de pique nique en bois convient bien.

 

dans le même style il y a des 114 qui sont encore un peu plus compacts et legers sans les inconvénients du 130 retractable.

 

sinon la rolls c'est effectivement une lunette apo de 100ed sur trépied photo. a ce propos recherche les longues vues celestron 'regal' ca correspond bien.

[Astroman91]

@Schorieder = je ne m'énerve pas et je n'engueule personne pas une seconde, puis je suis trop zen en ce moment pour ça D'ailleurs c'est pour cela que j'utilise les ce que je ne ferait pas une personne énervée. Je connais trop bien ce travers de la communication indirecte pour éviter de tomber dedans. La seule erreur que j'ai commise c'est de ne pas dire que j'avais compris que 1/la monture AZ3 a des limites et qu'elle ne correspond pas à cette lunette 2/que ce type de lunette nécessite un équipement (et donc un budget) qui ne correspond pas à un non initié. Dans ce cas je fais mon mea culpa (et je le dis gentiment promis ).

 

@charpy = bonjour ami de la Rochelle. J'y ai traîné mes guêtres lorsque j'étais gamin.

J'ai fait la recherche de lunette regal mais c'est au-delà du budget prévu. Les instruments 114 j'y songe. J'ai vu qu'il y a des télescopes type mak très légers qui sont une bonne piste.

 

Pour rappel, j'envisage un budget de 500 € (max 600 pour les accessoires indispensables), un équipement, si possible, facilement transportable car il faudra que je porte l'équipement pour aller sur un site. A priori, j'ai trouvé un site pas trop loin mais j'aurai tout de même 2 km à pied à faire. Sinon j'ai une préférence pour le ciel profond même si j'aime bien le planétaire.

[Astrofloflo]

- 120/600 sur un trépied photo: j'y crois pas non plus, à moins de viser dans du très lourd et cher. Je ne veux pas mettre en cause les propos d'Astrofloflo (enfin, si, quand même un peu ), mais une Megrez 90 sur un trépied de ce type, ça ne me fait pas confiance et ne doit pas être très agréable à utiliser...

 

Salut Schorieder,

 

Dommage que tu n'habites pas dans la région, je t'aurais montrer et probablement convaincu. Tu serais surpris de l'excellent équilibrage (même au zenith) et maniabilité de ce trépied sur ma lulu bien chargée. La lunette est bien plus agréable à manier que mon dobson et même à 200X.

A quoi bon se ruiner à chaque fois ? Elle est déjà assez ruineuse cette astro.

 

Edit : d'ailleurs j'ai déjà essayé la megrez sur un Velbon à 110 euros, ben là ok c'était pas super.

Modifié 24 juillet 2014 par Astrofloflo

[Colmic]

Une bonne (grosse) paire de jumelles ? Si c'est le ciel profond qui te plaît, et puisque tu dis être un béotien, ce serait parfait pour toi. A mes débuts j'ai observé pendant plusieurs années avec des jumelles russes 20x60 sur un pied photo. Je me faisais bien plaisir, et ça s'emporte partout...

 

EDIT : genre : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1422_TS-25x100mm-Gigant-Binocular---4--aperture---Tripod-Holder.html

 

Une paire de jumelles de 100mm est équivalente en terme de luminosité à un instrument mono de 141mm de diamètre (racine de 2).

Modifié 24 juillet 2014 par Colmic

[syncopatte]

J'ai trimbalé un peu de tout en métro/train/à pied.

 

Avec un diable (pliable; et que je transforme en chaise d'observation), c'est plus facile.

 

Aucune idée si mes craintes soient justifiées, mais il n'y a que des newtons que j'ose transporter ainsi. Il y a pas mal de vibrations et collimater un newton fait partie de la cérémonie d'ouverture. Par contre, ma petite apo, ou l'achro, ou les jumelles...je préfère les garder dans le sac-à-dos.

 

Des jumelles, c'est sympa, sauf pour les cervicales (ou alors se munir de jumelles coudées).

Les 20x90 étant déjà lourdes, je crains que des 25x100 ne cadrent dans ce contexte.

J'ai aussi des 15x70 avec monture ajustée question équilibrage. C'est bien foutu, léger, mais franchement limite en diamètre.

Là il faut un ciel impeccable (ce qui me semble difficile à trouver à seulement 2km à pied)

 

Idem pour la petite apo de construction légère sur trépied photo adapté.

Il est possible de rester léger mais le diamètre réduit exige lui-aussi une qualité de ciel impeccable.

Il est comment le ciel de ton site?

Et est-ce qu'il y a la possibilité de poser un petit dob style starblast?

(à noter que si on n'est pas trop grand, qu'un coussin par terre sous les fesses pourrait le faire aussi...)

 

A mon avis la meilleure soluce serait le dob valise.

Encore faut-il être bricoleur (ou quelqu'un dans l'entourage?).

Perso, ce n'est qu'à la troisième modification de mon T200 que j'avais enfin quelque chose qui me convienne...

Puis, bricoler en appart, euh attention car ça pourrait devenir le gros bordel:

 

 

Ou alors chercher un "strock-like" d'occase?

Plutôt rare des occasions pareilles...

 

Pas facile l'astro nomade!!!

 

Patte.

[Colmic]

Concernant le pb de cervicales avec les jumelles, il y a cette solution très simple :

 

 

ou

 

Modifié 24 juillet 2014 par Colmic

[Schorieder]

@ Astroman: excuse-moi, j'ai mal interprété ton propos (et me suis emporté un peu vite). Avec ton cahier des charges, je re-plussoie Patte pour le Dob valise: transportable, polyvalent, du diamètre pour le CP, pas de chromatisme pour le planétaire. En 200 ou 250mm (voire 300mm, mais ça commence à sortir du budjet et à faire gros), avec un peu de bricolage, ça le fait. Regarde peut-être pour un Strock.

 

@ Astrofloflo: A vrai dire, c'est surtout la précision des mouvements qui me fait peur avec un tel trépied, et ça vient de la tête qui ne m'a pas l'air d'être faite spécialement pour du suivi; j'ai l'impression que ça doit être difficile de pointer précisément avec les vibrations. J'ai aussi ma Megrez 90 sur un gros trépied photo, mais avec une tête AOK-AYO; ça vibre quand même un peu, mais ça va bien jusqu'à 200x. J'ai essayé avec une tête pour la photo, mais je n'ai pas été convaincu. Mais je te crois bien volontier quand tu dis qu'avec ce trépied-là, c'est bon; c'est dans ce cas une très bonne affaire, car il n'est vraiment pas cher!

[Invité]

:)Bonjour,

A l'imitation de Colmic:

même astuce en deux versions commerciales:

http://www.bigbinoculars.com/mirror.htm

L'état de surface du miroir nu peut faire souci.

A mon avis,il vaut mieux investir dans une achro ou un miniDob.

Ce que je n'ai pas encore fait,et je le regrette toutes les nuits où le temps ne se prête pas à la sortie du Flextube,et elles sont nombreuses cette année.

A la longue,les jumelles seules,c'est frustrant.

J'aurais dû commencer par une achro courte sur Vixen Porta.

 

Quand on manque de matos,on peut améliorer ses connaissances en dévorant la littérature astro,il y a tellement à apprendre.

 

Pour compenser,j'ai récupéré pour une poignée d'euros une petite cochonnerie de miniNewton 102x650mm Kson chinois à primaire sans doute sphérique et tube en chewing-gum.Une trop courte queue d'aronde est directement fixée au tube,ce qui empêche l'équilibrage et de le tourner aussi.

Pour faire cesser sa danse sur le trépied,j'ai eu à 9€ une queue d'aronde longue 32cm Seben,marque très prestigieuse,et il faut que je commande une paire de colliers.Ce n'est pas glorieux,mais à défaut d'équipement approprié,j'acquiers de l'expérience,celle-ci étant une suite d'erreurs.

Modifié 24 juillet 2014 par Invité

['Bruno]

Je ne suis pas bricoleur, aussi si je voulais un télescope transportable à pied, je choisirais un Maksutov 127 mm, une monture azimutale de type Giro (faire une recherche - surtout pas une monture azimutale de télescope d'initiation) et un sac à dos.

 

- Maksutov 127 mm : 3,6 kg et 299 €(http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0239).

- Monture Monture azimutale Sky-Watcher Dual AZ : 269 € (voir vignette en haut à droite de http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/04010000). Avantage : pas de contrepoids. Je n'ai pas trouvé le poids de cette monture, mais ça m'étonnerait qu'elle dépasser 5 kg. Au total on doit en être à 6 ou 7 kg à mon avis. De quoi emmener le matériel en randonnée...

- Reste à acquérir deux oculaires, par exemple des Plössl : 60 € ici (http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP010) - dans cette gamme je choisirais le 30 mm et le 12 mm - un 8 mm d'une autre gamme (pour les planètes) pourra venir plus tard (quand les planètes reviendront)).

 

Avantages : léger, qualité optique reconnue, pas trop de souci de collimation.

 

Le gros inconvénient, c'est qu'il faudra un bon chercheur car le faible grossissement n'autorise même pas 1° de champ. Mais c'est jouable (sur mon 115/900 de débutant j'avais le même problème, je m'en suis sorti malgré, pourtant, un chercheur pourri). Il faudra donc de bonnes cartes, à ajouter dans le sac à dos...

 

Et puis j'ai dépassé le budget (de peu). Mais c'est juste un exemple. On peut peut-être trouver moins cher, notamment pour la monture : il existe pas mal de montures de ce type, mais elles sont assez peu connues et il faudrait fouiller dans tous les magasins (enfin, leurs sites Web)...

Modifié 24 juillet 2014 par 'Bruno

[Invité]

A ce prix là,pas sûr que ta monture soit livrée avec trépied.

Edit (Piaf)

Vérification faite auprès de O.U.

La monture est livrée avec le pied.

Modifié 24 juillet 2014 par Invité

[Astrofloflo]

Ben si il a parler d'une monture az SW Dual AZ.

 

C'est qu'un mak127 est une excellente alternative, de part sa qualité optique (pas de chromatisme, et franchement c'est un gros plus), son diamètre de 127.

 

Bref un excellent instrument pour le planétaire et le CP champ restreint.

[Invité]

Objection,votre honneur.

Une achro,on la gardera en complément quand on aura un télescope à bon diamètre,et pour les jours de fatigue ou quand le temps sera incertain,elle sera disponible de suite,la mise à température étant rapide.

Un mak 127mm,il restera sur une étagère ou attendra la revente quand on sera équipé plus généreusement.

En bref:complications à venir selon moi.

Je reconnais que mon argument peut se retourner.

A voir.

La solution est :une achro courte en attendant la fabrication d'un Dob de voyage.

Modifié 1 août 2014 par Invité

['Bruno]

Je ne comprends pas pourquoi on continuerait à utiliser la petite lunette et pas le petit Maksutov pour les jours de fatigue ou quand le temps sera incertain.

[syncopatte]

Moi non plus.

 

Ce serait plutôt le contraire sous un ciel moins bon: hop un petit coucou lunaire planétaire.

 

Ou alors si!

 

Hop une petite virée dans la voie lactée à grand champ.

 

Euh, non, je ne sais pas...

 

Patte.

[Astrofloflo]

C'est vrai qu'une lunette courte, est un excellent complément (pour faire du CP grand champ) d'un gros dobson mais on en est pas là, notre ami cherche un premier instrument.

[Invité]

En réponse à la contrainte des 10kg max à transporter,il lui a déjà été conseillé le premier instrument:

un Dob de voyage à construire,voir message de Syncopatte.

Il faut aimer les défis,ce n'est pas pour consommateur passif.

Voilà pourquoi je conseille dès maintenant une courte achro,ou un Mak 127mm ou des jumelles selon préférence,pour observer pendant l'éventuel temps de construction.

Modifié 24 juillet 2014 par Invité

[Beam]

Ce qui est marrant, c'est qu'en gros, c'est le cahier des charges de l'Héritage 130.

Là, je suis passé à plus gros, mais j'ai jamais trop pigé pourquoi il était systématiquement réfuté sur ce forum. Bonne optique (pour le prix les gars, sortez moi pas Texereau) monture stable (on peut la poser au sol, c'est ce que je fais, les tables ou murets, c'est bien mais on peut faire sans), possibilité de passer sur équato. Coûte pas grand chose, prend pas de place. 2 défauts: Le po en plastoque et la collimation du secondaire.

Il coûte moins que le mak 127, surtout quand celui ci est sur une bonne monture, a autant de lumière. Faut pas s’arrêter à l'aspect jouet, au non conventionnel de l'araignée. Tous ceux qui ont jeté un oeil dedans l'ont trouvé cool. Pis on peut tout faire: planétaire ciel profond.

[Astronefle]

Le Mak 127 j'en ai un (un SW) et j'adore (dans un certain contexte) !

 

Les avantages :

- C'est relativement léger et son format compact permet de le transporter très facilement ... beaucoup plus facilement que la ED80/600 par exemple qui est pourtant un peu plus légère !

- Toujours grâce à sa compacité il n'est pas trop sujets aux oscillations même sur une monture faiblarde comme mon AZ3.

- 127mm c'est déjà bien pour un truc transportable dans un petit sac à dos, qu'on pose sur un pied "léger" et qui est opérationnel (et se remballe) en 30 secondes !

- Sur la lune et les planètes l'image est assez bluffante (vraiment mieux que la ED80 mais bon vu la différence de diamètre ça serait dommage)

- Il doit couter dans les 300€ neuf mais se trouve en occasion entre 150 et 200€ (avec viseur 6*30, renvoi coudé 1.25" et un ou deux oculaires de base mais sans pied)

- Le fort F/D permet d'être moins sensible à la correction des oculaires

 

Les inconvénients :

- Le bafflage interne à 27mm limite l'utilisation efficace des oculaire 2" et d'origine seule une sortie en 1.25" est fournie. On peut adapter du 2" mais les loi de l'optique font qu'on aura forcément du vignettage (assombrissement des bords du champ), après c'est une autre question de savoir si on est sensible ou pas au vignettage et quelle est la limite acceptable ...

- La longue focale fait qu'on a vite des grossissements importants : Avec un oculaire de focale 24mm on est déjà à x62 du coup la pupille de sortie est relativement faible (2mm toujours avec le 24 mm) et le champ n'est pas très grand (avec un 24mm 68° qui est à peu près le maximum pour un coulant 1.25" on obtient un champ d'un poil plus de 1°). On peut bien sur utiliser des oculaires de focale plus longue pour obtenir une pupille de sortie plus grande mais le champ lui n'augmentera pas (tant qu'on reste en 1.25")

 

Voilà j'ai rien à vendre mais en tenant compte de ta principale contrainte qui est le transport et de ton lieu d'observation(*) je pense que ce serait un assez bon choix et couplé à une azimutale correcte ça te laisse de quoi prendre un 24mm grand champ en plus.

 

L'autre solution étant un dobson démontable comme déjà proposé mais là soit il va falloir pas mal bricoler (dans le sens positif !) soit le budget va monter

 

(*) Le port aux cerises c'est à quelques km de chez moi, en pleine zone blanche des carte AVEX.

Le parc te permettra peut-être de trouver un endroit à l'abri des lumières directes mais de toute façon au mieux on ne voit à l'oeil nu que les étoiles les plus brillantes : Pas l'idéal pour le ciel profond et même si on peut jouer quand même il faudra forcément te rabattre assez souvent sur la lune et les planètes (quand il y en a)

D'ailleurs j'insiste un peu sur la nécessité d'avoir un vrai chercheur optique dans ces conditions : On voit tellement peu d'étoile à l'oeil nu qu'un point rouge est inutilisable la plupart du temps faute de repères visibles !

 

PS : Le style héritage 130 a sans doute aussi ses avantages mais comme je ne connais pas directement je me tais ...

Modifié 24 juillet 2014 par Astronefle

[Invité]

:)Pour 13,8kg et prix à demander à O.U. on a ça:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

Dobson Sky-Watcher 150/1200mm

+ un sac Orion pour le tube ou meilleur marché

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR020

O15160 Sac de transport matelassé Orion 114cm x 46cm x 36cm 80,00 € ou meilleur marché en lisant le topic spécifique sur le forum.

Avantages:

1)champ multiplié par deux suffisant pour le ciel profond autant que le planétaire

2)lumière collectée augmentée de 39,5 pour cent par rapport au Mak 127mm

3)et budget divisé par deux:rocker fourni,pas de monture ni pied nécessaires.

Ces trois avantages méritent un peu d'effort de transport.

il faudrait démonter le rocker à chaque voyage et en grouper les pièces sur un petit diable pliant pour le trajet en train.

 

Je ballade mon Flextube dans un sac Geoptik que je porte en sac à dos.

Modifié 25 juillet 2014 par Invité

[Leimury]

Merci de ta réponse

Mon souci c'est qu'il ne faut pas que ça pèse trop lourd non plus. Donc s'il faut en rajouter ça va pas le faire. Car il faut prendre en compte que je ne me déplace qu'à pied ou par transports et niveau poids je compte ne pas dépasser les 10 kg, et moins c'est mieux

Donc, si je comprends bien il va falloir que je révise mon projet. Mince alors ! Plus ça va plus je m'y perds. J'espère trouver un bon compromis pour pourvoir faire du ciel profond prioritairement. Bien sûr si je le planétaire est possible je suis pour. Je n'envisage pas de faire de l'astrophoto ou alors à une échelle modeste.

Question budget je pense mettre jusqu'à 500 €, grand max 600 € pour compléter avec des accessoires indispensables. Que me proposes-tu avec ces paramètres ?

Astroman

 

Mak 127 sur monture altaz goto, je ne vois pas d'autre choix.

 

Dans cette page là:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/01040200

509E: Télescope Maksutov-Cassegrain Celestron NexStar 127SLT

490E: Télescope Sky-Watcher Mak 127 AZ SynScan Goto

 

 

Le bloc monture+tube n'est pas bien gros.

Le trépied se replie.

 

Bon ciel

Modifié 25 juillet 2014 par Leimury

[Captainboeing]

Bonjour,

 

J'ai ce trépied avec ma lulu, je confirme qu'il est transportable, relativement léger et très compact une fois replié. Le support motorisé se retire à l'aide d'une énorme vis en dessous ( cône noir tête en bas ). Le seul défaut majeur que je lui trouve est la qualité de la visserie, je doute qu'après une centaine de montages/démontages il soit encore debout bien que je sois très soigneux. Je le laisse donc monté en permanence Mais pour une première approche astro, c'est un choix intéressant

[loulou7331]

Il y a plein d'instruments qui répondent au cahier des charges, qui est, si j'ai bien compris : assez transportable pour se déplacer à pied, préférence ciel profond que planétaire, budget maximum 600 euros.

 

Comme Colmic, je pose la question d'une paire de jumelles. C'est le top pour le déplacement à pied, et pour l'observation à très grand champ. L’inconvénient est l'impossibilité de détailler les planètes (même si on peut voir plein de choses sur la Lune, voir les tâches solaires avec les filtres adéquats, voir les satellites de Jupiter, et même le fin croissant de Vénus). Si le ciel est bon, la vision de pas mal d'objets du ciel profond sera impressionnante! Une bonne paire de jumelles bien choisie se garde à vie, et tu pourras toujours économiser pour acheter un télescope d'ici quelques années. Sinon, il y a aussi les clubs pour profiter d'un télescope sans en posséder un!

 

Je ne suis pas fan des lunettes achromatiques courtes, pour les raisons qui ont déjà été indiquées. Toutefois, c'est un choix tout à fait valable car certains utilisateurs en sont satisfaits et s’éclatent avec! Avec un bon ciel elles permettent de voir pas mal de choses en ciel profond, et les principaux détails des planètes sont visibles si on accepte le chromatisme.

 

Le Maksutov est un choix également valable, mais les grossissements employés étant plus grands, il sera plus exigeant au niveau de la monture...à voir si tu dois faire 2 km à pied!

 

Construire un Strock 150 ou 200 offrirait la meilleure puissance en ciel profond, mais également en planétaire si l'optique et la mécanique sont de qualité. Mais la réalisation devra être soignée, et si tu veux bien faire les choses tu ne l'auras pas demain, il faudra compter un certain temps.

 

A ta place, je foncerais là-dessus :

 

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/676620383.htm?ca=1_s

 

C'est une lunette courte, mais au-dessus des chinoises habituelles.

Modifié 25 juillet 2014 par loulou7331

[Leimury]

Bonjour,

 

Tu ne peux pas sérieusement conseiller à quelqu'un qui n'a aucune expérience et recherche un premier instrument de construire un strock.

 

Les jumelles ou les lunettes courtes c'est tout de même très limité en grossissement et ça ne plaira pas à un débutant en planétaire.

 

Comme Bruno, je trouve le MAK127 vraiment adapté à la demande.

 

Bon ciel

[charpy]

le 130 skywatcher est très décrié ici car il est souvent inutilisable a la livraison a cause du miroir secondaire qui se balade. donc il faut le bricoler et le régler d'entrée de jeu et c'est pas évident pour un novice.

 

deuxième point une fois réglé les entrées de lumières bouffent tout le contraste s'il un a un peu de lumières parasites. chez moi il est moins bon en CP qu'une lunette de 80 mm.

 

je vois une dernière solution assez ultime : le Dobson explore scientific de 250 mm. c'est un peu au dessus du budget, un peu au dessus du poids, mais il reste compact et transportable et surtout il explosera largement tous les autres instruments qu'on a évoqué

[Beam]

Il a plus d’obstruction qu'une lunette, donc même si 80 contre 130 ca me semble quand même un peu beaucoup pour que la lunette prenne le dessus, c'est pas impossible.

 

Après, quel est le prix de la lunette? Quel est le prix de sa monture?

Au moins, avec un dobson, on a pas un instrument qui se balance dans tous les sens quand tu fais la map.

Au final, t'as un instrument simple à utiliser, avec un point rouge adapté, une optique qui va bien, une monture adaptée. Tout est modeste, mais un truc trop ambitieux et mal fichu comme une mauvaise az, c'est ce qu'il y a de pire il me semble. J'ai trop souffert avec ma lunette qu'il fallait bloquer à la main, sans respirer...

 

Ca me semble tout ce dont on a besoin pour débuter.

Pour le secondaire, le mien est arrivé nickel, heureusement parce que la vis de réglage est chiante a dévisser. Mais bon, faut pas surestimer le problème. Perso, je m'en tiens à une collimation pas trop mal, aller plus loin, vu comme le po flotte ca sert à rien.

 

On est dans le compromis, le compromis me semble bon, et quand on regarde le prix (je l'avais acheté 130 euros), assez imbattable. Après pour les entrées de lumières, ben c'est le prix à payer pour un télescope ouvert. On peut le traiter, mais c'est plus d'en l'esprit du scope, de faire avec et de choisir où on se pose en conséquence.

[loulou7331]

Les lunettes courtes montreront quand même les principaux détails des planètes, pour le débutant l'excitation de la découverte sera au rendez-vous. Il en atteindra assez vite la limite, mais c'est jouable si notre ami s'intéresse d'avantage au ciel profond.

 

Porter à la main pendant 2 km un dobson ES de 250 mm....je ne pense pas qu'il s'agisse d'un conseil raisonnable;)

[charpy]

non pas porter à la main! mais 15kg dans un sac à dos ça reste jouable surtout pour 2 km. le plus problématique dans le RER risque d'être les encombrantes barres. après c'est un instrument qui en montrera bien plus que tous les autres et qui ne sera pas à changer dans 4-5ans pour se perfectionner. à mon sens ça vaut le coup de faire un petit effort. surtout que c'est un vrai télescope assez bien fichu, on est loin des culs de bouteille branlants d'entrée de gamme.

 

coté transport j'ai fait des 8h-10h de marche en montagne avec 30kg sur le dos. ok j'étais plus jeune, en forme et un peu inconscient (maintenant j'ai les genoux qui en bavent donc il vaut mieux ne pas dépasser une charge de 20% de son poids sur la durée). si la charge est bien positionnée 1/2 sur les reins 1/2 sur les épaules ça se fait sans souffrance, je préfère ça à porter un sac de ciment dans les bras sur quelques mètres. le plus dur c'est la descente car le "freinage" en mets plein la tronche aux cuisses et aux genoux et les bâtons sont une aide appréciable.

 

sinon pour faire un bon pare lumière tout en gardant le 130 rétractable j'ai fait un double tube en polypro (chemise souple), mais c'est pas évident comme bricolage et il reste le porte oculaire pourri, l'araignée pourrie et la cage secondaire qui fait balançoire au bout de ses 2 barres. c'est pas un instrument "docile" comme une lunette courte sur un bon trépied photo.

 

inversement une fois le 130 optimisé il arrive à son niveau normal et s'approche d'un excellent orion starblast 6 (150mm) avec une image proche d'une lunette de 120 avec un peu plus de diffusion tout de même (araignée, polissage?)

Modifié 25 juillet 2014 par charpy

[Beam]

non pas porter à la main! mais 15kg dans un sac à dos ça reste jouable surtout pour 2 km. le plus problématique dans le RER risque d'être les encombrantes barres. après c'est un instrument qui en montrera bien plus que tous les autres et qui ne sera pas à changer dans 4-5ans pour se perfectionner. à mon sens ça vaut le coup de faire un petit effort. surtout que c'est un vrai télescope assez bien fichu, on est loin des culs de bouteille branlants d'entrée de gamme.

 

coté transport j'ai fait des 8h-10h de marche en montagne avec 30kg sur le dos. ok j'étais plus jeune, en forme et un peu inconscient (maintenant j'ai les genoux qui en bavent donc il vaut mieux ne pas dépasser une charge de 20% de son poids sur la durée). si la charge est bien positionnée 1/2 sur les reins 1/2 sur les épaules ça se fait sans souffrance, je préfère ça à porter un sac de ciment dans les bras sur quelques mètres. le plus dur c'est la descente car le "freinage" en mets plein la tronche aux cuisses et aux genoux et les bâtons sont une aide appréciable.

 

sinon pour faire un bon pare lumière tout en gardant le 130 rétractable j'ai fait un double tube en polypro (chemise souple), mais c'est pas évident comme bricolage et il reste le porte oculaire pourri, l'araignée pourrie et la cage secondaire qui fait balançoire au bout de ses 2 barres. c'est pas un instrument "docile" comme une lunette

Bien vu le bricolage.

Sinon, pour les lunettes à bas prix, le problème est la monture vendue avec. Elles sont belles comme un vélo chinois mais elles tremblent à mort.

['Bruno]

J'aime bien le choix de Leimury au message #51. Je ne connaissais pas ce modèle, ça m'a l'air bien mieux que l'idée que je proposais.

 

Mais effectivement, il y a pas mal de choix possibles, qui suivent des objectifs différents. Il faut savoir à l'avance si l'on aimera mieux regarder les planètes ou le ciel à grand champ par exemple.