Quel correcteur de coma ?

[Invité]

Hello,

 

Tout est dans le titre, je cherche un correcteur pour mon Newton/cassegrain de 320.

Je précise, je ne sais pas si c'est utile,que j'utilise, au foyer Newton, un eos 450.

 

Merci pour votre aide.

 

Edit: je suis à F/D :4

Modifié 14 septembre 2013 par Invité

[armelk]

Bonjour,

 

j'ai depuis quelques semaine le correcteur Kepler, les premier tests sont bon.

Mon poste de recherche : ICI

Voici mon poste de test : ICI

 

Amicalement

 

Armel

Modifié 14 septembre 2013 par armelk

['Bruno]

Les correcteurs de coma de Skywatcher et Kepler ont été testés dans le numéro 64 d'Astrosuf Magazine (donc celui qui vient de sortir) par F Jabet, d'Airylab. J'ai lu rapidement le test, qui est plutôt technique. En gros, il préfère le modèle de Skywatcher à celui de Kepler. Mais je pense que ça peut valoir le coup de lire les détails.

 

(Ah, Armelk en parlait dans son test, j'ai tapé trop vite...)

[Sobiesky]

Bon je ne t'apprendrais rien en te conseillant le paracorr... cher mais il est diablement efficace. Ursus ( du forum, tu peux chercher ses photos, il doit etre a f5)) est passé du MPCC au paraccor type 1: le resultat est sans appel: moins de coma, etoiles plus piquées, seuil de detection nettement amelioré.

 

En etant patient, il passe environ un paracorr tout les 2-3 mois dans les PA.

 

 

J'ai la version visuelle dont je suis aussi plus que satisfait

 

des infos sur la page de Demeautis:

http://demeautis.christophe.free.fr/test/correcteur/correcteur.htm

[armelk]

Les correcteurs de coma de Skywatcher et Kepler ont été testés dans le numéro 64 d'Astrosuf Magazine (donc celui qui vient de sortir) par F Jabet' date=' d'Airylab. J'ai lu rapidement le test, qui est plutôt technique. En gros, il préfère le modèle de Skywatcher à celui de Kepler. Mais je pense que ça peut valoir le coup de lire les détails.

 

(Ah, Armelk en parlait dans son test, j'ai tapé trop vite...)[/quote']

 

Je veux ajouter une remarque comme dans mon humble test.

Le test fait par F Jabet d'Airylab n'a rien d'objectif.

Le backfocus du Kepler n'est pas bon et il le signal, pourquoi publier un test avec une erreur de ce type.

J'attends qu'il fasse un nouveau test afin de connaitre le VRAI résultat.

 

Amicalement

 

Armel

[olivdeso]

Hello,

 

Tout est dans le titre, je cherche un correcteur pour mon Newton/cassegrain de 320.

Je précise, je ne sais pas si c'est utile,que j'utilise, au foyer Newton, un eos 450.

 

Merci pour votre aide.

 

Edit: je suis à F/D :4

 

 

à F4 prends le GPU (fait par pal Guylai)à 4 lentilles qu'on trouve sous la marque TS chez TS ou skywatcher chez OU (celui que Frédéric Jabet à testé avec succès, le seul qui rivalise avec le paracorr type 2). C'est optimisé pour F4. Attention chez skywatcher il y a aussi un modèle plus simple à 2 lentilles fait pour F5 moins performant, surtout à F4.

 

celui ci

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5836_GPU-Designed-Aplanatic-Newtonian-Coma-Corrector-4-element.html

http://www.firstlightoptics.com/coma-correctors/skywatcher-f4-aplanatic-coma-corrector.html

http://ca.skywatcher.com/_english/03_accessories/02_detail.php?sid=254

 

pas celui là

http://www.altairastro.com/product.php?productid=16316&cat=261&page=1

 

 

Frédéric Jabet a testé des correcteurs de coma dans le numéro 50 d'AS qui est en téléchargement libre. Le N°64 est commandable en 1clic avec paypal, ça vaut le coup pour s'instruire un peu...

Modifié 14 septembre 2013 par olivdeso

[Invité]

He merci pour vos réponses

Je me doutais bien d'après mes quelques recherches qu'il me fallait un correcteur spécifique au F/D :4.

 

 

le GPU/skywatcher a l'air d'être bon selon vous?

Niveau tarif, il est dans les clous, même si je préfèrerai en trouver un d'occas.

[olivdeso]

 

le GPU/skywatcher a l'air d'être bon selon vous?

 

commandes toi l'AStrosurf Magazine N°64, il y a même une comparaison avec le paracor type 1. Tu verra la différence.

 

Aussi un des avantages de ce correcteur sur les autres, est qu'il embarque un verre ED FPL51 pour limiter le chromatisme.

[Invité]

commandes toi l'AStrosurf Magazine N°64, il y a même une comparaison avec le paracor type 1. Tu verra la différence.

 

Aussi un des avantages de ce correcteur sur les autres, est qu'il embarque un verre ED FPL51 pour limiter le chromatisme.

 

Chose faite,

Merci

[yonafunu]

Chose faite,

Merci

 

J'ai le GPU, il est top...les étoiles sont bien plus fines qu'avec mon ancien correcteur TS.

Par contre il est grand et lourd, a voir avec ton PO.

 

Pas de coma pour moi a fd4, avec un eos 450d derrière

[Invité]

Mon PO est un SteelTrack de Baader, ça devrait passer

 

Quel montage fais tu entre le correcteur et l'APN? je crois qu'il faut respecter une certaine distance?

[yonafunu]

55mm...

Apparemment il faudrait être légèrement en dessous, vers 54.5mm pour un fd4. Je t'enverrai le lien des distances en question demain.

 

Du coup j'ai gardé la bague T2 de base pour eos.

[Invité]

55mm...

Apparemment il faudrait être légèrement en dessous, vers 54.5mm pour un fd4. Je t'enverrai le lien des distances en question demain.

 

Du coup j'ai gardé la bague T2 de base pour eos.

 

Super! Merci bien.

[Frederic Jabet]

Je veux ajouter une remarque comme dans mon humble test.

Le test fait par F Jabet d'Airylab n'a rien d'objectif.

Le backfocus du Kepler n'est pas bon et il le signal, pourquoi publier un test avec une erreur de ce type.

J'attends qu'il fasse un nouveau test afin de connaitre le VRAI résultat.

 

Amicalement

 

Armel

 

Bonjour,

 

je tombe par hasard sur ce post et j'aimerai savoir en quoi le test est subjectif. Je fais des mesures qui n'ont justement rien de subjectif.

 

Pour revenir au correcteur Kepler, avec le BF indiqué par l'importateur, ce correcteur ne fonctionne pas.

A la décharge d'OU, il n'y a pas de documentation avec le correcteur et ils ne l'avaient pas depuis longtemps. Nous avons tous les deux légitimement présumé qu'il devait fonctionner au BF classique Tamron du 55mm.

J'ai eu l'information d'un BF possiblement plus long plus tard, trop tard en fait pour refaire le test. La presse a des délais à prendre en compte, sans compter que j'ai un agenda assez dense et que la plateforme était démontée et utilisée par ailleurs pour une mesure pour la défense. De plus le matériel était sur le point de repartir.

J'ai donc mentionné ce point dans l'article.

Néanmoins le BF joue surtout sur la courbure de champ, et même sans la prendre en compte le Skywatcher est plus performant hors axe. En fait c'est le meilleur correcteur 2" que j'ai passé, il est même meilleur que le Paracorr type 1.

C'est au constructeur de mettre un minimum de documentation avec son produit, surtout quand il n'utilise pas les valeurs classiques. Ce n'est ni à moi, ni surtout à l'utilisateur de chercher lui même la valeur optimale de BF !

 

Frédéric Jabet, Airylab.

[armelk]

Bonjour,

 

je tombe par hasard sur ce post et j'aimerai savoir en quoi le test est subjectif. Je fais des mesures qui n'ont justement rien de subjectif.

 

Frédéric Jabet, Airylab.

Bonsoir,

 

je n'ai pas dit dans mon post que le test n'est pas subjectif, mais objectif.

Je ne suis pas un expert en optique, mais je pense que si un élément n'est pas correctement installé ou n'est pas utilisé dans les conditions normal cela fausse les résultats (je peux me tromper)

 

Il est vrai que vous avez signalé que le backfocus n'était pas bon et que vous avez été informé à la fin du test.

Je sais, la presse à des impératifs pour la publication.

J'espère qu'un jour nous pourrons lire le test avec les bonnes valeurs.

 

Cordialement

 

Armel

Modifié 16 septembre 2013 par armelk