WinRoddier 3

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

J'ai du nouveau pour ceux que ça intéressent.

 

J'ai trouvé pour le Strehl ; par défaut le nombre de décimal de précision est réglé à ... 0, vachement intéressant pour un nombre entre 0 et 1 ! Du coup on obtient systématiquement 1.

Ça se règle dans le menu "Préférences". On met deux décimales de précision et c'est réglé. Bon à priori on s'en fiche car le RMS donne grosso modo l'idée du Strehl.

 

Mais non en fait car on peut avoir le Strehl polychromatique.

 

Là encore ça ne marche pas tout seul... Toujours dans ces "Préférences" faut régler les 3 longueurs d'onde RVB. Par défaut tout est à zéro. J'ai mis les valeurs "officielles" car mon RVB est issu d'une image couleur. Mais pour celui qui utilise un jeu de filtres, faudra mettre les longueurs d'ondes adéquates.

Ne rentrez que des nombres entiers sinon au prochain lancement de WinRoddier y aura plantage...

 

Je vous ai mis 4 flèches oranges :

 

Alors les conditions...

 

Toujours la lunette 102ED f/7. Toujours le RC Zeiss en place (on râle pas je fais ce que je veux d’abord )

Toujours la Polaire : le compagnon Polaris Ab est tout proche 0,17" (non résolu donc pas de souci) et de magnitude 9,2, quand à Polaris B plus loin certes (18") mais toujours 8,7 de magnitude !

Bref en luminosité, 7 magnitudes d'écart ça fait un coefficient de 2,512^7 soit 631 !!! Dis autrement sa contribution vaut 0,16% à ce niveau c'est négligeable.

Sachant de plus que la doc de WR 3.0 demande un suivi à 1 pixel de précision faut une très bonne monture si on choisi une autre cible.

Je cite la doc :

7. Effectuer un suivi de qualité

 

L'erreur de suivi pendant la pose de 30 secondes ne doit pas excéder 1 pixel.

 

J'ai fait 8 photos de 15sec en RAW pour chaque plage, sur une défocalisation donnant 200px de diamètre.

L'extra:

L'intra :

 

Oh les belles photos !!

 

Pour info : en RAW, après comparaison avec le JPG, les plages sont plus jolies mais le résultat obtenu avec WR est assez similaire. Si on veut être rapide on peut shooter en JPG, le résultat ne sera pas déconnant.

 

 

Si on enlève la coma ça change pas grand chose :

 

Bon vous vous imaginez bien que ma lunette, une simple ED n'a pas un Strehl si élevé !

WinRoddier prend une longueur d'onde de travail à 555nm, et ça doit tomber sur celle pour laquelle la lunette est très bonne.

 

Alors bien plus intéressant le test en trichromie : j'ai séparé les images RVB avec Iris, pour créer 6 fits (en utilisant l'importation JPG de WinRoddier ça ne marche pas).

 

 

Voilà qui devient très cohérent. Le chromatisme commence à sortir à D/2 pour les objets très lumineux sous forme d'un liseré bleu/violet. Notez le Strehl du bleu qui ne ressemble plus à rien ; le pauvre... 0,045 !

Sur une Jupiter à 1xD il est peu gênant pour les détails mais assez pour l'esthétisme.

Avec le filtre semi-apo Baader il disparait ; ça sera mon prochain test ; voir un peu dans quelle mesure évolue ce Strelh polychromatique avec ce filtre en place.

 

Reste un point que je comprends mal ; pourquoi je n'ai pas les mêmes résultats entre la couche verte à 546nm et le test monochromatique (censés être à 555nm), ce n'est pas 10nm sur la longueur d'onde qui font chuter le RMS de 50 à 30 ? Si ?

 

Une question subsidiaire : on peut dans les préférences donner plus ou moins de poids aux différentes couches de couleur. Si ça se trouve il fallait que je le fasse. Ayant séparé ces couches avec Iris, je ne sais pas si il m'a mis ou pas à "un niveau d'intensité" identique. Et que peut-être fallait pas. J'en sais rien.

 

Amicalement, Vincent

 

PS : pour Olivier, les décontraintes ont fonctionné dans le sens où j'avais des encoches/irisations aux quatre coins de mes intra/extra (voir ici l'extra et là l'intra), là me reste une sorte d'encoche sur les deux (voir plus haut), je ne sais pas ce que c'est. Mais l'astig est resté identique... Tu te doutes d'où ça peut provenir ; je pense au RC (je le ferai pivoter à l'occase). Mais bon la contribution de cet astig seul c'est L/13, et un truc comme L/9 en cochant toutes les aberrations de non révolution.

Si j'enlève le RC je perds la collimation objectif/PO, alors chuuut

 

Tu avais raison pour la coma c'était la capture intra/extra mal centrée (assez mal d'ailleurs sur celle d'avant hier donc). Mais tiens je pensais que sur une lunette y avait pas cette coma comme aberration de champ. Enfin...

Modifié 18 septembre 2013 par Daube-sonne

[Gandalf]

Il faudrait que le capteur sous échantillonner l'étoile d'au moins un rapport 10. (ça se calcule...)

 

Empiriquement, je pense qu'il faut multiplier les valeurs du tableau de Pierro Astro par au moins 15 pour que l'aberration sphérique devienne suffisamment faible.

-> Je dirais 200 fois le diamètre grand minimum avec la 9µ et 1100 fois avec la 50µ. L'AS se verra et ne sera pas négligeable, mais te fera perdre que 0.02 de strehl en gros, ça réduira la fourchette d'erreur et permettra de borner l'AS du tube à une valeur raisonnable.

 

Edit : j'ai fait le calcul dans excel. Effectivement un sous échantillonnage x10 donne un tout petit peu moins de 200x le diamètre, en prenant 100/D comme pouvoir de résolution, ce qui correspond à 400nm i.e. le max du visible.

Pour sous échantillonner x20 il suffit de multiplier par 2 les distances...En pratique x10 commence à être acceptable, mais pas en dessous au vu de ce que j'ai pratiqué.

 

Donc finalement 200x le diamètre minimum me parait être une bonne règle avec l'étoile 9µ

 

Le tableau:

 

 

Merci de ton aide.

 

JL

[olivdeso]

Merci de ton aide.

 

JL

 

De rien.

 

Avec le tableau on voit que avec une étoile de 50µ il faut 1000x le diamètre en gros : 60mm -> 60m, 280mm -> 280m

ça donne un bon ordre de grandeur facile à mémoriser......et des problèmes de turbu pour les gros diamètres.

[OrionRider]

Merci pour ce test poussé!

 

Concernant cette 'encoche' sur les images, est-ce qu'elle est présente aussi quand tu prends une autre étoile? Si j'ai bien compris, une étoile proche (même faible et non résolue) peut influencer WR. Si ça se trouve ce défaut est causé par Polaris b.

 

Par ailleurs, une dérive de 1 pixel sur 30 secondes à cette focale, c'est beaucoup. Avec une bonne MES et en visant une étoile pas trop loin du pôle (ε Cas ou Kochab par exemple) ça passe sans problème.

Modifié 19 septembre 2013 par OrionRider

[Daube-sonne]

Si ça se trouve ce défaut est causé par Polaris b.

 

Ben Polaris B a subit la même défocalisation, même taille de disque donc et la distance entre les deux disques est théoriquement de ...13px

Mais bon 0,16%, je pense que le bruit numérique est nettement supérieur.

Modifié 19 septembre 2013 par Daube-sonne

[Daube-sonne]

J'ai trouvé ce que c'était cette petite encoche... Une petite obstruction par une languette que j'ai mis en repère ; je ne pensais pas qu'elle dépassait. Ce matin j'ai vu que oui...

 

J'aurais du penser à une obstruction vu qu'on voit l'encoche sur l'intra et extra.

 

Les contraintes donnent des irisations en intra

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Me revoilà pour de nouvelles avancées

 

Conditions des tests et matériels

 

Pour ces tests toujours cette lunette AstroPro 102ED f/7 (doublet en FLP-51 je crois).

Toujours équipée de son renvoi coudé Zeiss à prisme.

L'étoile est encore Polaris. L'APN un EOS 500D "basique".

Les captures sont faites en RAW+JPG.

Le cumul des temps de pose est de minimum 2min par plage :

- pour la série de référence je me suis fendu de 20 poses de 10" (presque 3min),

- pour la série avec le RC "tourné" j'ai fait 12x10",

- pour le test du filtre Semi-Apo de Baader 10x12",

- et pour la capture avec moins de défocus + un filtre gris neutre 50% c'est 12x10"

 

Au total 108 photos entre minuit et 1h30 au matin de ce dimanche 22 septembre...

 

La régistration des poses a été faite sous Régistax 5.1 et précisons le de suite : strictement aucune ondelette évidemment !

 

Les différents tests et leurs résultats comparés

 

Voici les plages intra et extra de la série de référence en RAW, j'ai mis dessous une version avec les captures en JPG pour s'apercevoir des différences.

 

 

La dégradation du JPG est assez criante.

 

Pour les résultats clickez sur les vignettes :

En RAW :

 

En JPG:

 

Ne tenez pas compte de la rotation 90° entre les deux, c'est dû à Photoshop qui m'a mis en verticale les RAW pas les JPG.

Chose intéressante on retrouve les mêmes défauts du front d'onde mais pas avec la même amplitude. Il parait évident que si on cherche à avoir une estimation quantitative au mieux du RMS ou PtV faut shooter en RAW. Mais pour juste qualifier les défauts le JPG suffit.

 

On constate toujours ce bel astigmatisme surement dû au RC.

D'où l'idée de le faire tourner par rapport à l'objectif de 90°.

Voici le résultat (en RAW, on oublie pour la suite le JPG) :

 

:b:WAOOOH:b:

Bon deux choses de sûres, le front d'onde est modifié, alors qu'on le reconnaissait depuis le début de mon post malgré les captures pas toujours très bonnes. Ici ce n'est plus tout à fait le même. On voit encore l'empreinte de l'astig du RC (normal y a essentiellement ce genre de défaut sur un RC vu que même les défauts de révolution sur le prisme seront projetés à 45° et donneront une sorte d'astig).

Deuxième certitude ; c'est meilleur. Et bien ce matin une chose a été faite sur ma lunette : j'ai tourné l'objectif pour avoir cette configuration Objectif - RC qui même si ce n'est pas visible en pratique, donne une certaine satisfaction intellectuelle On dirait que l'astig de l'objectif est "compensé" par l'astig apparent du RC.

 

Le RC est replacé comme sur la série de référence ; j'ai fait un petit test avec un défocus moins prononcé ; j'ai tourné ce soir à ~100px de rayon, là j'ai fait du 75px :

 

On va dire que ça confirme qu'on est bon avec ce genre d’échantillonnage.

Par contre on voit sur les plages des franges (obliques ici) : qu'est ce donc ?

Le seul truc en plus ici c'est un filtre Lumicon gris neutre 50% qui m'a permis de conserver une pose unitaire assez longue (10s). Est-ce que c'est lui qui créer ces franges ? Ça ne semble pas influencer WinRoddier plus que ça en tout cas.

 

Bon passons, maintenant le plus intéressant, les tests en trichromie.

J'ai séparé de mes belles plages intra / extra, les couches RVB avec Iris ; c'est tout simple, onglet "Photo numérique", "Séparation RGB...".

 

Voyons la série de référence :

 

On retrouve les résultats du test précédent (voir post du 18/09) ce qui est une bonne chose. Le Strehl polychromatique (0,65) doit sa vilaine valeur à la couche du bleu qui affiche 0,1 de Strehl (flèches oranges).

 

Maintenant j'ajoute le filtre Semi-Apo de Baader :

 

Impressionnant non ?

Le Bleu fait une remontée fantastique de 0,1 à 0,6 ! Le rouge s'améliore un poil. Au final le Strehl polychromatique y gagne bien et dépasse la fameuse valeur "diffraction-limited".

 

Ça colle assez avec ce que l'on observe.

Il y a une petite chute de luminosité avec ce filtre qui n'est bien entendu pas prise en compte dans ces tests ; juste pour le rappeler...

 

 

En conclusion, on s'amuse bien avec ce logiciel !

 

Prochains tests : mon Newton si je peux...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 22 septembre 2013 par Daube-sonne

[Frederic Jabet]

L/16 PTV et L/100 RMS, franchement c'est n'importe quoi.

Il y a un problème dans le mode opératoire.

 

Il faudrait déjà faire cela sans RC et en vrai capteur monochrome + filtre avant de se lancer dans du polychromatique.

[Daube-sonne]

L/16 PTV et L/100 RMS, franchement c'est n'importe quoi.

Il y a un problème dans le mode opératoire.

 

Il faudrait déjà faire cela sans RC et en vrai capteur monochrome + filtre avant de se lancer dans du polychromatique.

 

Oui je suis d'accord que les valeurs sont irréalistes. Ok pour le capteur qui ne doit pas être à la hauteur.

Mais pourquoi sans RC si je veux tester la chaîne complète.

 

Comme capteur je n'ai que ce Canon 500D, mon but n'est pas non plus de faire une mesure exacte de ma lunette. Est-ce qu'il est suffisant pour donner juste l'idée des principaux défauts, quitte à ce que leur amplitude réelle soit fausse ?

 

Parce que l'astigmatisme du RC est sans doute bien réel, il est sans doute très léger aussi ; au star test je ne vois pas grand chose de l'inversion 90° attendue en passant de l'extra à l'intra.

 

Le fait que les résultats s'améliorent en tournant le RC, vu qu'on est sur des limites apparemment de mon capteur ou de ma méthode, ne veut peut-être pas dire grand chose. J'ai quand même placé l'objectif / RC dans cette position ; ça peut pas être pire non ?

 

Dans l'ensemble, je trouve que les résultats collent avec la réalité (pas forcément les valeurs absolues), et je les trouve étonnamment reproductibles ; tout ça donne confiance.

D'une mesure à l'autre il y a de petites variations dans les Zernike mais globalement les ordres de grandeur, surtout comparés les uns aux autres, sont respectés.

 

 

Amicalement,

Vincent

[OrionRider]

Belle brochette de tests, merci pour le partage.

Qu'est-ce que ça donne en RVB si tu coches tout (aussi coma)?

[Daube-sonne]

Belle brochette de tests, merci pour le partage.

Qu'est-ce que ça donne en RVB si tu coches tout (aussi coma)?

 

La coma est minime elle ne change rien au résultat, ici en trichromie, la défocalisation est cochée et prise en compte.

Avec 0 pour le vert, elle ne compte pas, mais pour le rouge déjà bien plus que la coma. Quand au bleu elle est catastrophique, il passe d'un PtV de L/4 à 1xL.

 

Ici si je coche la coma pour les 3 couleurs sur la série de référence :

 

Tu vois rien de fondamental. Juste quelques centièmes de moins aux différents Strehl. Mais l'impact est négligeable. Sur le Strehl final c'est 1/1000ème de moins...

 

Vincent

[OrionRider]

Tout de même, quand je compare avec les tests publiés selon le même protocole sur AM, je me dis que tu n'as pas été volé. Cette lulu est excellente!

[Daube-sonne]

En effet elle est vraiment pas mal dans sa catégorie ; bon c'est M. Lehénaff lui-même qui l'a sélectionnée, il doit avoir le coup d’œil depuis qu'il teste des lulu.

 

Enfin si on veut avoir le Strehl d'un bon Newton faut quand même filtrer avec ce semi-apo. Mais ça marche très bien. Je l'utilise surtout en solaire, en dehors du grand champ. c'est impeccable !

 

Amicalement, Vincent

[OrionRider]

Juste pour le 'fun', je serais très curieux de voir les résultats du même protocole sur ton 300 f/4...

[Daube-sonne]

Juste pour le 'fun', je serais très curieux de voir les résultats du même protocole sur ton 300 f/4...

 

Patience...

 

Déjà le problème est plus ardu ; les poses unitaires doivent être plus courtes.

Polaris se déplace à 0,2arsec/s comme mon échantillonnage avec le Canon 500D monté sur le 300 est de 0,8arcsec/pix faut pas dépasser les 4s. Jusqu'à 8s ça pourrait être dans les clous du "1 pixel de bougé" toléré par le logiciel.

 

Du coup il a fallu automatiser pas mal de chose ; installer un interféromètre logiciel (Magic Lantern vu récemment), un script sous photoshop pour me croper en TIF ma 50aine de RAW par plage. A la main ça prend des plombes.

 

Quelques résultats demain je pense...

 

Amicalement, Vincent

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Pour le Newton ce n'est pas simple du tout à interpréter j'ai donc déjà fait plusieurs tests pour essayer de comprendre...

 

Mon Newton est une base Orion Optics, le miroir de 300 f/4 (297 pour être précis) a été retouché, il avait du mamelonnage. Le secondaire vient de chez OO, mais il s'agit du deuxième après échange pour cause d'astigmatisme (truc évident au star test).

 

Au niveau de la conception c'est du OO, vraiment pas généreux sur le champ de pleine lumière, ni sur l'espace entre le primaire et le bord du tube.

Avec la longueur des vis de collimation, j'ai une position basse de primaire qui rentre tout juste dans le secondaire (100% d'illumination au centre), et une position plus haute où le secondaire diaphragme carrément le primaire.

Juste pour info on peut encore remonter le barillet d'un cran et diaphragmer son primaire allègrement ; sans doute réservée aux photographes, mais qui ne manqueront pas de changer de secondaire...

 

Bien... Je n'ai pas forcément fait les choses dans l'ordre ; j'ai commencé par la position "haute", primaire diaphragmé de 5mm sur son rayon. Je me fie au pattes de retenues qui disparaissent sur l'intra - extra ; preuve que le secondaire ne les "voit" plus. Et comme elles débordent de 6mm, je compte 5 pour la saisie des paramètres.

On a donc un primaire de 297 - 2x5 = 287mm, une focale de 1188m.

 

Dimanche 22 septembre

Les poses sont de 6s, ce qui est tout à fait dans les clous au regard du déplacement de Polaris et de mon échantillonnage. J'ai utilisé un filtre gris neutre de 50% pour arriver à ce temps de pose.

22 photos RAW sont additionnées (132s de turbuence intégrée).

 

 

On voit un petit liseré bleu/violet au bord. Avec les tests que j'ai menés ensuite, je pense qu'il s'agit d'un effet dû au bord du secondaire.

 

Lundi 23 septembre

Pour le test suivant j'ai baissé mon primaire afin qu'il ne soit plus diaphragmé par le secondaire (il rentre sans doute tout juste).

J'ai enlevé le filtre gris neutre et posé 3s sur une 50aine de RAW.

 

 

Le petit "plat" en haut est dû à un manque d'aluminure (zone de retenu du miroir sous la "cloche").

Des "cheveux" sont apparus sur la partie correspondant au haut du miroir (vers le ciel).

Le fait que le liseré bleu semble de même épaisseur que sur le front d'onde précédent où on ne voyait pas les bords du primaire, laisse penser qu'il ne s'agit pas un défaut sur le primaire mais plutôt sur le bord du secondaire.

 

Mardi 24 septembre

J'ai laissé le primaire baissé, et je l'ai tourné dans son barillet de 90°

 

 

Le "gros saucisson" rouge est passé de la zone bas-gauche (par rapport aux branches de l'araignée) à la zone haut-gauche.

Par contre le liseré bleu n'a pas bougé. Et surtout les "cheveux" toujours en haut.

 

Je ne tire pas plus de conclusion : faudrait que songe sérieusement à changer le secondaire, déjà pour un plus gros. Sans doute une histoire de thermique pour mes cheveux également... Des suggestions ?

 

Est-ce que WR voit ces cheveux ?

Quels impacts ont-ils ? et ce liseré, quel impact sur l'image ?

 

Amicalement, Vincent

Modifié 25 septembre 2013 par Daube-sonne

[OrionRider]

Merci Vincent.

L/4 au roddier, c'est déjà très respectable pour un Newton. Il doit donner de belles images.

[Daube-sonne]

Semblerait pour mes "cheveux" que je sois typiquement dans ce cas :

 

Source : http://www.telescope-optics.net/turbulence_error.htm

 

Surtout que le télescope a eu droit à une longue mise en T°, toujours dans cette position (~45° : Polaris), ce qui laisse bien le temps à ce système, air froid en bas, air chaud en haut, pour s'installer.

 

J'ai utilisé des ventilos (3 petits montés sur scratch = nickel pas de bruit ni de vibration) mais en aspiration.

Ils peuvent aider pour les dégâts du front d'onde sur la surface du miroir (cas de droite) mais pas pour la thermique du tube.

 

Faudrait souffler fort pour empêcher ce système thermique de se mettre en place.

 

Une idée ? Isoler (tapis isolant) le bas ou le haut du scope ?

 

Les tubes Kepler, Orion ou Skywatcher font facilement 35cm de diamètre pour un miroir de 30cm, moi je n'ai que 32cm ; comme quoi ces english...

 

Vincent

Modifié 25 septembre 2013 par Daube-sonne

[macfly51]

Très, très intéressant tout ça mon cher Vincent

 

Pour info mon tube fait 310mm....

[Daube-sonne]

Très, très intéressant tout ça mon cher Vincent

 

Pour info mon tube fait 310mm....

 

Oui t'imagines 310 pour 254, ça fait 2,5cm au moins de gras autour, moi j'ai 1cm ; ils déconnent les anglais.

[Pulsar59]

C'est fort intéressant et tu te doutes que je suis ça de près même si je n'ai pas de réponse à tes questions.

Pour les lunettes on peut pour l'instant en retirer quelques faits marquants : valeurs très optimistes (par rapport à un banc optique qui utilise des lasers monochromatiques) mais assez répétables, influence des optiques additionnelles (notamment sur la sphéricité), pistes d'amélioration...

Ca serait pas mal de voir d'autres essais d'autres matériels pour arriver à se faire une religion sur la pertinence et l'utilité de la chose.

[Daube-sonne]

Pas si optimiste que ça!

Car pour une fois on a une valeur du strehl polychromatique qui tient compte du défocus dû au chromatisme.

 

Quand on voit une bonne ED déjà à f/7 tomber à 0,65 alors que n'importe quel bon Newton est au moins à 0,8... Ça permet une certaine objectivité.

J'aimerais bien avoir un ordre d'idée sur le strehl d'une ED "longue" (f/9~10).

 

Après au-delà de L/5~6 on chipotte sur des virgules et je pense que ce n'est pas le but de cette méthode Roddier.

 

On voit aussi qu'un strehl monochromatique n'est pas pertinent pour une lunette. A l'exception sans doute des apo à des prix... astronomiques.

Modifié 27 septembre 2013 par Daube-sonne

[Pulsar59]

Justement, j'avais trouvé étrangement basse ta valeur 0,65 en bleu (je crois que certaines achro arrivent à faire assez bien), comme je trouve tout autant étranges mes dernières valeurs à 1 - epsilon (la mienne est un triplet vrai APO mais quand même).

Je n'arrive pas à savoir s'il s'agit d'une erreur de mode opératoire (et si oui : laquelle, à part le fait d'utiliser un APN comme capteur et une source polychromatique), ou si il y a un problème dans le calcul logiciel lui-même.

 

Sinon je suis bien d'accord que l'intérêt principal est bien dans l'identification des défauts, et dans la possibilité de comparer plusieurs configs optiques et/ou géométriques.

[Daube-sonne]

Justement, j'avais trouvé étrangement basse ta valeur 0,65 en bleu (je crois que certaines achro arrivent à faire assez bien),

 

Attention ne pas confondre, dans le bleu j'ai L/4 un Strehl de 0,84 pour voir ce résultat faut faire un test en trichromie et décocher le défocus du bleu.

En cochant le défocus le Stehl tombe à 0,1 !

 

0,65 c'est le Strehl polychromatique.

 

Un truc qui ne marcherait pas ça serait de faire une séparation des couches avec Iris, et de faire un test monochromatique pour la couche bleue, car le logiciel considère en mono que tu es à 555nm (sauf à modifier ça dans "Préférences"). J'aurais dans ce cas un Strehl à 0,90 pour ce bleu!

 

C'est ce que tu sembles avoir fait dans le premier test de ta 80 apo.

 

Donc clarifions bien :

- les couches individuelles sans tenir compte du défocus sont souvent très bonnes, les différences que l'on peut observer sont dues au sphérochromatisme qui est souvent optimisé pour le vert ; c'est donc dans cette couche qu'on aura le meilleur résultat.

- le défocus va détruire complètement les performances de la couche bleue surtout : c'est l'effet du chromatisme.

- dans le test "Trichromie" le défocus est coché, le résultat tient donc compte du chromatisme (et de tous les autres défauts).

 

Amicalement, Vincent

Modifié 28 septembre 2013 par Daube-sonne

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Je tiens à vous faire part de deux choses importantes

 

1) Il ne faut pas boucher le cul du scope : hier j'ai testé ça en mettant le cache pour éviter les échanges d'air... Résultat L/2 !

 

 

2) Ma copine l'araignée s'est faite mangée !

 

Depuis que je fais ces tests, me suis trouvé un coin dans le jardin pour attraper la Polaire, juste à côté d'une grosse araignée (bien grosse) dans sa toile, qui sort seulement le soir. Elle me tenait compagnie pendant les poses photo. Ce matin je vais la voir, habituellement sa toile pleine de moucherons et elle sous une feuille ; plus rien même pas sa toile.

Comme les araignées qui déménagent n'emportent pas leur toile, me suis dit qu'un oiseau ou autre avait dû se régaler avec.

 

La voici by night à la lueur du lampadaire, son corps devait faire bien 2 bons centimètres (sans les pattes brrr)...

 

Vincent

Modifié 28 septembre 2013 par Daube-sonne