Aller au contenu

Conseil achat premier filtre ciel profond

Astrofloflo

Par Astrofloflo
dans Support débutants

 Partager

Messages recommandés

Astrofloflo

Astrofloflo

Posté
Posté (modifié)

Bonjour,

 

J'envisage l'achat d'un filtre pour corriger la pollution lumineuse de mon jardin, qui est globalement peu pollué.

 

J'ai vu qu'il existe des filtre permettant de corriger légèrement cette pollution et d'augmenter la contraste afin de faire ressortir plus facilement les objets du ciel profond.

 

J'ai testé un filtre UHC qui ne m'a pas du tout convaincu : je recherche surtout un filtre pour pallier à un peu de pollution lumineuse et faire ressortir les objets du CP (amas globulaires, nébuleuses et galaxies).

 

Mon choix se porte sur un baader skyglow ou orion skyglow, qu'en pensez vous ? J'ai vu un post avec de très bon retours sur le baader skyglow : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=713

 

J'ai pas très bien compris mais ce sont les mêmes filtres ou non ? A part la marques ils ont l'airs pareils ...

 

==> http://www.optique-du-centre.fr/product.php?id_product=220

 

==> http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m//p/OR007

 

Je possède un dobson newton 203/1200

 

Merci ;)

Modifié par Astrofloflo
Astrofloflo

Astrofloflo

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Le NPB a l'air intéressant en effet, je précise que c'est que pour du visuel, je ne fais pas d'astrophotographie.

Cependant le NPB est il pas moins polyvalent que par exemple un baader skyglow ?

Je dis ça car tu le compare à un OIII qui apparemment est plutôt sélectif.

 

En plus mon jardin est quand même assez pollué finalement, en y réfléchissant, certains soirs j'ai vu le ciel un peu orange dans l'oculaire :D

J'avoue que avec tout ces filtres on s'y perd facilement au début ^^

Modifié par Astrofloflo
Sobiesky

Sobiesky

Posté
Posté (modifié)
Le NPB a l'air intéressant en effet, je précise que c'est que pour du visuel, je ne fais pas d'astrophotographie.

 

On est maintenant assez nombreux sur le forum a lui avoir fait traverser l'atlantique et pour l'instant, que des retours positifs sur ce filtre :)

 

Je n'ai pas testé d'autres filtres donc je ne peux pas te dire par rapport au skyglow. Il faudrait comparer les spectres absorption.

 

Un des avantages du NPB reste aussi ...son prix..

Modifié par Sobiesky
Astrofloflo

Astrofloflo

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

J'attends de voir si je peux avoir des retours de personnes qui ont testé ou des deux skyglows, mais j'avoue que ton filtre à l'aire assez "miraculeux" ;)

 

Parait que les skyglows ont l'aire pas mal également, notamment le baader.

 

Puis si j'achète le skyglow baader sur le site du lien que j'ai mis, il est dans le même ordre de prix que le NPB.

Modifié par Astrofloflo
slimousi

slimousi

Posté
Posté
J'attends de voir si je peux avoir des retours de personnes qui ont testé ou des deux skyglows, mais j'avoue que ton filtre à l'aire assez "miraculeux" ;)

 

Parait que les skyglows ont l'aire pas mal également, notamment le baader.

 

Puis si j'achète le skyglow baader sur le site du lien que j'ai mis, il est dans le même ordre de prix que le NPB.

 

Et pourquoi pas un UHC ?

 

Ca fait très bien son effet contre la pollution lumineuse...

Astrofloflo

Astrofloflo

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
Et pourquoi pas un UHC ?

 

J'ai testé un UHC sur M13, ben franchement c'était mieux sans. L'amas était bien plus éclatant de luminosité sans, mais j'ai cru comprendre qu'un UHC "éteint" les étoiles donc normal.

 

J'aimerais bien un filtre qui fonctionne sur les amas, les galaxies, et les nébuleuses... Après j'en demande peut être un peu trop mais il semblait que le skyglow de baader pouvait avoir cette prétention.

Modifié par Astrofloflo
'Bruno

'Bruno

Posté
Posté (modifié)
J'ai testé un filtre UHC qui ne m'a pas du tout convaincu

J'ai eu la même expérience que toi, dans les mêmes conditions (jardin dans un petit chef lieu de canton meusien légèrement éclairé, Dobson 200 mm) avec un UHC de chez Lumicon. Pour le peu que ça apportait, je l'ai revendu. Des années plus tard, j'ai découvert que ça apportait vraiment quelque chose sous un ciel transparent, et aujourd'hui j'utilise un OIII. Par ailleurs j'ai déjà utilisé un filtre LPR ("light pollution reject") et là encore je n'ai pas été convaincu. Mais cette fois c'était en ville.

 

Bref, pour moi, les filtres anti-pollution lumineuse apportent trop peu pour que ça vaille le coup. Bien sûr, tout ça est subjectif, aussi je pense qu'il est préférable d'essayer avant.

 

J'ai testé un UHC sur M13, ben franchement c'était mieux sans.

Attention : ces filtres ne fonctionnent que sur les nébuleuses à émission ! (Même les "anti-pollution lumineuse il me semble.) Donc sur un nombre très limité d'objets. C'est pour ça que, pour moi, ils ne valent le coup que s'ils apportent vraiment du changement. Pour moi, un OIII sur les Dentelles en rase campagne justifie, juste pour les Dentelles, son prix, tellement il transcende l'objet. Mais avec un 200 mm ça ne concerne pas plus de dix ou vingt objets, donc il y a intérêt à ce qu'il se passe quelque chose, je trouve.

 

Aucun filtre ne peut fonctionner sur des objets qui émettent dans tout le spectre puisque le principe du filtre est de sélectionner certaines longueurs d'onde. Donc ça élimine les étoiles et tout ce qui émet de la lumière stellaire : galaxies, nébuleuses à réflexion et amas d'étoiles.

Modifié par 'Bruno
Astrofloflo

Astrofloflo

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

J'ai un peu réfléchi et vos différentes réponses semblent me conforter dans le choix de ne pas acheter de filtre pour le moment : effectivement je suis encore trop débutant et une fois que je serais plus à l'aise avec la carte du ciel j'envisagerai l'achat d'un filtre UHC ou NPB (voir OIII) de bonne facture pour l'observation des nébuleuses.

 

Je vais plutôt investir dans un oculaire antarès W70 de 4.3mm héhé

 

Merci pour vos conseils avisés en tout cas ;)

Modifié par Astrofloflo
slimousi

slimousi

Posté
Posté (modifié)
J'ai un peu réfléchi et vos différentes réponses semblent me conforter dans le choix de ne pas acheter de filtre pour le moment : effectivement je suis encore trop débutant et une fois que je serais plus à l'aise avec la carte du ciel j'envisagerai l'achat d'un filtre UHC ou NPB (voir OIII) de bonne facture pour l'observation des nébuleuses.

 

Je vais plutôt investir dans un oculaire antarès W70 de 4.3mm héhé

 

Merci pour vos conseils avisés en tout cas ;)

 

Pour le filtre c'est clairement efficace sur les nébuleuses effectivement. Pour les galaxies, amas, etc il n'y a que la campagne.

 

Bien pour l'Antares (j'ai le 15mm), mais 4.3mm ça fait beaucoup... c'est pour faire du planétaire ? Parce que pour le CP à part quelques amas globulaires et quelques nébuleuses planétaires, tu vas pas le sortir souvent...

Modifié par slimousi
Sobiesky

Sobiesky

Posté
Posté
Pour le filtre c'est clairement efficace sur les nébuleuses effectivement. Pour les galaxies, amas, etc il n'y a que ma campagne.

...

 

Et bien je le pensais aussi jusqu'a ma derniere observation de M33 (cf post plus haut). Par un ciel assez lumineux (lampadaire de lotissement) l'usage du NPB a fait ressortir la nebuleuse de maniere significative du fond de ciel bien assombri:)

Une bonne surprise pour moi.

Astrofloflo

Astrofloflo

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
Bien pour l'Antares (j'ai le 15mm), mais 4.3mm ça fait beaucoup... c'est pour faire du planétaire ?

C'est bien ça, en fait plutôt que l'achat d'une barlow j'envisage un oculaire pour faire du planétaire.

 

ça me fera 4.3, 8, 17 et 25 de quoi couvrir une bonne gamme je pense, enfin j'espère ^^

 

Et bien je le pensais aussi jusqu'a ma derniere observation de M33

 

Par contre j'ai pas bien saisie ton message, M33 est bien une galaxie et non une nébuleuse ?

Modifié par Astrofloflo
AstroSylv1

AstroSylv1

Posté
Posté
J'ai eu la même expérience que toi' date=' dans les mêmes conditions (jardin dans un petit chef lieu de canton.[/quote']

 

Toi aussi tu es Lorrain ? Meusien ? Mais en fait nous sommes nombreux sur le fofo ! D'où alors ? À quand une grande soirée astro avec tous les meusiens du site ? :-)

Leimury

Leimury

Posté
Posté

Mon choix se porte sur un baader skyglow ou orion skyglow, qu'en pensez vous ?

 

Baader fournit des filtres pas vraiment beaucoup plus chers mais de très très bonne facture.

 

Sur le 150/750 j'avais un filtre Baader Contrast Booster.

Testé sur Jupiter il apportait vraiment un plus.

Testé en diurne sur la Lune, pas de doute qu'il marchait fort !

 

Sur le 200 j'ai été plus radin et j'ai pris un filtre équivalent en premier prix.

De la daube qui fait rien.

Même couleur apparente violette mais strictement aucun effet à l'oculaire.

 

Si je rachète des filtres ce sera du Lumicon, Astrodon ou du Baader, pas autre chose.

 

Bon ciel

Astrofloflo

Astrofloflo

Posté
  • Auteur
Posté

Si je rachète des filtres ce sera du Lumicon, Astrodon ou du Baader, pas autre chose.

 

Et les filtres astronomik ils ont l'airs pas mal non ?

 

Une fois à l'aise avec le repérage des nébuleuses, je pencherai soit pour un NPB ou alors un UHC astronomik.

Astrofloflo

Astrofloflo

Posté
  • Auteur
Posté

Ok ^^ de toute façon j'ai l'impression que passé un certain prix les filtres sont plutôt bons.

 

Le problème c'est surtout les filtres moins cher fait par des marques de sites ou autres.

Marko

Marko

Posté
Posté

Je profite de ce post pour demander si quelqu'un a déjà eut sous la main les filtres Explore Scientific OIII, UHC ou autre ??? ou si on peut trouver des avis sur ces filtres quelque part (j'en ai pas trouvé sur webastro).

Je viens de voir qu'ils en ont sur leur site: http://www.explorescientific.de/accessoires-optiques-c-8968.html

Parce que vu leur prix, si ils sont aussi bon que leur oculaires, je pense que ça vaut le coup

Je vous remercie d'avance

Astrofloflo

Astrofloflo

Posté
  • Auteur
Posté

Je ne connais pas les explore scientific.

 

Ce que j'ai retenu de ce fil est que les filtres NPB sont top pour le prix, donc quitte à ne pas mettre 100 euros dans un filtre, j'irai me tourner vers un NPB pour une soixantaine d'euros contre pratiquement le double chez des valeurs sures comme astronomik ou autres...

sixtyhate

sixtyhate

Posté
Posté

Bonsoir,

 

J'ai personnellement un filtre UHC Televue, et il est vraiment bon sous un bon ciel pour des nébuleuses comme la Lagune, ou Omega, pareil pour les dentelles du Cygne! Testé par des astram chevronnés! lol

 

Je connais pas mal de monde qui possèdent un NPB, et ils en sont tous satisfaits!

 

Voilà pour ma contribution ;)

slimousi

slimousi

Posté
Posté
Et les filtres astronomik ils ont l'airs pas mal non ?

 

Une fois à l'aise avec le repérage des nébuleuses, je pencherai soit pour un NPB ou alors un UHC astronomik.

 

J'ai acheté l'UHC d'astronomik il y a quelques temps et j'en suis bien content.

 

Sur les dentelles il fait bien le travail (mais moins qu'un Oiii), par contre sur Omega, La Lagune ou encore Orion laisse tomber comment ça change tout ;)

slimousi

slimousi

Posté
Posté

 

Je vais plutôt investir dans un oculaire antarès W70 de 4.3mm héhé

 

Merci pour vos conseils avisés en tout cas ;)

 

Pour un tout petit peu plus cher je te conseille plutôt un Hypérion. Il a ses défauts comparé à l'Antares mais la qualité optique est vraiment au dessus :be:

Astrofloflo

Astrofloflo

Posté
  • Auteur
Posté
Pour un tout petit peu plus cher je te conseille plutôt un Hypérion. Il a ses défauts comparé à l'Antares mais la qualité optique est vraiment au dessus :be:

 

Salut !

 

Apparemment les Hypérion en 5 mm ne sont pas top d'après les différents fils que j'ai parcouru parlant des hypérions. Les meilleurs focales pour les hyperions sont entre 8 et 17 voir un peu plus d'après ce que j'ai pu lire.

 

C'est pour ça que j'ai pris l'Antares et faut dire aussi que c'est moins cher, le W70 m'est revenu à 65 euros. Soit quasiment deux fois moins cher ! ;)

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.