La théorie du Big Bang serait un mythe

[stef-astro]

La théorie du Big Bang serait un mythe - The Big Bang theory might be myth

 

Traduction google : Site source : http://nypost.com/2013/09/17/the-big-bang-theory-might-be-myth/

 

Et si on vous dit que le Big Bang était un mythe ?

 

C'est vrai . Tout ce que nous savons de l'univers peut être erroné.

 

Les cosmologistes ont émis l'hypothèse que l'univers a été créé après une étoile s'effondre en un trou noir - une théorie qui permet d'expliquer pourquoi il semble être en expansion dans toutes les directions .

 

La théorie du Big Bang suggère que l' univers a été créé à partir d'un point unique dans l'univers, mais malgré des années de recherche , personne ne sait encore ce qui a déclenché l'éruption.

 

Il n'explique pas non plus pourquoi l'Univers a une « température presque complètement uniforme. "

 

" Il ne semble pas y avoir eu assez de temps depuis la naissance du cosmos pour qu'il ait atteint l'équilibre de température », expliquent les chercheurs dans la revue scientifique Nature .

 

Les astrophysiciens de l'Institut Perimeter pour la physique théorique de Waterloo, Canada ont publié un document traitant de la théorie précédente de l'Allemagne qui pose que l'univers est une " membrane " en trois dimensions flottant dans un «univers en vrac " à quatre dimensions .

 

Un univers en vrac est un concept très compliqué sur la théorie des cordes qui met en avant l'idée que l'espace est un avion aux dimensions infinies dans laquelle d'autres avions de dimensions infinies flottent .

 

L'équipe a affirmé que si «l'univers vrac" contenait quatre étoiles dimensions, certains d'entre eux pourraient s'effondrer et provoquer des trous noirs de la même façon que les étoiles de notre univers font - ils tournent en supernovae , éjectant leurs couches extérieures tandis que leurs couches effondrement interne dans le trou noir .

 

Les trous noirs dans notre univers sont de forme sphérique et possèdent une sorte de «membrane» que garder de cette façon . Ces « membranes » sont connus comme « horizon des événements ». Tout ce qui passe par cet horizon d'événement est fait pour , parce que l'attraction gravitationnelle est si grande qu'elle rend impossible évasion . Dans notre univers seulement un objet à deux dimensions est capable de devenir un horizon d' événement dans un trou noir , Nature expliqué. Alors que dans un univers en vrac, l'horizon des événements d'un trou noir à quatre dimensions devrait être en trois dimensions , appelé " hypersphère " .

 

Encore confus? Nous ne vous blâmons pas .

 

En un mot , cela signifie qu'une étoile flottant à travers un plan multidimensionnel s'est aspiré dans un trou noir , dont la moitié s'est engloutie et l'autre moitié qui a survécu a engendré la création de l'univers.

 

Le fait que notre univers est en expansion dans toutes les directions pourrait être un signe simplement de l'expansion cosmique , plutôt que comme l'origine de l' univers lui-même , les chercheurs suggèrent .

 

« Astronomes ont mesuré que l'expansion et extrapolée retour que l'Univers doit avoir commencé avec un Big Bang - mais c'est juste un mirage ", a déclaré membre de l'équipe Niayesh Afshordi .

 

Cependant, la théorie a quelques trous. ( Obtenez-le, trous ? )

 

Jusqu'à présent, il ne répond pas entièrement comment l'expansion de l'univers a eu lieu.

 

L'Agence spatiale européenne a enregistré de légères fluctuations de la température de l'univers et a constaté que le cosmos contenaient des empreintes de rayonnement que les prédictions faites appariés dans la théorie du Big Bang . Évidemment, cela crée un écart dans la recherche des astrophysiciens .

 

Les scientifiques disent qu'ils vont revenir à la planche à dessin à ajuster leur modèle.

 

Restez à l'écoute . Tout ce que nous pouvons connaître l'univers peut être erroné.

 

Cet article est paru à l'origine dans News.com.au.

[Fred_76]

Et vice versa...

[teddelyon]

Salut,

 

La théorie du big-bang n'explique pas ce qu'est "l'avant" , si on considère qu'au départ notre univers était réduit à une "singularité", ce pourrait éventuellement être un trou noir ou autre objet de la sorte, pour moi je ne vois pas de grande différence...

 

Il n'explique pas non plus pourquoi l'Univers a une « température presque complètement uniforme. "

Ah bon ? tu trouve que le coeur d'une étoile et le vide interstellaire sont à une température semblable ? Je pense que les auteurs voulaient parler du "fond diffus" qui est une signature du big-bang.

 

Ensuite certaines de tes phrases (traductions) sont incompréhensibles, exemple :

Un univers en vrac est un concept très compliqué sur la théorie des cordes qui met en avant l'idée que l'espace est un avion aux dimensions infinies dans laquelle d'autres avions de dimensions infinies flottent .

désolé mais là je ne suis plus, il faut essayer de mettre un peu de français dans tout ça

[stef-astro]

Oui d'accord j'ai fait une petite traduction rapide google qui vaut bien sur ce qu'elle vaut c'est pour ca que j'ai m'y le lien Anglais ! Je posté ce petit article, plus par humour qu'autre chose, c'est tellement vague comme explication !

 

J'aurais peut-être pas du poster cela ici et faire cette traduction médiocre ! Meaculpa !

 

Salut,

 

La théorie du big-bang n'explique pas ce qu'est "l'avant" , si on considère qu'au départ notre univers était réduit à une "singularité", ce pourrait éventuellement être un trou noir ou autre objet de la sorte, pour moi je ne vois pas de grande différence...

 

 

Ah bon ? tu trouve que le coeur d'une étoile et le vide interstellaire sont à une température semblable ? Je pense que les auteurs voulaient parler du "fond diffus" qui est une signature du big-bang.

 

Ensuite certaines de tes phrases (traductions) sont incompréhensibles, exemple : désolé mais là je ne suis plus, il faut essayer de mettre un peu de français dans tout ça

[maire]

Pensée scientifique en vrac aussi?

[ricounet]

Encore les élucubrations de journalistes du NYP ! Faut qu'ils arrêtent de fumer la moquette ceux-là !

[starac]

Bonjour,

 

Sans vouloir faire de polémique scientifique (je n'en ai pas les connaissances), n'empêche que les "classiques" considèrent la théorie de la "Grande Détonation" comme celle qui réussit encore à expliquer la majeure partie de l'univers observable de la meilleure façon ... par contre, pour ce qui est des hypothétiques ou mythiques univers inobservables, parallèles, multivers, théorie des cordes -

encore plus incompréhensible pour le commun des mortels que je suis ...

 

Ce n'est peut-être pas un "mythe" (je trouve le mot mal choisi dans l'article), mais simplement un modèle à parfaire, à compléter ou à intégrer dans une modèle plus vaste, question d'échelle, ... ce qui somme toute ne ferait que suivre une logique évolutive bien établie de l'histoire des sciences, .

[syncopatte]

Voici un article plus proche de la source:

 

http://www.nature.com/news/did-a-hyper-black-hole-spawn-the-universe-1.13743

 

Patte.

[Leimury]

Bonjour,

 

La traduction automatique ne peut pas faire aussi bien qu'un être humain surtout sans des niveaux de langage spécialisés.

Ca nous fit régulièrement rire quand on lit les descriptions françaises de certains articles astro (Nebulae filter-> Filtre anti brouillard)

 

Bulk peut vouloir dire en vrac mais il a deux ou trois autres sens également dont un: immense, infini.

Plane peut être traduit par avion ou plan suivant le contexte.

 

L'article d'origine parle d'une nouvelle théorie publiée dans Nature.

Ce ne sont pas des élucubrations mais des théories de physique théorique à base de théorie des cordes et sur plus de trois dimensions vraiment pas évidentes à appréhender, en tout cas bien au dessus de ma compréhension.

 

Les trous noirs y serviraient de passerelles d'une dimension à l'autre et l'univers serait une partie d'un univers plus grand limité par des horizons des évènements en trois dimensions.

Le lien de Patte pour ceux qui seraient capables d'y piger kekchose.

 

Bon ciel

Modifié 17 septembre 2013 par Leimury

[Smith]

La température uniforme du CMB s'explique par l'inflation qui aurait suivi le BB.

L'article est un véritable fourre-tout sans queue ni tête (cordes, BB, branes, TN etc...), mais aucun des thèmes abordés ne remet en cause le BB, au contraire ce sont des développements théoriques de ces dernières décennies qui s'appuient sur le BB. Quant à la traduction...

Modifié 17 septembre 2013 par Smith

[Sobiesky]

Moi je n'ai pas bien compris quel Hamiltonien il fallait diagonaliser

[maire]

En clair il suffit de fumer un peu de moquette transcendantale et faire un article dans Nature?

[albert galilée]

Plusieurs trucs me semblent bizarres dans cet article mais je ne suis pas spécialiste pour en discuter.

Par contre, en science il est de principe je le crois d'avoir bien conscience que l'on va être contredit à un moment donné. C'est pour cela que les scientifiques envoient encore des satellites pour bénéficier de nouvelles données et continuent de bosser sur ces sujets là...

 

Mais pour le moment, il n'y a pas vraiment à ma connaissance de théories plus abouties.

 

Tout ça pour dire que j'aime pas beaucoup les titres racoleurs et je crois que l'auteur n'en est pas à son premier..

[Dr Eric Simon]

Plusieurs trucs me semblent bizarres dans cet article mais je ne suis pas spécialiste pour en discuter.

Par contre, en science il est de principe je le crois d'avoir bien conscience que l'on va être contredit à un moment donné. C'est pour cela que les scientifiques envoient encore des satellites pour bénéficier de nouvelles données et continuent de bosser sur ces sujets là...

 

Mais pour le moment, il n'y a pas vraiment à ma connaissance de théories plus abouties.

 

Tout ça pour dire que j'aime pas beaucoup les titres racoleurs et je crois que l'auteur n'en est pas à son premier..

 

Il faut rester humble, il n'y a aucune raison pour que la théorie du big-bang inflationnaire soit la bonne qui explique ce qui se passe. Aucune raison qu'on ait trouvé l'ultime explication seulement 400 ans après que Galilée ait tourné sa lunette vers là-haut...

On peut juste dire qu'aujourd'hui, c'est notre meilleur modèle, et on attends avec impatience le prochain qui sera forcément meilleur...

Et rappelons que la science ça doit être testable, sinon ça n'en est pas... La cosmologie frôle souvent la frontière...

[albert galilée]

Plusieurs trucs me semblent bizarres dans cet article mais je ne suis pas spécialiste pour en discuter.

Par contre, en science il est de principe je le crois d'avoir bien conscience que l'on va être contredit à un moment donné.C'est pour cela que les scientifiques envoient encore des satellites pour bénéficier de nouvelles données et continuent de bosser sur ces sujets là...

Mais pour le moment, il n'y a pas vraiment à ma connaissance de théories plus abouties.

 

Tout ça pour dire que j'aime pas beaucoup les titres racoleurs et je crois que l'auteur n'en est pas à son premier..

 

Il faut rester humble, il n'y a aucune raison pour que la théorie du big-bang inflationnaire soit la bonne qui explique ce qui se passe. Aucune raison qu'on ait trouvé l'ultime explication seulement 400 ans après que Galilée ait tourné sa lunette vers là-haut...

On peut juste dire qu'aujourd'hui, c'est notre meilleur modèle, et on attends avec impatience le prochain qui sera forcément meilleur...

Et rappelons que la science ça doit être testable, sinon ça n'en est pas... La cosmologie frôle souvent la frontière...

 

Relis moi et tu verras qu'en d'autres mots, c'est exactement ce que je dis

[Zegh]

Je rejoins albert galilée et Dr Eric Simon,

 

la science n'a pas pour but d'établir une vérité. Le but est d'expliquer les choses jusqu'à ce que quelqu’un trouve une meilleure explication.

Beaucoup trop de gens pensent toujours que si la science le dit, c'est que c'est vrai. Il n'en est rien, par définition, la science ne demande qu'à être contredite.

 

Maintenant, vouloir nuire à une théorie ( big bang ) qui n'explique pas tout par quelque chose qu'on comprend encore moins ( les cordes ) et qui apparemment n'a rien démontré me semble juste une façon de faire parler de soi.

 

Bref, un article qui n'a pas de sens

[pascal_meheut]

Il faut aussi faire attention : l'article du "journaliste" est une catastrophe, c'est clair. La recherche originale et son compte rendu dans Nature me semble être autre chose.

[stef-astro]

Stephen Hawking, dans "L'Univers dans une coquille de noix" a évoqué l'existence de "bonne théorie scientifique". Selon lui toute théorie scientifique saine qui traite du temps ou de tout autre sujet doit reposer sur "l'approche positiviste" proposée par Karl Popper : une théorie scientifique est un modèle mathématique qui décrit et codifie les observations. Une théorie est "bonne" lorsqu'elle explique une série de phénomènes à partir de quelques hypothèses et postulats simples et permet de faire des prédictions qui sont, par la suite, vérifiées. Si ces prédictions sont justes, la théorie survit sinon elle doit tout simplement être abandonnée ou modifiée.

 

Source : "Le BIG-BANG est-il une réalité ou seulement une théorie ?"

http://pgj.pagesperso-orange.fr/bigbang.htm#I

[Ygogo]

Bonjour

 

Une "théorie scientifique" ou un "modèle" sont (ou devraient être...) toujours révisables ou perfectibles, mais l'histoire des sciences montre bien que les évolutions sont rarement sereines et consensuelles...

Et l'actualité montre que (trop souvent) l'affirmation "on ne sait pas tout" sert d'excuse pour affirmer ensuite "il est légitime de dire n'importe quoi" !

 

Un livre intéressant pour avoir un éclairage un peu inhabituel, tout en restant tout à fait rigoureux : "Le big bang n'est pas une théorie comme les autres" par BONNET-BIDAUD, DESERT, LEGLU, REINISCH, paru en 2009 aux éditions "la Ville Brûle"

 

http://www.lavillebrule.com/fr/le_big_bang_n_est_pas_une_theorie_comme_les_autres

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1370

http://bonnetbidaud.free.fr/cosmo/pub_cosmo_villebrule.html

[stef-astro]

Bonjour

 

Une "théorie scientifique" ou un "modèle" sont (ou devraient être...) toujours révisables ou perfectibles, mais l'histoire des sciences montre bien que les évolutions sont rarement sereines et consensuelles...

Et l'actualité montre que (trop souvent) l'affirmation "on ne sait pas tout" sert d'excuse pour affirmer ensuite "il est légitime de dire n'importe quoi" !

 

Un livre intéressant pour avoir un éclairage un peu inhabituel, tout en restant tout à fait rigoureux : "Le big bang n'est pas une théorie comme les autres" par BONNET-BIDAUD, DESERT, LEGLU, REINISCH, paru en 2009 aux éditions "la Ville Brûle"

 

http://www.lavillebrule.com/fr/le_big_bang_n_est_pas_une_theorie_comme_les_autres

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1370

http://bonnetbidaud.free.fr/cosmo/pub_cosmo_villebrule.html

 

Merci pour l'info Ygogo, je pense que je vais me le commander

 

Description de l'ouvrage :

Le big bang n'est pas une théorie comme les autres. Ce n'est d'ailleurs pas une théorie physique au sens propre du terme, mais un scénario cosmologique issu des équations de la relativité générale. Il est le modèle qui s'ajuste le mieux aux observations actuelles, mais à quel prix ? Il nous livre un Univers composé à 96 % de matière et d'énergie noires inconnues. C'est donc un euphémisme que de dire que le big bang semble poser autant - sinon plus - de questions qu'il n'en résout. En ce sens, le big bang apparaît davantage comme une paramétrisation de notre ignorance plutôt que comme une modélisation d'un phénomène. Pourtant, le succès du big bang et l'adhésion qu'il suscite, tant dans la sphère scientifique que dans la sphère médiatique, ne se démentent pas. Surmédiatisé, son statut dépasse celui de modèle théorique, et la simple évocation de son nom suffit pour justifier des opérations de marketing scientifique ou rejeter des cosmologies alternatives. Pour éclaircir les problématiques - scientifiques, médiatiques, économiques ou politiques - liées à la cosmologie d'aujourd'hui, il est nécessaire de multiplier les angles de vue et de distinguer, selon leur registre, les différents enjeux. C'est le but que se sont fixés les auteurs de cet ouvrage. Pour chaque point soulevé, leurs regards croisés contribuent à favoriser l'émergence citoyenne d'un esprit éclairé et critique.

[pascal_meheut]

Il nous livre un Univers composé à 96 % de matière et d'énergie noires inconnues.

 

La gravité newtonienne nous livre un univers où ce qui fait tomber la pomme et tourner la Lune est la même chose mais invisible et présent partout, la relativité nous livre un univers où l'espace et le temps sont liés, la mécanique quantique un monde où les photons interfèrent même quand on les envoie 1 à 1...

Qu'une théorie physique pose problème et ouvre de nouvelles questions n'est pas nouveau.

 

En ce sens, le big bang apparaît davantage comme une paramétrisation de notre ignorance plutôt que comme une modélisation d'un phénomène.

 

Là aussi, j'ai l'impression qu'on pourrait dire la même chose de la mécanique quantique.

[charles43]

Bonjour,

Je suis attentivement ce fil même si je ne prend pas part au débat

car je ne suis pas assez fort dans le domaine .

Néanmoins j'ai trouvé sur futura sciences cette info concernant le rayonement fossile

 

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/espace-planck-t-il-vu-traces-multivers-eternel-48904/

Modifié 18 septembre 2013 par charles43

[stef-astro]

Bonjour,

Je suis attentivement ce fil même si je ne prend pas part au débat

car je ne suis pas assez fort dans le domaine .

Néanmoins j'ai trouvé sur futura sciences cette info concernant le rayonement fossile

 

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/espace-planck-t-il-vu-traces-multivers-eternel-48904/

 

Je viens aussi de le lire également !

 

En tout cas, ce qui est certain pour moi, c'est que plank risque bien de bouleverser certaines choses ..."multivers, rayonnement fossile, l'avant big bang..." des pistes et des recherches qui donneront encore beaucoup de pain sur la planche aux scientifiques et des débats plus qu'intéressants !

[stef-astro]

Au revoir Big Bang, Bonjour trou noir? Une nouvelle théorie de la création de l'Univers !!! - Goodbye Big Bang, Hello Black Hole? A New Theory Of The Universe’s Creation

 

Article en Anglais

http://www.universetoday.com/104863/goodbye-big-bang-hello-hyper-black-hole-a-new-theory-on-universes-creation/

[achille11]

Goodbye Big Bang, Hello Black Hole? A New Theory Of The Universe’s Creation

 

 

moi je l'aurai gardé pour faire un nouveau post

[Fitz]

Un mathématicien m'a un jour dit "Toutes les théories scientifiques sont fondamentalement fausses", je vous laisse réfléchir dessus.

[pierreo78]

J'apporte ma petite touche j'avoue ne pas avoir tout lu ,

 

mais si on explique pas ce qu'il y avait avant c'est que c'est impossible pour l'être humain , l'espace - temps a été crée pendant le big bang , donc avant il n'y avait pas de temps , donc c'est complètement abstrait pour l'homme

 

 

bon après c'est une théorie scientifique je suis pas allé visiter

[stef-astro]

Un livre intéressant pour avoir un éclairage un peu inhabituel, tout en restant tout à fait rigoureux : "Le big bang n'est pas une théorie comme les autres" par BONNET-BIDAUD, DESERT, LEGLU, REINISCH, paru en 2009 aux éditions "la Ville Brûle"

 

Comme je l'avais dit, je l'ai commandé, et je viens de le terminer... Je confirme, un bouquin très intéressant ...

[abstract]

Un mathématicien m'a un jour dit "Toutes les théories scientifiques sont fondamentalement fausses", je vous laisse réfléchir dessus.

 

Ce serait surprenant?

 

Il y a des gens qui pensent que les mathématiques pré-existent à l'univers et qu'ils suffiraient de remonter le fil de ces "lois" pour "tout" comprendre et d'autres qui pensent que les mathématiques sont un outil pour interpréter et modéliser le réel, mais non le réel.

 

Depuis deux ou trois siècles on veut faire croire que tout serait matériel et que les tenants du tout matériel auraient tout compris et gloire à la tour de métal... En somme, deux ou trois siècles de folies et de soumission au progrès mécanique.

 

[roger63]

J'apporte ma petite touche j'avoue ne pas avoir tout lu ,

 

mais si on explique pas ce qu'il y avait avant c'est que c'est impossible pour l'être humain , l'espace - temps a été crée pendant le big bang , donc avant il n'y avait pas de temps , donc c'est complètement abstrait pour l'homme

 

 

bon après c'est une théorie scientifique je suis pas allé visiter

+1.. et aussi si l'on considère que le rien (néant) n'existe pas, ça complexifie encore les choses.