La théorie du Big Bang serait un mythe

[Eridan78]

.

Modifié 31 décembre 2014 par Eridan78
"et" au lieu de "est"

[Nessie]

+1.. et aussi si l'on considère que le rien (néant) n'existe pas, ça complexifie encore les choses.

 

 

Si on considère que le temps ( l'heure) est la création de l'homme, alors le temps ( l'heure) n'a jamais existé ?

 

Pas de passé, de présent, de futur, mais l'instant, tout est instant même..je m'exprime pas très bien

 

La mathématique est infini, un sans fin, mais comme pour l'univers, le bing bang, avait il un numéro 1, un début, un avant Bing Bang ?

['Bruno]

Si on considère que le temps ( l'heure) est la création de l'homme, alors le temps ( l'heure) n'a jamais existé ?

S'il faut un créateur au temps, je dirais que c'est Dieu (tout comme pour l'univers). Ce n'est pas nous qui avons créé l'univers (ni le temps), nous avons juste créé les outils pour le modéliser, notamment mesurer le temps. Ce n'est pas parce que les topographes mesurent la hauteur du Mont Blanc qu'il faut en déduire qu'ils ont bâti le mont Blanc. Ce n'est pas parce que nous mesurons le temps qu'il faut s'imaginer qu'on a créé le temps.

[gerard33]

S'il faut un créateur au temps' date=' je dirais que c'est Dieu (tout comme pour l'univers)[/quote']

ça faisait longtemps qu'on ne l'avait pas vu celui-là!

finalement, il est très pratique

[pascal_meheut]

C'est sur que quand on lit les posts de cette page, on se demande si on est sur un forum scientifique.

['Bruno]

Quand je parlais de Dieu, c'était une façon de parler, pour dire que ce n'était pas nous les créateurs. Mais si on est croyant, c'est logique de le penser.

[Smith]

Nous sommes sur un forum d'astronomes amateurs avec des connaissances scientifiques très variables.

[gerard33]

Cela me fait penser à l’excuse au tarot

[pascal_meheut]

Nous sommes sur un forum d'astronomes amateurs avec des connaissances scientifiques très variables.

 

Qu'en termes galants ces choses là sont dites

Parce que justement, la variabilité des posts de cette page me semblait faible hélas.

[roger63]

ça faisait longtemps qu'on ne l'avait pas vu celui-là!

finalement, il est très pratique

 

Le gros scandale! le mot Dieu apparait dans la discussion...:confused:..

[pascal_meheut]

Le gros scandale! le mot Dieu apparait dans la discussion...:confused:..

 

Ben oui, dans une discussion scientifique, recourir à Dieu comme principe explicatif est considéré comme quelque chose à éviter...

 

Mais pour ceux qui veulent expliquer l'origine du temps, de l'Univers, de la vie et d'autres de cette façon, il y a plein d'endroits spécialisés pour cela.

[gerard33]

c'est le point god win

[pascal_meheut]

c'est le point god win

 

[Nessie]

S'il faut un créateur au temps' date=' je dirais que c'est Dieu (tout comme pour l'univers). Ce n'est pas nous qui avons créé l'univers (ni le temps), nous avons juste créé les outils pour le modéliser, notamment mesurer le temps. Ce n'est pas parce que les topographes mesurent la hauteur du Mont Blanc qu'il faut en déduire qu'ils ont bâti le mont Blanc. Ce n'est pas parce que nous mesurons le temps qu'il faut s'imaginer qu'on a créé le temps.[/quote']

 

Quand je parle de temps, je parle de la montre, l'horloge , j'espère que je suis plus clair ?

 

De toute façon, nous avons tout créer, les livres, les écritures, les inventions tout viens de nous, ce qui est de dieu, je suis croyante, je n'ai pas peur de le dire...mais pour ce qui est de l'espace temps, je parle du début début de tout, c'est là que ça se complique, ce n'est peut-être pas dieu, ce n'est pas nous...c'est l'infini, un sans fin comme je disais, je dirais mieux, l'univers nous ne pouvons pas comme pour exemple la comparer à une maison car il y a une porte, il y a quelque chose derrière cette porte, il y a t-il quelque chose derrière l'univers ou c'est le vide infini..

['Bruno]

Quand je parle de temps, je parle de la montre, l'horloge , j'espère que je suis plus clair ?

OK, tu ne parles pas du temps mais des moyens de le mesurer.

 

il y a t-il quelque chose derrière l'univers ou c'est le vide infini..

Que l'espace soit fini ou infini, ça n'a pas de sens de parler de quelque chose qui serait derrière (ou en dehors) de l'espace.

 

Plutôt qu'une maison, je vais prendre l'exemple de la Terre. La Terre a la forme d'une sphère. La Terre, c'est l'objet physique. La sphère, c'est un objet mathématique qui sert à décrire la forme de la Terre (d'ailleurs ce n'est pas tout à fait une sphère). La Galaxie a la forme d'un disque. Pareil, le disque est un objet mathématique qui sert à décrire la forme de notre galaxie.

 

Eh bien il existe des objets mathématiques servant à décrire la forme de l'univers. Le problème est que ce sont des objets mathématiques difficiles à appréhender, essentiellement parce que l'univers obéit à une géométrie dite non-euclidienne, c'est-à-dire une géométrie où les droites parallèles n'existent pas (en fait c'est un peu plus subtil que ça, mais je préfère ne pas rentrer dans les détails). Quand on manipule des droites qui n'admettent aucune parallèle, ou qui sont perpendiculaires à elles-mêmes, des cercles dont le périmètre est plus petit que le diamètre, etc. on ne peut plus vraiment se représenter de quoi il s'agit. Malheureusement la forme de l'univers n'est pas un objet aussi simple qu'un disque ou une sphère, c'est un objet non-euclidien et seuls les génies (et encore) arrivent à se la représenter mentalement. Seules les maths nous guident (mais pas la représentation mentale) et elles nous permettent de connaître des propriétés de l'univers. D'où ce que j'affirmais plus haut : l'espace est peut-être fini ou infini ; dans les deux cas il n'y a pas d'extérieur.

 

Ce qui est important, c'est qu'on ne peut pas comprendre ce genre de chose juste en essayant de se faire une image mentale de l'univers.

Modifié 16 octobre 2013 par 'Bruno

[Nessie]

Au topic, de espace fini infini...Flanker avais demander la même question que moi, tout en mentionnant la fameuse porte, il y a t-il quelque chose derrière?

 

A partir de là j'arrive à imaginer une enveloppe artificielle qui engloberai tout l'espace de l'univers. de Flanker.

 

 

Ta Réponse...

C'est normalement impossible, mais ton idée est bonne (donc je pense que tu l'exprimes mal). Donc je ne suis pas la seule

 

Son cube représente bien ce que je voulais dire

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=110851

['Bruno]

Oui mais son cube ne représente pas quelque chose qui serait « derrière » l'univers.

[Eridan78]

.

Modifié 31 décembre 2014 par Eridan78

[pascal_meheut]

Cette affirmation revient à dire que la compréhension de l'univers ne peut passer que par l'abstraction. Ce qui est paradoxal si on parle de l'univers bien réel dans lequel nous vivons.

Si tu es capable de définir "bien réel dans lequel nous vivons" oui. J'ai un doute.

J'aimerais aussi savoir comment on peut comprendre quelque chose comme l'Univers sans abstraction : des concepts aussi simples que rectangle ou cercle en sont...

 

Il me semble au contraire légitime qu'un profane chercher à se le représenter (image mentale).

 

Sauf que se construire des images mentales sur certains concepts pointus sans avoir une familiarité avec les mathématiques sous-jacentes est en gros l'équivalent d'essayer d'imaginer le Don Juan de Mozart en étant sourd de naissance.

['Bruno]

Eridan78 ; le problème est que notre cerveau n'est pas fait pour la perception de l'infiniment grand ou l'infiniment petit. Comment peut-on se faire une image mentale d'un espace-temps quadridimensionnel infini courbé sur lui même (par exemple) ? On peut vouloir se faire une représentation mentale de l'univers, admettons, mais il ne faut pas raisonner à partir d'elle, ce serait trompeur.

[jarnicoton]

.

[bang*gib]

.

 

 

Pratique pour suivre

[jarnicoton]

Je le fais souvent. C'est parce que j'ai lu trop vite un message et que j'y réponds mal-t-à propos avant de m'aviser aussitôt de l'erreur.

C'est aussi comme ça que je perds aux échecs. Face à un joueur je reprends froidement ma pièce, mais face à l'ordinateur je perds parce que je ne sais pas faire la manip de retour en arrière ; l'informatique, c'est trop compliqué. Ajoutons qu'en plus ça ne me vexe pas de perdre devant une machine qui ne pense rien de moi. Je ne suis pas vexé comme un dindon comme si je perdais devant un humain (et quand c'est devant une humaine que je perds, je vais carrément me coucher en m'injuriant).

[bang*gib]

Pratique pour suivre

 

Pour être honnête c'est moi qui aie usé de cette pratique très pratique .

[Nessie]

Cette affirmation revient à dire que la compréhension de l'univers ne peut passer que par l'abstraction. Ce qui est paradoxal si on parle de l'univers bien réel dans lequel nous vivons. Il me semble au contraire légitime qu'un profane chercher à se le représenter (image mentale).

Je pense que des locutions telles que « espace fini ou infini » n'aident pas. On voit bien dans la discussion ci-dessus que divers intervenants cherchent à se représenter l'espace en lieu et place de l'univers. Il y a confusion. L'espace n'est pas l'univers. C'est seulement un paramètre descriptif permettant d'appréhender partiellement la réalité de notre environnement local et appliqué laborieusement aux concepts cosmologiques.

 

Je suis tout à fait d'accord, c'est irréel ( c'est la moindre des choses) au cours notre vie et de ne pas justement se demander cette question, moi je me la pose, et voilà tout.

 

Même si je n'ai pas la réponse, n'empèche que j'essaie de comprendre, l'univers est immense, le bing bang par une explosion n'est pas fiable dans l'exposé de Bruno, mais il y a un début à l'univers, que je sache moi peut-être même aux univers ?

 

Et je disais que comme le cube , je ne pouvais pas le comparer ( l'univers) à une maison avec une porte, mais il est mentionner dans le post de Flanker des frontières artificielles aussi.

[paradise]

Chacun cherche à se faire une représentation de l'Univers, ce qui n'est pas une mince affaire.

 

La démarche est légitime, pour quiconque fait preuve de curiosité.

 

Les scientifiques cherchent souvent à « vulgariser » la Science au profane, comme le musicien professionnel aime à faire découvrir la musique à l'auditeur profane, les revues de vulgarisation scientifique existent bien pour satisfaire la curiosité de l'homme ordinaire, son appétit de connaissances.

 

Que des théories se mettent en place pour tenter de comprendre notre Univers est une chose, qu'elles soient « abordables » au pékin moyen en est une autre.

 

La théorie du Big Bang a cela qu'elle est apparemment facilement compréhensible à n'importe qui, d'où son succès : un point qui explose, et hop ! Le rayonnement se diffuse dans toutes les directions, la matière se forme, puis les galaxies, etc..., fastoche !

 

Ensuite, la théorie des cordes, les branes, tout ça, sont de pures spéculations, des théories qui en tout cas sont complètement obscures pour les profanes, qui ne sont pas mathématiciens/physiciens professionnels.

 

S'imaginer des Univers-bulles qui se côtoient comme des bulles de savon dans un bain moussant, fastoche aussi à se le « représenter », et ça fait même de jolis dessins dans Science & Vie, ça fait travailler l'imagination, parfait, mais bon, en réalité, et si réalité il y a, ça dépasse complètement notre intellect.

[jarnicoton]

Nessie, ce n'est vraiment pas facile de te suivre, soit dit en tout bien tout honneur.

[Nessie]

Et bien merci pour ta franchise, mais je fais mon possible pour me faire comprendre avec des sujets si complexes aussi et mon patois.

 

Et je connais Paradise la théories des cordes de Brian Greene ça aussi je me penche dessus tout comme l'exposé de Bruno.

[paradise]

Vous avez sans doute tous lu cet article mettant en lumière l'une des dernières théories en vogue au sujet de notre Univers : celui-ci ne serait qu'une représentation virtuelle d'un univers « réel » nous entourant.

 

Nous ne sommes plus à une contradiction près, dès lors qu'on a compris, depuis la découverte de l'atome,et des particules, que la matière s'apparente aux scènes de Matrix : tout n'est qu'énergie, particules, et nous-mêmes qui sommes un Gruyère de particules, sommes sur d'autres gruyères, à regarder des Gruyères.

 

Tout est donc en effet question de perception, d'illusion, dépendant de ce que notre cerveau comprend ou peut comprendre/voir/sentir, la « réalité », c'est autre chose, tout le temps insaisissable, et incompréhensible à notre échelle.

 

« Comprendre » c'est quoi ? Croire, en fait. Voilà qui nous limite à jamais.

[Nessie]

Comprendre » c'est quoi ? Croire, en fait. Voilà qui nous limite à jamais.

 

 

c'est ce qui nous reste effectivement, nous sommes bien petit dans cette immensité.