La théorie du Big Bang serait un mythe

[Eridan78]

.

Modifié 31 décembre 2014 par Eridan78

['Bruno]

Eridan, j'aime beaucoup ce que tu dis ! La fin de ton intervention, notamment, devrait être lue par quiconque se creuse les méninges à essayer d'imaginer l'univers...

 

Nessie : comprendre et croire sont deux choses différentes. En religion, par exemple, on nous demande de croire sans comprendre (« les desseins du Seigneur sont impénétrables »). En science, on nous demande de comprendre, mais on n'est pas obligé de croire (au contraire, comprendre une théorie peut mener à ne pas y croire - en tout cas on ne doit pas se positionner tant qu'on n'a pas compris).

[jarnicoton]

 

c'est ce qui nous reste effectivement, nous sommes bien petit dans cette immensité.

 

C'est ce que disait déjà à Chamonix M. Perrichon : "Que l'homme est petit, vu du haut de la mer de Glace".

[jarnicoton]

 

c'est ce qui nous reste effectivement, nous sommes bien petit dans cette immensité.

 

C'est ce que disait déjà à Chamonix M. Perrichon : "Que l'homme est petit, quand on le contemple du haut de la mer de Glace".

[syncopatte]

Petits? Ne nous sous-estimons pas, car de la matière capable de réfléchir sur elle-même, c'est quelque chose!

 

De "la montagne qui accouche d'une souris", c'est bien la souris qui est la plus merveilleuse.

 

Patte.

[bang*gib]

Petits? Ne nous sous-estimons pas, car de la matière capable de réfléchir sur elle-même, c'est quelque chose!

 

Ça, c’est du concret, et on ne peut qu'apprécier.

[paradise]

Petits? Ne nous sous-estimons pas, car de la matière capable de réfléchir sur elle-même, c'est quelque chose!

 

De "la montagne qui accouche d'une souris", c'est bien la souris qui est la plus merveilleuse.

 

Patte.

La matière qui réfléchit sur elle-même, il est vrai que ça ... fait réfléchir.

 

Existe-t-il quelque chose qui réfléchit sur lui-même, dans l'infiniment petit, ou dans l'infiniment grand ? Peut-être...

 

Enfin bon, là, ça fout le vertige et ça nous dépasse complètement.

[pascal_meheut]

Enfin bon, là, ça fout le vertige et ça nous dépasse complètement.

 

Parles pour toi. Là encore, on est dans la négation totale de la pensée scientifique avec tous les "le cerveau humain n'est pas capable de concevoir", "on est bien petit", "on est limité", etc.

 

Là encore, il y a des forums pour la pensée religieuse où seul Dieu est grand et où l'homme est supposé se flageller.

[Nessie]

Petit, je parlais de la grosseur de l'humain dans l'univers, voir de la terre.

 

Pour ce qui est de l'intelligence, je pense que j'ai demander la catégorie sur les UFO's, la vie extraterrestre , j'ai obtenue une vague réponse à ma question.

 

S'il y a des ET's ou autres créatures peut-être sont-ils plus aptent à comprendre le big bang ? ce grand mystère.

 

Hier, j'ai regarder sur France5 à 21.30 l'univers, et voilà qu'eux à ma grande surprise croient dur comme fer à la grande explosion du bing bang, je parle des scientifiques, des astronomes. tout le contraire de ce que l'on dit içi.

 

Et il y a aussi l'explication "du" avant bing bang, la manière qu'ils expliquent ça, c'est le vide, le néant, comme être dans une chambre ( c'est une comparaison) et il n'y aurait pas un brin de lumière, le noir total et une énergie ( lumière ) infime aurait fait naitre l'univers, c'est de la façon que tout aurait débuter.

 

 

@ Je suis croyante et je ne me fais pas flageller en passant et je ne participe pas à des forums religieux , je n'ai pas besoin de ça pour savoir ou je m'en vais ou bien quoi penser de mon environnement ( univers).

Modifié 19 octobre 2013 par Nessie

[pascal_meheut]

S'il y a des ET's ou autres créatures peut-être sont-ils plus aptent à comprendre le bing bang ? ce grand mystère.

 

Déjà, c'est big bang, pas bing bang.

 

Hier, j'ai regarder sur France5 à 21.30 l'univers, et voilà qu'eux à ma grande surprise croient dur comme fer à la grande explosion du bing bang, je parle des scientifiques, des astronomes. tout le contraire de ce que l'on dit içi.

 

Ben oui, les scientifiques qui bossent dans un domaine ont souvent une opinion différente de celles de piliers de forums qui ne connaissent pas le sujet mais viennent expliquer quand même.

 

 

Et il y a aussi l'explication "du" avant bing bang, la manière qu'ils expliquent ça, c'est le vide, le néant, comme être dans une chambre ( c'est une comparaison) et il n'y aurait pas un brin de lumière, le noir total et une énergie ( lumière ) infime aurait fait naitre l'univers, c'est de la façon que tout aurait débuter.

 

@ Je suis croyante et je ne me fais pas flageller en passant et je ne participe pas à des forums religieux , je n'ai pas besoin de ça pour savoir ou je m'en vais ou bien quoi penser de mon environnement ( univers).

 

Ben dans ce cas, ca serait bien d'éviter de tenir un discours connoté religieusement sur un forum scientifique et de s'étonner que les scientifiques croient à leurs théories.

[Nessie]

Le Bing est une erreur de frappe , et je ne tiens aucun discours religieusement connoté sur ce forum.

 

Et je donne une explication moi aussi comme paradise à fait et nous ne sommes pas de fanatiques religieux, ça serait peut-être plus simple pour vous que vous ne jugez " critiquez" pas les gens si facilement?

 

Mais plutôt donner votre opinion sur la discussion " du big Bang".

[Eridan78]

.

Modifié 31 décembre 2014 par Eridan78

[pascal_meheut]

Le Bing est une erreur de frappe ,

3 fois sur la même page, ca n'est pas une erreur de frappe.

 

et je ne tiens aucun discours religieusement connoté sur ce forum.

 

Entre le discours sur "on est tout petit" et celui de Paradise, on est très loin de la pensée scientifique et beaucoup plus proche de "nous ne sommes que poussière" ou des voies impénétrables.

Petit exemple :

 

« Comprendre » c'est quoi ? Croire, en fait. Voilà qui nous limite à jamais.

 

C'est précisément le même problème que d'essayer de comprendre certains concepts sans la moindre idée de la formulation mathématique des théories sous-jacentes : cela pousse à procéder par analogie avec ce qu'on connait et en utilisant les mêmes outils intellectuels.

 

Ce qui amène à penser le big-bang comme une explosion dans un espace pré-existant au lieu d'un espace en expansion, des électrons comme des planètes en orbite autour du noyau et des concepts difficiles d'accès comme "inaccessibles à la compréhension humaine" alors qu'ils ont précisément été inventés par des humains.

 

Quand à réfléchir aux théories scientifiques actuelles à partir de ce qu'on en comprend en regardant des émissions télé ou ce qu'on lit sur Webastro (à part quelques exceptions), ca n'est vraiment pas une bonne idée.

Modifié 20 octobre 2013 par pascal_meheut

[jarnicoton]

Ou alors il faut faire à la télé l'effort intellectuel de suivre les Bogdanoff.

[Nessie]

Quelle erreur de ma part... Le Big Bang

 

3 fois sur la même page, ca n'est pas une erreur de frappe.

 

Ceçi dit, ça ne fait pas avancer le topic ? mais plutôt , ça ne m'encourage pas à poursuivre un sujet qui est très captivant.

 

 

Bonne Journée.

[syncopatte]

Ça sonne bien je trouve le bling-blang.

 

Patte.

[Nessie]

Vous trouvez! vous êtes animateur, vous devriez faire de l'animation ?...et non des commentaires sournois. de toute façon dès ma présentation, pascal m'a prise en grippe..je discutais bien avec Bruno et paradise, mais vous êtes venus pour m'insulter...ça vous s'amuse peut-être, mais pas moi.

 

Alors si mes propos vous déplaisent tant que ça , vous n'êtes pas obliger de me parler.

Modifié 20 octobre 2013 par Nessie

[Fred_76]

J'ai entendu l'été dernier au Cern un scientifique qui expliquait avec des mots très accessibles que le Big Bang ne devait pas s'entendre comme une grande explosion. Selon lui, il était de l'avis de dire que l'espace qui existait avant cet instant était devenu tellement vide que d'un coup, l'énergie du vide a commencé à s'agréger et à créer de la matière (car énergie = matière).

 

Comme on sait aujourd'hui que l'univers est en expansion, on peut se dire qu'on est dans une boucle sans fin : vide>matière>expansion>vide...

 

Apparemment les équations qui décrivent l'univers sont compatibles avec cette interprétation.

[Nessie]

J'ai entendu l'été dernier au Cern un scientifique qui expliquait avec des mots très accessibles que le Big Bang ne devait pas s'entendre comme une grande explosion. Selon lui, il était de l'avis de dire que l'espace qui existait avant cet instant était devenu tellement vide que d'un coup, l'énergie du vide a commencé à s'agréger et à créer de la matière.Comme on sait aujourd'hui que l'univers est en expansion, on peut se dire qu'on est dans une boucle sans fin : vide>matière>expansion>vide...

 

Apparemment les équations qui décrivent l'univers sont compatibles avec cette interprétation.

 

Merci pour cette explication Fred76, je me concentre , du moins j'essaie après les posts qui n'ont pas rapport.

 

Ce que j'ai mise en noir est semblable à ce que je disais à propos de la chambre noire.

 

Alors ça serais l'energie du vide qui aurais declencher le début, peut-être la fameuse matière noire ?

[Nessie]

Message que je ne peut plus effacer, j'essayais de corriger une faute d'orthographe pour plaire, mais je ne suis tromper de post.

 

Toutes mes excuses.

Modifié 20 octobre 2013 par Nessie

['Bruno]

(Pascal : une faute de frappe, on peut la faire systématiquement. Par exemple, à une époque, j'écrivais presque toujours « ocualire », et encore aujourd'hui j'ai tendance à écrire « -uer » la terminaison « -eur ». Je pense que c'est dû à la position des doigts (je tape avec plusieurs doigts). Bien sûr, je pense à me relire. Mais si Nessie a l'habitude des mots en « -ing », on peut imaginer que, par réflexe, elle va taper systématiquement « bing ».)

[syncopatte]

Vous trouvez! vous êtes animateur, vous devriez faire de l'animation ?...et non des commentaires sournois. de toute façon dès ma présentation, pascal m'a prise en grippe..je discutais bien avec Bruno et paradise, mais vous êtes venus pour m'insulter...ça vous s'amuse peut-être, mais pas moi.

 

Alors si mes propos vous déplaisent tant que ça , vous n'êtes pas obliger de me parler.

 

Arrête, tu m'excites!

 

Patte.

[stef-astro]

Puisque la discussion à légèrement basculée !

 

Je voudrais juste dire, que je comprends, que parfois on ait tendance à rapprocher le divin de la sciences ou vice versa ... cela est normal puisque les médias ne se gênent pas de le faire "L'effet est souvent garanti" et même cela sort parfois de la bouche de certains scientifiques !

 

Un exemple ??? oui :

 

Le boson de higgs :"la particule de Dieu" et un seul petit lien pour mieux comprendre !

 

http://www.futura-sciences.com/magazines/sciences/infos/actu/d/vie-site-livre-particule-dieu-jim-baggott-46536/

Modifié 20 octobre 2013 par stef-astro

[pascal_meheut]

Vous trouvez! vous êtes animateur, vous devriez faire de l'animation ?...et non des commentaires sournois. de toute façon dès ma présentation, pascal m'a prise en grippe..je discutais bien avec Bruno et paradise, mais vous êtes venus pour m'insulter...ça vous s'amuse peut-être, mais pas moi.

 

Alors si mes propos vous déplaisent tant que ça , vous n'êtes pas obliger de me parler.

 

En effet mais je trouve dommage sur un forum scientifique de ne pas pouvoir apporter de contradiction.

Là encore, ca doit être la pensée religieuse qui s'exprime.

 

 

(Pascal : une faute de frappe' date=' on peut la faire systématiquement. Par exemple, à une époque, j'écrivais presque toujours « ocualire », et encore aujourd'hui j'ai tendance à écrire « -uer » la terminaison « -eur ». Je pense que c'est dû à la position des doigts (je tape avec plusieurs doigts). Bien sûr, je pense à me relire. Mais si Nessie a l'habitude des mots en « -ing », on peut imaginer que, par réflexe, elle va taper systématiquement « bing ».)[/quote']

 

Je ne dis pas le contraire mais je pense qu'il vaut mieux corriger ce genre d'erreur.

[moonmaniac]

Arrête, tu m'excites!

 

 

ça fait bang-bang?

[gerard33]

ça fait bang-bang?

 

non "ding-dong"

ah ma fille, si ma soutane était de bronze, vous entendriez les cloches sonner

[Nessie]

Les concepts développés dans ce genre d'émission sont fort rudimentaires et s'arrêtent davantage à des descriptions de modèles très approximatifs qu'à leur interprétation ; il est très hasardeux d'en tirer des conclusions. Celle que vous donnez n'est en tout cas pas représentative du consensus des professionnels dont vous aurez une meilleure idée avec cette page Wikipedia fort bien faite

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

et où on lit par exemple :

 

Le terme "abusivement" se rapporte au fait que le consensus est qu'il n'y a pas de dilatation dans l'espace (comme dans le cas d'une explosion), mais plutôt une dilatation de l'espace lui-même. Mais, bien que habituellement représenté de manière simpliste par l'image d'un ballon qui gonfle, le concept d' "espace qui se dilate" est très difficile à appréhender dans notre langage courant. Il est dommage que les commentaires scientifiques s'arrêtent généralement à une description mécanique de l'évolution du modèle d'univers, sans chercher à y donner un sens.

 

Quant à la connexion (ou connotation) religieuse, on peut dire que c'est ici le genre de sujet qui incite à la réflexion philosophique. "Philosophique" ne veut pas nécessairement dire "religieux".

 

Bonjour, l'émission en question est peut-être crédible après tout quand Robert Goldston ( astrophysicien à l'Université de Princeton) Pr. David . J. Helfand ( Astronome à l'Université de Columbia à New York) Pr. Robert Hurt ( Astronome à L'institut polytechnique de Californie, etc, vous donne un aperçu du Big Bang...et nombreux spécials Thanks, à Kepler Mission Nasa, Nasa Goddart space flight center, etc.. c'est du lourd tout ça.

[pascal_meheut]

Tu vois, j'aurais tendance à être d'accord avec toi cette fois ci.

[Eridan78]

.

Modifié 31 décembre 2014 par Eridan78
Note 1

[jarnicoton]

Il ne reste plus qu'à démontrer qu'évacuer les questions un problème par une vision particulière évacue aussi le problème lui-même.