La théorie du Big Bang serait un mythe

[Nessie]

Mon explication ne proviens pas d'aucunes émissions, Eridan 78 c'est une explication qui viens de mes propres mots, disons de mon imagination, car personne ne sais la réponse aussi...et pour l'explication, je fais de mon mieux

 

Bruno Rip en Français, veut dire déchirer

 

Moi, pour ma part je connais plus l'histoire des dinosaures et ça aussi c'est compliquer, mais bon, ce forum est très sympatique, il faut y venir et participer pour y apprendre quelque chose sur l'astronomie.

 

Alors merci à vous

[Eridan78]

.

Modifié 31 décembre 2014 par Eridan78

[Eric Gagnereau]

Bonsoir tout le monde,

Je me permets de joindre un lien. Il s"agit d'une conférence qui a eu lieu à Montpellier en novembre. Bonne écoute.

Eric

[Eridan78]

.

Modifié 31 décembre 2014 par Eridan78

[Pandora]

Bonjour,

j'ai rien compris au dernier message et je ne pense pas que ce soit en rapport avec une mauvaise traduction. Une étoile a crée l'univers??? mais l'étoile pour naitre devait avoir un Univers... Pas l'oeuf ou la poule, j'en ai marre! Pour moi la théorie du BigBang répond à de nombreuses questions hormis le fait que je ne sais pas sur quoi on se base pour dire qu'il a commencé depuis un seul point, si petit soit-il. Et si on dit qu'il a toujours été en expansion (et non en explosion) cela veut dire qu'au centre même de ce mini point il y'avait une répulsion immense, propageant l'intégralité de sa composition vers l'extérieur, l'agrandissant (gardant sa forme sphérique) indéfiniment. Et si j'admets cette théorie (ce que pour l'instant j'ai besoin) et que j'admets qu'une sphère est parfaitement homogène, si en s'expansant (je ne pense pas que ça se dise) elle crée à la fois la longueur, la hauteur, la profondeur (les 3D). Elle crée donc l'espace et le temps. Donc je peux donc imaginer que Si, ce point HOMOGENE minuscule, s'est expansé, il aurait propager la même composition de part et d'autre (de couche en couche, de l'intérieur vers l'extérieur). Donc je peux imaginer que nous la Planète Terre on se trouve à 3,7 milliard d'années d'un coté mais que de l'autre côté du BigBang il y aurait peut être la même Terre à même distance ((gauche) Planète Terre-BigBang- (droite)Planète Terre bis). Et si un jour l'humain se disait jvais rejoindre le centre, le BigBang et qu'un humain bis faisait pareil en même temps, que ce passerait-il? Désolée il n y a vraiment pas de fin à l'imagination j'en ai perdu ma vraie question

[Luc Cioni]

Salut,

 

Bonjour, la théorie du big-bang n'explique pas ce qu'est "l'avant"

la théorie du Big Bang n'explique même pas l'instant supposé initial car le mur de Planck s'y oppose.

[bang*gib]

la théorie du Big Bang n'explique même pas l'instant supposé initial car le mur de Planck s'y oppose.

 

Si on a un mur en face, c’est le devant du mur qu’on voit.

Ce mur a donc forcément un arrière.

Si le mur est composé pareil devant et derrière on peut se faire donc une idée de l'autre côté du mur.

La difficulté ce n’est pas tant le mur mais de voir ce qui se planque derrière.

['Bruno]

Ce mur a donc forcément un arrière.

Le mur de Planck, c'est juste une expression, hein...

 

-------

 

Pandora : je soupçonne que tu aies une image fausse de ce que la science dit de l'univers. Par exemple ta dernière question suppose que l'univers a un centre que l'on pourrait rejoindre, ce n'est pas ce que dit la théorie. Au cas où mes soupçons seraient exacts, je te suggère de lire : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20089 .

Modifié 20 décembre 2013 par 'Bruno

[Smith]

BEt si un jour l'humain se disait jvais rejoindre le centre, le BigBang et qu'un humain bis faisait pareil en même temps, que ce passerait-il? Désolée il n y a vraiment pas de fin à l'imagination j'en ai perdu ma vraie question

Attention l'univers n'a pas de centre. L'univers observable en a un par définition, la terre, mais d'hypothétiques E.T à l'autre "bout" de l'univers n'ont pas le même univers observable que nous. La notion de centre de l'univers observable est donc toute relative.

[bang*gib]

Le mur de Planck' date=' c'est juste une expression, hein...

 

-------

 

Pandora : je soupçonne que tu aies une image fausse de ce que la science dit de l'univers. Par exemple ta dernière question suppose que l'univers a un centre que l'on pourrait rejoindre, ce n'est pas ce que dit la théorie. Au cas où mes soupçons seraient exacts, je te suggère de lire : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20089 .[/quote']

 

Oui:)

 

Mais on ne peut s'empêcher d'imaginer toujours plus ...

[Pandora]

Bruno,

je te remercie j'ai lu ton article mais je ne suis pas d'accord avec toi fais attention aux termes que tu utilises. On n'a jamais entendu le mot "explosion" mais bien "expansion". Comment peut-on dire qu'il n'y a pas de centre? Quand j'imagine la théorie du BigBang dans ma tête, je vois un point minuscule qui s'agrandit infiniment depuis le centre, propageant vers l’extérieur (en ligne droite pour reprendre tes mots) sa composition. Il y a donc un point, depuis son centre, quelque chose qui repousse la matière vers l'extérieur. J'imagine donc ça comme par exemple des ondes dans l'eau, peut être un centre "vide" avec des couches (ici de matière) différentes couches à couches. Mais une couche, un cercle se rejoint. Je peux donc imaginer que la Terre qui se trouve dans une certaine couche a peut être une Terre bis à ses parfaites coordonnées opposées. Et cette ligne droite qui rejoindrait les 2 Terres devraient donc passée par le centre, le BigBang.. tu as réussi à suivre mon raisonnement?

[Pandora]

je ne suis pas très juste non plus dans mes termes, j'aurai peut être dû dire "future matière" au lieu de matière et pour le centre peut-être pas BigBang mais "lieu de naissance du BigBang"

[pascal_meheut]

Quand j'imagine la théorie du BigBang dans ma tête, je vois un point minuscule qui s'agrandit infiniment depuis le centre, propageant vers l’extérieur (en ligne droite pour reprendre tes mots) sa composition. Il y a donc un point, depuis son centre, quelque chose qui repousse la matière vers l'extérieur.

 

Ton imagination se base sur ce que tu connais, c'est à dire quelque chose qui s'étend dans un espace préexistant.

Mais c'est le piège du big bang, il ne se déroule pas comme une expansion dans l'espace, c'est tout l'espace qui grandit. En gros, les distances augmentent et c'est tout.

 

Donc il n'y a pas de centre parce que par exemple l'espace peut être infini.

[Davdi]

Bonjour,

 

Donc à chaque instant, l'univers devient plus grand que l'infini qu'il était juste avant ?

[Pandora]

Ton imagination se base sur ce que tu connais, c'est à dire quelque chose qui s'étend dans un espace préexistant.

Mais c'est le piège du big bang, il ne se déroule pas comme une expansion dans l'espace, c'est tout l'espace qui grandit. En gros, les distances augmentent et c'est tout.

 

Donc il n'y a pas de centre parce que par exemple l'espace peut être infini.

 

Mais enfin jparle pas du tout de quelque chose de préexistant, ce que j'ai toujours entendu c'est que c'était depuis le Bigbang que l'espace et le temps se sont crées... donc le BigBang qui à crée l'espace... et jcromprends tjrs pas en quoi cela veut dire qu'il n'y apas de centre

[Pandora]

l'espace s'agrandit dans ton les directions... donc ya bien un centre...

[syncopatte]

M'est avis que tu n'aies pas lu l'article de Bruno en entier: au début, il s'agit justement d'une "caricature" avec un centre.

 

Ce que j'ai décrit plus haut, c'est n'importe quoi. C'est bidon. Un délire. Du pipeau. C'est aussi abracadabrant que le mythe de la Terre plate portée sur les épaules du géant Atlas. Et pourtant, beaucoup de personnes croient que c'est ainsi que les scientifiques décrivent l'Univers. Comme c'est très important, je le répète : la descriptions ci-dessus est du grand n'importe quoi, c'est drôle, c'est fascinant, c'est beau, peut-être... comme les mythes de nos ancêtres. Mais ce n'est pas ainsi que les scientifiques décrivent l'Univers. L'Univers n'a pas été engendré par une explosion fulgurante. Non, l'Univers n'a pas été engendré par une explosion fulgurante. Pour les scientifiques, l'Univers n'a pas été engendré par une explosion fulgurante.

 

La suite à tête reposée permettra d'y voir plus clair comme disait Chazal...

 

Patte.

['Bruno]

Comment peut-on dire qu'il n'y a pas de centre?

C'était expliqué dans mon article, justement. Qu'est-ce qui n'était pas clair dans l'explication ? (Comme Syncopatte, je me demande si tu as été au bout de l'article...)

 

l'espace s'agrandit dans toutes les directions.

Attention, tu as oublié la fin de la phrase : l'espace s'agrandit dans toutes les directions par rapport à n'importe quel observateur (ou n'importe quel point de l'espace). Autrement dit n'importe quel observateur (ou point de l'espace) a l'impression d'être au centre de l'expansion. Mais c'est une illusion d'optique, justement parce qu'il n'y a pas de centre. Et, comme l'a rappelé Pascal, l'univers est peut-être infini, en tout cas la théorie actuelle le prévoit et le décrit, or dans ce cas ta représentation (« Il y a donc un point, depuis son centre, quelque chose qui repousse la matière vers l'extérieur ») ne veut plus rien dire.

Modifié 20 décembre 2013 par 'Bruno

[Fred_76]

Les observations et théories semblent converger vers un univers en expansion. J'ai plein de questions...

 

Jusqu'où peut s'agrandir l'espace ? Y a t'il une limite à cette expansion ? Peut on dire qu'au bout d'un certain temps, très long par rapport à nous, il y aura tellement de vide que son énergie sera la principale énergie de tout l'univers ?

 

Enfin, comme énergie = matière (e=mc2), on pourrait supposer qu'au delà d'un certain seuil critique de vide, la matière puisse se condenser depuis l'énergie du vide ? Ce serait alors une sorte de nouveau Big Bang, parce que d'un coup on n'aurait plus de vide extrême sauf entre les zones condensées où le vide, donc l'énergie grimperait en flèche pour générer là encore de la matière, donc cet évènement serait très brutal et se propagerait rapidement dans tout l'espace... Cette explication qu'on m'avait faite lors d'une visite au CERN a ceci de bien qu'elle ne met plus le Big Bang comme un évènement unique dont l'origine est mystérieuse. On rentre dans un cycle et rien ne dit qu'aux confins de l'espace (hors de la zone visible), ce phénomène soit en train de se produire.

Modifié 20 décembre 2013 par Fred_76

[Pandora]

Attention, tu as oublié la fin de la phrase : l'espace s'agrandit dans toutes les directions par rapport à n'importe quel observateur (ou n'importe quel point de l'espace). Autrement dit n'importe quel observateur (ou point de l'espace) a l'impression d'être au centre de l'expansion. Mais c'est une illusion d'optique, justement parce qu'il n'y a pas de centre. Et, comme l'a rappelé Pascal, l'univers est peut-être infini, en tout cas la théorie actuelle le prévoit et le décrit, or dans ce cas ta représentation (« Il y a donc un point, depuis son centre, quelque chose qui repousse la matière vers l'extérieur ») ne veut plus rien dire.

 

 

Bruno,

 

En imaginant un cercle avec une croix dedans (repère cartésien), la première barre allant de gauche à droite parfaitement horizontale (axe des x), la seconde allant de bas en haut parfaitement verticale (axe des y). En imaginant que ce cercle ait un rayon de 5 et l'origine (naissance bigbang 0). Si je suis un point me trouvant à (-2,5;0) alors d'accord moi observateur, je vois l'univers s'écartant dans toute les directions, à l'exception d'une ligne droite d'une ligne droite vers le bas comme vers le haut mais à l'oblique... donc c'est faux pas dans toutes les directions... Donc je reviens à mon raisonnement où il doit y avoir un centre..

[Pandora]

Y a t-il possibilité de s'adresser à des professionnels depuis ce site? y'a t-il des administrateurs ou autres ou des fois des invités professionnels à qui poser nos question?

[Pandora]

bruno,

 

j'avoue qd me relisant tu vas me dire que oui mon raisonnement est juste parce que je raisonne depuis le centre, mais comment peux-tu m'expliquer alors qu'il n'ya pas de centre que je puisse raisonner autrement? comment peut-il y avoir une expansion dans tous les sens sans centre?

['Bruno]

comment peut-il y avoir une expansion dans tous les sens sans centre?

Imagine que l'univers soit statique (pas d'expansion) mais que tous les objets de l'univers rétrécissent. Ça n'implique pas l'existence d'un centre, n'est-ce pas ? De plus, puisque tout rétrécit, y compris nos étalons de longueur (le mètre-étalon du pavillon de Breteuil aussi), les distances entre objets semblent augmenter. Les galaxies voisines, en rétrécissant, deviennent de plus en plus en petite en taille apparente, comme si elles s'éloignaient. Bref : ce monde où les objets rétrécissent n'est pas le même monde que le notre mais, à part pour ce qui concerne les décalages vers le rouge (le seul moyen de les départager), tout se passe exactement de la même façon dans l'univers où les objets rétrécissent et dans l'univers en expansion. Et pourtant il n'y a pas de centre.

 

J'espère que ça pourra t'aider à te faire une idée de ce à quoi ressemble un univers en expansion.

Modifié 20 décembre 2013 par 'Bruno

[Pandora]

et est-ce un fait qu'il n'aie pas de centre?

Alors pourquoi sommes nous parti d'un point unique? Je ne peux pas imaginer une expansion sans centre

[Pandora]

je peux tout à fait concevoir que l'espace s'étend tout seul comme on peut faire s'étirer une toile mais s'il s'étend bien dans toutes les directions alors pour moi il faut un centre ou alors on n'est sur de rien juste que depuis nous tous semble s'étendre dans ton les directions mais sans être sur que ce soit le cas partout. Et comment donne t-on un âge à l'univers 13,7 milliard d'année s'il n'est pas parti d'un point unique et que je ne peux pas imaginer que 13,7 milliard d'année n'est qu'un rayon dont le diametre pour moi fatalement vaudrait le double? S'il ny'a pas de centre, comment a-t-on déterminer un âge?

[Smith]

et est-ce un fait qu'il n'aie pas de centre?

Alors pourquoi sommes nous parti d'un point unique? Je ne peux pas imaginer une expansion sans centre

 

Essaie d'imaginer la surface d'une sphère (uniquement la surface, ne pense pas à l'intérieur de la sphère) : Est ce que cette surface a un centre ? Non. Il faut imaginer la même chose pour un univers qui ne serait pas infini. Attention ce n'est qu'une analogie.

 

Pour un univers infini c'est plus facile : Comment peut-il y avoir un centre dans un volume infini ? Cela n'aurait pas de sens.

[Pandora]

Essaie d'imaginer la surface d'une sphère (uniquement la surface, ne pense pas à l'intérieur de la sphère) : Est ce que cette surface a un centre ? Non. Il faut imaginer la même chose pour un univers qui ne serait pas infini. Attention ce n'est qu'une analogie.

 

Pour un univers infini c'est plus facile : Comment peut-il y avoir un centre dans un volume infini ? Cela n'aurait pas de sens.

 

bien sur que si une surface à un centre Par contre j'avoue qu'un centre dans un volume infini n'a pas de centre mais alors il ne peut pas y avoir de commencement... depuis le début on aurait nager dans un courant d'infini..

[Pandora]

pas de sens pardon

[Pandora]

Mais de toute façon pour avoir eu le culot de donner un âge à l'univers c'est qu'on a forcément choppé le commencement( ce que j'appelle le centre).. sinon même ça est à remettre en question et seuls les âges donnés les plus vieux peuvent être les astres qui nous paraissent les plus lointains et "accessibles"

[Astrovicking]

Essaie d'imaginer la surface d'une sphère (uniquement la surface, ne pense pas à l'intérieur de la sphère) : Est ce que cette surface a un centre ? Non. Il faut imaginer la même chose pour un univers qui ne serait pas infini. Attention ce n'est qu'une analogie.

 

Pour un univers infini c'est plus facile : Comment peut-il y avoir un centre dans un volume infini ? Cela n'aurait pas de sens.

 

Pas bon, avec ces histoires de sphère les gens ne peuvent pas s'empêcher de penser au centre de la sphère qu'on leur décrit, qu'il imaginent être le centre de l'univers...

Tout comme même quand on leur explique 100 fois, ils font inconsciemment le lien entre expansion et explosion :

on retrouve alors encore une fois automatiquement l'idée de centre, puisqu'une explosion à obligatoirement un centre.

Comment faire passer qu'une expansion n'a pas besoin de centre?

 

Vraiment pas facile, l'esprit humain ramène toujours tout à ce qu'il connait et appréhende dans sa vie sensible: les indiens voyant pour la première fois les bateaux des conquistadores voyaient des tours et des pyramides sur l'eau, pas des bateaux..