La théorie du Big Bang serait un mythe

[Pandora]

bruno,

 

oui je conçois tout à fait cette idée à partir du moment où je l'imagine déjà dans un courant d'infini mais de nouveau si pour la théorie du BigBang on parle d'un commencement à partir d'un point unique... jt ennuie hun mais j'ai besoin de ce centre, je te remercie pour tes explications mais je crois que tu peux plus rien faire pour moi, je vais devoir essayer de comprendre en me renseignant plus. merci en tout cas et aussi de ne pas avoir répondu à mon rentre dedans bidon, causé par ma frustration et manque de patience

[vincent49]

La théorie du big bang ne dit pas que le commencement se fait à partir d'un point unique mais de partout donc pas de centre.

['Bruno]

si pour la théorie du BigBang on parle d'un commencement à partir d'un point unique

La théorie du big bang ne parle pas d'un commencement à partir d'un point unique.

 

(Je répète la réponse de Vincent, c'est pour l'appuyer.)

[bb98]

Bonjour

 

Le "big bang" est un modèle.

La théorie est celle de la relativité

 

Le modèle du big bang dit que, autrefois, l'univers fut plus dense et plus chaud; c'est à peu près tout

 

Bonnes lectures

[megapter]

Un album BD en PDF de l'excellent JPP: http://www.savoir-sans-frontieres.com/JPP/telechargeables/Francais/BIG%20BANG.pdf

[JMDSomme]

Un album BD en PDF de l'excellent JPP: http://www.savoir-sans-frontieres.com/JPP/telechargeables/Francais/BIG%20BANG.pdf

 

 

Super ce lien ! Merci

Etienne Klein conteste l'idée de la dernière page (univers cyclique, torique) comme paradoxal.

[megapter]

Super ce lien ! Merci

Etienne Klein conteste l'idée de la dernière page (univers cyclique, torique) comme paradoxal.

Je crois que l'univers cyclique ou torique est juste une hypothèse. La BD fait un petit résumé des connaissances de l'epoque en matiere de big bang. cet a dire en 1990.

[JMDSomme]

J'avais pas vu la date de la BD.....!

[Pandora]

Bonjour,

quelqu'un pourrait m'expliquer ce qu'est le fond diffus cosmologique? Qu'est ce que c'est que l'on voit sur ces images? Est-ce l'Univers tout entier ou seulement une portion? lui donne t-on un âge? Nous permet-il de voir comment est répartie la matière?

[bang*gib]

Bonjour.

 

Voici un lien.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=94834&highlight=fond+diffus+cosmologique

 

C'est très technique

Bon courage.

 

Sinon pour la définition voir le Génial Wikipédia.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fond_diffus_cosmologique

[Estonius]

Pour l'énergie du vide, je suggère que tu cherches déjà dans Wikipedia et Google.

 

C'était les bons conseils (toujours très avisés) de Tonton Pascal. On le remercie et on l'applaudit ! Candidat suivant, s'il vous plait. Notre candidat suivant est une candidate...

[Nessie]

Ca c'est épatant ; quelle coïncidence ! Parce que c'est justement celle que l'on trouve depuis des années dans tous les sites et livres de vulgarisation et reprise par les émissions de TV.Disons que, à s'obstiner dans une explication qui n'est pas du tout cautionnée par les scientifiques, on ne risque sûrement pas de trouver la réponse... Comme Bruno, je pense qu'il faut oublier l'explosion et le ballon. Mais si on aime jouer à la balle, je peux comprendre sans problème. Mais cela n'a alors rien à voir avec la science...

 

Nan, je disais la vérité, je n'ai rien inventé, il me semble bien...et je ne suis pas une menteuse.

 

la théorie du Big Bang n'explique même pas l'instant supposé initial car le mur de Planck s'y oppose.

 

Bonjour à Vous, Luc Cioni

 

Au commencement est l'inconciliable

 

Mais poursuivons notre rebours dans le temps, jusqu'à ce moment que les scientifiques considèrent comme l'étape ultime avant de remonter au Big Bang : le « mur de Planck », situé à 10– 43 seconde après le Big Bang. Un seuil où la physique actuelle ne permet plus de déterminer ce qui a bien pu se produire ?

 

Vous pouvez expliquer quand vous dites : le mur de Planck s'y oppose ?

[vincent49]

Bonjour Nessie, la théorie du big bang n'explique pas ce qu'il c'est passé avant le mur de Planck. Donc l'instant initial (avant le mur de Planck) n'est pas expliqué par la théorie du big bang car le mur de Planck contredit la théorie donc il s'y oppose d'une certaine façon

[Estonius]

Bonjour Nessie, la théorie du big bang n'explique pas ce qu'il c'est passé avant le mur de Planck. Donc l'instant initial (avant le mur de Planck) n'est pas expliqué par la théorie du big bang car le mur de Planck contredit la théorie donc il s'y oppose d'une certaine façon

 

On te répondra que justement la notion d'avant le mur de Planck ne se pose pas en ces termes, puisque le Big Bang a créé le temps. Le souci c'est que notre cerveau est incapable de conceptualiser cette idée.

[vincent49]

Avant le mur de Planck c'est entre l'instant zéro et le mur lui même non ? Donc une fraction de seconde

[Poussin38]

L'instant zéro présuppose un commencement donc une théorie physique de l'univers à cet instant.

Or, l'ère de Planck est une limite aux delà de laquelle toute conjecture est vaine puisqu'aucune physique aujourd'hui ne permet d'extrapoler avant les notions physiques valables après.

 

C'est pourquoi 2 théories post big bang se tirent la bourre actuellement pour essayer de concilier l'inconciliable

[vincent49]

Ba alors comment peut on donner une "heure" au mur de Planck ??

[Poussin38]

Ba alors comment peut on donner une "heure" au mur de Planck ??

 

Par définition, l'âge de l'univers à un instant donné est celui où un photon de décalage spectral donné est émis.

 

Or, ce décalage spectral est lié à une température ou énergie caractéristique des phénomènes physiques en présence.

 

Exemple : la nucléosynthèse se termine a une énergie d'environ 0,05 MeV vers t~530s, plus chaud la désintégration des neutrons se passe à 1MeV vers t~1s et ainsi de suite, on peut ainsi remonter le temps jusqu'à celui où toutes les interactions ne font à plus qu'une, à une énergie d'environ 10^19 GeV soit un temps de 5.10^-44 s qui est le temps de Planck.

 

Edit : pour la période pré nucléosynthèse, voir http://media4.obspm.fr/public/AMC/pages_atomes/bb-conditions-primordiales.html.

 

Il n'y a ainsi pas d'instant zéro dans la théorie du big bang puisqu'on ne peut remonter plus loin.

 

A ces niveaux d'énergie ( en ordre de grandeur), les interactions commencent à s'influencer mutuellement mais elles permettent d'établir des conjectures, au delà c'est pire on ne modélise aujourd'hui pas bien cette interaction unique, d'où l'absence totale de conclusion sur cet instant zéro.

Modifié 31 décembre 2013 par Poussin38
corrections et ajouts de lien

[R V]

Par définition, l'âge de l'univers à un instant donné est celui où un photon de décalage spectral donné est émis.

 

Or, ce décalage spectral est lié à une température ou énergie caractéristique des phénomènes physiques en présence.

 

Exemple : la nucléosynthèse se termine a une énergie d'environ 0,05 MeV vers t~530s, plus chaud la désintégration des neutrons se passe à 1MeV vers t~1s et ainsi de suite, on peut ainsi remonter le temps jusqu'à celui où toutes les interactions ne font à plus qu'une, à une énergie d'environ 10^19 GeV soit un temps de 5.10^-44 s qui est le temps de Planck.

 

Edit : pour la période pré nucléosynthèse, voir http://media4.obspm.fr/public/AMC/pages_atomes/bb-conditions-primordiales.html.

 

Il n'y a ainsi pas d'instant zéro dans la théorie du big bang puisqu'on ne peut remonter plus loin.

 

A ces niveaux d'énergie ( en ordre de grandeur), les interactions commencent à s'influencer mutuellement mais elles permettent d'établir des conjectures, au delà c'est pire on ne modélise aujourd'hui pas bien cette interaction unique, d'où l'absence totale de conclusion sur cet instant zéro.

 

Instant zéro ne peut être... Puisque zéro marque l'inexistence !

 

Créer le temps est simplement créer le mouvement... Comment imaginer une vie sans mouvement ? Même sur une photo, donc prise en quelques dixième de seconde on imagine ce mouvement. Ce que l'on appel le temps est simplement les mouvements qui meuvent autour de nous. L'espace, est "ce" mouvement qui met un certain temps à arriver d'un bout à l'autre...

[R V]

Ba alors comment peut on donner une "heure" au mur de Planck ??

 

Un age, par rapport à quoi ?

[vincent49]

Citation Nessie:

"situé à 10– 43 seconde après le Big Bang"

Un âge par rapport au Big Bang même si je suis contre cette hypothèse

[R V]

Citation Nessie:

"situé à 10– 43 seconde après le Big Bang"

Un âge par rapport au Big Bang même si je suis contre cette hypothèse

 

C'est quoi 10-43 seconde après le big bang ? Le temps ? Le temps de quoi ? Non, on arrête les conneries là. Et dire qu'il y a des c gens qui sont payé pour faire des calculs complètement débile par rapport à un début qui a peut être jamais existé ? Il est parti d'ou lui ? Je ri ! :D

[pascal_meheut]

Par définition, l'âge de l'univers à un instant donné est celui où un photon de décalage spectral donné est émis.

 

Or, ce décalage spectral est lié à une température ou énergie caractéristique des phénomènes physiques en présence.

 

Exemple : la nucléosynthèse se termine a une énergie d'environ 0,05 MeV vers t~530s, plus chaud la désintégration des neutrons se passe à 1MeV vers t~1s et ainsi de suite, on peut ainsi remonter le temps jusqu'à celui où toutes les interactions ne font à plus qu'une, à une énergie d'environ 10^19 GeV soit un temps de 5.10^-44 s qui est le temps de Planck.

 

Edit : pour la période pré nucléosynthèse, voir http://media4.obspm.fr/public/AMC/pages_atomes/bb-conditions-primordiales.html.

 

Il n'y a ainsi pas d'instant zéro dans la théorie du big bang puisqu'on ne peut remonter plus loin.

 

A ces niveaux d'énergie ( en ordre de grandeur), les interactions commencent à s'influencer mutuellement mais elles permettent d'établir des conjectures, au delà c'est pire on ne modélise aujourd'hui pas bien cette interaction unique, d'où l'absence totale de conclusion sur cet instant zéro.

 

Merci pour l'explication.

[Poussin38]

Merci pour l'explication.

 

Bonne année Pascal

 

Je pensais que les équations de Friedman étaient plus compliquées mais en fait elles se simplifient dans certains cas particulier et permettent une équivalence température / temps sans laquelle il serait assez compliqué de se représenter le bazar

[pascal_meheut]

Bonne année à toi aussi. La mienne commence bien parce que j'ai appris quelque chose en lisant ton post

 

Je remarque au vu des réactions que c'est la même chose chaque fois qu'on a un point singulier au delà de la limite de validité de la théorie qui décrit bien son environnement. Cela passe mal en vulgarisation parce que soit :

 

- les gens veulent absolument "visualiser" cette singularité comme si on savait la décrire, en continuant à extrapoler au delà de la limite.

- soit ils n'acceptent pas le concept de "au delà du domaine validité de la théorie" et en déduisent que la Science, c'est n'importe quoi. Curieusement, je trouve un système qui connait ses propres limites et travaille à les repousser plus convaincant que ceux qui prétendent avoir réponse à tout (c'est pareil pour les individus).

 

Il faudrait peut-être trouver une façon d'expliquer plus clairement ces concepts, l'approche que la Physique moderne a des théories. Je n'ai pas d'idée pour le moment.

Modifié 1 janvier 2014 par pascal_meheut

[Nessie]

Bonjour,

 

Et Bonne Année à tous

 

Et merci Poussin38 pour ton explication

[Poussin38]

J'ai trouvé une formulation exacte pour l'âge de l'univers en fonction de z : http://media4.obspm.fr/public/AMC/pages_histoire-univers/bb-temps-de-hubble.html

[Chandrha]

salutation j'ai une hypothèse pour le big bang car cette théorie me semble ( simpliste )l'univers est en expansion donc l'univers est né d'un point .. et si l'expansion est du a autre chose ? encore tellement d'inconnue matière noire , énergie sombre...

['Bruno]

- L'univers n'est pas né d'un point, c'est une interprétation simpliste d'une théorie qui ne l'est pas tant que ça...

- L'expansion est due à la gravitation : pas besoin de matière noire ou d'énergie sombre pour l'expliquer, la gravitation suffit (théorie de la relativité générale).

[vincent49]

Peut tu précisé Bruno s'il te plait, l'expansion est liée à la gravitation donc tout devrait s'attirer non (je sais que c'est faux), j'aimerai juste que tu m'expliques le phénomène de l'expansion