Ortho FUJIYAMA

popov · 11 janvier 2014

Hello !

Hier soir jolie lune, la première fois que je pouvais profiter depuis mi-décembre. Sur l'ED80/600 j'ai pu passer le Fuji 4 avec l'ultima 2x. J'ai halluciné tellement c'était net et contrasté. Les zones d'ombre étaient noires de chez noires, y'a absolument rien qui débordait. J'avais l'impression qu'il n'y avait même plus de turbu (pourtant j'étais sur ma terrasse et les prévisions de seeing n'avaient rien d'extraordinaire). Le plus incroyable était la facilité à trouver la MAP. Précédemment mon plus fort grossissement était Tak LE5 + TV2x, jamais je n'avais eut un tel résultat ni même un truc qui se rapprochait !

Bien sûr je vous passe les évidences : vibrations sur la porta, traversée du champ en TGV, œil explosé contre l'oculaire, ... La lune était assombrie mais bien moins que j'aurais imaginé. Je pensais pas qu'on pouvait garder cette précision à ce grossissement (3.75xD).

Smith · 12 janvier 2014

Sobres, légers, qualitatifs, pas chers et made in Japan... La grande classe quoi! De très beaux objets qui nous survivrons tous.
J'espère qu'on aura bientôt une belle fenêtre météo pour aller tester tout nos nouveaux jouets dans les plaines du farwest.

La météo est vraiment pas favorable mais hier soir entre les nuages, le ciel était vraiment super bon!! (hors PL bien entendu!)

Hier soir j'étais vert. J'ai suivi la lune toute l'après midi, pendant les soldes avec madame, pensant pouvoir sortir le 300 (avec nouvelles optiques) et les fuji...et une fois rentré chez moi, arrivée des nuages et même brouillard. Et pas mieux vers minuit. Où étais tu donc pour avoir trouvé une fenêtre d'observation ? :b:

Le plus incroyable était la facilité à trouver la MAP.

Cela fait plaisir de te lire. Moi aussi j'avais tenté le 4+barlow sur le lune avec le 300 l'automne dernier (750X), mais le seeing n'était pas bon. La MAP facile est bon signe de la qualité des oculaires, mais c'est aussi que ta collimation et ton seeing étaient de qualité.

benjamindenantes · 12 janvier 2014

Hier soir j'étais vert. J'ai suivi la lune toute l'après midi, pendant les soldes avec madame, pensant pouvoir sortir le 300 (avec nouvelles optiques) et les fuji...et une fois rentré chez moi, arrivée des nuages et même brouillard. Et pas mieux vers minuit. Où étais tu donc pour avoir trouvé une fenêtre d'observation ?

Cela fait plaisir de te lire. Moi aussi j'avais tenté le 4+barlow sur le lune avec le 300 l'automne dernier (750X), mais le seeing n'était pas bon. La MAP facile est bon signe de la qualité des oculaires, mais c'est aussi que ta collimation et ton seeing étaient de qualité.

J'ai écrit le message hier soir, je parlais donc d'avant hier... (test de mon nouveau tube)

Hier c'était horrible, beau l'après midi et ça s'est couvert avec l'arrivée de la nuit. J'avais bricolé toute la journée une nouvelle transmission sur ma monture et au moment de tester sur le ciel, plus de ciel!!! :cry:

OrionRider · 12 janvier 2014

Merci pour les infos popov. 300x avec une 80, c'est exceptionnel!

starac · 12 janvier 2014

Bonjour,

Bon ciel pour moi hier, pour une fois :rolleyes:

Jupiter pas loin de l'opposition et lulu installée sur balcon ... y avait qu'une seule chose qui manquait au tableau Smith TES ORTHOS , mais les vues que j'en ai eu avec mes modestes oculaires étaient superbes.

Abstraction faite de l'absence d'un 4mm, aurais-tu stp des infos si par hasard, les orthos Tany (en Volcano top") sont optiquement pareils aux Fuji (les autres focales sont identiques)?

Quant aux Hutech HD, pas sûr que toute la gamme de focales soit superposable ...

D'avance, merci.

Modifié 12 janvier 2014 par starac

12 janvier 2014

Bonjour,

Même chose pour moi au balcon également.....aussi avec de modestes oculaires 6.5,9.5,et 26 ma lulu de 90mm été glacée !

Bon ciel lunaire à tous

12 janvier 2014

Merci pour les infos popov. 300x avec une 80, c'est exceptionnel!

J'ai presque réussi à faire aussi bien 277x avec une 90....mais avec une achro pas une apo !

Bon ciel lunaire à tous

jctfrance · 12 janvier 2014

"Quant aux Hutech HD, pas sûr que toute la gamme de focales soit superposable ..."

les Astro Hutech sont identiques aux Fujiyama:

http://www.firstlightoptics.com/japanese-made-eyepieces/hutech-orthoscopic-eyepiece.html

jctfrance · 12 janvier 2014

"Abstraction faite de l'absence d'un 4mm, aurais-tu stp des infos si par hasard, les orthos Tany (en Volcano top") sont optiquement pareils aux Fuji (les autres focales sont identiques)?"

un début de réponse:

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&ei=tDBIUfLZDaze7AbWuIC4Dw&hl=fr&prev=/search%3Fq%3Dteleskop%2Baustria%26hl%3Dfr%26rlz%3D1T4GUEA_frFR434FR435&rurl=translate.google.fr&sl=de&u=http://www.teleskop-austria.at/shop/index.php%3Flng%3Dde%26m%3D2%26kod%3Doku1-ort-h06-jp%26skod%3D%252019%26om%3DOkularseitige%2520Zub.&usg=ALkJrhjqZCf3lp71frcGxuBHuD0NldSOBA

yanbry · 12 janvier 2014

Hello !

Hier soir jolie lune, la première fois que je pouvais profiter depuis mi-décembre. Sur l'ED80/600 j'ai pu passer le Fuji 4 avec l'ultima 2x. J'ai halluciné tellement c'était net et contrasté. Les zones d'ombre étaient noires de chez noires, y'a absolument rien qui débordait. J'avais l'impression qu'il n'y avait même plus de turbu (pourtant j'étais sur ma terrasse et les prévisions de seeing n'avaient rien d'extraordinaire). Le plus incroyable était la facilité à trouver la MAP. Précédemment mon plus fort grossissement était Tak LE5 + TV2x, jamais je n'avais eut un tel résultat ni même un truc qui se rapprochait !

Bien sûr je vous passe les évidences : vibrations sur la porta, traversée du champ en TGV, œil explosé contre l'oculaire, ... La lune était assombrie mais bien moins que j'aurais imaginé. Je pensais pas qu'on pouvait garder cette précision à ce grossissement (3.75xD).

Salut popov (et les autres bien sûre )

Elle à l aire de bien marcher cette ultima et te ravir on dirait :be:

Cette discussion me donne bien envie de passer aux ortho ou autre bgo etc... Pour du ''pure'' planétaire avec mon c11. Ne me reste que des oculaires grand champs presque... (sauf mes deux plossl tv de 8 et 11mm)

J ai vu les Baader classic ortho (moins de 60€/pièce) qu en pensez vous en comparaison de mes plossl televue ? Je pose la question car j ai vu ça aussi: (tourelle revolver) http://www.astromarket.org/oculairs/ortho-125/q-turret-set-with-4-eyepieces-revolver-barlow-lens-5153.

Pour le coté pratique. Je parle uniquement ''transmission'' on oublie le champs, le confort etc...

Ou le mieux est se tourner vers le Fuji, bgo etc... ?

chris29 · 12 janvier 2014

Cette discussion me donne bien envie de passer aux ortho ou autre bgo etc... Pour du ''pure'' planétaire avec mon c11.

Et si tu couples une paire de ces orthos sur ta bino, ça devrait être assez sympa.

Smith · 12 janvier 2014

Pour ma part j'ai abandonné l'idée d'une série de BCO car les focales disponibles sont trop peu nombreuses à mon goût. En revanche je n'exclue pas la tourelle avec les fuji, même si ajouter encore du matos et du poids ne m'enchante guère. Ce set est pour moi dédié au 300 avec une philosophie minimaliste (par opposition au 510 avec ses oculaires de 100°, paracorr etc...).

starac · 12 janvier 2014

Bonjour,

Un grand merci à jctfrance: cela fait avancer mon schmilblick .

@Smith: dommage que les tourelles soient trop volumineuses/lourdes pour mettre sur une tête bino? ... encore que? ... ... soyons fous!

Daube-sonne · 12 janvier 2014

Bonjour,

Intéressant ce post !

Pourrais-tu analyser la dégradation de l'image du centre vers le bord.

De préférence avec une focale longue (la plus longue de tes Ortho) pour minimiser l'impacte du seeing.

Je suis curieux de savoir comment chute le "piqué" ; j'utilise des RKE15mm en bino, ils sont excellents (j'adore l’œilleton métal, malgré la proximité des yeux, c'est l'oculaire qui résiste le mieux à la buée de ma besace), mais je dois centrer la planète. En bord de champ il y a comme une "douceur".

Enfin comme je n'ai jamais pu comparer, j'ai consulté des spots diagrams d'ortho et Plössl et ça n'est jamais mieux que les RKE : très bon (diffracted limited) sur 70% du champ.

Vous me direz on se moque du champ sur ce type d'oculaires, ce n'est pas faux, mais voyez-vous, on n'en a déjà pas des masses... sur les 45°, si on ne peut avoir, au final, que 30° (càd 70% des 45°) de "piqué" faut quand même le signaler haut et fort.

Pas mal de lecteurs ici se disent peut-être que ces oculaires sont "parfaits" sur 45°...

Le point fort de cette formule : l'orthoscopie ! Sur 30° (de "piqué"), j'en connais beaucoup des oculaires "orthoscopiques". C'est déjà aussi le cas d'un Plössl ou d'un RKE.

Voyez pour moi il ne reste pas grand chose aux Orthos, j'avais déjà fait mon choix (les RKE) mais j'ai pu me tromper aussi.

Si quelqu'un a déjà pu comparer RKE vs Orthos (je pense à Ceresius38 qui a pas d'oculaires il me semble)...

Je précise que tout ça se passe derrière du f/16 au moins (bino avec OCS).

Amicalement, Vincent

Modifié 12 janvier 2014 par Daube-sonne

Smith · 12 janvier 2014

Salut Vincent,

J'ai encore trop peu d'expérience avec les fuji, ces derniers mois n'ont pas été très favorables à l'observation ici. J'en ai un peu plu avec le BGO 6 avec le 300 et le 510. J'avais passé un assez long moment au printemps dernier à le tester sur la lune et Saturne, versus nagler, Leica, ethos etc...

Pour le moment j'ai une sensation de champ très propre : Comme ils grossissent beaucoup et que les planètes atteignent vite le bord de champ, ce bord en question est beaucoup utilisé. Je n'ai pas relevé de dégradation même en étant particulièrement attentif. Peut être qu'avec plus d'expérience j'aurai un avis différent. Peut être aussi que la donne peut être un peu différente à plus grande focale : J'ai hâte d'essayer le 12.5 en CP.

chris29 · 12 janvier 2014

Bonjour,

Intéressant ce post !

Pourrais-tu analyser la dégradation de l'image du centre vers le bord.

De préférence avec une focale longue (la plus longue de tes Ortho) pour minimiser l'impacte du seeing.

Je suis curieux de savoir comment chute le "piqué" ; j'utilise des RKE15mm en bino, ils sont excellents (j'adore l’œilleton métal, malgré la proximité des yeux, c'est l'oculaire qui résiste le mieux à la buée de ma besace), mais je dois centrer la planète. En bord de champ il y a comme une "douceur".

Enfin comme je n'ai jamais pu comparer, j'ai consulté des spots diagrams d'ortho et Plössl et ça n'est jamais mieux que les RKE : très bon (diffracted limited) sur 70% du champ.

Vous me direz on se moque du champ sur ce type d'oculaires, ce n'est pas faux, mais voyez-vous, on n'en a déjà pas des masses... sur les 45°, si on ne peut avoir, au final, que 30° (càd 70% des 45°) de "piqué" faut quand même le signaler haut et fort.

Pas mal de lecteurs ici se disent peut-être que ces oculaires sont "parfaits" sur 45°...

Le point fort de cette formule : l'orthoscopie ! Sur 30° (de "piqué"), j'en connais beaucoup des oculaires "orthoscopiques". C'est déjà aussi le cas d'un Plössl ou d'un RKE.

Voyez pour moi il ne reste pas grand chose aux Orthos, j'avais déjà fait mon choix (les RKE) mais j'ai pu me tromper aussi.

Si quelqu'un a déjà pu comparer RKE vs Orthos (je pense à Ceresius38 qui a pas d'oculaires il me semble)...

Je précise que tout ça se passe derrière du f/16 au moins (bino avec OCS).

Amicalement, Vincent

Bonjour Vincent

ça m'intéresse de comprendre quelle avait été ta démarche concernant ton choix vers les RKE parce que te connaissant un peu, j'imagine que tout ça avait été un peu étudié au préalable...

Je viens de tester des BCO 18mm sur ma ptite WO et ça passe très bien évidemment, d'autant que je reste centré avec ma table équatoriale. Ceci dit les WO fournis d'origine donnent aussi de merveilleux résultats (Dob 450/2025 avec table équato), notamment sur Jupiter hier soir.

Etant donné que l'on travaille à fort F/D, beaucoup d'oculaires donneront de très bons résultats j'imagine, si on reste bien au centre comme c'est mon cas avec la table.

Chris

yanbry · 12 janvier 2014

Et si tu couples une paire de ces orthos sur ta bino, ça devrait être assez sympa.

+1 héhé :be:

jctfrance · 12 janvier 2014

Est-ce que 2 orthos 12,5 pourraient passer en bino?

Daube-sonne · 12 janvier 2014

Bonjour Vincent
ça m'intéresse de comprendre quelle avait été ta démarche concernant ton choix vers les RKE parce que te connaissant un peu, j'imagine que tout ça avait été un peu étudié au préalable...

Oui des lectures uniquement.

Par exemple http://www.cloudynights.com/documents/planetaryeyepieces.pdf

ou http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm#42

Ayant une table équato, je cherchais une paire autour de 15mm pour la bino en planétaire.

Après diverses lectures j'ai compris que :

- les RKE offrent un dégagement oculaire supérieur aux orthos et Plössl,

- ils sont aussi "bons" au centre : dans le sens entendu pour des oculaires "planétaires"

- n'étaient pas très chers, moins que deux Plössl TV de 15mm (sauf si j'avais trouvé ça d'occasion).

- utilisés en bino à f/16, ils deviennent aussi bon que des Plössl hors-axe, c'est à dire 70% du champ exploitable.

Au final j'en suis très content, notamment pour le contact avec l’œil (bien qu'un peu froid).

Maintenant comme je l'ai écrit plus haut, faut pas observer une planète sur le bord, la dégradation est légère, mais se voit quand on y fait attention. Je disais comme une sorte de "douceur", alors qu'au centre c'est pointu. Mais faut pas oublier que chez moi c'est la Powermate 4x (devant la bino) qui fait tout le travail, ramenant le rapport f/d à 16 et plus (avec des Glasspath).

La problématique c'est que sur un dobson, et une table EQ, faut quand même être fino pour centrer la planète à x400 dans un champ réduit, d'où l'intérêt d'avoir un peu de gras dans le champ exploitable en haute résolution (ici donc grosso modo 30°).

Amicalement, Vincent

Modifié 12 janvier 2014 par Daube-sonne

olivdeso · 13 janvier 2014

Est-ce que 2 orthos 12,5 pourraient passer en bino?

oui ça marche très bien, j'avais les BGO, c'est impec

starac · 13 janvier 2014

oui ça marche très bien, j'avais les BGO, c'est impec

Bonjour,

Est-ce que l'exacte distance interpupillaire n'est pas plus délicate à trouver (je trouve que c'est toujours un point sensible avec les têtes binos)?

Merci.

Daube-sonne · 13 janvier 2014

Oui faut bien trouver son écart mais la focale de l'oculaire n'a pas d'impact.

Peut-être tu penses au relief d'oeil réduit ? Là oui ça rend ce réglage plus délicat, moins souple.

popov · 13 janvier 2014

Bonjour à tous

Merci pour les infos popov. 300x avec une 80, c'est exceptionnel!

Oui j'y croyais pas non plus. Avec une Tak je veux bien, mais là :b: .

Le pire c'est que ça venait d'une "erreur" de manip de ma part : j'avais le XW7+ultima sur le PO ce qui est trop lourd pour la porta, fallait soutenir avec la main (bonjour les vibrations...). Je voulais voir comment ce 3.5 de fortune rendait face au Fuji4. Du coup j'enlève le XW et je le remplace par l'ortho en oubliant la barlow ! J'ai vite compris vu le grossissement mais j'ai gardé bien dix minutes le montage pour parcourir la lune dans tous les sens !

Moi aussi j'avais tenté le 4+barlow sur le lune avec le 300 l'automne dernier (750X), mais le seeing n'était pas bon. La MAP facile est bon signe de la qualité des oculaires, mais c'est aussi que ta collimation et ton seeing étaient de qualité.

750x c'est quand même vachement plus que 300x ! Sur l'ED80/600 synta on ne collimate rien, tout est aux bons soins du petit ouvrier qui a fait l'assemblage et je crois aussi qu'il a bien bossé ce jour là. Quant au seeing il était un peu supérieur à 2" dans les prévisions météoblue, pas top mais c'est le tarif habituel en plaine d'Alsace. Ca bougeait à l'oculaire, loin d'être stable. Par contre ce qui était vraiment étrange sur la lune c'est que l'image restait propre, ça bougait mais les zones éclairés et celles noires ne se chevauchaient pas. J'avais l'impression que tout restait net tout le temps même si je voyais bien parfois certains détails disparaitre dans l'agitation.

La majorité des tests de détection avaient été fait sur l'alignement des cratères satellites au Stradius, entre Erastothène et Copernic. L'observation de Copernic était hallucinante, je l'avais jamais vu comme ça.

Elle à l aire de bien marcher cette ultima et te ravir on dirait

Elle est entre de bonnes mains

Donc j'ai exclu la barlow pour éviter de doubler le nombre de lentilles

Difficile de savoir la part de lumière que retiennent les verres de la barlow par rapport à ce qui obligatoirement assombri après la multiplication de focale, mais une bonne barlow me semble invisible sur le piqué et le contraste. C'est en tout cas l'impression que j'ai eut avec la ultima...

Abstraction faite de l'absence d'un 4mm, aurais-tu stp des infos si par hasard, les orthos Tany (en Volcano top") sont optiquement pareils aux Fuji (les autres focales sont identiques)?

Strictement pareil non, car les Tani sortaient de chez Tani/Towa et que l'usine est fermée depuis 2 ou 3 ans si j'ai bien compris. C'est de là bas que sortaient les BGO aussi. Il ne me semble pas que l'usine restante (Ohi Kohki) qui fabrique les Fuji/Kasai fasse des volcano top. C'est juste qu'une question de barillet, le jour où quelqu'un leur demandera, ils le feront sûrement. Pour la qualité, y'a pas vraiment de différence entre deux formules ortho. Hormis la qualité des verres, des traitements et du soins porté à l'assemblage mais pas certain qu'on voit des différences à ce niveau là entre deux productions japonaises équivalentes. J'avais eut des volcano top 5 et 7mm des années 90, perso je n'aime pas le design (on a vraiment le cone sur l'oeil, dans le noir c'est gore) et je préfère le dessus plat.

Juste pour signaler qu'ils sont aussi disponibles en Europe chez AST Optics et guère plus chers que le cout de revient de Smith depuis le Japon
Pour ceux qui seraient frileux à commander là-bas...

http://www.astromarket.org/accessoires/oculairs-125---orthoscopisch/fujiyama-hd-or-6mm-3765

90 euros TTC / pièce

Début décembre toute la gamme était dispo en stock là bas.

Pourrais-tu analyser la dégradation de l'image du centre vers le bord. De préférence avec une focale longue (la plus longue de tes Ortho) pour minimiser l'impacte du seeing.
Je suis curieux de savoir comment chute le "piqué"

J'ai fait plusieurs fois le test en mettant la lune en dehors du champ pour guetter s'il y a des reflets ou un éclaircissement du fond du ciel qui annonce son entrée dans le champ (à noter que l'air était relativement sec et transparent). On voit rien venir, d'un coup la lune saute à figure sans crier garde. Ca m'a quand même permis de voir plusieurs fois avec attention le bord "d'attaque" de la lune à l'extrémité du champ, ainsi que de l'autre coté quand elle sort du champ (on éteind la lumière d'un coup). Je n'ai rien vu qui ressemble à une deformation ni à un floutage. C'était avec le 4 et le 6mm sur une lunette à F/D7.5.

sur les 45°, si on ne peut avoir, au final, que 30° (càd 70% des 45°) de "piqué" faut quand même le signaler haut et fort.
[...]Voyez pour moi il ne reste pas grand chose aux Orthos

Le prend pas mal mais si on leur enlève leurs points forts pour des raisons non justifiées, il ne restera effectivement pas grand chose . Le 6mm n'était cependant pas la focale que tu voulais tester même si elle sera de celles les plus vendues (surement les 5 à 9mm). S'il quelqu'un a un autre retour à nous donner sur du plus long...

Daube-sonne · 13 janvier 2014

J'ai fait plusieurs fois le test en mettant la lune en dehors du champ pour guetter s'il y a des reflets ou un éclaircissement du fond du ciel qui annonce son entrée dans le champ (à noter que l'air était relativement sec et transparent). On voit rien venir, d'un coup la lune saute à figure sans crier garde. Ca m'a quand même permis de voir plusieurs fois avec attention le bord "d'attaque" de la lune à l'extrémité du champ, ainsi que de l'autre coté quand elle sort du champ (on éteind la lumière d'un coup). Je n'ai rien vu qui ressemble à une deformation ni à un floutage. C'était avec le 4 et le 6mm sur une lunette à F/D7.5.

C'est intéressant ; surtout que tu étais à "seulement" f/7,5 !

Je vois qu'ils existent en 18mm et 12,5mm dans les focales qui m'intéresseraient. Hum les 18mm avec leur bon relief d’œil pourraient être franchement pas mal en bino.

Niveau confort ? Y a pas d’œilleton à priori...

Et niveau buée ? La lentille à l'air assez exposée ; c'est un point qui est assez crucial pour moi. La buée ça m'énerve vite :be:

Les RKE d'EO ont leur lentille enfoncée à l'intérieur d'un "œilleton" métal assez spécial ; une sorte de diaphragme avec un cône inversé à l'intérieur côté lentille, et un cône dans le bon sens (comme celui d'un œilleton caoutchouc) côté œil. C'est surprenant mais ça fonctionne du tonnerre, pour la lumière parasite, mais aussi pour la buée.

Le prend pas mal mais si on leur enlève leurs points forts pour des raisons non justifiées, il ne restera effectivement pas grand chose .

Oui j'ai peut-être été un peu rapide vis à vis des ortho, si en effet ils sont piqués sur leur 45° et "orthoscopiques", ils sont clairement mieux corrigés que les RKE.

Amicalement, Vincent

OrionRider · 13 janvier 2014

.
Et niveau buée ? La lentille à l'air assez exposée ; c'est un point qui est assez crucial pour moi. La buée ça m'énerve vite

Ils sont tout petits, faciles à garder en poche, au chaud.

Pas comme deux paires d'Hypérions.

Sinon sur une bino ça doit être assez facile de bricoler deux manchettes chauffantes.

loulou7331 · 13 janvier 2014

Je confirme, un vrai ortho est corrigé sur l'intégralité de son champ. On ne peut pas en dire autant d'un plössl.

popov · 13 janvier 2014

Hello Vincent !

Niveau confort ? Y a pas d’œilleton à priori...

Ben c'est violent quoi, c'est un ortho .

J'ai essayé de mettre l'oeilleton d'un TV plossl d'ancienne génération, ça se monte mais impossible de mettre l'oeil assez près. Par contre le placement de l'oeil est assez aisé, soit on est en face de la lentille et c'est bon, soit on y est pas et on voit plus rien. C'est pas avec un ortho court qu'on risque d'avoir des ombres volantes :be:

Et niveau buée ? La lentille à l'air assez exposée ; c'est un point qui est assez crucial pour moi. La buée ça m'énerve vite

Oui c'est très exposé, si on souffle dessus par exemple. Mais dans les courtes focales c'est pas grave car la buée part vite. Les problèmes de buée son d'autant plus génant que la lentille d'oeil d'un oculaire est grand. Donc pour les ortho court c'est loin d'être un problème. Pour le 18 qui semble t'intéresser par contre ce sera une autre histoire...

Oui j'ai peut-être été un peu rapide vis à vis des ortho, si en effet ils sont piqués sur leur 45° et "orthoscopiques", ils sont clairement mieux corrigés que les RKE

Ben le mieux ce serait quand même de juger sur pièce, en ayant les deux types ensemble sur le meme instrument.

Je confirme, un vrai ortho est corrigé sur l'intégralité de son champ. On ne peut pas en dire autant d'un plössl.

Salut Loulou !

T'avais pas un RKE sur la 120 la dernière fois ? Je crois avoir vu une bague rouge sur l'oculaire mais j'avais pas fait gaffe au modèle.

popov · 13 janvier 2014

Vincent,

J'ai trouvé ce message pour la comparaison ortho / RKE : http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1280229&postcount=421

Les ortho dont il parle sont ceux de Tani/Towa, donc pas la

même usine que les Fuji mais on peut s'attendre à quelque

chose de très proche...

Pour en savoir plus on sait à qui demander !

Modifié 13 janvier 2014 par popov

olivdeso · 13 janvier 2014

Bonjour,

Est-ce que l'exacte distance interpupillaire n'est pas plus délicate à trouver (je trouve que c'est toujours un point sensible avec les têtes binos)?

Merci.

En fait c'est assez confortable, on fait facilement la fusion des 2 images.

Une procédure facile pour trouver la bonne distance est de commencer avec la distance la plus petite d'écarter progressivement. Quand tu a la bonne, ça fusionne. En fait c'est la seul procédure facile à appliquer qui marche avec tout le monde, même les novices complets.

Les orthos ou les plossls sont petit, c'est facile à utiliser pour tout le monde. j'aivais utilisé des plosls 20 et des BGO 12,5 en solaire sans soucis avec une classe d'enfants en primaire.

Alors qu'avec les XW, c'est beaucoup plus compliqué pour trouver la bonne distance et fusionner je trouve.

Avec des focales de 10 ou 12mm tu as encore un relief d'oeil relativement grand.

Mais ça se complique en dessous, le placement devient de plus en plus critique

loulou7331 · 13 janvier 2014

Salut Loulou !

T'avais pas un RKE sur la 120 la dernière fois ? Je crois avoir vu une bague rouge sur l'oculaire mais j'avais pas fait gaffe au modèle.

Salut,

non, c'était un Baader Genuine de 6 mm.

Connexion

Ortho FUJIYAMA

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Images postées dans ce sujet

Invité Wolfan

Invité Wolfan

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante