Ortho FUJIYAMA

[popov]

Hello !

Retour d'expérience de mercredi dernier avec Diméus et sa lulu ED120 : ciel moyen sans être aussi pire que parfois question turbu. Le fuji 6mm sortait plus de détails des bandes qu'un XW10mm sur ultima2x. Constaté par plusieurs personnes, y compris celles qui savent qu'elles n'auront jamais d'ortho à cause du confort . Sur le coup ça m'a fait bizarre car j'ai déjà mis plusieurs fois en comparaison les deux montages (oui je sais, le mieux serait d'avoir des focales idem) et c'est la première fois qu'une différence sort de manière évidente. Est ce lié à l'instrument ? Aucune idée. Pour ceux qui se poserai la question il n'y avait pas de problème de flexion du PO.

[Dimeus]

Hello !

..., y compris celles qui savent qu'elles n'auront jamais d'ortho à cause du confort .

 

 

 

Je confirme:

1. Que l'image était bien meilleure avec l'ortho

2. Que je n'aurai jamais d'ortho . Quoique, peut-être qu'un jour...

 

 

Popov, à mes yeux de novice le montage xw/ultima ne donnait pas non plus franchement une meilleure image que le zoom baader et sa barlow. Tu confirmes ?

[popov]

Je confirme, mais juste un peu ! Juste un peu car perso je voyais quand même un peu mieux les irrégularités dans les deux bandes principales - comme dit, le ciel ne permettait pas de faire des miracles sur les festons et autres guirlandes - même si j'ai encore préféré la vue à l'ortho. Juste un peu car les tons chauds du baader ne me plaisent pas (et à titre perso, n'aident pas à la détection des détails bien au contraire), c'est aussi l'une des raisons pour lesquelles je peux pas saquer la plupart des nag en planétaire. Juste un peu enfin car la ultima n'est pas non plus dédiée aux XW même si je trouve que ça passe bien sur pas mal de tubes, s'il avait vraiment fallu comparer ça aurait du être sur focales identiques et sans barlow.

Mais ne te trompe pas sur ma réponse, dans sa tranche de prix il n'y a rien à reprocher au baader et c'est un tout premier choix pour qui cherche un zoom. D'ailleurs pas pour rien qu'il est souvent suggéré. Après c'est comme souvent en astro, pour vouloir un peu mieux ça coutera beaucoup plus cher : 2x plus cher pour une focale fixe vs un zoom dans l'exemple ici, ou bien le sacrifice du confort si on oppose l'ortho avec ton zoom. Et ce que la différence est exploitée et justifiée, là ça dépendra de ce que tu feras de ton matos. Ca me fait penser au sympathique astram croisé le samedi d'avant au CdF avec sa bonne bino sur un newton décollimaté même si là c'était un cas un peu extrême pour illustrer (et au moins désormais ça lui arrivera plus vu la différence qu'il a pu voir !).

Avec un peu d'expérience tu pourras aussi saisir ces petites améliorations entre oculaires donc jamais hésiter à tester tout ce que tu verras passer. Alors peut être tu voudras aussi un jour ton ortho

Modifié 27 avril 2015 par popov

[loulou7331]

Merci pour ce comparatif!

 

Le résultat était prévisible. A qualité identique, un montage à 10 lentilles (je vous laisse le soin de calculer le nombre de surfaces air/verre) est désavantagé par rapport à l'ortho.

 

Ce qui m'intéresserait, c'est de comparer un bon ortho avec un XW, Delos ou Ethos de même focale, sans ajout de barlow.

[AstroSylv1]

Salut tous,

Quel est l'intérêt des Orthos à focale supérieure à 10 mm par exemple ? J'adore le 7 mm en planétaire, mais le compromis champ/transmission pour des plus longues focales en CP par rapport à des XW ou Delos ou autres, je m'interroge... (Je n'ai pas encore essayé d'ortho au delà de 10 mm.)

[Invité Wolfan]

Salut tous,

Quel est l'intérêt des Orthos à focale supérieure à 10 mm par exemple ? J'adore le 7 mm en planétaire, mais le compromis champ/transmission pour des plus longues focales en CP par rapport à des XW ou Delos ou autres, je m'interroge... (Je n'ai pas encore essayé d'ortho au delà de 10 mm.)

 

Bonjour,

 

L'intêret ? pareillement aux autres, avoir une qualité maximum sur tous le champ visible. Après je n'ai pas de Delos pour comparer, mais même si mes Plossl on plus de champ je préfère mes orthos, qualité oblige et plus confortable à utiliser que mes plossl.

Il n'y pas que des instruments avec des F/D court voir très court , il faut penser à nous autre amateur de longue focale.

 

 

 

Bon ciel étoilement lunaire à tous

Modifié 9 mai 2015 par Wolfan

[Fredjel]

Pour moi, J’en vois l'intérêt. Avec un mak 180 qui a une focale de 2700, un 10 mm me fait un grossissement de 270 X ce qui est encore trop suivant les conditions de turbulence habituelles.

[AstroSylv1]

Tiens, en regardant les Orthos Fujiyama, j'ai vu la note qui dit que les Pentax XW de courtes focales sont en fin de stock et qu'un réapprovisionnement n'est pas garanti...

[AstroSylv1]

De retour des US et un des deux magasins astros à NYC m'a confirmé qu'ils n'avaient plus de 3,5 ; 5 et 7 mm en stock...

[olivdeso]

Salut tous,

Quel est l'intérêt des Orthos à focale supérieure à 10 mm par exemple ? J'adore le 7 mm en planétaire, mais le compromis champ/transmission pour des plus longues focales en CP par rapport à des XW ou Delos ou autres, je m'interroge... (Je n'ai pas encore essayé d'ortho au delà de 10 mm.)

 

en bino c'est top

[AstroSylv1]

Sachant que j'ai des pano 24 et deux GP de 1,6x et 2x, s'il fallait s'amuser avec une paire d'orthos de plus longue focale en plus, vaudrait mieux les 12 ou 18 mm?

[AstroSylv1]

En fait le problème est autre... long à expliquer...

Ma Bino WO a été "supercharged" donc par Siebert, du coup, des Pano 24 ça passe. Sur ma 100ED, je peux utiliser la bino sans GP, ou avec, ayant ainsi 24 mm, ou bien 12 mm, ou bien 15 mm, ou bien 7,5 mm avec les différentes combinaisons... mais ça, ça n'est QUE sur la lunette. Sur mon dob Kepler 250, je ne peux mettre QUE les pano 24 et les 2 GP, me donnant ainsi un 7,5 mm. Ce qui est super en planétaire. Par contre avec le dob, focale plus longue ou grand champ sont impossibles à cause du tirage irrattrapable... si je colle 2 Plössl de 40 mm, ça irait ? Disons que je voudrais faire aussi un peu de CP avec le Dob et la bino... test samedi soir sur M13, c'était sympa, mais donc grossissement important. La question c'est quelle est la focale maxi qui passe en 31,75 mm? Quel champ maxi ? Sachant que ma bino est "supercharged"... (et je ne veux pas m'amuser à remonter le primaire de mon dob).

[Leimury]

C'est quoi ce supercharged ?

 

Sur une lunette tu n'a pas besoin de barlow ou de doublet tout simplement parce que la plage de mise au point est plus longue que celle d'un newt à cause de l'utilisation du renvoi coudé.

 

Sur un newt par contre la plage de MAP n'est pas prévue avec renvoi coudé ou même avec bino, c'est prévu juste avec l'oculaire et là les doublets (GP) permettent de rattraper la MAP.

 

Maintenant pour répondre à ta question, ça dépend du champ apparent de l'oculaire.

C'est la regle du 1664 : f x r<=1664

f : Focale de ton oculaire

r: Champ apparent

 

Pour un plossl c'est 32

Pour un Hypérion, 24mm

Pour un 80° 16mm

Et ainsi de suite.

 

Que tu prennes un plossl de 32 ou un Hypérion de 24 tu auras grosso modo le même champ sur ciel

 

Dans un cas ça grossit moins avec un cercle plus petit, dans l'autre cas tu grossis plus avec des limites plus étendues mais la totalité du truc reste la même.

 

Bon ciel

[Fredjel]

Après, tu as ça :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2690_Baader-Newton-2--glass-path---coma-corrector-1-7x---T2-Connect.html

 

Ça grossit 1,7X et, à priori, cela compense le chemin optique. Par contre, je ne sais pas si c'est compatible avec ta bino WO (compatible T2 ?). Il est vrai, que depuis samedi, je me laisserai bien tenter...

Modifié 8 juin 2015 par Fredjel

[AstroSylv1]

Salut,

Merci pour la formule Leimury.

Supercharged c'est élargir les diaphragmes qui supportent les prismes, du coup au lieu des 21 ou 22mm de base, on se retrouve avec 25 mm... et tout le bafflage interne est amélioré. Bref, on a plus de lumière et on peut mettre des oculaires à plus grand champ (comme les pano 24). Bref, Siebert transforme des bino normales en bino survitaminées.

Fred, les deux GP font 2x et 1,6x chez moi, donc une 1,7x seule ne passerait pas sur le Dob... :-(

[Fredjel]

Salut,

Fred, les deux GP font 2x et 1,6x chez moi, donc une 1,7x seule ne passerait pas sur le Dob... :-(

 

Pourquoi? Le grossissement n'est pas proportionnel au chemin optique dans ce cas particulier.

Pour comparer avec un exemple que tu connais, il y a aussi les OCA de Siebert. ..

[AstroSylv1]

Ah ok j'avais lu trop vite... je voyais ça juste comme un GP avec correcteur de coma intégré, mais oui, les OCA de Siebert compensent le chemin optique sans grossir si besoin est... à re tester car il m'avait semblé que ça réduisait beaucoup le champ...

[AstroSylv1]

Pour en revenir aux Fujiyama... encore hier soir avec la 100ED (temps super humide ok), le XO 5 mm ne passait pas bien, trop de turbu, trop de tout... le 7 mm par contre était juste ce qu'il fallait... sublimes images de la Lune, Vénus, Jupiter et Saturne. Je pense vraiment qu'en 7 mm, c'est une tuerie !

[AstroSylv1]

Qui a essayé les Fujiyama HD en 18 mm en bino ? Si ils refont une promo à Noël, j'essayerai... J'ai lu sur Cloudynights (donc info à prendre avec des pincettes) que ces Fuji HD sortent de la même usine japonaise que les BGO... et qu'ils en sont probablement les héritiers.

[Smith]

Prends donc le temps de lire un peu plus haut dans le fil, chris29 les a testé en bino.

[AstroSylv1]

Au temps pour moi, je viens de tout relire... Nickel, plus qu'à attendre les soldes de Noël !

[YoYoastro]

Salut, perso j'utilise une paire de 18 en bino sur un Newton 300 et une Telementor, et franchement c'est une tuerie. Idem sur mes jumelles Kepler de 100mm, le piqué et la neutralité sont au top.

A+ Yo

[AstroSylv1]

Pour ceux que ça intéresse, ils étaient en rupture de stock au Japon, et il y a une nouvelle production annoncée pour Avril... avec une petite réduction à la clé si on pré-commande maintenant chez KK.

[starac]

Bonsoir,

 

Semblerait qu'Astromarket (AST) en ait encore en stock:

https://www.astromarket.org/accessoires-7/oculairs-en-barlowlenzen-7/ortho-125-7/fujiyama-japan-7/

[AstroSylv1]

Ah exact, je parlais/pensais plus à Kokusai Kohki... Je me demande s'ils sortiront un 32 mm comme chez Taka... J'ai mis l'oeil à un ortho de 34 mm, et je trouve ça super beau (pourtant il est décrié ou considéré comme "moins bien" qu'un eudiascopique 35, mais trop peu de sources pour corroborer une telle info)

 

Edit: [mode balance ON] il y a un astram du forum qui a testé ses Fuji par rapport à des ZAO [mode balance OFF]

Modifié 23 mars 2016 par disciplus55

[Smith]

Si tu lis les retours sur CN, les fuji jouent en 2eme division avec les bgo, taka etc... ce qui n'a rien de déshonorant. Les zao, xo, smc supermonocentric étant en 1ere.

 

Tiens chez APM il y a un double set de zaoii pour 10000eur à vendre, barlow incluse...

[chris29]

Et personne ne veut m'acheter mon Fuji 25mm merde!!???

[Smith]

60eur, une misère à côté des zao

[chris29]

Ah oui franchement ça me fait même mal au coeur, mais rien pas une touche nom de diou!!!

[Smith]

Je l'aime bien mon 25mm, le placement de l'oeil est un peu délicat du fait du grand dégagement oculaire mais avec une petite bonnette en plus cela facilite les choses.