Test WinRoddier3 d'une lunette TS 80x480

[Pulsar59]

Ciel pas favorable en ce moment, alors tests divers de matériels et logiciels...

 

Ici c'est un Winroddier (V3) de la lunette TLAPO 804. Faite avec une des étoiles de Cassiopée pour ne pas saturer le capteur (Canon 600 D).

Première ligne : avec une défocalisation de 4,6 mm (mesurée et obtenue grâce à un moteur de focalisation), sur images RGB. Diamètre des disques 135 pix.

Deuxième ligne : défocus 4,6 mm, mais décomposition sur les 3 canaux R, G et B.

Troisième ligne : défocus 6,9 mm, diamètre des disques 200 pix.

 

J'ai laissé mon correcteur TRF-2008 en place pour ce test. Je me suis efforcé d'obtenir des diamètres équivalents en intra et extra mais il y a quand même 5 à 7 pixels d'écart. Je ne sais si c'est trop. Je sais que WR3 redimensionne avant de calculer.

Poses de 30 secondes, pas de DOF. Faible turbu au moment des poses.

 

J'ai (évidemment) quelques questions :

 

- sur la défocalisation : si je laisse WR3 la calculer, il trouve 2,8 mm. Or elle est en réalité de 4,6 mm. D'autres ont-ils eu aussi ce pb ? (je suis certain d'avoir rentré les bons paramètres optiques)

- l'écart de diamètre que j'ai entre plages intra et extra est-il pénalisant ? (j'ai l'impression que non)

- énorme différence de résultats entre défocus 4,6 mm et 6,9 mm : le strehl passe de 0,926 à 0,984 !!! c'est normal ça ?

- le résultat montre une contrib TRES majoritaire de l'aberration de sphéricité. Ca peut être du à une mauvaise distance correcteur - capteur ? (ici, 55 mm, c'est pourtant la valeur recommandée). Dois-je refaire un essai sans correcteur ?

- il y a aussi de l'astig, ca se voit bien sur le front d'onde, je sais que le correcteur en a un peu.

- au final, que pensez-vous des résultats de ce test ?

 

[Daube-sonne]

Bonjour amis du Roddier !

 

intra et extra mais il y a quand même 5 à 7 pixels d'écart. Je ne sais si c'est trop.

 

Ça me semble un peu trop ramené aux nombre de pixels de tes disques.

 

Perso, je mesure à la règle la taille de mon disque sur l'écran LCD en zoom max du Canon. Et je tombe à 1~3px sur 200 de diamètre.

 

- sur la défocalisation : si je laisse WR3 la calculer, il trouve 2,8 mm. Or elle est en réalité de 4,6 mm. D'autres ont-ils eu aussi ce pb ? (je suis certain d'avoir rentré les bons paramètres optiques)

 

Ça c'est le correcteur/réducteur que tu as laissé en place. Astuce divise ta taille de pixel par le facteur 0,8 de ce réducteur, tu simuleras donc des pixels plus gros mais la calculatrice te donnera le bon défocus...

 

Je vais chercher mon fils et je reviens lire la suite de ton test !

 

Vincent

[Daube-sonne]

Re, plein de questions...

 

Deuxième ligne : défocus 4,6 mm, mais décomposition sur les 3 canaux R, G et B.

 

Comment as-tu décomposé tes canaux. As-tu entrer les longueurs d'ondes B V R dans les préférences ?

 

Poses de 30 secondes, pas de DOF. Faible turbu au moment des poses.

 

Tu as fait combien de pose par plage ?

C'est quoi le DOF ?

 

Faut idéalement poser assez longtemps pour intégrer la turbulence, 1 à 2min.

Mais pas forcément avec une pose unique, car ça n'arrange pas la dynamique de l'image.

Tu peux par exemple faire 10 à 15 poses de 10~12sec, les additionner sous Régistax, tu auras une dynamique nettement supérieure, le logiciel sera plus à son aise.

 

Au fait tu as shooté en RAW ?

 

- énorme différence de résultats entre défocus 4,6 mm et 6,9 mm : le strehl passe de 0,926 à 0,984 !!! c'est normal ça ?

 

Avant de conclure sur les valeurs précises du Strehl il faut que tu arrives à de la "stabilité" dans les résultats.

En fait ce qui importe c'est bien d'identifier les défauts, éventuellement leur cause et puis essayer d'y remédier.

 

- le résultat montre une contrib TRES majoritaire de l'aberration de sphéricité. Ca peut être du à une mauvaise distance correcteur - capteur ? (ici, 55 mm, c'est pourtant la valeur recommandée). Dois-je refaire un essai sans correcteur ?

 

Voilà ça c'est intéressant comme questionnement, et là on voit vraiment l'intérêt du test.

Ici tes résultats 0,92 ou 0,98 c'est pareil, en pratique on ne verra aucune différence.

Il y a un intérêt à trouver la bonne valeur car ça amène à faire les bonnes manips, qui pourront être utiles pour affiner cette aberration de sphéricité et son amélioration ; enfin si cela est possible via la distance au capteur.

 

Je te recommanderais de nous afficher les polynômes de Zernike ainsi que les paramètres du test, ça peut aider.

 

Vincent

Modifié 23 septembre 2013 par Daube-sonne

[Pulsar59]

voilà voilà :

 

- canaux : dans IRIS, j'ai passé les Raw en RGB puis fait "séparation RGB" et enregistré séparément les 3 canaux R, G et B en FIT.

- longueurs d'onde BVR bien rentrées. J'ai pris les mêmes valeurs que toi.

- 1 seule pose de 30s par plage. J'aurais peut-être du faire plus mais j'ai trouvé que j'avais un S/B déjà bon, alors j'ai pas fait. DOF : darks, offsets et flats. Pas faits non plus mais je pense que ce n'est pas critique au vu des 2 images intra et extra qui me paraissent très propres.

- shooté en Raw, bien sûr

- défocalisation : j'ai pris en compte la présence du correcteur par la focale de l'instrument, que j'ai fait passer de 480 à 384 mm. Si je divise la taille de mes pixels par 0,8, c'est comme si je le prenais en compte 2 fois et je pense qu'il ne faut pas le faire. Je ne m'explique donc toujours pas l'écart calcul/mesure sur cette défocalisation. Et je précise que 4,6 mm c'est bien l'écart que j'ai mesuré entre le point de focalisation exact et l'intrafocale (ou l'extrafocale). Pour être plus clair, l'écart entre intra et extra est de 9,2 mm.

 

Paramètres du test (pour la valeur de défocus 4,6 mm en RGB)

 

 

Polys de Zernicke pour cette même valeur de défocus de 4,6 mm. Ya pas photo, ya de la sphéricité. Du tilt aussi mais bon.

 

 

J'aurai sans doute intérêt à :

 

- faire plusieurs plages et les empiler

- avoir 2 diamètres de plage plus proches

- essayer sans correcteur

- et autres suggestions ?

[Daube-sonne]

- défocalisation : j'ai pris en compte la présence du correcteur par la focale de l'instrument, que j'ai fait passer de 480 à 384 mm. Si je divise la taille de mes pixels par 0,8, c'est comme si je le prenais en compte 2 fois et je pense qu'il ne faut pas le faire.

 

Je voulais dire sans compenser la focale. Les résultats chez moi n'étaient pas identiques quand j'ai mis une barlow, entre la focale compensée (pas bon) et les pixels compensés (là c'était bon).

Modifié 23 septembre 2013 par Daube-sonne

[olivdeso]

Oui essaye sans correcteur et 200 pixels, c'est pas de trop avec la matrice de bayer.

[Pulsar59]

bon j'ai remis la focale à 480 et divisé la taille des pixels par 0,8. Effectivement, là le calcul de défocalisation marche (bizarre quand même car mathématiquement ca revient exactement au même que de faire l'inverse !)

 

Le Strehl passe de 0,92 à 0,97, encore plus bizarre

 

Je me demande si c'est tout à fait au point cette affaire

 

Mais bon je referai proprement sans correcteur et basta !

[Daube-sonne]

Oui, surtout soigne les captures, 10x12s c'est beaucoup plus "propre" qu'une fois 120s.

[Frederic Jabet]

Oui, surtout soigne les captures, 10x12s c'est beaucoup plus "propre" qu'une fois 120s.

 

C'est strictement la même chose. Voir même moins bon puisqu'on a 10x le bruit de lecture. A condition que la monture suive vraiment bien.

[Pulsar59]

Bon je crois qu'on peut ne pas trop craindre le bruit de lecture sur ce type d'images où on a du signal... et en même temps, avec mon EQ3.2, je crois plus raisonnable de saucissonner abondamment.

Le matos est dehors à l'heure qu'il est pour refaire proprement

mais moi pendant les 3 jours suivants en déplacement, donc résultat en fin de semaine

[Daube-sonne]

C'est strictement la même chose. Voir même moins bon puisqu'on a 10x le bruit de lecture. A condition que la monture suive vraiment bien.

 

T'es sûr ? J'ai vraiment l'impression que non. Si je fais une seul pose ça sort quelque chose un peu brut avec un ciel un peu lumineux. Si j'empile plusieurs pose, le ciel est bien noir, l'image est superbe.

 

Précisons qu'il ne s'agit pas d'une photo en ciel profond avec des paramètres identiques.

Ici on ne compare pas tout à fait la même chose car les poses unitaire de 10s ont la même "exposition" individuellement que celle de 120s.

Soit on change l'étoile pour qu'elle soit moins brillante, soit on défocalise un peu plus, soit on baisse l'iso... on se débrouille.

 

Dit encore autrement si je ne touchais aucun paramètre et laissais ceux pour les images de 10s, celle de 120s serait totalement cramée !

 

 

Si ce que je dis est bien vrai, on en tient compte dans notre protocole de capture des plages et on choisit son étoile, son iso etc... pour aboutir à une dizaine ou vingtaine d'images à empiler.

 

Le but ce n'est pas de poser 2min pour bien exposer, mais de cumuler 2min de turbulence ; on a le choix de s'y prendre comme on veut autant faire ce qui donne la plus belle image (plus de dynamique surtout).

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 23 septembre 2013 par Daube-sonne

[Pulsar59]

Bien donc j'ai fait des captures intra et extra avec des diamètres de plage vers 240 pixels, en 10x15 secondes RAW, empilées dans IRIS pour donner de très bons S/B à la fin. Et ceci SANS CORRECTEUR. Turbu très faible.

 

Les diamètres de plage sont bien quasi-identiques cette fois. Ce coup-ci, la défocalisation calculée correspond bien à celle mesurée.

 

 

Voilà le résultat :

 

 

Ca paraît très optimiste. Ceci dit, on peut quand même remarquer que les intra et extra sont remarquablement identiques (à part une merdouille sur l'intra que je n'ai pas su identifier). Et encore, j'ai tiré sur les niveaux à l'affichage, en réalité les différences sont indiscernables à l'oeil. C'est le signe d'une très bonne optique.

 

Après décomposition R, G, B de ces plages et analyse dans chacun de ces 3 plans couleur, voila le résultat :

 

 

Peut-être au contraire que 230 pixels c'est trop, ça écrase les différences intra-extra ? et donne donc un Strehl artificiellement miraculeux ?

 

En tous cas, ma conclusion est que sans correcteur l'aberration de sphéricité, et dans une moindre mesure l'astigmatisme, sont bien moindres.

De 2 choses l'une : ou mon correcteur est une m.rde ou la distance correcteur-capteur n'est pas bonne.

Dans la deuxième hypothèse je sais déjà qu'il faudrait réduire cette distance, dont trouver une T2 de 10 mm, voire 9. Car j'ai fait une fois un essai en l'augmentant de 2 mm, essai qui s'est avéré désastreux.

[Daube-sonne]

Salut,

 

Je découvre ce résultat ce matin,

 

Donc sans le correcteur c'est vraiment mieux.

C'est vrai que les correcteurs de champ doivent être placés précisément ; ça se joue au millimètre.

 

Si WinRoddier peut t'aider à positionner au plus juste ça serait vraiment bien.

 

Pourtant je referais les calculs pour ton premier test ; le truc de la moyenne des strehls séparés que tu sembles avoir fait ne fonctionne pas , car ça ne tient pas compte du défocus (chromatisme), ni de la longueur d'onde ; en monochromatique le logiciel utilisera 555nm alors que tes couches bleues et rouges ne sont pas à cette longueur d'onde.

 

Chez moi si je faisais une simple moyenne, ça serait trop beau ; et clairement pas réaliste.

 

Tes résultats sans correcteurs sont quand même étrangement élevés ! Y a une soucis c'est certain ; 0,99 pour toutes les couleurs ça ferait rêver une TOA...

 

Des pistes en vrac :

- tu ne fais pas d'ondelettes, ou autres masques ?

- vérifier comment Iris empile les images, essaies ce que donne Régistax, si y a des différences c'est une piste.

- A quoi est dû l'écart en luminosité entre ta plage intra et extra ?

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 28 septembre 2013 par Daube-sonne

[Pulsar59]

Hello,

 

- pas d'ondelettes ni masque ni filtrage d'aucune sorte

- registration "planétaire par corrélation" puis empilement arithmétique dans IRIS (j'ai vérifié à la main!)

- l'écart de luminosité : j'ai "tiré" les niveaux sur les plages intra et extra pour faire ressortir les différences, mais APRES le calcul des fronts d'onde

 

Pour le reste, je suis scrupuleusement les recommandations de la doc WR3 pour tous mes tests RGB:

- acquisition en RAW sur un APN

- registration et empilement IRIS (Registax 6 n'a pas su faire)

- décomposition des 2 plages en RGB dans IRIS

- chargement dans WR3 des 2x3 plages dans l'ordre b, g, r

- traitement des 6 à la fois en polychromatique (et non 2 par 2 en traitement simple monochromatique suivi d'une moyenne des 3 résultats)

- décochage de l'option "soustraire la défocalisation" dans les préférences

 

En l'état actuel des choses je ne vois pas où ça cloche.

Après, s'il est vrai que 0,99 c'est bizarre, c'est sur une étoile au centre ; si je la mets dans un coin, ce ne sera pas la même chanson (au programme dès que le ciel le permet)

[olivdeso]

c'est étrangement élevé.

 

Par contre le fait qu'il y ait peu de différence entre les couleurs ne m'étonne pas.

 

Cette lunette à très peu de chromatisme et sphérochromatisme. Donc à la fois peut de différences de performances entre les différentes longueurs d'ondes et même mise au point.