lune Janssen, Atlas et Hercules le 23/09 au C11

[patry]

Tu fais semblant de ne pas comprendre... Vilain va !

 

Marc, franchement c'est trop fortement suréchantillonné, je n'aime pas du tout le rendu final. Essaie une version à 70%, tu verras là ça picotera vraiment sans rien perdre sur les détails !

 

Albéric

 

Je te faisait marcher !

Tu connais mon aversion viscérale pour réduire les images. C'est capturé comme ça, c'est posté comme ça ! La réduction à la visu, un coup de CTRL+roulette dans le navigateur cela prends 1/2s sans intervenir sur l'image et c'est réglé ! Bon on est limité à une réduction à 25% mais cela suffit largement !

 

 

je sais que la Lune, c'est pas trop ta tasse de thé mais tu devrais quand même t'y mettre à fond car ça pourrait donner du très très lourd.

 

Oui tu a raison, il faudrait que je m'y mette un peu plus sérieusement !

Mes derniers essais datent de 2011 (http://cdn.astrobin.com/images/38ca4af0-0ff6-4be2-b01b-fdd4bc5dcf0e.jpg). Mais l'appel de Juju est quasi hypnotique, j'ai du mal à y résister ! Du coup quasiment pas de lune en 2012, et puis la météo n'a pas été terrible en 2013 sur les 6 premiers mois de l'année, du coup pas de lune de printemps non plus !

 

 

Marc

[xs_man]

 

Je te faisait marcher !

Tu connais mon aversion viscérale pour réduire les images. C'est capturé

comme ça, c'est posté comme ça ! La réduction à la visu, un coup de

CTRL+roulette dans le navigateur cela prends 1/2s sans intervenir sur l'image et

c'est réglé ! Bon on est limité à une réduction à 25% mais cela suffit largement

!

 

Tu charries, ça prend juste quelques secondes de réduire la taille d'une image sous Photoshop ou The Gimp.

Là on a l'impression d'une image prise avec un 500 ou un 600 dans de mauvaises conditions de turbulence ! Tout est gros, mais la résolution n'en est pas meilleure pour autant.

Regarde les images d'Elie au C14, images plus petites et pourtant résolution plus élevée (C14 oblige). Parfaitement dosé, autrement plus sympa à admirer.

 

Albéric

[patry]

Là on a l'impression d'une image prise avec un 500 ou un 600 dans de mauvaises conditions de turbulence ! Tout est gros, mais la résolution n'en est pas meilleure pour autant.

Mon C11 n'a pas cette prétention de rivaliser avec un 400 ou un 600 non plus ! Et coté turbulence, c'était pas parfait non plus !

 

 

Regarde les images d'Elie au C14, images plus petites et pourtant résolution plus élevée (C14 oblige). Parfaitement dosé, autrement plus sympa à admirer.

 

Sauf qu'Ellie il réduit aussi ses images de 70% !

C'est son choix, ... et ce n'est pas le mien !

Alors je peux effectivement faire une réduction "cache-misère" mais cela apporte quoi à la fin ? Le but c'est de partager des images, pas de faire des illustrations pour une revue ou un bouquin !

 

Pour suivre de loin une discussion sur AS concernant l'échantillonnage il faudrait, selon certains, réduire d'un facteur 3 ou 4 (rien que cela) pour avoir "le bon ratio" (là cela doit tourner comme pour juju autour de 0,1"/pixel).

Dans ces conditions évidemment que tout paraîtra bon.

Mais bon la théorie elle est mise en défaut tellement de fois sur plein d'images que j'ai fini par ne plus la suivre !

 

 

Marc

[easybob08]

Pour le coup, je serais assez d'accord avec Marc (à supposer que mon avis serve à qqchose).

 

On a peut être un peu trop tendance à privilégier le côté esthétique sur le côté scientifique. Les photos brutes (s'entend pas trop victimes de corrections cosmétiques en tous genres) sont utiles car elles montrent les capacités et limites de la chaîne d'acquisition. C'est instructif.

 

Trop de cosmétique, ça revient à faire passer une vilaine pour un top modèle.

 

En ce qui me concerne, je préfère poster mes résultats moyens/bofs (bon, j'en ai pas d'autres, c'est vrai) plutôt que de forcer sur la cosmétique car au final, ça ne correspond pas vraiment à ce que que j'ai obtenu. Je force le traitement uniquement pour essayer de faire apparaître des détails mais dans ce cas, je poste pas car l'image n'est pas "montrable". Et c'est pas peu dire !

Modifié 7 octobre 2013 par easybob08

[Ptitlepan]

en effet magnifique!

[patry]

Pour le coup, je serais assez d'accord avec Marc (à supposer que mon avis serve à qqchose).

 

Mais tout à fait, tout le monde peut s'exprimer à "poids égal" ! Il n'y a pas de censure et je ne vois pas pourquoi ma "couleur webastro" me donnerait un intérêt supérieur au tien !

 

On a peut être un peu trop tendance à privilégier le côté esthétique sur le côté scientifique. Les photos brutes (s'entend pas trop victimes de corrections cosmétiques en tous genres) sont utiles car elles montrent les capacités et limites de la chaîne d'acquisition. C'est instructif.

 

Trop de cosmétique, ça revient à faire passer une vilaine pour un top modèle.

 

C'est mon avis. Le but est de montrer ce qui est capturé. On peut lui faire plein de choses à une image, et le filtrage est déjà une très grosse opération. Faut il en plus ensuite la réduire pour masquer les défauts ? Là c'est la porte ouverte à tous les excès, pourquoi pas assembler des images différentes (c'est pour cela que je n'aime pas trop faire d'assemblage planète/satellite, même si c'est très esthétique), ou modifier les couleurs, à la fin on corrige les pixels que l'on veut ... on peut même y "ajouter" des détails pourquoi pas !

 

En ce qui me concerne, je préfère poster mes résultats moyens/bofs (bon, j'en ai pas d'autres, c'est vrai) plutôt que de forcer sur la cosmétique car au final, ça ne correspond pas vraiment à ce que que j'ai obtenu. Je force le traitement uniquement pour essayer de faire apparaître des détails mais dans ce cas, je poste pas car l'image n'est pas "montrable". Et c'est pas peu dire !

 

ET c'est tout à ton honneur, c'est comme cela qu'on progresse, en discutant avec d'autres, et en échangeant des idées ! Moi j'ai conservé mes premières images sur mon site. Et je n'en ai pas honte malgré leur (relative) médiocrité !

 

En voila un exemple

(Image argentique au C8)

C'est pourri hein ... et alors ? On s'en fout non !

 

 

en effet magnifique!

 

Merci à toi !

 

 

Marc

[easybob08]

Salut Marc,

 

c'est quand même incroyable les progrès techniques ET accessibles au commun des mortels qu'il y a eu en quelques années.

 

Elle date de quand ta photo au C8 + argentique ?

[Elie Rousset]

« Sauf qu'Ellie il réduit aussi ses images de 70% ! »

 

Ben pas forcément …. cela dépend des conditions d’acquisition, la réduction peu aller de 0% (par exemple pour le Platon du 25 ) jusqu’à en effet 70% , il ne s’agit pas de cache misère, mais simplement d’améliorer la visibilité de certaines images, lorsque celles ci ont été capturées avec un échantillonnage trop fort, bien sur c’est moins bien que d’avoir effectué les captures avec le bon facteur de grossissement, mais c’est selon moi mieux que de les présenter à leur taille de capture que je juge inadaptée, je précise qu’il ne s’agit que de mon humble avis, certains font l’inverse (agrandir les images par rapport à la taille d’acquisition) et c’est parfaitement leur droit ;o) Les images que j’ai publié avec une légère réduction sont selon moi beaucoup plus proches de ce que je pouvais observer à l’oculaire que si je les avais posté à leur taille originale, ce qui de toute façon n’apportait rien de plus en terme de détails supplémentaires.

 

Sur la Lune j’estime mon échantillonnage actuel trop fort (c’est surtout la BASLER 1300 avec ses petits pixels) certaines images le tolèrent, par exemple j’ai essayé de réduire le Platon réalisé le 25 et là cela n’apportait rien, et même au contraire rendait plus difficile la visibilité des plus petits cratères), pour d’autres image l’échantillonnage était manifestement trop fort, une réduction n’enlevait rien à la photo finale, tous les détails étaient visibles, l’image était plus agréable, et les petits détails étaient selon moi plus facilement accessibles, car plus fin et contrastés.

L’idéal aurait été de filmer avec l’échantillonnage correspondant au grossissement de l’image finale, mais il n’est pas facile d’adapter son système de capture en fonction des conditions.

 

Pour Jupiter c’était le même problème, j’avais toujours tendance à vouloir filmer le plus « gros » possible. Par exemple avec le Cassegrain où je rajoutais une barlow, pour me rendre compte plus tard au traitement que mes images manquaient de dynamique, les petits détails étaient très difficiles à faire ressortir, car souvent absents sur les captures.

Je me suis finalement (sur les conseil avisé de Jean-Luc Dauvergne ) résigné à filmer avec rapport plus cohérent avec mon matériel, et là par miracle les détails ont réapparus sur mes photos de Jupiter ;o) et en plus pas besoin de réduire après traitement ;o)

Tout simplement parce que l’échantillonnage de capture est cohérent avec mon matériel.

 

 

Elie.

Modifié 10 octobre 2013 par Elie Rousset

[Elie Rousset]

Heu ... juste une précision lorsque je parle d'une réduction de 70% il faut comprendre une réduction à 70% de l'image finale (c'est à dire une réduction de 30% )

[patry]

Oui Elie, j'avais compris car autant je trouve les images au C14 très petite pour le diamètre autant si tu avait réduit d'un facteur 3 les images lunaires tu y serait allé un peu fort quand même !

 

Pour en revenir à l'échantillonnage je reste convaincu que sur des cibles contrastées, sur-échantillonner apporte peu, voire pas du tout. Il n'en reste pas moins vrai que pour Jupiter (et plus encore pour mars) on peut y aller franco ! Sur Jupiter je suis assez souvent à un échantillonage de 0,15"/pixel (soit environ x3 au lieu de la valeur recommandée de x2).

 

Marc