néb plan M 57 et..... quelques questions....

[lamontoie]

Bonsoir,

 

Lundi soir je me suis attaqué à M 57.

Plus lumineux que je le pensais......

 

Gardé 44 poses sur 62 de 180'', ISO 800, 9 darks, 21 offsets, 21 flats

Traitement Iris, Photoshop et Registax pour un recalage des bleus

 

 

La full : http://ahp.li/8999a8aee033a84a8c72.jpg

 

Je pense qu'il y a mieux à faire en auto-guidage....mes étoiles ont toujours du mal à être rondes....

Je joins 2 graphiques avec des valeurs différentes, c'est le mieux que j'ai réussi à faire.....

Est-il possible d'améliorer ou est-ce la mécanique de la monture

 

 

[gerard33]

Bonsoir

tes courbes ne veulent rien dire si on ne connait pas la focale de la lunette guide

[lamontoie]

C'est fait au chercheur 50 x 9

[j_pbeausoleil 06]

Salut,

 

As-tu vérifier si tu as des flexions?

et ton équilibrage?

Enfin bref,beaucoup de points qui pourraient en être la cause.

Chez moi,de temps à autre j'ai ce problème,mais je sais qu'il vient d'une flexion(fils qui pendent).

Sinon,une belle petite 57.Bien colorée.

 

Jean-Pierre

[galaga]

Salut,

 

Tes courbes sont pas mal (tiens d'habitude je dis ça plutôt à la gente féminine...).

 

Les étoiles sur la full ne présentent pas une déformation uniforme. Celles en bas gauche de M57 sont quasi ronde tandis que celles en haut à droite sont allongées. Je pense donc plutôt à un problème de tilt.

 

Les étoiles sur des poses courtes (10 à 20s) sont-elles rondes ?

 

Ludo.

[gerard33]

OK

c'est à peu près la courbe que j'ai avec 650 de focale quand tout va bien

n'ayant jamais guidé au chercheur, je ne peux rien dire

tu as peut-être aussi un problème de flexion

c'est galère tout ces réglages

[christiand]

Bonsoir

 

Un avis :

 

Les étoiles sont rondes au centre de l'image mais tu présentes une compositée. Donc on ne voit pas grand chose.

 

Pour avoir un avis je peux te suggérer de faire une pose longue avec ton autoguigage, dans de bonnes conditions et d'établir la FWHM moyen en pixel au centre de l'image (sur 4 ou 5 étoiles)

Ensuite je te conseille de refaire aussitôt une pose courte du même champ (5 à 8 secondes par exemple sans guidage et d'établir de nouveau la FWHM sur les mêmes étoiles.

 

Ces 2 relevés apportent des informations :

La courte pose donne la capabilité de ton optique imageur et le niveau de seeing sans autoguidage. Exemple 4,2 pixels de FWHM (arrondi au 1/10eme)

La longue pose avec guidage te donne la capabilité de ton optique et le seeing + celle de ton guidage. Donc la différence de FWHM entre la pose courte et la pose longue provient en principe du guidage. Ok ?. Exemple 4,6 pixels. La différence est de 0.4 pixel, c'est négligeable. Tout va bien...

 

En revanche si la longue pose donne des valeurs plus élevées, exemple 5.5 pixels, cela signifie que l'autoguidage est insuffisant.

Bien entendu il faut que le guidage soit clean, il faut de belles courbes pour faire cette évaluation (courbe comme celle présentée ci dessus)

 

A mon sens c'est la méthode qui permet d'évaluer la cohérence entre la précision du guidage et l'échnatillonnage de ton imageur. Tu peux également calculer les écarts RMS en secondes d'arc du guidage et voir si elles sont cohérentes avec ton imageur. C'est une autre façon de vérifier.

 

Cette démarche te dira si la méthode du guidage au chercheur est suffisante et si la monture sait suivre en longue pose.

[purpose]

Bonsoir Pierre.

Content de revoir une de tes photos sur le forum.

Elle est bien ta M57.

Pour ta question sur l'autoguidage,comme tu le sais, ben je n'y pige rien.

En plus je préfére les courbes de ma femme aux tiennes

Pour le recadrage de la couche bleu, je pense que c'est moi qui t'avais indiqué de le faire avec registax.

Je pense qu'iris est capable de le faire.

Je mets le lien de la discussion.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=110757

Astromicalement Roland

[lamontoie]

Merci à tous pour vos conseils pertinents

 

Salut,

 

As-tu vérifier si tu as des flexions?

et ton équilibrage?

Enfin bref,beaucoup de points qui pourraient en être la cause.

Chez moi,de temps à autre j'ai ce problème,mais je sais qu'il vient d'une flexion(fils qui pendent).

Sinon,une belle petite 57.Bien colorée.

 

Jean-Pierre

 

Je ne vois pas ce que je pourrais faire pour limiter les flexions.

J'essaie de faire l'équilibrage le mieux possible. Idem pour la MES que je fais avec Eqmod

Pour les fils, je les attache avec un sandow à l'arrière du tuyau et le hub est fixer sur le trépied...en évitant des tirages.

 

Salut,

 

Tes courbes sont pas mal (tiens d'habitude je dis ça plutôt à la gente féminine...).

 

Les étoiles sur la full ne présentent pas une déformation uniforme. Celles en bas gauche de M57 sont quasi ronde tandis que celles en haut à droite sont allongées. Je pense donc plutôt à un problème de tilt.

 

Les étoiles sur des poses courtes (10 à 20s) sont-elles rondes ?

 

Ludo.

 

Merci pour mes courbes mais ce serait plutôt du genre abdominaux Kronenbourg....

Oui effectivement j'avais remarqué, ce n'est pas la première fois que ça arrive.

Je me demande si par hasard cela ne viendrait pas, aussi, d'un mauvais appui de la bague du correcteur de coma sur le PO......

 

OK

c'est à peu près la courbe que j'ai avec 650 de focale quand tout va bien

n'ayant jamais guidé au chercheur, je ne peux rien dire

tu as peut-être aussi un problème de flexion

c'est galère tout ces réglages

 

C'est galère mais intéressant.......

 

Bonsoir

 

Un avis :

 

Les étoiles sont rondes au centre de l'image mais tu présentes une compositée. Donc on ne voit pas grand chose.

 

Pour avoir un avis je peux te suggérer de faire une pose longue avec ton autoguigage, dans de bonnes conditions et d'établir la FWHM moyen en pixel au centre de l'image (sur 4 ou 5 étoiles)

Ensuite je te conseille de refaire aussitôt une pose courte du même champ (5 à 8 secondes par exemple sans guidage et d'établir de nouveau la FWHM sur les mêmes étoiles.

 

Ces 2 relevés apportent des informations :

La courte pose donne la capabilité de ton optique imageur et le niveau de seeing sans autoguidage. Exemple 4,2 pixels de FWHM (arrondi au 1/10eme)

La longue pose avec guidage te donne la capabilité de ton optique et le seeing + celle de ton guidage. Donc la différence de FWHM entre la pose courte et la pose longue provient en principe du guidage. Ok ?. Exemple 4,6 pixels. La différence est de 0.4 pixel, c'est négligeable. Tout va bien...

 

En revanche si la longue pose donne des valeurs plus élevées, exemple 5.5 pixels, cela signifie que l'autoguidage est insuffisant.

Bien entendu il faut que le guidage soit clean, il faut de belles courbes pour faire cette évaluation (courbe comme celle présentée ci dessus)

 

A mon sens c'est la méthode qui permet d'évaluer la cohérence entre la précision du guidage et l'échnatillonnage de ton imageur. Tu peux également calculer les écarts RMS en secondes d'arc du guidage et voir si elles sont cohérentes avec ton imageur. C'est une autre façon de vérifier.

 

Cette démarche te dira si la méthode du guidage au chercheur est suffisante et si la monture sait suivre en longue pose.

 

Il va falloir que je m'y mette dès que je le pourrai mais ce sont des notions qui me sont un peu étrangères...il va falloir que je potasse...

 

Bonsoir Pierre.

Content de revoir une de tes photos sur le forum.

Elle est bien ta M57.

Pour ta question sur l'autoguidage,comme tu le sais, ben je n'y pige rien.

En plus je préfére les courbes de ma femme aux tiennes

Pour le recadrage de la couche bleu, je pense que c'est moi qui t'avais indiqué de le faire avec registax.

Je pense qu'iris est capable de le faire.

Je mets le lien de la discussion.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=110757

Astromicalement Roland

 

Oui c'est bien de toi que je tiens le système d'alignement avec Registax, ça marche bien. Je vais regarder comment faire avec Iris, mais c'est tellement simple avec Registax.

Pour l'auto-guidage il faudra bien que tu t'y mettes aussi.....

Et ce genou, comment ça va....?

[Tromat]

Hello,

 

j'ai un setup assez similaire, un 200/1000 sur HEQ5. Pour ce qui est du guidage je suis au chercheur 8x50 (focale 168mm) + camera à photosites de 6µm. Sous PHD je tourne en général entre 0.10 et 0.13 RMS. Je pense pouvoir faire mieux en bricolant la monture mais ça donne une idée. A voir en comparant avec ton propre échantillonnage de guidage.

 

Pour ce qui est de tes soucis de couche bleu c'est lié au correcteur qui est tout pourri J'avais commandé le même chez TS mais sous la marque GSO. Résultat décevant en terme de piqué et surtout de chromatisme, et j'ai préféré le retourner pour prendre le TSKomakorr qui est un poil plus cher mais bien plus efficace.

[LGT150]

Le suivit semble correct , on dirait que tu as une petite dérive , contrôler la mes avec la king et corriger la dérive si il y en a une . Peut-être aussi un peu de flexion.

Lucien.

[Tromat]

Ah oui tiens une astuce quand on guide au chercheur : vérifier que la partie avant du chercheur soit bien calée dans son support. Sur le mien ça ballottait et j'ai ajouté un genre de joint maison pour caler l'ensemble.

[lamontoie]

@LGT150

Merci de ton commentaire.......j'ai encore du pain sur la planche.....

 

@Tromat

Finalement je me suis acheté le support TS dont je t'avais parlé.

C'est quand même plus facile ( relativement ) de trouver une bonne étoile quide.

 

Pour le joint d'origine du chercheur on doit pourvoir trouver un joint torique qui correspond.

[Tromat]

J'imagine aussi que c'est plus costaud... parce qu'à force de jouer avec les vis plastique commencent à souffrir sur le mien.

[purpose]

Pierre,je me permets de revenir sur ton décalage des couches.

La métode avec registax fonctionne bien si le décalage est uniforme,comme une simple translation.

Donc ça fonctionne pas mal pour la difraction atmoxphérique sur un objet bas sur l'horizon.

Je fais un copié collé de la technique de Pulsar59:

Purpose : j'ai fait un empilement classique dans IRIS, des images RGB préalablement registrées. Pas d'empilement séparé des 3 couches donc. Le résultat de l'addition est donc elle-même une RGB.

Je me suis contenté de séparer les 3 couches RGB de l'image résultant de l'addition finale (fonction "séparation RGB..." dans IRIS) puis de registrer ces 3 couches (fonction "registration des images stellaires"). Pour finir, je les ai recombinées (fonction "(L)RGB" dans IRIS) et c'est tout.

Il faut pour se convaincre de l'efficacité de cette méthode regarder l'amélioration de son image dans le lien cité plus haut.

En effet cela corrige en partie la "coma".

Et ce n'est pas très compliqué à faire.

Astromicalement Roland

[lamontoie]

Pierre,je me permets de revenir sur ton décalage des couches.

La métode avec registax fonctionne bien si le décalage est uniforme,comme une simple translation.

Donc ça fonctionne pas mal pour la difraction atmoxphérique sur un objet bas sur l'horizon.

Je fais un copié collé de la technique de Pulsar59:

 

Il faut pour se convaincre de l'efficacité de cette méthode regarder l'amélioration de son image dans le lien cité plus haut.

En effet cela corrige en partie la "coma".

Et ce n'est pas très compliqué à faire.

Astromicalement Roland

 

Merci Roland,

Il va falloir que j'essaie cela demain....

Bonne soirée,

 

Pierre